Записи секций форума "ГОСЗАКАЗ-2025"

https://vkvideo.ru/@kgzspb/all

Проведем небольшую лотерею.
Подарок - шпаргалка заказчика по 44-ФЗ и набор уникальный наклеек (моя самая любимая "Я уронил ЕИС" 😄). Отправлю почтой по любому адресу.

При поддержке Бот розыгрышей
*****
Победители: Ирина Мальцева

На Вопросах-ответах форума ещё раз подтвердили позицию Минфина и ФАС о том, что участник должен указывать только одну страну по каждой позиции товара 🤷‍♂

#44ФЗ #223ФЗ #135ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика

Два свежих обзора ВС РФ от 25 апреля - не закупочные, но есть несколько полезных моментов

1. Общий обзор судебной практики. Тут нам интересен п. 14 - если кратко, клинические рекомендации (клинреки) являются обязательными.
Почему это важно? Если заказчик хочет купить лекарственное средство "АЛЬФАПРИМЕР" и оно есть в клинреках - это является обоснованием, почему заказчику не подходят одинаковые по МНН лекарства "БЕТАПРИМЕР", "ГАММАПРИМЕР" и т.д., которых нет в клинреках.

2. Обзор по административной практике применения антимонопольного законодательства.

2.1. пункт 3 - местная администрация выдала муниципальному учреждению муниципальное задание на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог. УФАС и суд решили, что так делать нельзя, это ограничение конкуренции и уход от конкурентных процедур. Такие работы необходимо закупать по правилам 44-ФЗ.
Комментарий: на самом деле это старая история, ещё в 2010-х годах были попытки муниципалитетов уйти от 94-ФЗ/44-ФЗ через УПы (например, увеличение уставного капитала, который УП затем тратил на ремонт), задания БУ и т.д. Всё это довольно легко вскрывается - и наказывается.

2.2. пункт 10 - доводом о картеле/сговоре на закупках является не только: нахождение участников соглашения по одному адресу, подача заявок c одного IР-адреса, существование между ними долгосрочных, доверительных и тесных взаимоотношений, финансовых связей, но и наличие у участников картеля установленной единой стратегии, выраженной в отсутствии активности в торгах, когда участниками торгов являются только члены соглашения. В случаях, когда помимо членов соглашения в торгах принимали участие другие организации (конкуренты) с сопоставимыми изначальными условиями и схожим состоянием рынка, активность членов соглашения, количество сделанных ими предложений по цене кратно возрастало. Это, по мнению суда, как раз таки доказывает наличие сговора.

В другом примере стратегией являлось то, что участники закупок поочерёдно отказывались от конкурентной борьбы (условно: в 1-м аукционе выигрывал 1-й участник с минимальным снижением НМЦК, во 2-м - 2-й, в 3-м - 3-й, в 4-м - 1-й, в 5-м - 2-й и т.д.). Тут также суд сравнивал участие в закупках друг с другом (снижение 0,5-5%) и с другими участниками (снижение 14,33-47,5%), подачу заявок с одного IP-адреса, свойства файлов заявок и т.п.

2.3. пункт 11 - тут наказали двух участников, которые применили "таран" - скинули НМЦК более чем на 90%, что бы на "доподаче" (или "переторжке") выиграл третий участник с минимальным снижением. Но так как "таран" довольно известная схема, другие участники на "доподаче" начали ставить свои цены и кто-то обошёл третьего "таранщика." Суд указал, что недостижение запланированной цели картельного соглашения в связи с победой на торгах конкурента участников картеля не свидетельствует об отсутствии антиконкурентного соглашения и оставил наказание в силе.

2.4. пункт 12 - дробление закупки может быть нарушением, но при этом не обязательно является сговором между заказчиком и поставщиком. Антимонопольным органом установлено, что 18, 20 и 22 декабря 2021 года администрацией города, руководителем которой являлся заявитель, заключены договоры с обществом на поставку компьютерной техники на суммы
580 000 рублей, 37 036 рублей и 21 750 рублей, оплата по которым произведена заказчиком 29 декабря 2021 года. Суд подтвердил дробление как нарушение Закона № 44-ФЗ (неверный выбор способа закупки), но указал, что сговор не доказан.
Комментарий: тем не менее, это ещё один пример того, что дробить закупки в принципе не стоит.

2.5. пункт 25 - сам по себе он не про закупки, но суд там ссылается на понятие не длящегося правонарушения по КоАП РФ. По этому поводу часто идут споры, считать ли нарушения по закупкам длящимися. Ответ - преимущественно нет, так как в закупках практически по всем случаям есть сроки и даты. Есть дата публикации извещения о закупке, есть дата заключения допника, есть срок размещения сведений в реестре контрактов, есть срок размещения отчета по СМП и т.д. А суд указывает, что:

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

2.6. пункт 35 - тоже не про закупки, но упоминаются нормы, которые могут применяться и в закупках, а именно порядок применения предупреждения. Суд говорит, что предупреждение вместо штрафа применяется в том числе, если нарушение совершено впервые, однако, должны учитываться и другие факторы, а также совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Однако если срок давности привлечения к ответственности (обычно 1 год) истёк, то при совершении нового правонарушения оно трактуется тоже, как совершенное впервые 😄

Конкретный пример:
- 25 апреля 2024 года заказчика привлекли к ответственности за несвоевременное внесение сведений в реестр контрактов
- 26 апреля 2025 года заказчик снова не вовремя что-то разместил и его хотят привлечь к ответственности - это правонарушение должно считаться совершённым впервые, т.е. есть шанс отделаться предупреждением

И подарок сегодня отправился к победителю лотереи! 😁
Надо ещё?
🔥 - Да

По ОКПД 2 и КТРУ. Есть определённое противоречие по 1875, КТРУ и ОКПД2. Дело в том, что код КТРУ не равен коду ОКПД2, хотя начало кода КТРУ полностью повторяет код ОКПД2. Невероятно, но факт.
Пример:

КТРУ - 25.73.30.000-00000003
ОКПД2 - 25.73.30.000

Считается, что это разные коды 🤷🏻‍♂️
При этом в КТРУ в качестве "справочных" или "вспомогательных" могут указываться другие коды ОКПД2.
В частности по указанному выше примеру - 25.73.30.000-00000003 Дальномер лазерный
https://zakupki.gov.ru/epz/ktru/ktruCard/commonInfo.html?itemId=87484
В разделе Справочная информация дополнительно указаны коды

25.73.30.249: Инструмент контрольно-разметочный прочий
26.51.12.110: Дальномеры, теодолиты и тахиметры (тахеометры)

А дальше "магия".
Если брать КТРУ 25.73.30.000-00000003 или код 25.73.30.249 из "справочных", то в приложении № 1 (запрет) есть п. 22

22. Инструмент ручной прочий 25.73.30

Но если мы покупаем Дальномер с кодом ОКПД2 26.51.12.110 (из справочных), то он будет подтягиваться по коду КТРУ 25.73.30.000-00000003, но при этом запрета на него не будет, т.к. кода 26.51 в приложении № 1 ПП 1875 нет 🤷🏻‍♂️

#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика

Интересный и не очень частый пример взыскания заказчиком убытков в результате "замещающей сделки".

Общая история кейса: суды признают, что заказчик вправе взыскать с поставщика, с которым контракт расторгнут в одностороннем порядке, разницу в цене контракта с этим поставщиком и в цене нового контракта.

Суть конкретного примера: между заказчиком и ИП был заключен контракт на уборку из стоимости 1,10 руб. за 1 кв.м. Заказчик заактировал многократное неоказание услуг по уборке, писал претензии, в конце концов расторг контракт. ИП внесли в РНП. При этом заказчик заключил 2 контракта как с ЕП (по п.п. 4 и 56 ч. 1 ст. 93) на эти же услуги, но по более дорогой цене (1,6 и 1,7 руб./кв.м).

Стоит отметить, что один контракт заключен 2 марта, при том, что контракт расторгнут 10 марта. Очень странно, что ни УФАС ни суд не дали оценку этому факту, т.к. заключение "замещающего" контракта ранее расторжения предыдущего может трактоваться не в пользу заказчика - что не дал 10 дней на добровольное устранение. Т.е. УФАС/суд должны были тут указать, это нормально или нет.

В итоге суд признал требования заказчика правомерными и взыскал с ИП почти 1 млн. убытков, т.е. разницы в цене контрактов.

Дело: https://kad.arbitr.ru/Card/3068eb38-ff85-49f2-b897-76e4df87cb80

#44ФЗ #223ФЗ #заказчикам #поставщикам #УФАС #нацрежим #преимущества

Новая практика по "российским бананам" уже по ПП 1875

Кемеровское УФАС России рассмотрело жалобу на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Департамента контрактной системы Кузбасса при проведении электронного аукциона № 0139200000125002408 «Поставка продуктов питания». Комиссия допустила заявку участника, который в своей заявке продекларировал страну происхождения товара Российская Федерация (апельсины - Российская Федерация, лимоны - Российская Федерация, груши - Российская Федерация, яблоки - Российская Федерация, бананы - Российская Федерация).

УФАС посчитало, что такую заявку необходимо было отклонить:
- на основании письма Министерства сельского хозяйства РФ от 15.04.2020 N 19/2051 «О выращивании бананов на территории РФ», согласно которому, в соответствии с официальными данными Росстата промышленное выращивание бананов на территории Российской Федерации отсутствует,
- и на основании позиции ФАС России, что если участник закупки в целях предоставления сведений о стране происхождения в своей заявке декларирует страну происхождения свежих бананов - Россия, заявка такого участника содержит недостоверные сведения, в связи с чем подлежит отклонению (письмо ФАС России от 10.03.2023 N ПИ/17471/23; письмо Минсельхоза России от 15.04.2020 N 19/2051, от 25.02.2021 N 18/36).

Ссылка на карточку жалобы.

Всем отдыхать! Никакой работы! 😁

#44ФЗ #223ФЗ #заказчикам #поставщикам #КоАП

Как сейчас должны применяться новые штрафы в КоАП по 44-ФЗ и 223-ФЗ

В первую очередь необходимо обратить внимание на статью 4 закона 500-ФЗ https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_494748/ad890e68b83c920baeae9bb9fdc9b94feb1af0ad/ где прописано, что контрольные органы и суды должны сделать по делам до 1 марта и про обратную силу (ч. 3).

Далее, что должны сделать контролёры: при выявлении после 1 марта нарушения совершённого до 1 марта нужно сначала сравнить нарушение со старой статьей КоАП, потом с новой. Если диспозиция и санкция совпадают - контролёр праве указать новую норму права и возбудить дело. Если диспозиции раньше не было или нет сейчас - нарушения нет. Если диспозиция совпадает, но не совпадает санкция - применяется правило обратной силы. Обратная сила работает (если иное не сказано в НПА) так: если штраф стал меньше - применяется именно он; если штрафа не было или он стал больше - его применять нельзя.

Пример 1:
сейчас ч. 6 ст. 7.30.1 - диспозиция: "Действия, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, повлекшие необоснованное ограничение количества участников закупки", санкция: "влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей".
раньше - Включение в ТЗ требований и указаний к продукции или информации, если они влекут ограничение конкуренции, кроме случаев, предусмотренных законом - штраф в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.
вывод - диспозиция практически не изменилась, санкция та же. Контролёр вправе прописать новую статью и возбудить дело.

Пример 2:
сейчас Нарушение ...требований к определению и обоснованию ...цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), ...штраф...
раньше этой диспозиции не было вообще, штраф был только за отсутствие обоснования НМЦК (аукцион, конкурс, котировка, 12-93)
вывод - возбуждать дело за отсутствие до 1 марта обоснования цены контракта с ЕП - нельзя

Пример 3:
раньше - невыборка доли у СМП и СОНКО - штраф 50 тыс.
сейчас - невыборка доли у СМП и СОНКО - штраф от 40 до 60 тыс.
вывод - если накладывать штраф, то сумма будет не 50т, а 40т (или 45т), а вот 60т наложить нельзя, т.к. это будет обращение в обратную сторону более худшей санкции.

С Днём Победы!!!

#44ФЗ #заказчикам #вебинар

Свежий вебинар и презентация по закупкам с "полки", потому что многие заказчики её преимуществами до сих пор не пользуются 😳
Видео: https://disk.yandex.ru/i/nkEjA0Ck2gFrdg

Интересный кейс: заказчик удержал из оплаты 100% неустойки, поставщик обратился за возвратом 50% (как бы списать 50% и столько же вернуть, т.к. контракт исполнен, но размер неустойки от 5 до 20% цены контракта), заказчик отказал.
Результат и выводы суда довольно предсказуемы - заказчик обязан списать неустойку, поэтому должен 50% вернуть.
Но больше поразил этот фрагмент:

Заказчик в списании неустойки отказал, сообщив, что комиссией по списанию и выбытию активов заказчика большинством голосов отказано в списании 50% начисленной неустойки.

Ноль комментариев, достаточно картинки 😄
PS: нет, разумеется, так нельзя 😄 Тут нет голосования и большинства голосов.

#44ФЗ #поставщикам #практика

Пример из практики. Заявку участника отклонили из-за того, что он в конкурсе приложил решение о крупной сделке, где разрешены сделки только по итогам аукциона 🤷🏻‍♂️
Более правильно было бы написать: "одобрить все сделки в рамках 44/223 на сумму до...".

#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #преференции #инвалиды #судебнаяпрактика

Верховный суд РФ признал неверным подход ФАС России по предоставлению преимуществ организациям инвалидов.

Позиция ФАС строится на том, что претендовать на преференции может только организация, уставной капитал которой полностью состоит из вкладов общероссийских организаций инвалидов, то есть только «дочкам» общероссийских организаций инвалидов.

Конкретно тут учредителем истца является Владимирское областное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социально-трудовой адаптации и реабилитации» (далее – Владимирское областное отделение ОООИ «РОСТАР», ВОО ОООИ «РОСТАР») с кодом ОКОГУ 4220003 (региональные и местные общественные объединения), ФАС посчитала, что это не даёт права на преимущества по ст. 29 Закона № 44-ФЗ.

Позиция истцов строится на том, что преференции должны предоставляться всем юридическим лицам, которые учреждены организациями инвалидов, входящими в структуру общероссийской - местными, региональными, то есть и «дочкам», и «внучкам».

Суд признал верным именно позицию истца. ФАС не согласна с таким выводом, считает, что тут есть правовая неопределённость, заявила, что будут писать письма регуляторам, чтобы уточнить формулировки законодательства.

Ссылка на материалы судебного дела: А40-42611/2024.

#новости #ФАС

Исполняющим обязанности начальника Управления контроля размещения госзаказа ФАС России назначен Бомбырь Дмитрий Сергеевич, ранее заместитель начальника.
Горбачева Ольга Викторовна назначена на должность советника руководителя ФАС России.

#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #ФАС #товарныйзнак

Свежая практика по заявке без товарного знака, если у товара есть ТЗ

20 мая 2025 г. Сахалинское УФАС России решило, что заявку надо отклонять, если у товара есть товарный знак, но участник в поле структурированной заявке со значением "товарный знак" ничего не указал. Фрагмент текста решения без изъятий:

Из анализа заявки Заявителя следует, что в структурированной форме заявки в графе товарный знак отсутствовало указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара.
Заявителем предлагался к поставке товар, имеющий регистрационное удостоверение РЗН 2021/14913 от 28.07.2021, согласно которому производителем данного медицинского изделия является ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА», с зарегистрированным товарным знаком № 601322, с классом №10 МКТУ (Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков, Одиннадцатая редакция, издание 1-е, Принята в г. Ницце 15.06.1957, с изм. и доп. от 2017 года), включающий материалы для наложения швов и иглы для наложения швов.
Также заявитель не отрицает, что предложенный к поставке товар имеет зарегистрированный товарный знак.
Таким образом, Комиссия Сахалинского УФАС не усмотрела нарушений требований Закона о контрактной системе в действиях Комиссии по осуществлению закупок, заявка Заявителя правомерно подлежала отклонению. Жалоба Заявителя признается необоснованной.

Закупка № 0361200015025002268
Карточка жалобы