📝 Писать vs печатать: что реально повышает успеваемость?
Мы привыкли считать, что печатать быстрее — значит эффективнее. Но мета-анализ 24 исследований показывает обратную картину.
🎯 Цель исследования
Выявить, какой способ конспектирования — рукописный или печатный — сильнее связан с:
▪️усвоением материала,
▪️итоговыми оценками,
▪️прочностью запоминания.
🔬 Метод и выборка
▪️Мета-анализ 24 исследований из 21 научной статьи
▪️Участники — студенты колледжей и университетов
▪️Сравнивались:
🔸учебные достижения,
🔸объем записей,
🔸итоговые оценки по курсам.
▪️Использовался стандартизированный показатель размера эффекта Хеджеса (Hedges’ g).
📊 Результаты и выводы (с цифрами)
✅ Успеваемость:
🔹Рукописные конспекты → лучшие учебные результаты
🔹Размер эффекта: g = 0,248 (p < 0,001) — небольшой, но статистически значимый эффект
✅ Объем записей:
🔹Печатные конспекты → гораздо больший объем текста
🔹Размер эффекта: g = 0,919 (p < 0,001) — очень сильный эффект
✅ Вероятность высоких оценок (BESD):
🔹Оценки A (90–100):
▪️Рукописные — 9,5%
▪️Печатные — 6,0%
🔹Оценки B (80–90):
▪️Рукописные — 30,0%
▪️Печатные — 24,0%
🔹Неуспевающие (F):
▪️Рукописные — 4,0%
▪️Печатные — 7,0%
🧠 Ключевой вывод:
Печатать — быстрее.
Писать от руки — эффективнее для понимания, запоминания и итоговых оценок.
Это укладывается в когнитивную теорию: письмо от руки требует осмысления, а не механической фиксации текста, как при наборе.
Телеграм канал Психологических исследований
Мы привыкли считать, что печатать быстрее — значит эффективнее. Но мета-анализ 24 исследований показывает обратную картину.
🎯 Цель исследования
Выявить, какой способ конспектирования — рукописный или печатный — сильнее связан с:
▪️усвоением материала,
▪️итоговыми оценками,
▪️прочностью запоминания.
🔬 Метод и выборка
▪️Мета-анализ 24 исследований из 21 научной статьи
▪️Участники — студенты колледжей и университетов
▪️Сравнивались:
🔸учебные достижения,
🔸объем записей,
🔸итоговые оценки по курсам.
▪️Использовался стандартизированный показатель размера эффекта Хеджеса (Hedges’ g).
📊 Результаты и выводы (с цифрами)
✅ Успеваемость:
🔹Рукописные конспекты → лучшие учебные результаты
🔹Размер эффекта: g = 0,248 (p < 0,001) — небольшой, но статистически значимый эффект
✅ Объем записей:
🔹Печатные конспекты → гораздо больший объем текста
🔹Размер эффекта: g = 0,919 (p < 0,001) — очень сильный эффект
✅ Вероятность высоких оценок (BESD):
🔹Оценки A (90–100):
▪️Рукописные — 9,5%
▪️Печатные — 6,0%
🔹Оценки B (80–90):
▪️Рукописные — 30,0%
▪️Печатные — 24,0%
🔹Неуспевающие (F):
▪️Рукописные — 4,0%
▪️Печатные — 7,0%
🧠 Ключевой вывод:
Печатать — быстрее.
Писать от руки — эффективнее для понимания, запоминания и итоговых оценок.
Это укладывается в когнитивную теорию: письмо от руки требует осмысления, а не механической фиксации текста, как при наборе.
Телеграм канал Психологических исследований
👍8❤3
Нейробиологи из Кембриджского университета выявили пять основных фаз развития мозга, разделенных четырьмя ключевыми переломными моментами в возрасте 9 лет, 32 года, 66 лет и 83 года, говорится в исследовании, опубликованном в журнале Nature Communications.
Исследование, в ходе которого были проанализированы МРТ-снимки 3 802 человек в возрасте от 0 до 90 лет, показывает, что мозг претерпевает драматические реорганизации в определенном возрасте, а не развивается равномерно с течением времени. Полученные данные могут помочь объяснить, почему определенные психические расстройства возникают на конкретных жизненных этапах и почему риск деменции возрастает в более поздние годы.
Самым поразительным открытием исследования является то, что подростковый период, определяемый всё более эффективными нейронными связями, длится до 32 лет — гораздо дольше, чем предполагают традиционные определения. Согласно исследованию, возраст 32 года представляет собой «самую сильную топологическую точку перелома» всей продолжительности жизни, отмечая момент, когда мозг достигает пиковой эффективности перед вступлением в стабильную взрослую фазу.
Взрослая фаза, длящаяся с 32 до 66 лет, является самой продолжительной и стабильной эпохой, характеризующейся тем, что исследователи описывают как «плато в интеллекте и личности». В детстве, которое заканчивается в возрасте 9 лет, мозг быстро растёт, одновременно удаляя избыточные нейронные связи.
Телеграм канал Психологических исследований
Исследование, в ходе которого были проанализированы МРТ-снимки 3 802 человек в возрасте от 0 до 90 лет, показывает, что мозг претерпевает драматические реорганизации в определенном возрасте, а не развивается равномерно с течением времени. Полученные данные могут помочь объяснить, почему определенные психические расстройства возникают на конкретных жизненных этапах и почему риск деменции возрастает в более поздние годы.
Самым поразительным открытием исследования является то, что подростковый период, определяемый всё более эффективными нейронными связями, длится до 32 лет — гораздо дольше, чем предполагают традиционные определения. Согласно исследованию, возраст 32 года представляет собой «самую сильную топологическую точку перелома» всей продолжительности жизни, отмечая момент, когда мозг достигает пиковой эффективности перед вступлением в стабильную взрослую фазу.
Взрослая фаза, длящаяся с 32 до 66 лет, является самой продолжительной и стабильной эпохой, характеризующейся тем, что исследователи описывают как «плато в интеллекте и личности». В детстве, которое заканчивается в возрасте 9 лет, мозг быстро растёт, одновременно удаляя избыточные нейронные связи.
Телеграм канал Психологических исследований
👍7🔥1
🧠 Алкоголь не ломает коллективный разум
Посвящается новогоднему корпоративу.
Исследование Group drink: The effects of alcohol on collective decision-making
1️⃣Цель
Понять, влияет ли алкоголь на качество групповых решений и способен ли коллектив компенсировать ошибки отдельных участников.
2️⃣Авторы и вузы (2008)
▪️University of Hertfordshire (Великобритания)
▪️University of Sussex (Великобритания)
3️⃣Метод
Эксперимент: участники слушали текст и считали количество слов «the».
🔸Условия: индивидуально vs. в группе по 4 человека.
🔸Алкогольная группа: напитки с BAC ≈ 0.06% (Blood Alcohol Concentration — уровень алкоголя в крови, соответствующий примерно 2 бокалам вина или 2–3 бутылкам пива для среднего взрослого).
🔸Контроль: плацебо.
4️⃣Выборка
▪️40 студентов (20 мужчин, 20 женщин), возраст 18–25 лет.
▪️20 — алкоголь, 20 — плацебо.
5️⃣Результаты
🔹Индивидуально под алкоголем: ошибок на ~50% больше (≈3.8 против 2.5 у трезвых).
🔹Группы (и трезвые, и алкогольные): точность почти одинаковая (≈2.4–2.6 ошибок).
🔹Группы под алкоголем были на 36% точнее, чем отдельные участники под алкоголем.
🔹Консенсус «отбрасывал» экстремальные ошибки и сохранял надежность.
6️⃣Выводы
🔹Алкоголь снижает когнитивные способности индивида.
🔹Но коллективное обсуждение компенсирует сбои: группы под алкоголем думают так же точно, как трезвые.
🔹Коллективный интеллект устойчивее индивидуального — даже при неблагоприятных условиях.
💡 Итог для аудитории:
даже если отдельные участники ошибаются (алкоголь, стресс, усталость), коллективный разум фильтрует ошибки и удерживает качество решений.
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
Посвящается новогоднему корпоративу.
Исследование Group drink: The effects of alcohol on collective decision-making
1️⃣Цель
Понять, влияет ли алкоголь на качество групповых решений и способен ли коллектив компенсировать ошибки отдельных участников.
2️⃣Авторы и вузы (2008)
▪️University of Hertfordshire (Великобритания)
▪️University of Sussex (Великобритания)
3️⃣Метод
Эксперимент: участники слушали текст и считали количество слов «the».
🔸Условия: индивидуально vs. в группе по 4 человека.
🔸Алкогольная группа: напитки с BAC ≈ 0.06% (Blood Alcohol Concentration — уровень алкоголя в крови, соответствующий примерно 2 бокалам вина или 2–3 бутылкам пива для среднего взрослого).
🔸Контроль: плацебо.
4️⃣Выборка
▪️40 студентов (20 мужчин, 20 женщин), возраст 18–25 лет.
▪️20 — алкоголь, 20 — плацебо.
5️⃣Результаты
🔹Индивидуально под алкоголем: ошибок на ~50% больше (≈3.8 против 2.5 у трезвых).
🔹Группы (и трезвые, и алкогольные): точность почти одинаковая (≈2.4–2.6 ошибок).
🔹Группы под алкоголем были на 36% точнее, чем отдельные участники под алкоголем.
🔹Консенсус «отбрасывал» экстремальные ошибки и сохранял надежность.
6️⃣Выводы
🔹Алкоголь снижает когнитивные способности индивида.
🔹Но коллективное обсуждение компенсирует сбои: группы под алкоголем думают так же точно, как трезвые.
🔹Коллективный интеллект устойчивее индивидуального — даже при неблагоприятных условиях.
💡 Итог для аудитории:
даже если отдельные участники ошибаются (алкоголь, стресс, усталость), коллективный разум фильтрует ошибки и удерживает качество решений.
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
❤6😁6👍5
Forwarded from HR рекомендации книг / фильмов (Edward)
📖 Полчаса чтения в день = плюс годы жизни
Дает ли чтение книг преимущество в выживании по сравнению с отсутствием чтения или чтением газет/журналов, и объясняется ли этот эффект когнитивной активностью.
1️⃣Авторы, вузы и год публикации
▪️Avni Bavishi, Martin D. Slade, Becca R. Levy
▪️Yale University School of Public Health
▪️Год: 2016 (Social Science & Medicine)
2️⃣Метод
▪️Данные национального лонгитюдного исследования Health and Retirement Study (США).
▪️Анализ привычек чтения (книги vs. периодика).
▪️Модели пропорциональных рисков Кокса, медиатор — когнитивный индекс.
▪️Наблюдение до 12 лет.
3️⃣Выборка
▪️3635 участников, возраст 50+.
▪️Общий объем наблюдения: 34 496 человеко-лет.
▪️Средний период наблюдения: 9.5 лет.
▪️Женщины — 62% выборки.
▪️Умерло за время наблюдения — 27.4%.
4️⃣Результаты (с цифрами)
🔹Чтение книг ≥3.5 часов/неделю снижало риск смерти на 23% (HR=0.77, p<0.0001).
🔹Даже минимальное чтение книг (0.01–3.49 ч/нед) снижало риск на 17% (HR=0.83, p<0.0001).
🔹Газеты/журналы давали слабый эффект: только при ≥7 ч/нед — снижение риска на 11% (HR=0.89).
🔹В среднем, к моменту 80% выживаемости:
▪️Нечитающие книги жили ~85 месяцев (7.1 года).
▪️Читающие книги жили ~108 месяцев (9 лет).
▪️Разница: +23 месяца жизни.
🔸После учета всех ковариат — сохранялся эффект: +4 месяца выживания.
🔸Когнитивный индекс полностью медиировал (не спрашивайте, что это)) эффект (p=0.04): книги поддерживают когнитивные функции, что и объясняет выживаемость.
5️⃣Выводы
✅Чтение книг дает 20% снижение риска смертности и прибавку к продолжительности жизни.
✅Газеты и журналы не дают такого эффекта — именно книги обеспечивают когнитивное «глубокое чтение».
✅Механизм — поддержание когнитивных функций (память, внимание, критическое мышление, эмпатия).
✅Практическая идея: 30 минут чтения книг в день = дополнительный ресурс для здоровья и долголетия.
💡 Итог: книги — это не только знания и эмоции, но и реальный вклад в продолжительность жизни.
Телеграм канал HR-книг
Дает ли чтение книг преимущество в выживании по сравнению с отсутствием чтения или чтением газет/журналов, и объясняется ли этот эффект когнитивной активностью.
1️⃣Авторы, вузы и год публикации
▪️Avni Bavishi, Martin D. Slade, Becca R. Levy
▪️Yale University School of Public Health
▪️Год: 2016 (Social Science & Medicine)
2️⃣Метод
▪️Данные национального лонгитюдного исследования Health and Retirement Study (США).
▪️Анализ привычек чтения (книги vs. периодика).
▪️Модели пропорциональных рисков Кокса, медиатор — когнитивный индекс.
▪️Наблюдение до 12 лет.
3️⃣Выборка
▪️3635 участников, возраст 50+.
▪️Общий объем наблюдения: 34 496 человеко-лет.
▪️Средний период наблюдения: 9.5 лет.
▪️Женщины — 62% выборки.
▪️Умерло за время наблюдения — 27.4%.
4️⃣Результаты (с цифрами)
🔹Чтение книг ≥3.5 часов/неделю снижало риск смерти на 23% (HR=0.77, p<0.0001).
🔹Даже минимальное чтение книг (0.01–3.49 ч/нед) снижало риск на 17% (HR=0.83, p<0.0001).
🔹Газеты/журналы давали слабый эффект: только при ≥7 ч/нед — снижение риска на 11% (HR=0.89).
🔹В среднем, к моменту 80% выживаемости:
▪️Нечитающие книги жили ~85 месяцев (7.1 года).
▪️Читающие книги жили ~108 месяцев (9 лет).
▪️Разница: +23 месяца жизни.
🔸После учета всех ковариат — сохранялся эффект: +4 месяца выживания.
🔸Когнитивный индекс полностью медиировал (не спрашивайте, что это)) эффект (p=0.04): книги поддерживают когнитивные функции, что и объясняет выживаемость.
5️⃣Выводы
✅Чтение книг дает 20% снижение риска смертности и прибавку к продолжительности жизни.
✅Газеты и журналы не дают такого эффекта — именно книги обеспечивают когнитивное «глубокое чтение».
✅Механизм — поддержание когнитивных функций (память, внимание, критическое мышление, эмпатия).
✅Практическая идея: 30 минут чтения книг в день = дополнительный ресурс для здоровья и долголетия.
💡 Итог: книги — это не только знания и эмоции, но и реальный вклад в продолжительность жизни.
Телеграм канал HR-книг
❤10👍5🔥4
Forwarded from HR-аналитика
📈 Уровень стресса в России растёт — молодые впереди
По материалам Коммерсанта
ВЦИОМ, октябрь 2025. За три года уровень регулярного стресса в стране заметно вырос:
🔹в 2022 году стресс несколько раз в месяц испытывали 26% россиян
🔹в 2025 году — уже 37%
Доля тех, кто не сталкивается со стрессом, сократилась с 42% до 35%.
Индекс стресса вырос с 41,8 до 50,6 пункта.
👥 Самые «застрессованные» — молодые
Индекс стресса по поколениям:
🔹младшие миллениалы (1992–2000) — 66,5
🔹старшие миллениалы (1982–1991) — 60,1
🔹поколение цифры (2001+) — 54,0
🔹реформенное поколение (1968-1981) — 52,0
🔹поколение застоя (1948-1967) — 42,1
🔹поколение «оттепели» (до 1947) — 22,9
Чем моложе — тем выше стресс. Разрыв почти в 3 раза между самыми молодыми и самыми старшими. Результаты опроса ВЦИОМ хорошо «бьются» с данными американского исследования Теория поколений работает? (результаты вкратце: добросовестность падает, нейротизм - качество, отвечающее за сопротивление выгоранию и стрессу - растет).
⚠️ Главные причины стресса (%):
🔹Личный, семейный — 57%
🔹Трудовой (работа, увольнения, перегрузки) — 30%
🔹Экономический (долги, рост цен, инфляция) — 22%
🔹Социально-политический — 21%
🔹Военный — 15%
🔹Средовый, инфраструктурный — 13%
📌 Если сложить трудовой стресс (30%) и экономический (22%), то получается, что стресс, напрямую связанный с работой и доходами, достигает 52% — почти столько же, сколько личные и семейные причины (57%).
💬 Фактически финансовая нестабильность, нагрузка, страх потери дохода и давление на работе сегодня дают почти такой же вклад в стресс россиян, как и личная жизнь.
Телеграм канал HR-аналитики
По материалам Коммерсанта
ВЦИОМ, октябрь 2025. За три года уровень регулярного стресса в стране заметно вырос:
🔹в 2022 году стресс несколько раз в месяц испытывали 26% россиян
🔹в 2025 году — уже 37%
Доля тех, кто не сталкивается со стрессом, сократилась с 42% до 35%.
Индекс стресса вырос с 41,8 до 50,6 пункта.
👥 Самые «застрессованные» — молодые
Индекс стресса по поколениям:
🔹младшие миллениалы (1992–2000) — 66,5
🔹старшие миллениалы (1982–1991) — 60,1
🔹поколение цифры (2001+) — 54,0
🔹реформенное поколение (1968-1981) — 52,0
🔹поколение застоя (1948-1967) — 42,1
🔹поколение «оттепели» (до 1947) — 22,9
Чем моложе — тем выше стресс. Разрыв почти в 3 раза между самыми молодыми и самыми старшими. Результаты опроса ВЦИОМ хорошо «бьются» с данными американского исследования Теория поколений работает? (результаты вкратце: добросовестность падает, нейротизм - качество, отвечающее за сопротивление выгоранию и стрессу - растет).
⚠️ Главные причины стресса (%):
🔹Личный, семейный — 57%
🔹Трудовой (работа, увольнения, перегрузки) — 30%
🔹Экономический (долги, рост цен, инфляция) — 22%
🔹Социально-политический — 21%
🔹Военный — 15%
🔹Средовый, инфраструктурный — 13%
📌 Если сложить трудовой стресс (30%) и экономический (22%), то получается, что стресс, напрямую связанный с работой и доходами, достигает 52% — почти столько же, сколько личные и семейные причины (57%).
💬 Фактически финансовая нестабильность, нагрузка, страх потери дохода и давление на работе сегодня дают почти такой же вклад в стресс россиян, как и личная жизнь.
Телеграм канал HR-аналитики
👍6❤1👎1💯1
HR-аналитика
📈 Уровень стресса в России растёт — молодые впереди По материалам Коммерсанта ВЦИОМ, октябрь 2025. За три года уровень регулярного стресса в стране заметно вырос: 🔹в 2022 году стресс несколько раз в месяц испытывали 26% россиян 🔹в 2025 году — уже 37% Доля…
Стресс у молодых
Как вы считаете: молодое поколение на самом деле испытывает более высокий уровень стресса, или это, например, просто особенности воспитания – как вариант: у старшего поколения не принято было выражать эмоции и т.п.?
Кстати говоря, я сам на данных компании фиксировал, что уровень выгорания молодых выше - есть корреляция между выгоранием и возрастом
Как вы считаете: молодое поколение на самом деле испытывает более высокий уровень стресса, или это, например, просто особенности воспитания – как вариант: у старшего поколения не принято было выражать эмоции и т.п.?
Кстати говоря, я сам на данных компании фиксировал, что уровень выгорания молодых выше - есть корреляция между выгоранием и возрастом
❤3
🧠 ChatGPT и мозг: ускорение или притупление? Новое исследование MIT
Это едва ли не страшней СПИДа
MIT (Массачусетский технологический институт) провел первое нейросканирование пользователей ChatGPT - и результаты тревожные.
Участники писали тексты с ИИ и без него. Во время работы фиксировали активность мозга.
📊Что выяснилось:
▪️ 83,3% пользователей ChatGPT не смогли вспомнить ни одного предложения, написанного ими всего за несколько минут до этого.
▪️ Те, кто писал без ИИ, вспоминали текст без проблем.
▪️ Связность нейронных сетей упала с 79 до 42 пунктов - это минус 47% вовлеченности мозга.
▪️ Это оказалась самая низкая когнитивная продуктивность среди всех групп.
Даже после того как участники перестали пользоваться ChatGPT, их мозг продолжал работать хуже, чем у тех, кто изначально писал сам. Это уже не просто зависимость - это эффект когнитивного ослабления.
Преподаватели отметили и качество текстов:
формально - грамотно,
по сути - «роботизировано», «без глубины», «безживотно».
Парадокс:
⚡️ С ChatGPT задачи выполняются на 60% быстрее
🧩 Но усилия, необходимые для обучения, снижаются на 32%
Лучшая группа - те, кто:
✔️ сначала работал без ИИ
✔️ и только потом подключил его как инструмент
У них - лучшие показатели памяти, активности мозга и качества мышления.
🎯Вывод MIT:
Проблема не в ИИ, а в том, как мы его используем.
ChatGPT может усиливать мышление - а может незаметно его заменять.
👉 Использовать - да.
👉 Делегировать все мышление - опасно.
👉 Скорость растет. Глубина - под угрозой.
Источник
Телеграм канал Психологических исследований
Это едва ли не страшней СПИДа
MIT (Массачусетский технологический институт) провел первое нейросканирование пользователей ChatGPT - и результаты тревожные.
Участники писали тексты с ИИ и без него. Во время работы фиксировали активность мозга.
📊Что выяснилось:
▪️ 83,3% пользователей ChatGPT не смогли вспомнить ни одного предложения, написанного ими всего за несколько минут до этого.
▪️ Те, кто писал без ИИ, вспоминали текст без проблем.
▪️ Связность нейронных сетей упала с 79 до 42 пунктов - это минус 47% вовлеченности мозга.
▪️ Это оказалась самая низкая когнитивная продуктивность среди всех групп.
Даже после того как участники перестали пользоваться ChatGPT, их мозг продолжал работать хуже, чем у тех, кто изначально писал сам. Это уже не просто зависимость - это эффект когнитивного ослабления.
Преподаватели отметили и качество текстов:
формально - грамотно,
по сути - «роботизировано», «без глубины», «безживотно».
Парадокс:
⚡️ С ChatGPT задачи выполняются на 60% быстрее
🧩 Но усилия, необходимые для обучения, снижаются на 32%
Лучшая группа - те, кто:
✔️ сначала работал без ИИ
✔️ и только потом подключил его как инструмент
У них - лучшие показатели памяти, активности мозга и качества мышления.
🎯Вывод MIT:
Проблема не в ИИ, а в том, как мы его используем.
ChatGPT может усиливать мышление - а может незаметно его заменять.
👉 Использовать - да.
👉 Делегировать все мышление - опасно.
👉 Скорость растет. Глубина - под угрозой.
Источник
Телеграм канал Психологических исследований
👍8🔥6
Как мобильные приложения бьют по учебе и зарплате
🎯 Цель
Исследование проверяет, как активное использование мобильных приложений студентами и их соседями по комнате влияет на:
▪️оценки,
▪️здоровье,
▪️стартовые зарплаты после выпуска.
🏫 Авторы и вузы
▪️Panle Jia Barwick - University of Wisconsin–Madison
▪️Siyu Chen - Jinan University
▪️Chao Fu - University of Wisconsin–Madison
▪️Teng Li - Sun Yat-sen University
📅 Год: 2024 (ревизия 2025)
🔬 Методы и выборка
🔸Выборка: 7 479 студентов (3 когорты, 2018–2020) в китайском университете.
🔸Данные: успеваемость, здоровье, трудоустройство + детализированные данные по использованию приложений и GPS локации.
🔸Методы: случайное распределение по общежитиям, анализ экзогенных шоков (запуск игры Yuanshen, политика ограничения игр для несовершеннолетних).
📊 Результаты в простых словах
🔹Зараза от соседей: если сосед по комнате начинает активно сидеть в приложениях, то и ты сам тратишь на них примерно на 6% больше времени.
🔹Учеба:
▪️Активное использование приложений самим студентом снижает среднюю оценку примерно на треть - это может перевести из «хорошего» уровня в «средний».
▪️Если активно сидят соседи, твоя успеваемость падает почти на четверть - даже если ты сам не зависаешь.
🔹Здоровье:
▪️Собственное активное использование приложений бьет по физической форме в три раза сильнее, чем по учебе.
▪️Соседи напрямую на здоровье не влияют.
🔹Рынок труда:
▪️Активные пользователи получают стартовую зарплату на 2.3% ниже. 👉 Например, если средняя зарплата выпускника - 50 000 юаней, heavy user получит около 48 850 юаней.
▪️Если соседи heavy users → твоя зарплата ниже на 0.9% (≈49 550 юаней вместо 50 000).
▪️Если бы ограничение «не больше 3 часов игр в неделю» распространили на студентов → их стартовые зарплаты выросли бы на 0.9%, что сопоставимо с половиной прибавки за целый год опыта работы.
✅ Выводы
🔹Зависимость от приложений заразна: соседи тянут вниз.
🔹Учеба и здоровье страдают заметно.
🔹Даже пара процентов потерь в зарплате на старте - это ощутимые деньги.
🔹Ограничения по времени игр реально работают и могут повысить карьерные результаты.
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
🎯 Цель
Исследование проверяет, как активное использование мобильных приложений студентами и их соседями по комнате влияет на:
▪️оценки,
▪️здоровье,
▪️стартовые зарплаты после выпуска.
🏫 Авторы и вузы
▪️Panle Jia Barwick - University of Wisconsin–Madison
▪️Siyu Chen - Jinan University
▪️Chao Fu - University of Wisconsin–Madison
▪️Teng Li - Sun Yat-sen University
📅 Год: 2024 (ревизия 2025)
🔬 Методы и выборка
🔸Выборка: 7 479 студентов (3 когорты, 2018–2020) в китайском университете.
🔸Данные: успеваемость, здоровье, трудоустройство + детализированные данные по использованию приложений и GPS локации.
🔸Методы: случайное распределение по общежитиям, анализ экзогенных шоков (запуск игры Yuanshen, политика ограничения игр для несовершеннолетних).
📊 Результаты в простых словах
🔹Зараза от соседей: если сосед по комнате начинает активно сидеть в приложениях, то и ты сам тратишь на них примерно на 6% больше времени.
🔹Учеба:
▪️Активное использование приложений самим студентом снижает среднюю оценку примерно на треть - это может перевести из «хорошего» уровня в «средний».
▪️Если активно сидят соседи, твоя успеваемость падает почти на четверть - даже если ты сам не зависаешь.
🔹Здоровье:
▪️Собственное активное использование приложений бьет по физической форме в три раза сильнее, чем по учебе.
▪️Соседи напрямую на здоровье не влияют.
🔹Рынок труда:
▪️Активные пользователи получают стартовую зарплату на 2.3% ниже. 👉 Например, если средняя зарплата выпускника - 50 000 юаней, heavy user получит около 48 850 юаней.
▪️Если соседи heavy users → твоя зарплата ниже на 0.9% (≈49 550 юаней вместо 50 000).
▪️Если бы ограничение «не больше 3 часов игр в неделю» распространили на студентов → их стартовые зарплаты выросли бы на 0.9%, что сопоставимо с половиной прибавки за целый год опыта работы.
✅ Выводы
🔹Зависимость от приложений заразна: соседи тянут вниз.
🔹Учеба и здоровье страдают заметно.
🔹Даже пара процентов потерь в зарплате на старте - это ощутимые деньги.
🔹Ограничения по времени игр реально работают и могут повысить карьерные результаты.
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал Психологических исследований коллегам и друзьям
👍3❤1
Камень-ножницы-бумага: стратегия выигрыша
Вы знали, что можно выигрывать чаще, чем по закону случайности?
🔬 Статья "Neural decoding of competitive decision-making in Rock–Paper–Scissors" опубликована в журнале Social Cognitive and Affective Neuroscience (Oxford Academic, 2025). Авторы — команда нейроученых из Университета Британской Колумбии (UBC, Канада), Университета Западного Онтарио (Western University, Канада) и Монреальского неврологического института (McGill University, Канада). Это коллектив, специализирующийся на когнитивной нейронауке и принятии решений в соревнованиях.
Выборка: 32 здоровых участника (возраст 18–35 лет, 16 мужчин и 16 женщин, все правши, без неврологических проблем). Они играли в RPS (Rock–Paper–Scissors
(по-русски «Камень-ножницы-бумага»)) в парах (итого 16 пар) по 300 раундов каждая. Данные собирали с помощью гиперсканирования EEG — одновременной записи мозговой активности обоих игроков.
🏆Победители и проигравшие: Определялись по общему счету выигранных раундов. Победитель — тот, кто набрал больше очков (средний win-rate ~55–60% у победителей vs ~40–45% у проигравших). Различия значимы (p<0.05): победители показывали более стабильную производительность и меньшую предсказуемость ходов. Нет гендерных или возрастных различий, но победители чаще демонстрировали "гибкость" в стратегии.
🎯Стратегии победителей vs проигравших. никто не играет идеально случайно (как в теории игр), все используют шаблоны.
🔹Общий паттерн: "win-stay, lose-shift" Игроки не рандомизуют: после победы повторяют успешный ход (win-stay: "Сработало? Зачем менять?"), после поражения меняют на следующий в цикле (lose-shift: камень → бумага → ножницы). Это предсказуемо, и оппонент может эксплуатировать (например, если ты "застреваешь" на повторении, он просто подстроится). Корреляция с исходом: r=0.42 (p<0.01) — такие шаблоны снижают win-rate на 15–20%.
🔹Стратегии проигравших: зацикленность и предсказуемость Проигравшие чаще "застревают" в lose-shift: после поражения их мозг (по EEG) активно вспоминает детали прошлого раунда ("Я показал X, он — Y, почему я проиграл?"). Это создает когнитивную фиксацию — сигналы в префронтальной коре (decision-making зона) на 30–40% сильнее фокусируются на предыдущих ходах (своих и оппонента). Результат: их shift становится гиперпредсказуемым (win-rate падает до 35%), они "переигрывают" прошлое вместо адаптации к настоящему. Нейронно: повышенная активность в theta-ритмах (4–8 Гц), указывающая на "руминацию" (пережевывание ошибок).
🔹Стратегии победителей: обнуление и гибкость Победители тоже используют win-stay (повторяют успех ~65% случаев), но без "застревания": их EEG показывает слабые сигналы о прошлом во время текущего решения — мозг "очищается" (снижение theta-активности на 25%). Они фокусируются на настоящем, добавляя легкую рандомизацию (смешивают шаблоны с неожиданными ходами ~20% чаще). Это делает их менее предсказуемыми: оппонент не может эксплуатировать паттерны, win-rate держится на 60%+. Нейронно: доминируют alpha-ритмы (8–12 Гц) — признак "свободного потока" мышления.
Коротко: проигравшие — как сломанный алгоритм, крутят старую ошибку и повторяют ее в новой форме. Победители — как чистый лист, берут импульс от успеха, но не вязнут в деталях.
✅Импликации для реальной жизни RPS — мини-модель соревнований: переговоры, продажи, спорт. Проигравшие (после отказа клиента или провала сделки) зацикливаются ("Почему не сработало? Не повторю!"), что приводит к предсказуемым ошибкам — перекомпенсации или ригидности (win-rate в продажах падает на 20–30%, по аналогии). Победители "обнуляются" после любого исхода, фокусируясь на следующем шаге — это ключ к resilience. Совет: тренируйте "ментальный reset" (медитация, journaling или просто пауза 10 сек). В бизнесе это значит: после потери — анализируйте быстро, но не зацикливания. Исследование — прорыв: теперь можно тренировать мозг на гибкость через VR-игры вроде RPS.
Телеграм канал Психологических исследований
Вы знали, что можно выигрывать чаще, чем по закону случайности?
🔬 Статья "Neural decoding of competitive decision-making in Rock–Paper–Scissors" опубликована в журнале Social Cognitive and Affective Neuroscience (Oxford Academic, 2025). Авторы — команда нейроученых из Университета Британской Колумбии (UBC, Канада), Университета Западного Онтарио (Western University, Канада) и Монреальского неврологического института (McGill University, Канада). Это коллектив, специализирующийся на когнитивной нейронауке и принятии решений в соревнованиях.
Выборка: 32 здоровых участника (возраст 18–35 лет, 16 мужчин и 16 женщин, все правши, без неврологических проблем). Они играли в RPS (Rock–Paper–Scissors
(по-русски «Камень-ножницы-бумага»)) в парах (итого 16 пар) по 300 раундов каждая. Данные собирали с помощью гиперсканирования EEG — одновременной записи мозговой активности обоих игроков.
🏆Победители и проигравшие: Определялись по общему счету выигранных раундов. Победитель — тот, кто набрал больше очков (средний win-rate ~55–60% у победителей vs ~40–45% у проигравших). Различия значимы (p<0.05): победители показывали более стабильную производительность и меньшую предсказуемость ходов. Нет гендерных или возрастных различий, но победители чаще демонстрировали "гибкость" в стратегии.
🎯Стратегии победителей vs проигравших. никто не играет идеально случайно (как в теории игр), все используют шаблоны.
🔹Общий паттерн: "win-stay, lose-shift" Игроки не рандомизуют: после победы повторяют успешный ход (win-stay: "Сработало? Зачем менять?"), после поражения меняют на следующий в цикле (lose-shift: камень → бумага → ножницы). Это предсказуемо, и оппонент может эксплуатировать (например, если ты "застреваешь" на повторении, он просто подстроится). Корреляция с исходом: r=0.42 (p<0.01) — такие шаблоны снижают win-rate на 15–20%.
🔹Стратегии проигравших: зацикленность и предсказуемость Проигравшие чаще "застревают" в lose-shift: после поражения их мозг (по EEG) активно вспоминает детали прошлого раунда ("Я показал X, он — Y, почему я проиграл?"). Это создает когнитивную фиксацию — сигналы в префронтальной коре (decision-making зона) на 30–40% сильнее фокусируются на предыдущих ходах (своих и оппонента). Результат: их shift становится гиперпредсказуемым (win-rate падает до 35%), они "переигрывают" прошлое вместо адаптации к настоящему. Нейронно: повышенная активность в theta-ритмах (4–8 Гц), указывающая на "руминацию" (пережевывание ошибок).
🔹Стратегии победителей: обнуление и гибкость Победители тоже используют win-stay (повторяют успех ~65% случаев), но без "застревания": их EEG показывает слабые сигналы о прошлом во время текущего решения — мозг "очищается" (снижение theta-активности на 25%). Они фокусируются на настоящем, добавляя легкую рандомизацию (смешивают шаблоны с неожиданными ходами ~20% чаще). Это делает их менее предсказуемыми: оппонент не может эксплуатировать паттерны, win-rate держится на 60%+. Нейронно: доминируют alpha-ритмы (8–12 Гц) — признак "свободного потока" мышления.
Коротко: проигравшие — как сломанный алгоритм, крутят старую ошибку и повторяют ее в новой форме. Победители — как чистый лист, берут импульс от успеха, но не вязнут в деталях.
✅Импликации для реальной жизни RPS — мини-модель соревнований: переговоры, продажи, спорт. Проигравшие (после отказа клиента или провала сделки) зацикливаются ("Почему не сработало? Не повторю!"), что приводит к предсказуемым ошибкам — перекомпенсации или ригидности (win-rate в продажах падает на 20–30%, по аналогии). Победители "обнуляются" после любого исхода, фокусируясь на следующем шаге — это ключ к resilience. Совет: тренируйте "ментальный reset" (медитация, journaling или просто пауза 10 сек). В бизнесе это значит: после потери — анализируйте быстро, но не зацикливания. Исследование — прорыв: теперь можно тренировать мозг на гибкость через VR-игры вроде RPS.
Телеграм канал Психологических исследований
🔥6❤1
🎰 Потеря работы делает людей… более рискованными, а не осторожными
Интуиция подсказывает: потерял доход — станешь бережливее.
Но данные показывают обратный эффект: после увольнения люди чаще идут в финансовый риск.
Исследование провела команда поведенческих экономистов, включая
Abigail Sussman (Chicago Booth School of Business). Данные собраны в 2020 году — на пике безработицы в США во время COVID.
🧪 Как изучали
1️⃣ Массовый опрос
📌 Выборка: более 32 000 человек
Часть респондентов потеряла работу из-за ковида.
Им предлагали выбор:
гарантированные $50,
или шанс выиграть $100 с вероятностью 90%, 80% и ниже.
👉 Потерявшие работу чаще выбирали рискованный вариант.
Дополнительно спросили, сколько лотерейных билетов купили за неделю:
работающие — в среднем 0,8 билета
недавно уволенные — почти в 2 раза больше
Это совпадает с национальной статистикой:
2️⃣ Реальные банковские данные
📌 Выборка: 400 000 австралийцев
Сравнивали траты до и после потери работы.
После увольнения люди:
сокращали расходы почти по всем категориям,
но траты на азартные игры падали намного слабее, чем остальные.
🎯 Азарт использовался как прокси-показатель финансового риска.
3️⃣ Лабораторный эксперимент
📌 Выборка: 200 участников
Участники выполняли задания за бонусы. Половине в середине эксперимента сказали:
👉 «Вы больше не можете зарабатывать — как будто вас уволили».
В конце предложили риск:
либо сохранить деньги,
либо поставить всё на удвоение или полный проигрыш.
Результат:
«Уволенные» — 50% пошли в риск
«Не уволенные» — только 27%
Но! Когда «уволенным» дали единовременную выплату (аналог выходного пособия) или оставили частичную занятость за полставки, их рискованное поведение стало таким же, как у работающих.
🧠 Почему это важно
После потери работы у людей:
падает чувство контроля,
усиливается ориентация на «шанс всё быстро вернуть»,
растёт склонность к ставкам, лотереям, резким финансовым решениям.
📉 В реальной жизни это может вести к:
проеданию сбережений,
долгам,
проблемам со здоровьем и зависимостям.
🏛 Что предлагают авторы
Увольнение — это не только экономический, но и поведенческий шок.
Поэтому важны не только пособия после, но и меры до:
✔️ частичная занятость
✔️ временное снижение нагрузки
✔️ гибкие формы сохранения рабочих мест
Такие меры снижают всплеск рискованного поведения лучше, чем «чистое» увольнение даже с выплатами.
⚠️ Главный вывод
Потеря работы не делает людей осторожнее.
Она делает их более склонными к резким и рискованным решениям.
И это прямой аргумент:
для HR — против «жёстких» сокращений,
для государства — в пользу сохранения занятости любой ценой,
для самих работников — понимать, что в момент увольнения мозг системно толкает к риску.
Телеграм канал Психологических исследований
Интуиция подсказывает: потерял доход — станешь бережливее.
Но данные показывают обратный эффект: после увольнения люди чаще идут в финансовый риск.
Исследование провела команда поведенческих экономистов, включая
Abigail Sussman (Chicago Booth School of Business). Данные собраны в 2020 году — на пике безработицы в США во время COVID.
🧪 Как изучали
1️⃣ Массовый опрос
📌 Выборка: более 32 000 человек
Часть респондентов потеряла работу из-за ковида.
Им предлагали выбор:
гарантированные $50,
или шанс выиграть $100 с вероятностью 90%, 80% и ниже.
👉 Потерявшие работу чаще выбирали рискованный вариант.
Дополнительно спросили, сколько лотерейных билетов купили за неделю:
работающие — в среднем 0,8 билета
недавно уволенные — почти в 2 раза больше
Это совпадает с национальной статистикой:
продажи моментальных лотерей в период пандемии выросли более чем на 80%.
2️⃣ Реальные банковские данные
📌 Выборка: 400 000 австралийцев
Сравнивали траты до и после потери работы.
После увольнения люди:
сокращали расходы почти по всем категориям,
но траты на азартные игры падали намного слабее, чем остальные.
🎯 Азарт использовался как прокси-показатель финансового риска.
3️⃣ Лабораторный эксперимент
📌 Выборка: 200 участников
Участники выполняли задания за бонусы. Половине в середине эксперимента сказали:
👉 «Вы больше не можете зарабатывать — как будто вас уволили».
В конце предложили риск:
либо сохранить деньги,
либо поставить всё на удвоение или полный проигрыш.
Результат:
«Уволенные» — 50% пошли в риск
«Не уволенные» — только 27%
Но! Когда «уволенным» дали единовременную выплату (аналог выходного пособия) или оставили частичную занятость за полставки, их рискованное поведение стало таким же, как у работающих.
🧠 Почему это важно
После потери работы у людей:
падает чувство контроля,
усиливается ориентация на «шанс всё быстро вернуть»,
растёт склонность к ставкам, лотереям, резким финансовым решениям.
📉 В реальной жизни это может вести к:
проеданию сбережений,
долгам,
проблемам со здоровьем и зависимостям.
🏛 Что предлагают авторы
Увольнение — это не только экономический, но и поведенческий шок.
Поэтому важны не только пособия после, но и меры до:
✔️ частичная занятость
✔️ временное снижение нагрузки
✔️ гибкие формы сохранения рабочих мест
Такие меры снижают всплеск рискованного поведения лучше, чем «чистое» увольнение даже с выплатами.
⚠️ Главный вывод
Потеря работы не делает людей осторожнее.
Она делает их более склонными к резким и рискованным решениям.
И это прямой аргумент:
для HR — против «жёстких» сокращений,
для государства — в пользу сохранения занятости любой ценой,
для самих работников — понимать, что в момент увольнения мозг системно толкает к риску.
Телеграм канал Психологических исследований
💔Гендерно-атипичные профессии и романтические шансы
У мужчин HR меньше шансов найти пару? Ученые из Германии выяснили, что работа мужчин в «женских» профессиях, а женщин в «мужских» профессиях снижает шансы найти партнера.
👩🎓 Авторы и вузы:
▪️Lena Hipp (WZB Berlin Social Science Center, Univ. Potsdam)
▪️Sandra Leumann (WZB Berlin)
▪️Pia Schober (Univ. Tübingen)
🔬 Методология:
🔹3 исследования в Германии:
1️⃣Анализ национальных репрезентативных опросов (28–65 лет).
2️⃣Эксперимент на дейтинг приложении (10 городов, профили «учитель начальных классов» vs «инженер»).
3️⃣Эксперимент с виньетками на национальной выборке (N=1 255).
👔 Примеры профессий:
▪️Мужчины: инженер (гендерно типичная), учитель начальных классов или медбрат (гендерно атипичная).
▪️Женщины: учительница (типичная), инженерка (атипичная).
📊 Результаты:
🔹В опросах: люди в гендерно атипичных профессиях на ~7% реже имеют партнера.
🔹В дейтинг эксперименте:
✅Женщины средней привлекательности в «мужских» профессиях получают на 23% меньше откликов.
✅Мужчины средней привлекательности в «женских» профессиях — на 38% меньше.
✅У очень привлекательных участников эффект почти исчезает.
🔹В виньетках: молодые и образованные женщины ожидают сильные «штрафы» за работу в мужских профессиях (−17 п.п.), мужчины чаще думают, что «мягкие» роли могут даже понравиться женщинам.
⚡️ Выводы:
🔹Гендерно атипичные профессии снижают шансы на отношения, особенно для людей со средней привлекательностью.
🔹Молодые женщины осознают эти риски и могут избегать «мужских» профессий.
🔹Это скрытый социальный барьер, который усиливает гендерную сегрегацию на рынке труда.
Телеграм канал Психологических исследований
У мужчин HR меньше шансов найти пару? Ученые из Германии выяснили, что работа мужчин в «женских» профессиях, а женщин в «мужских» профессиях снижает шансы найти партнера.
👩🎓 Авторы и вузы:
▪️Lena Hipp (WZB Berlin Social Science Center, Univ. Potsdam)
▪️Sandra Leumann (WZB Berlin)
▪️Pia Schober (Univ. Tübingen)
🔬 Методология:
🔹3 исследования в Германии:
1️⃣Анализ национальных репрезентативных опросов (28–65 лет).
2️⃣Эксперимент на дейтинг приложении (10 городов, профили «учитель начальных классов» vs «инженер»).
3️⃣Эксперимент с виньетками на национальной выборке (N=1 255).
👔 Примеры профессий:
▪️Мужчины: инженер (гендерно типичная), учитель начальных классов или медбрат (гендерно атипичная).
▪️Женщины: учительница (типичная), инженерка (атипичная).
📊 Результаты:
🔹В опросах: люди в гендерно атипичных профессиях на ~7% реже имеют партнера.
🔹В дейтинг эксперименте:
✅Женщины средней привлекательности в «мужских» профессиях получают на 23% меньше откликов.
✅Мужчины средней привлекательности в «женских» профессиях — на 38% меньше.
✅У очень привлекательных участников эффект почти исчезает.
🔹В виньетках: молодые и образованные женщины ожидают сильные «штрафы» за работу в мужских профессиях (−17 п.п.), мужчины чаще думают, что «мягкие» роли могут даже понравиться женщинам.
⚡️ Выводы:
🔹Гендерно атипичные профессии снижают шансы на отношения, особенно для людей со средней привлекательностью.
🔹Молодые женщины осознают эти риски и могут избегать «мужских» профессий.
🔹Это скрытый социальный барьер, который усиливает гендерную сегрегацию на рынке труда.
Телеграм канал Психологических исследований
🔥5👍2
Руки — это тоже мозг
Тонкая моторика рук у детей и подростков тесно связана с их академическими навыками — особенно письмом — и когнитивным развитием.
🎓 Вузы авторов
▪️Department of Education, University of Regensburg, Германия Авторы: Sebastian P. Suggate, Viktoria L. Karle, Tanja Kipfelsberger, Heidrun Stoeger
🔬 Метод
▪️Метанализ 118 корреляционных исследований
▪️Использованы PRISMA протоколы для отбора
▪️Многоуровневые мета регрессии для учёта различий в выборках и методах
👥 Выборка
▪️21 225 статей просмотрено
▪️118 исследований включено
▪️143 корреляционных набора данных
▪️Общая выборка: N = 79 856 детей и подростков (возраст 3–16 лет)
📊 Результаты
🔹Общая связь FMS (fine motor skills) с академико когнитивными навыками: r = .329 (d ≈ .697) — умеренная, но значимая.
🔹Наибольшие эффекты:
🔸Графомоторные навыки ↔️ письмо — самая сильная корреляция.
🔸Связь также обнаружена с чтением, математикой и когнитивными функциями.
🔹Анализ показал: когнитивные навыки медиируют связь между моторикой и академическими результатами.
🔹Возраст и методологические особенности влияют на силу эффекта, но связь сохраняется.
⚡️ Выводы
🔹Тонкая моторика — не просто «механика», а важный фактор академического успеха.
🔹Особенно критична для письма и графомоторных задач.
🔹Когнитивные процессы (внимание, рабочая память, исполнительные функции) частично объясняют эту связь.
🔹Образовательные программы должны учитывать развитие моторики как фундамент для чтения, письма и математики.
Телеграм канал Психологических исследований
Тонкая моторика рук у детей и подростков тесно связана с их академическими навыками — особенно письмом — и когнитивным развитием.
🎓 Вузы авторов
▪️Department of Education, University of Regensburg, Германия Авторы: Sebastian P. Suggate, Viktoria L. Karle, Tanja Kipfelsberger, Heidrun Stoeger
🔬 Метод
▪️Метанализ 118 корреляционных исследований
▪️Использованы PRISMA протоколы для отбора
▪️Многоуровневые мета регрессии для учёта различий в выборках и методах
👥 Выборка
▪️21 225 статей просмотрено
▪️118 исследований включено
▪️143 корреляционных набора данных
▪️Общая выборка: N = 79 856 детей и подростков (возраст 3–16 лет)
📊 Результаты
🔹Общая связь FMS (fine motor skills) с академико когнитивными навыками: r = .329 (d ≈ .697) — умеренная, но значимая.
🔹Наибольшие эффекты:
🔸Графомоторные навыки ↔️ письмо — самая сильная корреляция.
🔸Связь также обнаружена с чтением, математикой и когнитивными функциями.
🔹Анализ показал: когнитивные навыки медиируют связь между моторикой и академическими результатами.
🔹Возраст и методологические особенности влияют на силу эффекта, но связь сохраняется.
⚡️ Выводы
🔹Тонкая моторика — не просто «механика», а важный фактор академического успеха.
🔹Особенно критична для письма и графомоторных задач.
🔹Когнитивные процессы (внимание, рабочая память, исполнительные функции) частично объясняют эту связь.
🔹Образовательные программы должны учитывать развитие моторики как фундамент для чтения, письма и математики.
Телеграм канал Психологических исследований
❤5🔥5
☎️Убирайте телефон на переговорах и собеседованиях
Даже молча лежащий мобильный рядом снижает доверие, эмпатию и ощущение близости между людьми.
🎓 Вузы авторов
Исследование University of Essex, UK Авторы: Andrew K. Przybylski, Netta Weinstein
🔬 Метод
▪️Два эксперимента: пары незнакомых людей беседовали 10 минут.
▪️В одной комнате на столе лежал телефон, в другой — блокнот.
▪️После разговора участники заполняли опросники:
🔸«Насколько вы чувствуете близость к партнеру?»
🔸«Можно ли доверять партнеру?»
🔸«Насколько партнер понял ваши мысли и чувства?»
👥 Выборка
▪️Эксперимент 1: 74 человека (средний возраст ~22).
▪️Эксперимент 2: 68 человек (средний возраст ~23).
📊 Результаты
🔹Близость: падала на ~0.4 балла по 7 балльной шкале → люди чувствовали себя на шаг дальше от дружбы, общение становилось формальнее.
🔹Доверие: в личных разговорах телефон снижал доверие на ~0.7 балла → участники реже соглашались с фразой «Я могу доверять этому человеку».
🔹Эмпатия: при обсуждении значимых тем падала на ~0.7 балла → партнер казался хуже понимающим эмоции и мысли.
🔹В поверхностных беседах эффект почти не проявлялся.
⚡️ Выводы
🔹Даже если никто не трогает телефон, его присутствие в поле зрения снижает качество общения.
🔹Для переговоров, собеседований и любых серьезных разговоров важно убирать телефоны со стола — иначе доверие, эмпатия и ощущение близости падают заметно и измеримо.
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал HRTech коллегам и друзьям
Даже молча лежащий мобильный рядом снижает доверие, эмпатию и ощущение близости между людьми.
🎓 Вузы авторов
Исследование University of Essex, UK Авторы: Andrew K. Przybylski, Netta Weinstein
🔬 Метод
▪️Два эксперимента: пары незнакомых людей беседовали 10 минут.
▪️В одной комнате на столе лежал телефон, в другой — блокнот.
▪️После разговора участники заполняли опросники:
🔸«Насколько вы чувствуете близость к партнеру?»
🔸«Можно ли доверять партнеру?»
🔸«Насколько партнер понял ваши мысли и чувства?»
👥 Выборка
▪️Эксперимент 1: 74 человека (средний возраст ~22).
▪️Эксперимент 2: 68 человек (средний возраст ~23).
📊 Результаты
🔹Близость: падала на ~0.4 балла по 7 балльной шкале → люди чувствовали себя на шаг дальше от дружбы, общение становилось формальнее.
🔹Доверие: в личных разговорах телефон снижал доверие на ~0.7 балла → участники реже соглашались с фразой «Я могу доверять этому человеку».
🔹Эмпатия: при обсуждении значимых тем падала на ~0.7 балла → партнер казался хуже понимающим эмоции и мысли.
🔹В поверхностных беседах эффект почти не проявлялся.
⚡️ Выводы
🔹Даже если никто не трогает телефон, его присутствие в поле зрения снижает качество общения.
🔹Для переговоров, собеседований и любых серьезных разговоров важно убирать телефоны со стола — иначе доверие, эмпатия и ощущение близости падают заметно и измеримо.
Понравился пост? Порекомендуй
Телеграм канал HRTech коллегам и друзьям
👍7
🩹 Шрамы выгорания: 4 долгосрочных последствия
💡 Суть
Учёные Стокгольмского университета показали: даже после лечения выгорания его последствия сохраняются до семи лет. Они назвали это явление «шрамы выгорания».
📊 Последствия
1️⃣−15% дохода 💸 Люди после выгорания зарабатывают заметно меньше коллег на тех же позициях.
2️⃣Риск повторного выгорания 🔥 На последующих работах вероятность снова «сгореть» выше.
3️⃣Падение доходов семьи 👨👩👧 Теряет не только сам сотрудник: снижаются доходы супруга или супруги.
4️⃣Снижение успеваемости детей 📉 У детей таких сотрудников фиксируется просадка в учёбе.
⚡️ Вывод
Выгорание — это не просто временная усталость. Оно оставляет глубокие «шрамы», влияющие на карьеру, семью и будущее детей.
Телеграм канал Психологических исследований
💡 Суть
Учёные Стокгольмского университета показали: даже после лечения выгорания его последствия сохраняются до семи лет. Они назвали это явление «шрамы выгорания».
📊 Последствия
1️⃣−15% дохода 💸 Люди после выгорания зарабатывают заметно меньше коллег на тех же позициях.
2️⃣Риск повторного выгорания 🔥 На последующих работах вероятность снова «сгореть» выше.
3️⃣Падение доходов семьи 👨👩👧 Теряет не только сам сотрудник: снижаются доходы супруга или супруги.
4️⃣Снижение успеваемости детей 📉 У детей таких сотрудников фиксируется просадка в учёбе.
⚡️ Вывод
Выгорание — это не просто временная усталость. Оно оставляет глубокие «шрамы», влияющие на карьеру, семью и будущее детей.
Телеграм канал Психологических исследований
🔥15❤1
🧑🏫 Мальчиков «топят»: как предвзятость учителей влияет на успеваемость
👥 Авторы
Victor Lavy (Hebrew University of Jerusalem) Edith Sand (Bank of Israel, Tel Aviv University)
🧪 Суть эксперимента
🔹В школах Франции сравнили две группы экзаменов:
1️⃣Анонимные (blind grading) — проверяющий не знает ученика.
2️⃣Учительские (non blind grading) — учитель знает, кто сдаёт работу.
🔹Экзамены измеряли одни и те же знания и навыки.
🔹35 средних школ Франции, возраст детей от 11 до 15 лет.
📊 Результаты
🔹При одинаковом уровне знаний мальчики получали ниже баллы, если их оценивал учитель.
🔹Девочки, наоборот, получали выше оценки от учителей.
🔹Это имело долгосрочные последствия:
🔸мальчики показывали меньший прогресс в национальных экзаменах через 3 года;
🔸девочки чаще выбирали научные треки в старшей школе.
🔹Без этой предвзятости гендерный разрыв в выборе science треков был бы на 12,5% больше в пользу мальчиков.
⚡️ Вывод
Даже неосознанная предвзятость учителей формирует разные траектории развития для мальчиков и девочек: влияет на оценки, мотивацию и выбор будущей профессии.
Источник
Телеграм канал Психологических исследований
👥 Авторы
Victor Lavy (Hebrew University of Jerusalem) Edith Sand (Bank of Israel, Tel Aviv University)
🧪 Суть эксперимента
🔹В школах Франции сравнили две группы экзаменов:
1️⃣Анонимные (blind grading) — проверяющий не знает ученика.
2️⃣Учительские (non blind grading) — учитель знает, кто сдаёт работу.
🔹Экзамены измеряли одни и те же знания и навыки.
🔹35 средних школ Франции, возраст детей от 11 до 15 лет.
📊 Результаты
🔹При одинаковом уровне знаний мальчики получали ниже баллы, если их оценивал учитель.
🔹Девочки, наоборот, получали выше оценки от учителей.
🔹Это имело долгосрочные последствия:
🔸мальчики показывали меньший прогресс в национальных экзаменах через 3 года;
🔸девочки чаще выбирали научные треки в старшей школе.
🔹Без этой предвзятости гендерный разрыв в выборе science треков был бы на 12,5% больше в пользу мальчиков.
⚡️ Вывод
Даже неосознанная предвзятость учителей формирует разные траектории развития для мальчиков и девочек: влияет на оценки, мотивацию и выбор будущей профессии.
Источник
Телеграм канал Психологических исследований
❤5
Сколько часов в сутки в среднем вы обычно спите? (будни)
Anonymous Poll
8%
5 часов и меньше
25%
6 часов
38%
7 часов
19%
8 часов
5%
9 часов и больше
4%
По-разному (нестабильный режим)
🍆 Ценность большого пениса
Почему часть мужчин переоценивает размер: новое исследование о маскулинности, угрозе и агрессии
Картинку нарисовала SORA - я не виноват.
💡 Суть
Учёные проверили: почему некоторые мужчины придают чрезмерную ценность большому пенису. Главная идея — когда мужчина чувствует угрозу своей маскулинности, он начинает сильнее цепляться за символы «настоящего мужчины». Один из таких символов — размер.
🏫 Вузы авторов
Исследование провели психологи из:
Western Sydney University
Texas A&M University
University of Adelaide
University of New South Wales
🧪 Метод
4 онлайн‑исследования с гетеросексуальными мужчинами из США:
▪️создание и проверка новой шкалы ценности размера (PSVS)
▪️измерение маскулинного стресса, доминантности, агрессии
▪️манипуляция угрозой маскулинности (вспоминание «провалов в мужественности»)
▪️анализ эмоции унижения как механизма
👥 Выборка
Study 1: 88 мужчин
Study 2: 201 мужчин
Study 3: ~200+
Study 4: ~200+ Все — гетеросексуальные мужчины из США (MTurk).
📊 Ключевые цифры
✅ Study 1 (N = 88)
Ценность большого пениса (PSVS Importance) коррелирует с маскулинным стрессом:
🔹физическая неадекватность: r = .38, p < .001
🔹эмоциональная невыразительность: r = .22, p = .05
🔹подчинённость женщинам: r = .32, p < .01
🔹интеллектуальная неполноценность: r = .33, p < .01
Корреляции с доминантностью и агрессией:
🔹доминантность: r = .35, p < .01
🔹гнев: r = .32, p < .01
🔹физическая агрессия: r = .35, p < .001
🔹вербальная агрессия: r = .32, p < .01
🔹враждебность: r = .36, p < .001
✅ Study 2 (N = 201)
Полное повторение Study 1, но сильнее:
🔹физическая неадекватность: r = .45, p < .001
🔹подчинённость женщинам: r = .48, p < .001 (мужчина испытывает стресс, когда женщина успешнее его)
🔹доминантность: r = .40, p < .001
🔹агрессия (физическая): r = .26, p < .001
🔹гнев: r = .26, p < .001
✅ Study 3
Добавили новую шкалу «желание большого пениса». Обе шкалы:
связаны с унижением после напоминания о «провале в мужественности»
коррелируют с религиозностью
✅ Study 4
Манипуляция угрозой маскулинности:
Участники вспоминали ситуации, где «не были достаточно мужскими».
Это усиливало чувство унижения.
Унижение → повышало ценность большого пениса.
Эффект угрозы был непрямым:
угроза → унижение → ценность размера
⚡️ Выводы
мужчины, которые сильнее ценят большой пенис, чаще имеют более высокие показатели по шкалам:
🔹доминантности
🔹гнева
🔹физической агрессии
🔹вербальной агрессии
🔹враждебности
Ценность большого пениса — не про секс и не про женщин.
Это — символическое самоутверждение, активирующееся при угрозе маскулинности.
Чем выше тревога «быть недостаточно мужским», тем сильнее стремление к символам силы, статуса и доминантности.
Ценность размера связана с агрессией, доминантностью и маскулинным стрессом, а не с реальным размером или сексуальной активностью.
Телеграм канал Психологических исследований
Почему часть мужчин переоценивает размер: новое исследование о маскулинности, угрозе и агрессии
Картинку нарисовала SORA - я не виноват.
💡 Суть
Учёные проверили: почему некоторые мужчины придают чрезмерную ценность большому пенису. Главная идея — когда мужчина чувствует угрозу своей маскулинности, он начинает сильнее цепляться за символы «настоящего мужчины». Один из таких символов — размер.
🏫 Вузы авторов
Исследование провели психологи из:
Western Sydney University
Texas A&M University
University of Adelaide
University of New South Wales
🧪 Метод
4 онлайн‑исследования с гетеросексуальными мужчинами из США:
▪️создание и проверка новой шкалы ценности размера (PSVS)
▪️измерение маскулинного стресса, доминантности, агрессии
▪️манипуляция угрозой маскулинности (вспоминание «провалов в мужественности»)
▪️анализ эмоции унижения как механизма
👥 Выборка
Study 1: 88 мужчин
Study 2: 201 мужчин
Study 3: ~200+
Study 4: ~200+ Все — гетеросексуальные мужчины из США (MTurk).
📊 Ключевые цифры
✅ Study 1 (N = 88)
Ценность большого пениса (PSVS Importance) коррелирует с маскулинным стрессом:
🔹физическая неадекватность: r = .38, p < .001
🔹эмоциональная невыразительность: r = .22, p = .05
🔹подчинённость женщинам: r = .32, p < .01
🔹интеллектуальная неполноценность: r = .33, p < .01
Корреляции с доминантностью и агрессией:
🔹доминантность: r = .35, p < .01
🔹гнев: r = .32, p < .01
🔹физическая агрессия: r = .35, p < .001
🔹вербальная агрессия: r = .32, p < .01
🔹враждебность: r = .36, p < .001
✅ Study 2 (N = 201)
Полное повторение Study 1, но сильнее:
🔹физическая неадекватность: r = .45, p < .001
🔹подчинённость женщинам: r = .48, p < .001 (мужчина испытывает стресс, когда женщина успешнее его)
🔹доминантность: r = .40, p < .001
🔹агрессия (физическая): r = .26, p < .001
🔹гнев: r = .26, p < .001
✅ Study 3
Добавили новую шкалу «желание большого пениса». Обе шкалы:
связаны с унижением после напоминания о «провале в мужественности»
коррелируют с религиозностью
✅ Study 4
Манипуляция угрозой маскулинности:
Участники вспоминали ситуации, где «не были достаточно мужскими».
Это усиливало чувство унижения.
Унижение → повышало ценность большого пениса.
Эффект угрозы был непрямым:
угроза → унижение → ценность размера
⚡️ Выводы
мужчины, которые сильнее ценят большой пенис, чаще имеют более высокие показатели по шкалам:
🔹доминантности
🔹гнева
🔹физической агрессии
🔹вербальной агрессии
🔹враждебности
Ценность большого пениса — не про секс и не про женщин.
Это — символическое самоутверждение, активирующееся при угрозе маскулинности.
Чем выше тревога «быть недостаточно мужским», тем сильнее стремление к символам силы, статуса и доминантности.
Ценность размера связана с агрессией, доминантностью и маскулинным стрессом, а не с реальным размером или сексуальной активностью.
Телеграм канал Психологических исследований
🔥3❤2❤🔥1
🌍 Как рождаются мировые таланты: что показал обзор Science (2025)
Новый аналитический обзор в Science (Güllich et al., 2025) переворачивает привычные представления о том, как формируются выдающиеся учёные, музыканты, спортсмены и шахматисты.
🧠 Суть исследования
Анализ данных 34 000+ взрослых мирового уровня (Нобелевские лауреаты, олимпийцы, топ‑композиторы, гроссмейстеры) показал:
✅ 1. Лучшие дети ≠ лучшие взрослые
Топ‑10 юных шахматистов и топ‑10 взрослых — на 90% разные люди.
Лучшие школьники и лучшие студенты — на 90% разные люди.
Юные международные спортсмены и взрослые международные спортсмены — на 90% разные люди.
✅ 2. Большинство взрослых гениев в детстве были «средними»
Пиковая результативность негативно коррелирует с ранними достижениями.
✅ 3. Предикторы раннего успеха и взрослого мирового уровня — противоположны
Ранний успех связан с:
🔹узкой специализацией
🔹большим объёмом дисциплино‑специфической практики
🔹быстрым ранним прогрессом
Взрослый мировой уровень связан с:
🔹меньшим объёмом узкой практики
🔹большим количеством междисциплинарного опыта
🔹более медленным ранним прогрессом
🏫 Авторы
Arne Güllich
Michael Barth
David Z. Hambrick
Brooke N. Macnamara Science, 2025, DOI: 10.1126/science.adt7790
Вывод
Мировой уровень — это не результат ранней узкой специализации. Это результат долгого, широкого, междисциплинарного пути, где ранний успех вовсе не обязателен — и часто даже отсутствует.
Телеграм канал Психологических исследований
Новый аналитический обзор в Science (Güllich et al., 2025) переворачивает привычные представления о том, как формируются выдающиеся учёные, музыканты, спортсмены и шахматисты.
🧠 Суть исследования
Анализ данных 34 000+ взрослых мирового уровня (Нобелевские лауреаты, олимпийцы, топ‑композиторы, гроссмейстеры) показал:
✅ 1. Лучшие дети ≠ лучшие взрослые
Топ‑10 юных шахматистов и топ‑10 взрослых — на 90% разные люди.
Лучшие школьники и лучшие студенты — на 90% разные люди.
Юные международные спортсмены и взрослые международные спортсмены — на 90% разные люди.
✅ 2. Большинство взрослых гениев в детстве были «средними»
Пиковая результативность негативно коррелирует с ранними достижениями.
✅ 3. Предикторы раннего успеха и взрослого мирового уровня — противоположны
Ранний успех связан с:
🔹узкой специализацией
🔹большим объёмом дисциплино‑специфической практики
🔹быстрым ранним прогрессом
Взрослый мировой уровень связан с:
🔹меньшим объёмом узкой практики
🔹большим количеством междисциплинарного опыта
🔹более медленным ранним прогрессом
🏫 Авторы
Arne Güllich
Michael Barth
David Z. Hambrick
Brooke N. Macnamara Science, 2025, DOI: 10.1126/science.adt7790
Вывод
Мировой уровень — это не результат ранней узкой специализации. Это результат долгого, широкого, междисциплинарного пути, где ранний успех вовсе не обязателен — и часто даже отсутствует.
Телеграм канал Психологических исследований
❤17👍3
Использование ИИ в коммуникациях.
Коллеги, вопрос: а вы считаете правомерным использование ИИ для корректировки фидбека, или лучше оставаться самим собой (или "самим собой" - даже не знаю, как правильно писать, в кавычках или без).
Телеграм канал Психологических исследований
Коллеги, вопрос: а вы считаете правомерным использование ИИ для корректировки фидбека, или лучше оставаться самим собой (или "самим собой" - даже не знаю, как правильно писать, в кавычках или без).
Телеграм канал Психологических исследований
😁5❤2
Эмоциональный интеллект не существует
Эмоциональный интеллект = IQ + доброжелательность.
Еще один пузырь лопнул
🎯 Суть исследования
Авторы проверили, является ли эмоциональный интеллект (EI) уникальной когнитивной способностью, как утверждают его сторонники, или же он в основном объясняется общим интеллектом (g) и личностными чертами (Big Five). Вывод:EI почти полностью предсказывается g и личностью — как самостоятельный конструкт он крайне слаб.
🏫 Кто авторы и откуда
▪️Melanie J. Schulte,
▪️Malcolm James Ree — St. Mary’s University (Texas)
▪️Thomas R. Carretta — US Air Force Research Laboratory
🔬 Метод
🔹Измеряли:
🔸g — тест Wonderlic
🔸личность — Big Five
🔸эмоциональный интеллект — ability based EI
🔹Анализ: корреляции + регрессионная модель с поправкой на ошибки измерения.
👥 Выборка
🔹102 участника
🔹Студенты и работающие взрослые из двух колледжей Техаса
🔹Возраст: 18–60
🔹Мужчины 48%, женщины 52%
📊 Результаты
1️⃣EI заметно связан с интеллектом
🔹Корреляция EI с g: r = 0.454
2️⃣EI предсказывается g + личностью + полом
🔹Множественная корреляция: R = 0.617
🔹После поправки на ошибки измерения: R = 0.806 (!)
3️⃣Ключевые предикторы EI:
🔹g (общий интеллект)
🔹Agreeableness (доброжелательность)
🔹пол
🧩 Выводы
✅Эмоциональный интеллект не является независимой когнитивной способностью.
✅Он в значительной степени объясняется уже известными конструкциями: интеллектом + личностью.
✅Уникальная ценность EI как предиктора поведения и эффективности — сомнительна.
✅Для понимания человеческой эффективности EI почти не добавляет нового к тому, что уже дают g и Big Five.
Телеграм канал Психологических исследований
Эмоциональный интеллект = IQ + доброжелательность.
Еще один пузырь лопнул
🎯 Суть исследования
Авторы проверили, является ли эмоциональный интеллект (EI) уникальной когнитивной способностью, как утверждают его сторонники, или же он в основном объясняется общим интеллектом (g) и личностными чертами (Big Five). Вывод:
🏫 Кто авторы и откуда
▪️Melanie J. Schulte,
▪️Malcolm James Ree — St. Mary’s University (Texas)
▪️Thomas R. Carretta — US Air Force Research Laboratory
🔬 Метод
🔹Измеряли:
🔸g — тест Wonderlic
🔸личность — Big Five
🔸эмоциональный интеллект — ability based EI
🔹Анализ: корреляции + регрессионная модель с поправкой на ошибки измерения.
👥 Выборка
🔹102 участника
🔹Студенты и работающие взрослые из двух колледжей Техаса
🔹Возраст: 18–60
🔹Мужчины 48%, женщины 52%
📊 Результаты
1️⃣EI заметно связан с интеллектом
🔹Корреляция EI с g: r = 0.454
2️⃣EI предсказывается g + личностью + полом
🔹Множественная корреляция: R = 0.617
🔹После поправки на ошибки измерения: R = 0.806 (!)
3️⃣Ключевые предикторы EI:
🔹g (общий интеллект)
🔹Agreeableness (доброжелательность)
🔹пол
🧩 Выводы
✅Эмоциональный интеллект не является независимой когнитивной способностью.
✅Он в значительной степени объясняется уже известными конструкциями: интеллектом + личностью.
✅Уникальная ценность EI как предиктора поведения и эффективности — сомнительна.
✅Для понимания человеческой эффективности EI почти не добавляет нового к тому, что уже дают g и Big Five.
Телеграм канал Психологических исследований
👍10