(продолжение)

Что жены зло, мне доказать не трудно.
Родной отец за дочерью, ее
Взлелеявши, чужому человеку
Приданое дает - освободи
Его от дочки только. Муж, конечно,

Отравленной украсив розой сад,
Ей восхищен бывает. Точно куклу
Иль алмаз фальшивый, он жену
Старается оправить подороже.

Но и мужей жена нищит, и только.
И хорошо, кому попалось в дом
Ничтожное творенье, чтоб ни злого,
Ни доброго придумать не могла.

Но умницы!.. Избави боже, если
В ней на вершок побольше, чем в других,
Ума, излишек этот Афродите
На пользу лишь - коварством станет он."

И т.п.

Ипполит втаптывает любовь Федры в грязь. Это очень больно. Само по себе психологически крайне достоверно показано, как растоптанная любовь превращается в ненависть. Но самое главное - из его истерики совершенно непонятно, сдержит ли он обещание не говорить об этом Тесею. Скорее, некоторые реплики указывают на то, что нет. Потом оказывается, что Ипполит слово сдержал, но было уже немножко поздно и бессмысленно.

Ну и вообразите состояние и положение Федры. Муж вполне мог ее убить, но самое страшное - "позор" остался бы на детях. А у нее двое сыновей от Тесея, это важная деталь. Умереть она была готова и так. Но ей нужно было спасти детей от "позора". Она и спасла, как могла. Ей казалось, что она просто опережает Ипполита. Боль от поруганной любви также сыграла свою роль.

"А ты стыдись
Нас упрекать. Иль не Киприде я,
Не этой жрице на алтарь сегодня
Усладою паду? Мне горек был
Любовный жребий, жены, но, страданьем
Венчанная, я и другую смерть
В своей таю. Есть муж. Из муки этой
Смирения он вынесет урок:
Один недуг, одна и кара будет."

Но. Если бы не было детей, или странного обычая передавать "позор" по наследству, или самого понятия такого "позора", или если бы Ипполит спокойно отверг ее чувства и внятно пообещал не говорить ничего Тесею - этого всего не было бы. Федра бы просто повесилась, а Ипполит жил бы себе дальше. И если бы Тесей не вспылил настолько, Ипполит бы тоже не погиб, максимум - был бы изгнан, а потом, может, и вернулся бы. Тут крайности захлестывают и Тесея, кстати. И ему надо было крепко подумать, прежде чем жениться на ровеснице сына, с сестрой которой у него была мутная история в юности...

Ипполита по сути сгубило не столько "распущенность и коварство" Федры, сколько собственное высокомерие, гордыня или даже тщеславие (по православной терминологии, как заметил наш участник). Ипполит же не просто добродетельный где-то внутри себя, ему нужно постоянно это демонстрировать и постоянно об этом говорить. При ближайшем рассмотрении это "смотрите, какой я хороший! вы точно это видите?" - начинает раздражать. Нарциссизм тоже не очень-то добродетель.

Так ли невинен Ипполит? Так ли виновна Федра? Ну то есть Еврипид выводит на сцену женщину, возжелавшую своего пасынка, и говорит: а она не совсем виновата! Выводит на сцену добродетельного юношу и говорит: а он не совсем прав! Се человеки.

Многие в нашем клубе задались вопросом: а как этот случай мог Ипполита перевоспитать? Конечно, никак, и сам Еврипид показывает, что ничему Ипполит не научается. И умирая, он считает себя полностью невинным. Как говорил Бердяев, "нет ничего более безвыходного, чем гордость смиренных"

Так это греческая трагедия, тут не научение, а возмездие. Это в очередной раз про судьбу, но у Еврипида это как будто формально. Главное у него по-прежнему - страсти. И вот через них - катарсис. Еврипид пишет, чтобы не Ипполит поменялся, а зритель.

#книжный_клуб #античность #еврипид #литература #мировая_культура #трагедия #мораль #эрос

(продолжение)

Правда и то, что Афродита не прощает тех, кто пренебрегает ее радостями. Если человек не асексуал, что происходит при вытеснении либидо чаще всего? Усиление других "страстей": гордыни, тщеславия, гнева. Наш участник привел классную цитату из св. Иоанна Лествичника: "Склонные к сладострастию часто бывают сострадательны и милостивы, скоры на слезы и ласковы; но пекущиеся о чистоте не бывают таковы." Есть над чем задуматься...

Но я совсем не могу согласиться с мыслью: если бы Ипполит по настоящему был "чистым", Федра бы его не возжелала... Это очень вредная идея, из нее рождается виктимблейминг. При всей моей симпатии к Федре и нелюбви к Ипполиту, я скажу определенно: Ипполит в ее страсти не виноват. Пусть не виновата и Федра, это всё Афродита. Но все-таки что делать с этим чувством - пришлось решать Федре исключительно наедине с собой. Она ведь по сути одинока.

А еще с первого взгляда кажется (в том числе Мережковскому), что Федра олицетворяет языческие ценности, а Ипполит - христианские, будто Еврипид внезапно предвосхищает христианство за пять веков до. Это не совсем так. Я думаю, что в действительности христианство принесло на землю не упарывание по "невинности", это было и до, была Артемида и подобные боги. Прежде всего христианство принесло любовь в смысле каритас, милосердие. А без милосердия одинаково жестоки и эротическая любовь, и воздержание, что мы и видим у Еврипида.

"О Киприда, суровую душу людей
И богов железную волю
Ты, богиня, сгибаешь.
И над черной землею с тобой,
И над влагой соленой и звучной,

Как радуга, яркий Эрот
На быстрых крылах пролетает...
И если он бурный полет
На чье-нибудь сердце направит,
То дикое пламя мгновенно
От золота крыльев
Там вспыхнет любви и безумья,
А чары его
И в чаще, и в волнах таимых
Зверей укрощают и все,
Что дышит в сиянии солнца,
И люди ему

Покорны. Твоя, о Киприда,
Весь мир наполняет держава."

Эпилог. По рассказу Павсания, в Трезене находился храм Афродиты Катаскопии (Подглядывающей), так как Федра оттуда смотрела на Ипполита, когда он занимался гимнастикой. В Трезене находились могилы Федры и Ипполита. Перед замужеством трезенские девушки приносили ему в жертву пряди волос.

По теме: статья Мережковского "Трагедия целомудрия и сладострастия": https://merezhkovsky.online/doc/vechnye-sputniki_tragediya-tselomudriya-i-sladostrastiya.html

#книжный_клуб #античность #еврипид #литература #мировая_культура #трагедия #мораль #эрос

Все исследования про «мальчики быстрее», а «девочки стрессоустойчивее», сколь угодно «в среднем» - некорректны уже потому, что надо сравнивать мальчиков и девочек, выросших в одинаковых условиях с одинаковым воспитанием. А таких условий нигде нет, разное отношение к детям в зависимости от их пола начинается с первых дней жизни.

И любые «средние» значения не говорят о конкретном человеке ровно ничего.

#феминизм #гендер

О пролайферах давно чудесное выражение придумали: "На чужом горбу в рай въехать хотят".

Потом один человек еще круче сказал: "на чужом гробу".

#прочойс

Ну что, в России приняли закон уже прямо о запрете меня. Я столько чайлдфришного за свою жизнь написала, что никаких миллионов на штрафы не хватит. Мотивирует стараться, обустраиваться, учить языки и вот это всё...

#личное #чайлдфри #хроники_деградации_россии

Мне никогда не нравилась идея "мировой гармонии". "Отдельные существа страдают, но в целом всё прекрасно". Нет, не прекрасно. Да и что такое "целое"? Отдельные существа - живые, они реально испытывают боль, они настоящие и важные, а "целое" - абстракция, которой приносят живые жертвы, в том числе человеческие. Ничего прекрасного в таком миропорядке нет. Вот и Бердяев пишет:

"Мировая гармония есть лживая и порабощающая идея, от нее нужно освободиться во имя достоинства личности. Божественное обнаруживается в «частях», никогда не в «целом», в индивидуальном, никогда не в общем, оно обнаруживается не в миропорядке, ничего общего с Богом не имеющем, а в восстании страдающей личности против миропорядка, восстании свободы против необходимости. Бог находится в ребёнке, проливающем слезинку, а не в миропорядке, которым оправдывают эту слезинку.

Рациональная теология создала не только ложную теодицею, которая, в сущности, оправдывает не Бога, а безбожие, она создала и ложное учение о Промысле Божием в мире. Мир не находится в таком состоянии, которое оправдывает оптимистическое учение о действии Промысла Божия в мире. Промысел Божий в мире, который во всяком случае допустим лишь как неизъяснимая тайна, рационализируется теологическими учениями, и это всегда оскорбительно и для достоинства Бога, и для достоинства человека. Бог не есть Промыслитель мира, т. е. Мироправитель, Миродержец, Бог есть свобода и смысл, любовь и жертва, есть борьба против объективированного миропорядка."

Николай Бердяев, "О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии"

#бердяев #русская_философия #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #персонализм

Конформизм - это основа выживания в обществе, но я его презираю (и мне очень тяжело, когда приходится использовать этот инструмент).

Я вот думаю… Те учителя, которые со скорбными лицами 11 сентября 2001 года объясняли нашим клоунам, что нельзя смеяться над трагедией - они же потом выборы фальсифицировали, а сейчас небось за СВО агитируют. А всё потому, что тогда начальство в телевизоре сказало, что мы дружим с Америкой и президент наш соболезнования Бушу принес, а сейчас… ну другое сказало, противоположное.

Я понимаю, что они так выживают. Понимаю, что нет времени, сил, а может, и способностей своей головой подумать. И главное, понимаю - тогда не всё так плохо, надо им просто включить другой телевизор, и всё опять станет нормально. Но не могу избавиться от презрения.

Еще презрение вызывает увлечение народных масс откровенными дегенератами, начиная от реперов и треш-стримеров, заканчивая национальными лидерами известного типа. В случае правителя, допустим, тебя заставляют, а психика перестаралась с защитой: мне будет проще, если я буду думать, что реально люблю этих мразей. Но никто же не заставляет смотреть Меллстроя или слушать Шамана.

А он мало того, что дурак, так ещё и насквозь фальшивый, он даже роль свою сыграть убедительно не может. Я когда случайно посмотрела его видео “в защиту Паши Дурова”, просто поразилась: ну как, как можно не замечать такой откровенной фальши, такой топорной игры?! Эта фальшь просто через экран льется и по голове бьет. Не понимаю.

У большинства людей нет субъектности? Куда их ведут, туда они и идут? Зло, пошлость и примитив привлекательнее и проще?

#личное #общество #конформизм

"И если уже кому учиться, то не точке у человека, а человеку у точки.

Ибо точка имеет бытие идеальное, как сказано выше, не временное, не знает ни возникновения, ни уничтожения, а все реальное — стало быть, и человек — вынырнет на мгновение из вечности и вновь в вечности тонет. Так что, если вы хотите приобщиться к вечности — а кто этого не хочет? — вы должны прежде всего уподобиться нам и перестать допрашивать «идеи» об источниках их высокого бытия. Пусть приходят и уходят откуда им угодно и куда им угодно, пусть они живут своей самостоятельной жизнью, плодятся и множатся сообразно своим собственным законам. Они ведь той же сущности, что и мы, точки, как и те законы, которым послушно, без возмутительного ропота, повинуемся и мы, и они.

Лучшее, чего вы, люди, существа реальные, можете достигнуть, — это уподобиться нам, существам идеальным. Когда вы это поймете, когда вы сольетесь с нами в единое и вечное бытие, вы сразу положите конец той нечестивой тревоге, которую вы внесли своим бытием в спокойную гармонию всегда довольного собой изначального мира. Ваша тревога — ваша вполне заслуженная кара; уже давно мудрейшие из вас постигли эту великую истину. Хотите избавиться от мук — покоритесь идеям, обратитесь сами в идеи. В этом и только в этом ваше спасение."

Лев Шестов, "На весах Иова"

Это был сарказм) Лев Шестов, как никто другой, защищал то, что у остальных философов находится в пренебрежении - чувства, страсти, желания, личное счастье человека, и не "человека вообще", а конкретной личности. В его книгах - "буря и натиск". Шестов, как и Бердяев, защищал человека, не порывая с Богом, а исходя из своего понимания Бога.

#шестов #русская_философия #новое_религиозное_сознание #непокорная_мысль #персонализм

Сериал "Друзья" я посмотрела поздно, в 2017 году. Ничего бы не потеряла, если бы не смотрела, но хотя бы могу составить мнение по непосредственным впечатлениям)

Сказка, закрепляющая вредные стереотипы. Сексизм, гомофобия, фэтшейминг, лукизм. Моя личная боль - безработные каждый день сидят в кафе и меняют наряды. "Как вы это делаете? Как?!"

Позитивное в сериале есть, но оно настолько само собой разумеющееся, что скучно об этом говорить. Ну вот идея о том, что друзья - это семья, которую ты сам себе выбираешь. Но в конце друзья всё равно расползаются по своим гнездам - тоже типично для многих сериалов. Даже Фиби выходит замуж, мечтает о детях и вообще "нормальной жизни", видимо, "потому что девочка", а Джо, так уж и быть, может болтаться и дальше, видимо, "потому что мальчик".

Отдельный момент, который я никак не могу понять в американских сериалах - как могут дружить люди, у которых нет ничего общего? О чем дружить? Общение показывается максимально пустое и поверхностное, я от такого бегу всегда. Ну может, у меня Аспергер какой-то, я уже не знаю...

Больше всего сериал бесит с точки зрения феминизма. С этого ракурса гламурная картинка - проводник чистого зла. Взять ситуацию незапланированной беременности Рейчел. Сплошная пролайферская пропаганда, начиная с того, что даже упоминаний о возможности аборта нет вообще, заканчивая тем, что материнство показано как сплошной праздник. Как сказал мой замечательный (не сарказм) бывший: "Не, ну я тоже не против такого родительства - два часа в неделю посюсюкать, и всё." Дети не болеют, не мешают работе и личной жизни, вообще очень удобные и спокойные, и деньги на них всегда есть... А главное - всегда можно на кого-то их скинуть, несколько серий маленькое дитё может не упоминаться вообще - удобно! Как неоднократно восклицал мой друг: "Ребята, алё, вы ребенка потеряли!" А отец - ничего не обязан, он - "добровольно участвует".

Картинка вырисовывается такая: с одной стороны, женщина героически рожает при любом раскладе и готова принять на себя всю ответственность за это решение, которое даже не обсуждается и не подвергается сомнению, а с другой стороны - это оказывается легко и приятно, и отец "помогает", и всё зашибись. Ну нельзя же так нагло врать!

Я всегда говорила, что меня достала пропаганда деторождения в поп-культуре, да вообще в культуре. Мне очень нужна пропаганда прочойс. Где, в каком сериале или фильме есть простой сюжет: при незапланированной беременности женщина делает аборт и не жалеет об этом? А ведь таких сюжетов полно в жизни, это максимально правдоподобно. Где обсуждается контрацепция, нежелание иметь детей, подсчет ресурсов на этих самых детей, ущерб здоровью матери и т.д.? Какой там прогресс, в теме деторождения культура еще не вылезла из пещерных представлений...

Концовка мне очень сильно не понравилась - Рейчел осталась с Россом, который якобы всю жизнь очень сильно ее любит, но постоянно мешает ее карьере. А сверх того - мелочный, истеричный, контролирующий, скучный, да и обаяния с темпераментом - ноль, если не минус. Променять работу мечты на такую ээ "любовь"? Серьезно?

Что это было? Зачем?

#феминизм #гендер #прочойс #поп_культура #сериал

Верующие люди позволили узурпировать религиозный дискурс правым и фундаменталистам (также, как патриотизм - всяким людоедам и невменяемым). А теперь вынуждены выслушивать не только от них, но и от атеистов: "Ваша религия не настоящая, настоящая - это мракобесие, как у этих, которые воюют с покемонами и Хэллоуином".

Что тут сказать, кроме прописных истин? Нельзя оставлять религию целиком в их лапах, надо ее оттуда вырывать, хотя это труд тяжелый, неблагодарный, а иногда и опасный. Лично я приветствую всяческий религиозный модернизм - от Серебряного века до лгбт-христианства. Хочется, чтобы в публичном пространстве модернизма и всяческой левизны от религии было побольше. Безмерно уважаю людей, которые над этим работают.

Но что такое религия, как определить ее "настоящесть"? Религия (я говорю большей частью о христианстве, которое понимаю) - это связь с Богом через Откровение, но Бог трансцендентен, так что сама возможность Откровения - парадокс.

Как определить "настоящесть" Откровения, "правильность" его восприятия и толкования? Если честно - никак. Никак не доказать свою правоту. На каждый аргумент найдется свой контраргумент, а "Бога не видел никто никогда", а даже если кто-то видел - он свой опыт не сможет передать никому.

Всё, что предъявляют верующие с претензией на "доказательство" - это слова человеческие. Они могут быть прекрасны, но остаются человеческими словами и "доказать" не могут ничего. Казалось бы, очевидно. Поэтому мне то ли забавно, то ли досадно наблюдать за некоторыми спорами. Казалось бы, чем "подтверждать" одну цитату другой и громоздить авторитет на авторитет, достаточно сказать: “Не хотите - не верьте.” Или: “Я в это не верю, хоть вы тут на голове стойте”. Я себе так давно энергию экономлю. Мне ли не знать, как роскошно и разнообразно можно трактовать примерно всё)

Можно и нужно обсуждать, если есть охота, тонкости и правильность переводов священных книг, традиционные и не очень интерпретации "слова Божьего" (на самом деле - слова людей, вдохновленных Богом, и поди еще разбери, где Бог просвечивает сквозь их слова, а где - культура, традиции, эпоха, а то и просто дурь), подлинность и неподлинность житий, мощей и прочего... при этом не упуская из виду, что вечное не равно прошлому, и Божье всегда передается через человеческое, и нет никакой гарантии, что человек, толкующий Писание тысячу лет назад, делает это более правильно, чем современный толкователь, да и само Писание создавали люди определенной эпохи, со своими особенностями и тараканами. Призма культуры и эпохи никогда никуда не девается.

Бог говорит с человеком через человека же (в частности, через культуру). И это верно даже тогда, когда происходит "встреча лицом к лицу" - из себя не выпрыгнешь. Человеческое - не значит плохое по умолчанию, оно по качеству - разное. В одних культурных формах Слово может более или менее "воплотиться", всегда относительно, неполно, но все-таки, в других - искажается и гибнет. Есть еще человеческое творчество, но это очень большая тема, это к Бердяеву) Но, по большому счету, восприятие Откровения - это всегда сотворчество Бога и человека, более или менее удачное. Критерий пригодности/непригодности форм у меня, по большому счету, один - человечность. Это я увидела в Евангелии, да и Бердяев очень точно сказал - "Бог человечен". Конечно, и человечность - довольно сложная штука, и сейчас мне представляется вечно балансирующей между любовью и свободой.

#новое_религиозное_сознание #христианство #непокорная_мысль #богочеловечество

(продолжение)

Меня всегда удивляло игнорирование исторического контекста и отношение к Откровению, как к радиации - вот тыщи лет назад фонило так фонило, а сейчас - так, ошметки. Так вот нет. Это заблуждение. Бог всегда говорит через человека и через человеческую культуру, Абсолют в любом случае проявляется через относительное, а последнее - всегда спорно и ненадежно. Всё, что мы "знаем" о Боге - это сплав нашей личной духовной интуиции с тем, что нам так или иначе передали другие (люди, книги, традиции, церкви, авторитеты - всё это не Бог), в разных пропорциях, а иногда, у некоторых - плюс собственное творчество. Ничего надежного в этом нет. Никаких гарантий.

Это не значит, что Бог не может прорваться в нашу жизнь. Это значит, что о подлинности/неподлинности этого прорыва в конечном итоге судит сам человек на свой страх и риск, и доказать свою правоту не может никому. Поймут его близкие по духу, найдутся такие - хорошо. Нет - будет человек один, ладно.

Как правильно заметил Бердяев, религия - область свободы и риска.

Вот к этому "мы всё равно друг другу никогда ничего не докажем" - я не сразу пришла. Было много размышлений о духе и букве, о том, что можно же в Евангелии откопать какие-то "основы", "самое главное"... И это всё очень хорошо, и я наверняка во многом права, но если человек хочет верить в то, что христианская любовь не противоречит вере в ад, или убийству, "если оно совершается бесстрастно" по приказу государства, или откровенному унижению человека - ничего с этим поделать. Ну хочет человек так. Да, пока пытаешься увязать любовь с убийством, унижением и садизмом - от любви почти ничего не останется. А то, что останется, можно назвать красиво - "духовная" там любовь, или "бесстрастная", или "бесплотная"... Короче, по Розанову - "стеклянная" - холодная, колючая, да и хрупкая, малейшее несогласие, возражение - и всё, осколки в лицо летят. Можно мне припомнить, что я нетерпима - да, но я свою нетерпимость религией не оправдываю, я ее предпочитаю считать личной особенностью.

Я ничего не имею против тех, кто не смог примирить в себе религию с гуманностью и в результате стал атеистом, агностиком и пр. Это вполне достойный и честный выход, всяко лучше фанатизма, невежества и бесчеловечности. Но моя позиция тоже имеет право на существование, она тоже правильная и очень мне нравится) Да, я "собрала себе религию на коленке". Зачем? Мне так хочется. Я немало потрудилась. И горжусь этим.

Меня удивляют упреки типа "придумал себе религию". А кто не "придумал"? А вы докажите. Придумал или нет - вопрос нерешаемый. Надо всегда рассматривать, ЧТО придумал.

Насколько я права - это не людям решать. Религия всегда была для меня тем, "что происходит между мной и Им". А миллионы мух - могут ошибаться.

#новое_религиозное_сознание #христианство #непокорная_мысль #богочеловечество

Laurence Koe, Sappho

Вспомнились строки из "Воскресших богов" Мережковского:

"И ему представилось то, что он видел недавно, хотя не мог бы сказать, было ли то во сне или наяву: в глубине застенка, в отблеске красного пламени, среди орудий пытки и палачей, среди окровавленных человеческих тел — обнаженное тело Кассандры, охраняемое чарами Благого Змия, Освободителя, бесчувственное под орудиями пытки, под железом, огнем и взорами мучителей - нетленное, неуязвимое, как девственно-чистый и твердый мрамор изваяний."

#живопись #мережковский #серебряный_век #святая_плоть

Снова Сафо, художник - Charles August Mengin

И стихотворение Зинаиды Гиппиус:

"Ничего

Время срезает цветы и травы
У самого корня блестящей косой;
Лютик влюблённости, астру славы...
Но корни все целы - там, под землёй.

Жизнь и мой разум, огненно-ясный!
Вы двое - ко мне беспощадней всего;
С корнем вы рвёте то, что прекрасно,
В душе после вас - ничего, ничего!"

Как верно - жизнь и разум уничтожают прекрасное) Гиппиус - не самая лучшая поэтесса, но как мыслительница - гениальна.

#живопись #гиппиус #серебряный_век #поэзия

Что плохого во фразе "женщин бить нельзя"? Она лукавая. Оставим в стороне вопрос: "Почему только женщин?" Хотя и непонятно, почему (при каких условиях?) остальных бить можно. Лучше спросим: "А женщина - это кто?" Иногда сложно разобраться даже биологически. А социально? Легко ли соответствовать своему гендеру? Вообще-то нет.

Чуть что не так сказала, не то сделала, не так оделась, не туда пошла, не так посмотрела - всё, ты не женщина, или какая-то неправильная женщина, "не настоящая". И теперь тебя можно бить, насиловать, вообще что угодно с тобой делать.

Из "женщин" в "неженщины" можно попасть за долю секунды, совершенно неожиданно. Только я могу накидать с десяток "причин", по которым я вылетаю из стройных рядов "настоящих женщин", и, теоретически, могу за это огрести. Так что к черту идите со своими конструктами.

Лучше договориться, что бить нельзя никого, за исключением случаев обороны/самообороны, если есть физическое насилие, не за слова то есть. Отпор должен быть соразмерным. В таком подходе есть свои проблемы и нюансы, но он всяко лучше деления людей на категории по мифическим признакам.

#феминизм

Ясперс объясняет, как его разграничение вины на политическую, уголовную, моральную и метафизическую можно использовать для отрицания всякой вины:

"Политическая виновность — хорошо, но она ограничивает только мои материальные средства, а внутри-то она меня вовсе не задевает.

Уголовная виновность — она ведь касается очень немногих, не меня, ко мне это не имеет отношения.

Моральная виновность — мне говорят, что критерий — собственная совесть, другие не смеют упрекать меня. А уж моя совесть обойдется со
мной по-дружески. Все не так скверно — подведем черту и начнем новую жизнь.

Метафизическую виновность — ее и вовсе, как было сказано, никто не должен приписывать другому. Ее, мол, я должен увидеть, изменяясь. Это бредовая мысль какого-то философа. Такого не бывает. А если бывает, то я ничего подобного не замечал. Об этом мне можно не беспокоиться."

"Вопрос о виновности"

(Казимир Малевич, "Черный крест")

#ясперс #философия #политика #мораль #история #живопись

Мне периодически снятся кошмары. Недавно - один из самых страшных. Во-первых, я несколько раз просыпалась во сне (и\или наяву), чтобы убедиться: я тут, а не там. В Европе на птичьих правах, а не в России, где у меня вообще прав не осталось. Во-вторых, во сне мне муж заявляет, что возвращается в Россию, пусть его посадят, это его моральный долг - стать мучеником. И я с ужасом понимаю, что мне легче его убить, чем отпустить в Россию…

Время от времени снится, что меня хотят посадить, в разном антураже, но суть такая. Иногда надо срочно проснуться, обычно у меня получается. Иногда выглядит, как игра, где я сделала неправильный выбор, и надо просто перезагрузиться.

А вообще я сейчас всегда просыпаюсь счастливой, несмотря на все риски и сложности эмиграции. Любимый рядом, я не в России, и тут она нас не достанет.

А ему обычно снится что-то веселое. То он в СИЗО священником работает. То почему-то Корчевников - сначала в женском костюме, а потом в танке идет на Кремль, или наоборот, не помню уже))

#личное

Обожаю эту картину - Эрнест Билер, "Источники"

#живопись

Шестов даже в идее причинности видит человечность и субъектность:

"Когда снег превращается в воду, попадает в реку, а река заливает или разрушает деревню, человек тревожится, спрашивает и тогда только впервые и возникает кажущийся «объективным» вопрос о причинности. Но тут объективного нет ничего. "В целом" мир каким был, таким и остался.

Это человек, для которого по таинственной воле таинственной и непостижимой судьбы стало не "все равно", в каком месте и в каком состоянии — твердом, жидком или газообразном — вода; человек, который разделил мир на части и дал каждой части название, — он только впервые и изобрел вопросы или, вернее, даже не он сам изобрел, а подсказало ему эти вопросы какое-то существо, по образу и подобию которого он создан, т. е. существо прежде всего не «равнодушное», а «страстное», способное радоваться и печалиться, желать, бояться, торжествовать, любить, ненавидеть и т. п.

Ибо равнодушное существо, которому все равно, — как камень, круг, прямая линия, четное число, закон противоречия или иные законы — никогда бы не могло отличить воду в долине от снега в горах, тучу от радуги, даже закон от беззакония, хаос от космоса. Пока равнодушие царствовало бы и если бы равнодушие царствовало и было началом, принципом вселенной — не могло бы быть и речи о причинных связях. В лучшем случае, «что-то» было бы — и этим все кончалось бы, но вернее всего, что ровно ничего бы не было.

Ибо если бы не было заинтересованности, то не было бы и идеи о причинности."

"На весах Иова"

Это прекрасно.

#шестов #русская_философия #непокорная_мысль

Всё, мне надоело.

Дисклеймер: этот текст оскорбит сильных и независимых людей. Если бесит обобщение “человек”, подставляйте “я”. Но я правда так думаю о большинстве людей.

Итак, поп-психологическая ложь про отношения.

“Человек должен быть автономным и самостоятельно удовлетворять свои эмоциональные потребности”. Поразительная по своей наглости ложь. Человеку нужны другие. Если не живое общение, то онлайн (больших различий нет). Нет реальных собеседников - есть воображаемые. Фильмы и книги тоже другие люди создают. Человека в вакууме не существует.

Как говорил ведущий группы поддержки: “человеку нужен человек” и “мы лечим друг друга”.

“Сначала стань идеально здоровым и самодостаточным, потом вступай в отношения” - тоже ложь. Идеально здоровых нет, а полностью самодостаточным - отношения не нужны, таких единицы. Отношения - это потребность и взаимозависимость. Если нет потребности, то отношения не нужны, если нет зависимости - отношений нет. Если у людей нет особых психологических патологий, есть осознанность и навыки общения - они в отношениях поддерживают и долечивают друг друга, у них формируется нормальная взаимозависимость. Если партнер на просьбу о поддержке говорит “неси это к психологу” и “я не обязан тебя эмоционально обслуживать” - это не партнер, это вы зачем-то с посторонним человеком живете.

“Вступай в отношения без ожиданий” - вы с дуба рухнули? Зачем они мне тогда? Другое дело, что свои ожидания надо проговорить, вдруг партнер ожидает совсем другого.

“Полюби себя и тебя полюбят” - на самом деле наоборот. Мы любим себя, потому что нас любят другие, мы не можем автономно генерировать эту энергию. Нам нужна искра, спичка, зажигалка, а лучше - генератор. Другим может быть кто угодно - родители, друзья, партнер, психотерапевт, подписчики, кот (список открытый).

И хватит нести эту ересь, что человеку нужна только любовь родителей изначально, а дальше он прекрасно любит себя и ни в ком не нуждается, а если не повезло с родителями - учится независимости и любви к себе на терапии. Вот эта замечательная фраза “я/они тебе не мамочка”. Что, только мама может любить? На самом деле эта фраза означает: “отстань, не хочу с тобой возиться”. Так и надо говорить, и не обижаться, если то же самое потом скажут тебе.

“Взрослый человек должен со всем справляться самостоятельно”. Самостоятельно - это как? Сам поймал себе еду, сам вырвал зуб, сам помер от заражения крови? Или может, живет с партнером, который “ничего не обязан” и соответственно ничего не делает? Имеет друзей и родных, которые только и могут сказать “это твои проблемы” - и продолжают считаться друзьями и родными? Вообще-то, навык просить о помощи и поддержке - необходимый навык для взрослой жизни, иначе долго не протянешь. Ну, если у тебя нет людей, которые оказывают услуги принудительно / за деньги.

Но психологически человек всегда нуждается в любви другого. Человек не возьмет любовь к себе из ниоткуда. Человек может сколь угодно хорошо к себе относиться, это нормально и должно, но он никогда не сможет дать себе то, что ему дает другой.

Поэтому в любви к себе всегда происходит некое раздвоение. Советы “жить как будто под влюбленным взглядом”, “обнять себя”, “сходить с собой на свидание” - сами по себе неплохи, но надо понимать, что тут происходит не становление мифической самодостаточности, а конструирование внутри себя другого для самоподдержки. Костыли бывают необходимы, но на ногах ходить приятнее.

#личное #отношения #психология #общество

(продолжение)

Как правило, все “здоровые самодостаточные люди” получают любовь извне, хотя бы в виде лайков, просто не могут отдуплить, что вот она - та самая “зависимость”, она их питает, они без нее не могут. “Смотрите, какой я самодостаточный, а почему так мало лайков?!” Живое существо вообще зависимо от среды и находится с ней в постоянном обмене, это - норма. Независим только труп.

Хватит врать и вводить людей в заблуждение.

Я - человек интровертный и даже социофобный, мне часто нужно уединение, мне с собой комфортно и интересно, а общение часто утомляет, нередко к тому же вызывает скуку и раздражение. Я - тот самый человек, который неделями может не выходить из дома и отлично себя чувствовать, был бы интернет. Но у меня хватает ума понять, что у меня есть потребности, которые могут закрыть только люди. Да, особые потребности и особые люди. Больше, чем просто одиночества, я боюсь скучного общения и одиночества вдвоем. Но в вакууме я в любом случае не выживу.

#личное #отношения #психология #общество

Фернан Кнопф, "Вуаль"

#графика