«Глубокое недоумение, как же «меня» издавать? Если «все сочинения...», кто же будет читать?.. А если избранное и лучшее..., то неудобное в том, что некоторые острые стрелы (завершения, пики) всего моего миросозерцания выразились просто в примечании к чужой статье».

Василий Розанов

Как же я вас понимаю, Василий Васильевич...

#розанов

Томас Купер Готч, "Судьба"
#живопись

"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого

1-2 части.

Между случайными попутчиками в вагоне поезда разворачивается дискуссия о разводах, а затем и о роли любви в браке. Есть консервативно-традиционная позиция (купец), светски-толерантная (адвокат) и романтическая (дама, которую Толстой описывает с явной неприязнью).

Купец прав в том, что рост образования (доступности для женщин не только знаний, но и некоторой независимости) увеличивает количество разводов (и это хорошо, больше нет насущной необходимости и религиозного смысла в том, чтобы жить с нелюбимым человеком). Всё остальное в его позиции ожидаемо и не представляет интереса. Забавно только видеть, как "глубинный народ" ловко переиначил Новый Завет под патриархат: изменять нельзя, но для мужчины "это статья особая".

К адвокату у меня претензий нет.

Дама во многом элементарно права, но ее позицию Толстой хочет показать шаткой, особенно когда в разговор вклинивается Позднышев, который и будет протагонистом повести. Я его воспринимаю как альтер-эго автора. Он-то и будет высказывать самые интересные, глубокие, возмутительные, парадоксальные, циничные и болезненно-правдивые мысли. Я также сразу скажу, что для меня в его позиции мешается чудовищная правда с не менее чудовищной ложью. Я его очень амбивалентно воспринимаю.

Начиная с вопросов "Какая же это любовь освящает брак?" и "Что разуметь под любовью истинной?" он как будто разрушает всю концепцию любви. Дама в общем неплохо определяет любовь как "исключительное предпочтение одного или одной перед всеми остальными".

Позднышев во-первых напирает на недолговечность того, что романтики зовут любовью: "Всякий мужчина испытывает то, что вы называете любовью, к каждой красивой женщине."

Первая ласточка цинизма позднего графа Толстого, и она же подмена тезиса, поскольку если романтики и не могут похвастаться большим количеством историй той самой любви до гроба, то совершенно точно под любовью понимают не это. Не только эстетическое чувство, и не только вожделение, которое подразумевает Позднышев, причем в самой грубой его форме.

Не забываем, что с эстетикой у позднего Толстого всё очень плохо, она для него - излишество и соблазн, вожделения он тоже боится как черта (см. повести "Дьявол", "Отец Сергий"), ведь знает только самые грубые и элементарные его формы. Словосочетание "просветленная чувственность" привело бы его в недоумение. Для него всё чувственное родом из свинарника, и там должно остаться.

Наряду с этим Позднышев верно подмечает, что на свете много неразделенной любви. И даже "не может быть, что в возу гороха две замеченные горошины легли бы рядом" - то есть встретить "своего" человека практически невозможно. Это очень горькое, но опять же правдивое замечание.

Но после этого Позднышев вновь сбивается на то, что люди быстро пресыщаются: "Любить всю жизнь одну или одного — это всё равно, что сказать, что одна свечка будет гореть всю жизнь." А романтики хотят гореть всю жизнь, это правда:)

Далее собеседники Позднышева фактически сдают свои позиции, против его лома у них приема нет.

Первая их ошибка (не их личная, а культуры, в которой они живут) - в разделении плотской и духовной любви. За это протагонист и хватается, разделяя любовь просто более радикально, чем они: "Духовное сродство! Единство идеалов! Но в таком случае незачем спать вместе."

Это - вторая ласточка цинизма. При первом прочтении я на полях сразу отметила: "А зачем вместе спать без единства идеалов? А если оно есть, почему нет? Идеалы попортятся от этого, что ли?"

И дальше защитники романтической любви в браке окончательно свою идею закапывают, апеллируя к "брачному опыту человечества", который вообще-то в массе неудачный и к любви мало отношения имеет.

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #брак #эрос

Позднышев торжествует:

"То вы говорите, что брак основывается на любви, когда же я выражаю сомнение в существовании любви, кроме чувственной, вы мне доказываете существование любви тем, что существуют браки. Да брак-то в наше время один обман!"

"У нас люди женятся, не видя в браке ничего, кроме совокупления, и выходит или обман или насилие. Когда обман, то это легче переносится."

Вот за это и можно было уцепиться! Да, обман или насилие, но это реальность, а мы ведь об идеале. И если стремиться к этому идеалу, то реальность станет лучше. А большинство браков ВСЕГДА было обманом и/или насилием.

Однако с этим Позднышев уже не согласен: браки "существовали и существуют у тех людей, которые в браке видят нечто таинственное, таинство, которое обязывает перед Богом." И вот это - выверт сознания, который я постоянно разоблачаю.

Браки были священны практически во всех религиях. Прибавлялось от этого в них любви? Убавлялось обмана и насилия? Ничуть. Обязанность, хотя бы и перед Богом, какое отношение имеет к любви? Никакое. Обязанность на человека можно и светским законом, и договором возложить, успешно и надежно, но от этого он обязательство не полюбит.

Светский закон в этом смысле честнее, он не требует от человека чувств, только сделай что положено, и всё. Но в браке состоят живые люди, их отношения затрагивают эмоции, чувства и тело, в этой области невозможно "просто делать, и всё" без ощутимого ущерба для себя и другого. Поэтому светский закон регулирует брак максимально формально, не влезая в интимное, и правильно делает.

Все религии в их массовом изводе объективировали то священное, что интуитивно угадывалось в браке, "выбросили его вовне", выпотрошили и уже это чучело "любви" поставили законом над живым человеком. Нередко вечным, пожизненным законом. Совсем не зря Розанов, всю жизнь признававший брак величайшей святыней, возопил на всю Россию: "Дайте развод, очистите брак!"

Позднышев прекрасно видит "тот страшный ад, от которого спиваются, стреляются, убивают и отравляют себя и друг друга" в браке современном, но как же он не видит, что это лишь "старые яды" брака старого, религиозного, традиционного?

Как осел не станет конем, если надеть на него даже самую лучшую сбрую, так и любовь не появится в браке оттого, что его объявят "священным перед Богом". Если полить святой водой оружие, оно не станет священным, скорее вода осквернится. И если насилие и обман назвать любовью - они не перестанут быть насилием и обманом, а вот слово "любовь" дискредитируется так, что его стыдно станет произносить.

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #брак #эрос

Объективация женщин - проблема. Когда обсуждают не картины художницы, а ее "мужские" (?!) руки, не стихи поэтессы, а ее внешность и личную жизнь... вот прям хоть вешайся или бегай по всему интернету с криками: господа, вы совсем идиоты или прикидываетесь?! Я уж не говорю об абсолютно дебильной и унизительной рекламе.

Надо понимать, что объективация - не только и столько про внешность, по сути это сведение личности человека к каким-то функциям, не обязательно эстетическим. Буквально это превращение человека из субъекта в объект.

А внешность важна и никогда не перестанет быть важной, но крайне редко обсуждают мужскую внешность. А надо бы. Считается, что мужчины воспринимают женщин визуально, а женщины, блин, слепые) Но нет, “мистер зато он хорошо учится” с мужчинами также не работает, скажите уже им кто-нибудь.

Однажды я начала замечать: многие мужчины, в том числе талантливые и знаменитые, выглядят откровенно плохо, но никто им этого не ставит в вину. Культурная и социальная данность - это реально "матрица", из которой не так-то просто вылезти. Но когда начинаешь вылезать, понимаешь, сколь условно то, что считается "естественным" и "само собой разумеющимся". Условно и навязано насильно, с младенчества.
Для меня откровенное неравенство не менее обидно, чем объективация сама по себе.

И о неработающих (для меня) тезисах. “Все тела прекрасны” - ну нет же, просто эстетика должна стать предельно индивидуальной. “Тело - это просто тело, его функция - жизнеобеспечение”, ага, давайте изничтожим эстетику в принципе - нет, я этого делать не буду. “Люди существуют не для вашего эстетического наслаждения” - почему же, как раз для этого они (в том числе) и существуют. Для меня.

Невозможно перестать оценивать внешность людей, но возможно ввести это в такие рамки, когда она не мешает оценке других качеств человека, когда озвучивается деликатно и только на уровне личных предпочтений (от этого-то никуда не деться). Возможно и нужно перестать транслировать одинаковые стандарты красоты для всех и вызывать чувство "непригодности" у тех, кто им не соответствует. Абсолютно необходимо выработать одинаковое отношение к внешности мужчин и женщин.

Это долгий процесс, который включает в себя множество других мер для достижения гендерного равенства. Причем необходимо осознание гендера не как дихотомии, а как спектра, в перспективе, возможно - вообще изживание этого понятия. Мне всегда нравилась идентичность “человек”.

С другой стороны, это ж какое в обществе отношение к женщине, если для меня всегда сказать “я - женщина” было равносильно “вот посмотрите, у меня тут специальное клеймо на лбу”.

#феминизм #гендер

Как-то раз нам в институте преподавательница византийской культуры предложила зачет в обмен на просмотр фильма Шевкунова "Гибель империи" или поход на крымнашистское мероприятие. Ну можно еще было реферат написать. Я, конечно, написала реферат. Справедливости ради - преподавательница отлично знала свой предмет и прям-таки жила в этой своей Византии. Но почему-то творила такую дичь.

Хотелось бы мне сказать "это всё, что вам надо знать о российском высшем образовании", но нет, у меня еще истории есть. Вот поэтому я и не доучилась.

#универ #хроники_деградации_россии

Игорь Кон (Царство ему Небесное!) всю жизнь утверждал: различия между личностями существеннее, нежели различия между полами. Этот вывод сделан на основе анализа научных данных.

Признание любых принципиальных различий между полами ведет к дискриминации и к подавлению гендерно неконформных личностей. Уточняю: для этого вовсе не обязательно унижать какой-то пол. Достаточно поверить скопом, что, например, у мужчин лучше получается строить, а у женщин - украшать, и вот в карьере женщины-архитектора образуется "стеклянный потолок", а над мужчиной, со вкусом обустраивающим свое жилище, смеются, и это еще в лучшем случае.

Но, если говорить о реальности, чаще всего мужчины могут без искусственных препятствий профессионально заниматься практически любым делом, тем же дизайном, модой, кулинарией, даже в этих сферах они считаются лучшими (чуть только запахло деньгами или престижем - "это мужская профессия"), а выход женщины из "дома" в широкий мир не поощряется. Тем более в штыки воспринимаются притязания женщин на реальную власть, влияние, капитал, вообще на значительные достижения. Их реальные достижения замалчиваются, принижаются и обесцениваются, это факт.

#феминизм #гендер

Предел объективации - это насилие. Объективация логически ведет к насилию, поскольку лишает субъектности, а с объектами можно поступать как угодно. Поэтому даже гипотетическое и метафорическое превращение женщин в торшеры - совсем не безобидная вещь.

#феминизм

Сандро Боттичелли, "Покинутая"
#живопись

"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого

3 часть.

Позднышев начинает рассказывать историю своей жизни, в особенности семейной, это и станет главным содержанием повести. И я с порога узнаю юность Льва Николаевича: "Жил до женитьбы, как все живут, т.е. развратно."

"Разврат ведь не в чем-нибудь физическом, ведь никакое безобразие физическое не разврат; а разврат, истинный разврат именно в освобождении себя от нравственных отношений к женщине, с которой входишь в физическое общение. А это-то освобождение я и ставил себе в заслугу."

Тут персонаж наполовину лукавит, ведь он именно физическое даже в браке считает развратом, мы это увидим.

Но мысль о безнравственности освобождения себя от обязательств в корне верная. Если коротко, то не может быть отношений совсем без обязательств (нравственных в том числе!), даже самые мимолетные отношения минимальные обязательства накладывают и предполагают. Например, секс на одну ночь предполагает добровольность происходящего и элементарное взаимное уважение. А обязательства по отношению к детям существуют минимум до их совершеннолетия независимо от того, в каких отношениях ты находишься с их матерью/отцом.

Правда, сам Толстой, по-видимому, имел в виду другое, если совсем просто: раз уж переспал с женщиной, то и мучайся с ней всю жизнь. Так он понимал брак по Евангелию. По букве похоже, а по духу?..

Теперь можно вообразить, как жалило его прошлое и невозможность всё исправить.

А Позднышев тем самым "освобождал" себя также и от всяких эмоциональных привязанностей:

"Помню, как я мучался раз, не успев заплатить женщине, которая, вероятно полюбив меня, отдалась мне. Я успокоился только тогда, когда послал ей деньги, показав этим, что я нравственно ничем не считаю себя связанным с нею."

Это не могло не отразиться на его будущем браке. Обычно не бывает так, что в целом женщин расчеловечиваешь, а жена для тебя внезапно - человек.

Но это вообще-то входило и входит в мужскую гендерную социализацию (мгс): быть вне чувств и привязанностей, особенно к женщинам - так гораздо легче потреблять их как ресурс.

А процесс расчеловечивания всегда двусторонний: расчеловечивающий утрачивает собственную человечность. Так и с Позднышевым. Освободился от привязанностей к женщинам? Молодец, утратил способность быть мужем (любовником, партнером).

Дальше будет веселее...

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #брак #эрос

Вдогонку к 3 части "Крейцеровой сонаты"

Что значит "нравственное отношение" к женщине = жене по Толстому?

Ну вот Толстой осуждает Позднышева = себя в молодости, что от женщин деньгами откупался. А он не видит, что исторически мужчины все обязательства к женщинам к материальному и свели? Что означало "жениться" раньше? Взять на пожизненное содержание женщину и ее детей от тебя. Всё.

И слово "содержание" тут не очень подходит, поскольку женщина обычно отрабатывала затраты на нее сексом (часто не добровольным, болезненным и таким, какой нужен только мужчине - я потому и пишу, что отрабатывала, поскольку о взаимном удовольствии речи шло), деторождением (подвергая себя мукам, смертельной опасности и руша свое здоровье к чертям) и полным бытовым обслуживанием, + еще были обязанности в зависимости от класса.

А когда нам платят за работу, мы это логично называем зарплатой или как раньше - жалованьем, но никак не содержанием. А дети - наполовину и его дети тоже, странно отказываться содержать собственных детей, тем более когда твоими же собратьями женщинам запрещено зарабатывать и распоряжаться имуществом, а кроме того, даже чисто биологически женский вклад в продолжение рода несоизмерим с мужским.

По сути, кроме денег муж не должен был ничего. Изменять вроде нельзя, но по факту можно. Да и какая радость с формальной верности, когда тебя не любят?

"Нравственное отношение" к женщине полностью свели к материальному, и сам поздний Толстой к этому мало что добавил, да и такое, что лучше бы не добавлял... об этом позже.

После этого странно слышать вопли про женскую меркантильность. А что еще может дать мужчина с непроработанной мгс?

Может возникнуть недоумение: да как в "нравственное" запихать чувства, ту же самую любовь? Невозможно же обязать человека любить!

Правильно. Но можно и нужно, если говорить о браке, запихнуть туда определенное поведение (ту же культуру общения, честность, уважение). А чувства необходимо в брачной нравственности не просто учитывать, а, я бы сказала, положить их в основание. Получится не так прочно, как хотелось бы, мало будет добровольных союзов на всю жизнь, зато без людоедства, исторически процветавшего в браке.

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #семья #брак #эрос

В 2016 году где-то прочитала: в тяжелых условиях лучше всего выживают одноклеточные. Слишком понятно, что всему сложному и утонченному условия нужны благоприятные.

Подумала - актуально. В 2022 стало еще более актуально… Нам было так хреново, что мы даже работать толком не могли.

Очень переживаю за друзей, оставшихся в России.

#личное #хроники_деградации_россии

"Естественность" как ориентация на природу несостоятельна для человека, потому что:

1. Природа слишком разнообразна, непонятно, на что там ориентироваться.
2. Природа неразумна и жестока, зачем же ей подражать? То, что считают естественным люди - это, как правило, идеологический конструкт в их голове.
3. Природа поражена грехом (несовершенна) точно так же, как человек.
4. Человек не является только природой.

#природа

Сначала человек во что-то верит, потом подыскивает аргументы, а кто ищет - тот находит. Не наоборот.

Фактические опровержения возможны далеко не во всех сферах человеческой жизни.

#философия

А.Н. Миронов, "Христос и грешница"
#живопись

"Крейцерова Соната" Л.Н. Толстого

4 часть

Итак, Позднышев начинает рассказывать свою историю, полную неподдельного ужаса перед тем, что мы сейчас называем сексуальной жизнью. "Я ужасался, я страдал, я молился и падал."

Дело в том, что в сознании совестливого человека столкнулись две парадигмы "жизни пола": церковная и светская. По совести, по разуму, по чему угодно - они не могли честно сосуществовать вместе, надо было выбрать либо одно, либо другое, либо выдумать третье. (Вот последним и занялись в Серебряном веке, "Крейцерова соната" опубликована в 1890 году, не за горами уже программное выступление Мережковского, статьи Гиппиус, Розанова и других...)

Как же эти парадигмы уживались тогда в сознании остальных людей? Да никак, люди просто не думали, компромисс с совестью - обычное дело, а "конформизм - психическая норма". Но мы уже поняли, что Позднышев, как и сам Толстой - не "нормальный". Но такие люди и начинают говорить неудобную правду, будоражить общество, вытаскивать его из болота и вообще - способствовать "переоценке ценностей".

Я уже говорила, что Позднышев - страшно двойственный, он про великую правду и великую ложь. Одновременно. Как и Толстой:) И в "Крейцеровой сонате" это постоянно, почти в каждой строчке, в каждом предложении.

Мне странен одинаковый ужас персонажа перед обычными проявлениями полового созревания, мастурбацией и публичным домом - это ведь разные явления, какую линейку к ним ни прикладывай. Но этот ужас коренится в церковной морали, и даже глубже: есть метафизический "ужас пола", и он не весь на суевериях и заблуждениях основан. И этот ужас мне близок и понятен.

Я тоже не могу назвать здоровым общество, которое называет себя христианским, но за первым сексуальным опытом отправляет юношей в легализованный, кстати, бордель. И даже если отделить секс от всего религиозного, я все-таки за шведскую модель, поскольку считаю проституцию изнасилованием за деньги.

И мне постоянно чудится, что ужас Позднышева-Толстого перед сексом основан еще и на бессознательной, но здравой интуиции о том, что в этой сфере очень много насилия. Можно сколько угодно избавляться от религиозных предрассудков, но насилие ни игнорировать, ни оправдывать нельзя. Впрочем, слишком понятно, что сознательно не столько о насилии переживает персонаж, сколько о "чистоте", понимаемой, как мы будем убеждаться, очень и очень радикально.

"А всё-таки в этом первом падении было что-то особенное и трогательное. Помню, мне тотчас же, там же, не выходя из комнаты, сделалось грустно, грустно, так что хотелось плакать, плакать о погибели своей невинности, о навеки погубленном отношении к женщине."

"Как морфинист, пьяница, курильщик уже не нормальный человек, так и человек, познавший нескольких женщин для своего удовольствия, уже не нормальный, а испорченный навсегда человек — блудник."

Тут целых два интересных момента.

Во-первых, церковная культура принуждает нас свой сексуальный опыт, причем любой, воспринимать как падение (я это слишком хорошо знаю).

Во-вторых, словечко "навеки" - персонаж не просто максималист, складывается впечатление, что он даже не принимает христианскую идею покаяния. Но и это не на пустом месте - в церкви тебе грозят адом за малейшую провинность, а болтаться в вечном цикле "согрешил-покаялся" не только надоедает и невротизирует, но еще и попросту лицемерно. Смысл каяться в том, что сделал вчера и непременно сделаешь завтра? Исправление минимальное должно быть или как? Смысл каяться в стиле своей жизни, ничуть не меняя его? Тут или лицемерие, или невроз.

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #эрос #церковь #мораль #ценности #общество

А что нужно сделать, чтобы их не было? Скажу страшное: не закручивать гайки по Толстому, эдак вы еще больше невротиков наплодите, а переоценить ценности по Ницше. В смысле, по идее переоценки Ницше, но перетрясти всё по-своему, и пересмотреть уже грехи и добродетели, их глубину и степень так, чтоб рядовому человеку не надо было стыдиться, что он не выдерживает посты, придуманные для монахов в другой климатической зоне и, о ужас, развелся. Например.

А какое-такое отношение к женщине "навеки погублено"? "Чистое", оно же "братское". Заметим это на будущее.

Дальше - удивительно наивный выпад против науки и врачей: "если бы 0,01 тех усилий, которые положены на лечение сифилиса, были положены на искоренение разврата, сифилиса давно не было бы и помину. А то усилия употреблены не на искоренение разврата, а на поощрение его, на обеспечение безопасности разврата."

Рубрика "только Толстому не говорите": практика и статистика показывают, что именно "обеспечение безопасности" снижает уровень ЗПП, СПИДа, наркомании и подростковых беременностей. Доступная контрацепция и секспросвет, да-да. А как он собрался разврат искоренять? По домам ходить, с фонариком в постели залезать, свидетельства о браке требовать? Серьезно?:)

Тем не менее, Толстой молодец, ведь здесь он открывает тему системности пороков в обществе, фактически "теорию среды" применительно к нравственности:

"Нет, никакая женщина не соблазнила меня, а я пал потому, что окружающая меня среда видела в том, что было падение, одни — самое законное и полезное для здоровья отправление, другие — самую естественную и не только простительную, но даже невинную забаву для молодого человека."

Он прямо кричит нам: да поймите наконец, определенные грехи, пороки - это не индивидуальные падения, не эксцессы, а система! Следовательно, тут не только личная ответственность, но и коллективная. Человека формирует общество, и прежде всего - практики, принятые в обществе. Нравственность в книжках и на словах не работает, только неврозы порождает от расхождения с действительностью у особо одаренных, и всё.

"...есть это в заповеди, но заповеди ведь нужны только на то, чтобы отвечать на экзамене батюшке, да и то не очень нужны, далеко не так, как заповедь об употреблении ut в условных предложениях."

#книжный_клуб #лев_толстой #крейцерова_соната #литература #эрос #церковь #мораль #ценности #общество

Одилон Редон, "Молчание Христа"
#живопись

Иисус и "женщина, взятая в прелюбодеянии"

Когда я искала картинку к предыдущему посту, я сразу отмела изображения борделей - мутно и некрасиво. И вот вспомнила евангельский сюжет "Христос и грешница", и мне попалась ну очень удачная картина малоизвестного художника. Я вообще люблю малоизвестных, ведь мы столько прекрасного не знаем!..

А потом в очередной раз задумалась о самом сюжете. Благочестивые люди привели к Иисусу "женщину, взятую в прелюбодеянии", напомнили закон, согласно которому она должна быть побита камнями и спросили, что он на это скажет. Иисус повел себя странновато: чертил что-то на земле и не отвечал. Потом заявил: "Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень." Все как-то застеснялись и разошлись, и он сказал женщине: "Никто не осудил тебя? И я не осуждаю. Иди и больше не греши."

Тут всё непонятно. Начиная с того, что за прелюбодеяние должны были казнить обоих, а привели только женщину. Возможно, именно это и хотел сказать Иисус: не, ну вы молодцы, грешите все, а казните только женщин, с которыми сами же это самое!..

(Мне потом в комментах напомнили: по закону Моисееву казнили за прелюбодеяние только женатого или обрученного мужчину, а женщину - в любом случае. Ну тоже, значит, молодцы: получается, холостякам можно "гулять", либо подвергая женщин смертельной опасности, либо обращаясь к проституированным, т.е. насилуя за деньги.)

Иначе его слова не очень понятны. "Все это делают" - никогда не оправдание, если речь идёт о реальном зле.

Другое дело, если наказание не соответствует проступку. Еще веселее, когда грешат все, а наказывают только определенную категорию людей, по признаку пола, например. И совсем весело, когда всё это сочетается: к примеру, миллионы воровать можно и почетно, а за мелкую кражу могут в общем-то всю жизнь сломать.

Понятно, что Иисус оказался тут в сложном положении. Сказать прямо о чрезмерной жестокости древнего закона - нельзя, о равенстве мужчин и женщин - тем более. А женщине жизнь спасти надо. Выкручиваться приходится!

Одно время этот эпизод вообще выбросить хотели, боялись, что "это будет поощрять женское распутство". Но тут консерватизм и преклонение перед буквой сослужили добрую службу. Вы просто представьте на минутку, какой скандальной была выходка Иисуса и по тем временам, и на много веков вперёд! "Наши женщины прелюбодействуют!" "И типа не с вами, да?"

А что он чертил или писал на земле? Есть легенда, что Иисус писал на земле список грехов этих замечательных мужчин, причем грехи были потяжелее. Но это маловероятно, тем более, что это были не обличения вообще, обращенные к "книжникам и фарисеям", а вполне адресный такой списочек. Началось бы: а ты докажи, а это клевета, а ты кто такой... Пожалуй, побили бы еще камнями вместе с той несчастной. По сути разницы нет: быть забитым с блудницей или распятым с разбойниками, да только время еще не пришло, видимо.

#евангелие #новое_религиозное_сознание #эрос #иисус_христос #мораль

Кажется, Вячеслав Иванов прокомментировал это гениально: неважно, что чертил, важно, что на земле. Это как будто символ того, что путь человека - пройти через определенные земные страсти, странно его за это осуждать. Сам Бог - не решается. Я бы даже сказала, что это крест человека. Не единственный, но очень важный.

Да и как можно пойти на "прелюбодеяние", буквально рискуя жизнью? Тут наверное только две причины могут быть: насилие и разного рода принуждение либо сильное чувство.

А это странное соседство "я не осуждаю тебя", но "иди и больше не греши"? Если не осуждаешь, то где же грех? Только мне одной кажется, что вторая часть фразы - не то ирония (сейчас люди ее именно так и употребляют), не то соблюдение хоть какой-то видимости приличий, не то и вовсе позже вставили, а с первой частью предложения даже не связали?

Да и что будет, если женщина согрешит снова и снова? Иисус точно не будет ее камнями забивать. И даже на словах большинство его пламенных обличений достаются совсем другим грехам и грешникам. Он даже не сказал: "Прощаются тебе грехи твои." Так вот грехи ли? Это главный вопрос для меня.

Мне только ясно, что этот сюжет не о том, что "раз все это делают, то и ладно". Все бьют детей, но пора же с этим заканчивать, не так ли? С другой стороны, точно так же "все" могут делать что-то хорошее или нейтральное. Так вот и надо разбираться по сути, а не по количеству делающих / не делающих.

Как минимум, этот сюжет - о несоразмерности наказаний и о диспропорции власти, соответственно, о милосердии и обличении лицемерия власть имущих - любимые темы Христа. Как максимум - о таинственной "жизни пола", к которой не так-то просто вешать ярлыки "грех" и "не грех". В этой области формализм ведет к особенно печальным последствиям.

Я не смогла найти удовлетворительную картину на этот сюжет, хоть их и дофига. Хотелось именно такую, где Иисус пишет на земле, а они какие-то некрасивые, кое-где художники еще и с физикой не дружат: Иисус пишет перстом на каменных плитах, ага. Пусть тогда будет Редон, что ли.

#евангелие #новое_религиозное_сознание #эрос #иисус_христос #мораль