На самом деле визуально казавшийся ужас в исполнении Умярова — ситуация вполне объяснимая и не такая кошмарная как выглядела на горячую голову. У Наиля в ромбе — ключевая позиция реджисты, распределителя мяча. Он обязан мало ошибаться и делать много разумных передач. Это не всегда игра вперёд, но всегда — с чтением игры на два-три шага. Чтобы партнёры даже после передачи назад/поперек получали шанс для продвижения мяча. В целом Наиль способен вытягивать эту роль, но для этого он, конечно, должен сделать шаг вперед. «Спартак» от него сильно зависим, поскольку человека такого профиля в команде (за исключением, быть может, Литвинова) нет.

При этом о природе игры Умярова в матче с «Зенитом» нужно знать две вещи: во-первых, стартовые 30 минут против него эффективно играл Барриос, который выдергивался из зоны нижнего опорного на чужую половину поля и агрессивно лишал возможности Умярова спокойно распределять мяч. Из-за этого у «Спартака» не работали быстрые диагональные переводы мяча, которыми команда создавала моменты в товарняках. После двух забитых мячей Семак вернул Барриоса в более низкую позицию, чтобы исключить риск провалов в опорной зоне. Во-вторых, сказывается вынужденный простой из-за травмы, который очевидно мешает быстрой реакции на игровые моменты. История с потерей перед первым голом «Зенита» — на сто процентов связана с недостатком тонуса. Другое дело, мы не знаем, насколько сейчас праймового Умярова хватит для безошибочности в матчах с соперником уровня «Зенита».

В целом после пересмотра матча меня больше расстроило поведение игроков «Спартака» перед голевым ударом Сергеева. Сразу несколько футболистов: оба центрбека, Зобнин и Хлусевич совсем не реагировали на Сергеева, увидев, что на Умярове мог быть фол. Да, момент максимально быстрый, среагировать было трудно, но никто даже не попытался помешать удару игрока «Зенита». Именно из-за ожидания свистка. В итоге там и Селихов сделал лишний шаг вправо от себя, и Сергеев, сохранивший максимальную концентрацию, очень здорово попал. И вот разница: сохранивший концентрацию Сергеев vs потерявшая концентрацию оборона «Спартака». В каком-то смысле замечания Ваноли о ментальности здесь были бы уместны.

Чисто с тактической точки зрения «Спартак» не справился с насыщенным левым флангом «Зенита», а победный результат обеспечил крышесносный Сантос. Три гола случились не только из-за индивидуальных ошибок спартаковцев, но и благодаря шикарному выходу из обороны через бразильца. В первом случае обыграл Денисова в центр, отыгрался с Венделом, отрезав всю полузащиту «Спартака», во втором — вышел через взаимодействие с Венделом и отдал голевой пас на Малкома, в третьем — сделал шикарный вертикальный пас на Вендела, который снова отрезал всю полузащиту «Спартака» и закончился результативной комбинацией Малкома и Вендела. Это, кстати, к вопросу важности сильного крайнего вингбека при игре в четыре.

И это вопрос к Абаскалю, почему команда не реагировала на очевидную угрозу левого фланга, где попеременно оказывались Вендел, Клаудиньо, Малком, Кузяев и постоянно — Сантос. Именно это определило преимущество «Зенита» и непосредственно превратило его в голы. При этом сложно уничтожать за это персонально Хлусевича или тем более Денисова (играл старательно и цепко), поскольку индивидуально не сказать, что они действовали как-то ниже своего уровня, просто в таких случаях нужны тренерские решения, которые компенсируют разрыв в классе.

С другой стороны, я бы не стал сильно переживать из-за случившегося. Просто потому что матч с «Зенитом» не совсем показательный. Большая часть лиги играет в другой футбол, а «Спартак» столкнулся с уникально мощным сопротивлением в первом же матче, где важнее всего была управляемость и тактическая гибкость. Объективно достичь этого за две недели трудно, зато штаб Абаскаля точно получил необходимую инфу для анализа. «Зенит» все прекрасно продемонстрировал, и, по-моему, здорово, что случилось это перед стартом сезона, а не по ходу. Теперь посмотрим на реакцию Абаскаля, она должна быть.

Подписывайтесь: @spartakoz