На выборах в Литве победил Гитанас Науседа, идентифицирующий себя как экономиста. Это очень хорошая новость для беларуского МИДа. Экономисты - люди прагматичные, а значит всегда смогут найти точки взаимовыгодного контакта. Относительно Беларуси Науседа заявлял что проблема БелАЭС - это не повод прекращать отношения. А значит, если господин новоизбранный президент немножко закроет глаза на это обстоятельство, взамен, например, на построение определенных логистических маршрутов через литовские порты, то у Беларуси исчезает фактор, который блокирует подписание с̶о̶г̶л̶а̶ш̶е̶н̶и̶я ̶о̶б̶ ̶а̶с̶с̶о̶ц̶и̶а̶ц̶и̶и̶ ̶с̶ ̶Е̶С̶ базового соглашения с ЕС, который фактически открывает Беларуси путь к полноценной евроинтеграции.

Конечно, ни в коем случае ни одна сторона не будет заявлять целью полноценное вступление Беларуси в ЕС либо близкую торгово-экономическую ассоциацию, уроки Украины выучены прекрасно. Но почему-то кажется, что в результате документ будет не очень то по сути отличаться от соглашения по евроассоциации по многим пунктам. Любопытно будет посмотреть этот документ, когда он будет подписан. Ведь политическое желание может сегодня не быть, а завтра - внезапно появиться. А вот работу по унификации стандартов, приведению в порядок отдельных нюансов законодательства и прочие вещи, которые не делаются по щелку пальцев, а требуют долгого и кропотливого труда, лучше начинать максимально заранее. Чтобы, когда обоюдное желание близко интегрироваться с ЕС появилось, то ничего технически не мешало бы сделать это быстро.

Кстати, это все по-прежнему не означает что атомная станция будет запущена в установленные сроки. Там еще с Россией поторгуются об условиях кредита.

Не только же гадать о подковерной грызне башен в Кремле и искать там лобби - для движения в западном направлении Беларуси необходимо уметь вычленять ключевые силы и движения на коллективном Западе, а не просто видеть абстрактных "лидеров без яиц", не замечая огромных институтов, которые коллективно сильнее любых самых сильных индивидуально персоналий.

Основной вывод из прошедших выборов в Европарламент - Европа сделала шаг к внутренней поляризации. Европарламент - не тот орган, который очень сильно что-то решает, но в целом по его структуре и составу можно судить о трендах внутри ЕС. Тренды говорят о том что все сложнее оставаться "за все хорошее", будучи обычным евробюрократом.

Правые консерваторы набрали больше голосов чем в прошлый раз, но меньше чем хотели. С ними можно выстраивать диалог, аккуратно обходя тему расширения ЕС и интеграции, т.к. там почти все в той или иной форме изоляционисты, коллективный Трамп. С другой стороны, такие партии имеют достаточную дисциплину для осуществления реальных действий, в случае достижения договоренностей. Бюрократы же, напротив, склонны спихивать и оттягивать решения.

Либеральные партии тоже в тренде - здесь уже коллективные "демократы", если проводить аналогии с США. У них тоже есть ценностная база, она понятна, с ней можно работать, хотя её многие не примут, но все равно можно найти много точек пересечения, например по ценностям рынка.

Неожиданно много набрали Зеленые - если поменьше строить бессмысленных и вредных аккамуляторных заводов и заводов целлюлозы, то и с ними можно всегда находить общий язык.

В целом, с экономической точки зрения, у Европы есть общий запрос на перемены, на рост, на выкорчевывание слоя бюрократии. Любые перемены неизбежно означают политическую неопределенность и конфликты. Неопределенность - это шанс быть полезными и извлечь пользу. Разумеется, только для тех, кто сам хочет меняться (и готов идти на такую неопределенность).

Не могли пройти мимо новости - "команда Зеленского ведет переговоры об аренде помещений в конгрессно-выставочном центре «Парковый», более известном как «вертолетная площадка Януковича»."

То есть на следующем потенциальном майдане протестующим даже не нужно будет драться ни с какой полицией, достаточно просто зайти в здание на Банковой и сказать "теперь власть здесь мы" ??

Зеленский конечно молодец что выстраивает себе имидж народного президента, но здесь он немножко переигрывает уже в плохую для себя сторону. Есть некие сакральные вещи, и здание администрации президента - эта вещь куда более сакральная чем булава. А аппарат, клерки, годами работающие в здании, поедут в какой-то арендный опенспейс?

Впрочем, если Зеленский будет руководить примерно так же как делает это сейчас, то не будет никакой нужды в майдане. Вялотекущее безвластие - это нормальное состояние для Украины, главное чтобы не мешал, и тогда все само организуется. Поэтому Романчук, который шлет советы по построению либертарианского государства украинцам - это примерно как если бы Косыгин учил американцев строить капитализм.

В Беларуси обсуждают вопрос о том раскрывать или не раскрывать декларации чиновников, как в Украине. Приводят аргументы за и против - но смысла в этом действии нет никакого. Кроме сильно топовых чиновников в Беларуси нет класса богачей, а кто успел что-то утянуть, имеет, как правило, достаточно мозгов чтобы оформить это на различного рода кумовьев.

Что было бы интересно посмотреть - так это пойти от обратного. Например, если человек покупает автомобиль премиум класса, сделать обязанным указать его источник публично. Налоговая и так проверяет наличие легального источника при крупных покупках. Если человек купил машину легально и к нему нет вопросов со стороны налоговой, то почему бы не поделиться с обществом, рассказать хотя бы в какой сфере заработаны такие деньги? Вот тогда мы узнаем очень много нового и интересного о том как устроено беларуское общество , где спрятаны истинные бенифициары существующей модели. Только, конечно, на такое никто не пойдет.

Уважаем "Чай" за искрометный юмор, но вот эта претензия настолько уже банальна и даже обсосана на запуске currency.com, что хочется дать цитату из правил например Facebook:

"3. Пределы ответственности
Мы стараемся предоставлять Продукты высшего качества и устанавливать четкие правила для всех, кто их использует. Однако наши Продукты предоставляются "как есть", и мы не даем гарантий их безопасности и защиты, а также отсутствия ошибок, сбоев, задержек или неполадок. В той мере, в какой это разрешено законом, мы также ОТКАЗЫВАЕМСЯ ОТ ВСЕХ ПРЯМО ВЫРАЖЕННЫХ И ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ ГАРАНТИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ ГАРАНТИЙ ПРИГОДНОСТИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ, В КОТОРЫХ ОБЫЧНО ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ТАКИЕ ПРОДУКТЫ, ИЛИ ДЛЯ КОНКРЕТНЫХ ЦЕЛЕЙ, ЧИСТОТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ОТСУТСТВИЯ НАРУШЕНИЙ ПРАВ НА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ."

Ну или например Google:
"Ни компания Google, ни ее поставщики и дистрибьюторы не дают никаких иных гарантий относительно Служб, кроме тех, которые указаны в представленных и дополнительных Условиях использования. В частности, мы не берем на себя никаких обязательств относительно содержания Служб, их особых функциональных возможностей, надежности, доступности и соответствия вашим потребностям. Службы предоставляются по принципу «как есть»."

Короче - не должны вам ничего айтишники.

#нампишут Наш постоянный читатель lvl87 написал критическое письмо. Мы рады любой обоснованной критике, посему публикуем письмо и ответ на него.

"Здравствуйте

Прочитал ваш пост про декларации для и даже офигел, увидев на всегда вдумчивом и взвешенном канале такой слегка безмозглый пост, отдающий "леваком". Ладно, спишем это на практикантку :).

С ходу в голову пришли следующие причины, по которым делать этого не стоит.

Во-первых, забудьте о приходе инвесторов. Деньги идут туда, где тихо и темно (до недавнего времени еще туда, где тепло, влажно и солнечно).

Во-вторых, уже у действующих бизнесменов появляется стимул вывести бизнес куда-нить далеко вместе с налогами.

В-третьих, если раскрывать сферы и деятельность компаний, то уже завтра в этой сфере будут крупные бабки, которые будут буквально "выжигать" эти ниши своим баблом. Это приведет к монополизации, централизации и олинархизации.

В-четвертых, это глупо ещё и потому, что все толпой будут бежать в эти ниши, снижая там прибыль, обрушивая цены, взрывая рынок (цементные и прочие истории мы помним уже), а следовало бы искать свои ниши, включать фантазию. В конце концов, коммерческая тайна не просто так появилась - это благо.

В-пятых, начнется стигматизация богатых людей. У нас их и так не любят, а тут будет конкретно ясно за что именно и как сильно не любить. А представьте, если человек торгует интим-товаоами. И что, с лёгкой подачи какой-нить "Нашей нивы", от скуки копающейся в сайте с декларациями, он станет "королем резиновых хуев"?

В общем, очень странная у вас идея. Они никому ничего не должны, заработали своим умом, руками, талантами (как бизнесмены или менеджеры). Тем более, что налоговая и так все про них знает. Почему они лишний раз должны оправдываться перед кем-то? В отличие от чиновников.
P.S. Сам я не богатый и не сочувствующий, мне еще 15 лет кредит за однушку платить. "

Ответ:

Действительно, предложение довольно таки спорное относительно позиции бизнеса. И даже людям, которые честно заработали денег оно будет неприятно. Но фокус внимания был немного в ином, отнюдь не в раскулачивании. А в том что несмотря на относительно скромные заработки чиновников, директоров госпредприятий, различного рода служащих окологосударственных учреждений, при этом около Минска есть плотное такое кольцо коттеджей, количество премиальных авто не уступает европейским столицам, а жизнь в яхт-клубе Робинсон не прекращается даже в любые кризисы.

Можно ли было бы сказать что там сплошняком тусуются люди, которые с нуля создали какой-то эффективный бизнес, чистый с этической точки зрения? Можно было бы, но это было бы неправдой.

Скажем парадоксальную вещь: бенифициаром структурных реформ (т.е. банкротства убыточных госпредприятий) будет бизнес, который получит в экономике дополнительные ресурсы в виде дешевой рабочей силы, в виде решения проблем хронических долгов которые удорожают деньги, в виде улучшения бизнес-климата в общем и т.п.
Но бенифициаром отсутствия структурных реформ является также бизнес. Только не тот бизнес, который торгует шаурмой на Комаровке и не маленький экспорто-ориентированный "свечной заводик" под Барановичами. А те конторы, которые занимают небольшой офис в центре Минска, при этом ворочают миллионы на поставках сырья, материалов, оборудования, комплектующих для убыточных госпредприятий. Мы даже не берем поставки напрямую бюджетным учреждениям - например, дело медиков показало как там обстоят дела (хотя вряд ли после посадок врачей дела улучшились).

Все равно эти люди бизнесмены, и в нормальных условиях часть из них не сможет работать, а часть будет работать эффективно. Но пока министры получают скромные зарплаты менеджера средней айтишной конторы, эти ребята сосут из системы миллионы. Возможно столь радикальная озвученная в этом канале мера могла бы примерно продемонстрировать обществу его реальную структуру и бенефициаров, с точки зрения меньшего зла.

Хотя, с другой стороны, кто более-менее интересуется устройством Беларуси все вышеуказанное и так знают, а остальным - божья роса, не отличат одних покупателей лексусов от других. Так что мера действительно бессмысленная, но при декларируемой (!) политической воле на прозрачность нужно копать примерно в том направлении.

Скриншот из ведомственного видео про новость о том как анонима, грозившего расправой чиновнику, вычислили по айпи.

Скриншот показался интересным, т.к. на лице спикера в звании аж майора отчетливо проступают контуры бородки. Не хаотической щетины - именно стильно выбритой бородки. То есть нельзя упрекнуть майора в небритости и неопрятности. Да и не то чтобы мы против бороды у милиции - пусть носят хоть дреды и кеды, абы делали свою работу по закону и профессионально. Но это не очень согласуется с "Правилами профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел", где "сотруднику не рекомендуется отращивать бороду".

И то что майор выступает аж на видео в таком виде, заставляет задуматься. С одной стороны, новое поколение относительно молодых офицеров плевать хотело на эти совковые правила, все равно есть тяга выглядеть стильно. С другой стороны - не ушла ли с дисциплиной старого поколения во внешнем виде (за этим раньше следили строго), также дисциплина и в решении рабочих вопросов? Этот вопрос оставим без ответа.

В любом случае, факт - милиция у нас уже новая, не советская, несмотря на кажущиеся сходства по форме, и сформированная в (относительно) свободном государстве из несоветских людей, у которых тяга к несвойственному для советской милиции индивидуализму во внешнем самовыражении прорывается в таких вот забавных деталях.

Новый российский посол Мезенцев на вопрос журналистки "Вы донесете для беларусов чтобы они не обижались на "Белоруссия"?" ответил что он едет работать в Республику Беларусь.

Он может быть жестким и неуступчивым переговорщиком, он может иметь прямой выход на Путина, он может встречаться с разными людьми здесь. Но главное отличие Мезенцева от Бабича - первый дипломат, а второй - нет. Быть дипломатом - значит очень четко чувствовать границу, где твоя страна, а где чужая. Быть дипломатом - значит быть вежливым и тактичным в мелочах, сглаживать конфликты, доносить позицию, открывая окно для диалога, не ставить жесткие рамки там, где они не нужны по сути.

Даже в самые жесткие времена конфликтов Запада с Беларусью, тамошние послы были вежливы, учтивы, взвешивали каждое слово, даже если по сути их слова были предельно критичны. Но в советской дипломатической еще послевоенной традиции считается, что любой более-менее коммуникабельный человек может быть послом, а если он бывший военный, тем лучше - будет жестким послом. Пошла эта история от того, что расплодившихся после войны генералов в не нужном в мирное время количестве нужно было куда-то девать. Вот они и составили существенную часть посольского корпуса, с чем приключалось немало казусов.

И вообще, кейс с назначением послом такого человека как Бабич, демонстрирует что в нашем регионе и в ментальности элит сила по прежнему стоит рангом выше дипломатии. Хотя вот Макей тоже полковник, но на должности министра ничего, что можно было бы истолковать как грубость, за ним замечено не было.

В то, что в ближайшее обозримое время будут какие-то серьезные конституционные изменения решительно не верилось после первых заявлений весной. Риски слишком велики. Но вопрос конституции вновь актуализирован Лукашенко, а значит все-таки вопрос стоит на повестке. Какова может быть мотиваиця? Видятся следующие причины:

1. Вопрос транзита - по сути, в СНГ есть только один по-настоящему успешный кейс транзита власти сыну. Это Азербайджан. И есть много неуспешных - все остальные (Казахстан пока под вопросом). При транзите власти не сыну встает вопрос гарантий. И здесь опять таки есть только один условно-успешный кейс - Ельцин. Критериями успеха здесь выступают жизнь, здоровье и благосостояние бывшего лидера, его родных и близких. Потому что нередка ситуация, когда лидер закончив свою жизнь на службе, обрекал бизнес и влияние своих родственников на быстрое уничтожение конкурентами в той или иной форме. При персонализированной политической системе, в отсуствие нормально работающего не политизированного суда, никаких гарантий безопасности не может существовать принципиально.

2. Вопрос отвественности - жить в ближайшее время лучше не станет. Сейчас президент целиком несет политическую ответственность за происходящее. Почему, например, отвественность за экономику и реформы не может брать парламент? А президент будет гневно клеймить, контролировать, периодически этот парламент распускать и т.п. Пусть премьер-министры (избранные народом) меняются как в какой-нибудь Украине. А Лукашенко будет гарантом стабильности (с сохранением контроля над "красной кнопкой" в случае чего). Такой условно-казахский вариант с поправкой на социально-экономическую ситуацию.

При этом появление любой реальной политической активности неизбежно вызовет взрыв политизации общества и эта волна может смести все на своем пути, как это было в конце 80-х. Значит, выглядело бы логичным первые шаги делать аккуратно, в строго контролирумом формате. Вот с двумя оппозиционными депутатами вроде неплохо для власти получилось.

С другой стороны - сущностные, а не формальные архитектурные изменения это отличный повод пакетом протащить массу накопившихся решений, которые по одиночке могут не дать требуемого эффекта. Например параллельно сделать амнистию капитала, структурные экономические реформы, реформу права. Набор таких мер совершил бы в Беларуси сущностную революцию, даже если формально фамилия президента не изменится.

Но как бы не планировалось, конституция - это архетиктура государства. Нередки случаи в истории когда при смене политической ситуации органы, который раньше были как бы фейковыми, становились вполне себе настоящими и брали на себя ответственность и власть. Поэтому вопрос конституционного устройства предельно важен, и то что этот вопрос опять поднимается, означает что данный вопрос находится в фокусе рассмотрения.

«Я сидел дома и, по обыкновению, не знал, что с собой делать. Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать. Ободрать бы сначала, мелькнуло у меня в голове, ободрать, да и в сторону... А потом, зарекомендовав себя благонамеренным, можно и о конституциях на досуге помечтать».

И все же, хотелось бы чтобы любые конституционные изменения не замыливались, а несли существенные изменения.

Так почему бы не "на досуге помечтать"? Ведь у Беларуси, как у авторитарной страны с экстракционными институтами, есть возможность проектировать экстравагантные правовые системы и быстро их имплементировать без всяких долгих согласований. Поэтому можно позволить себе побыть смелыми.

Что бы хотелось увидеть в конституции?

1. Переход на правовую систему смешаннного типа, с сильной прецедентной составляющей. Признание решений международных судов. Конституционный суд должен стать снова субъектом политики.
2. В тексте конституции упор на соблюдение конституционных принципов, а не на то какие органы есть и в каком количестве. Иначе банальная реорганизация судов получается неконституционной, т.к. архитектура судебной системы в деталях прописана в конституции.
3. Парламенты и советы это здорово, но прямое голосование в век когда у каждого человека в кармане смартфон - это еще более здорово (главное не отдавать Авесту разработку).
4. Отсюда закрепление в конституции цифровых прав граждан, создание инфраструктурных основ для смарт-контрактов, умных голосовалок, создание цифрового паспорта и единых цифровых денег.
5. Кооптационный экспертный орган как часть системы принятия решений и фильтра бредовых идей. Он существует де-факто и де-юре в виде проработки законодательных проектов с экспертным сообществом, то есть голос эксперта сегодня уже весит очень много зачастую (если вопрос не политизирован), а значит нужно закладывать наличие такого слоя на архитектурном уровне.
6. Гибкое государство: введение возможности гражданам самим направлять часть своих налогов куда хотят. Введение возможности не платить часть налогов и сборов и не пользоваться частью услуг государства (не платишь подоходный - лечись платно).
7. Закрепить и принципиально описать возможность и механизмы создания экспериментальных зон с особым правоприменением и налогообложением, в каких случаях можно, в каких - нельзя.
8. Создать и закрепить механизмы реорганизации административно-территориального устройства "снизу" (использовать украинский опыт ОТГ)
9. Конституционно обязать все государственные сервисы и реестры предоставлять гражданам и сторонним сервисам доступ к публичным данным и услугам через API, полная прозрачность.
10. Категоризация правового пространства, приоритет конституционного права над общим, общего над ведомственным.

Но основные обсуждения в сети будут конечно про выборную систему, количество палат, кто формирует правительство и т.п. Почитаем их с интересом, но все же, раз уж мечтаем, то надо мечтать о хорошей конституции государства ХХI века, а не о хорошей конституции государства конца ХХ века.

Красиво было бы этих ребят забрать, мол переезжайте в Минск, дорогие! С одной стороны показать, мол, не только от нас уезжают всякие ЕГУ. С другой стороны, у нас например нет бизнес-школ которые преподают на английском языке. А полезно было бы.

Вообще бизнес-школы это очень интересная тема. У большинства беларуских топов рядом с буквами МBA в резюме стоят три буквы ИПМ. Павел Данейко - большой молодец, почитайте его интервью - предельно взвешенные и объективные, при этом очень точные оценки происходящего в стране. Но хорошей конкуренции ИПМу бы не помешало, слегка сейчас тема образования, по ощущениям, подзаболотилась. Есть куда развиваться.

Читатель Федор Шилин любезно уточняет:
"Добрый день!
Уточню, про отсутствие бизнес-школ на английском языке. Есть программа MBA в Институте Бизнеса БГУ. Она на английском не на бумаге, а действительно и полностью. Инфа 100% - сам учусь в этом заведении.
P.S. Спасибо за интересный канал )"

Спасибо Федору за уточнение, спасибо ИБ БГУ за программу. Английский - это очень хорошо. Если не знаете, куда лучше поступать будучи абитуриентом - поступайте в иняз и учите языки. Всему остальному можно научиться на практике, только языку довольно сложно.

Свято место пусто не бывает. Не могут в правительстве сидеть одни рыночники, иначе с позиции главной задачи (удержание стабильности) с этим правительством становится невозможно коммуницировать, т.к. рыночник-экономист между стабильностью и некомфортным ростом всегда выберет рост. Поэтому, например, в правительстве было ярким, но недолгим вице-премьерство Василия Матюшевского. Хотя сейчас, в какой-то степени, Турчин перенял его повестку, возможно более аппаратно адаптированно, что делает его позиции более устойчивыми.

Но на противоположном фланге появляются новые противовесы. Если раньше экономистам-рыночникам противостояли условно "старые промышленники" в спайке с "альтернативными" экономистами, которые были лоббистами перманентной девальвации и инфляции ("раздадим всем дешевых денег"), то теперь место на этом фланге заняли т.н. "хозяйственники". Ярко сформулировал позицию этого крыла новый вице-премьер Дворник:
1. Государственные инвестиции дают результат, пускай не такой эффективный, но зато есть эффект масштаба. Модернизация деревообработки не была однозначной ошибкой.
2. Поэтому инвестции - это хорошо, больше инвестиций - больше стабильности, больше мультипликативности в экономике.
3. Тяжелое финансовое положение предприятий - не в фокусе обсуждения (читай: это вопрос финансового сектора и должен решаться финансистами)

Фактически, мы имеем некое перерождение "консервативной повестки" в новой форме: если раньше представители этого крыла воевали с монетаристами, то теперь войны с монетаристами нет - идет война за бюджетные деньги и кредитные ресурсы, на идеологическом уровне - может ли государство быть эффективным менеджером или нет, особенно если критерием эффективности здесь помимо прибыльности ставить социальную составляющую.

Рыночник ответит что, конечно, государство никогда не будет так эффективно управлятся как частный бизнес.
Современный хозяйственник с этим согласится, но скажет что у частного бизнеса нет социальных задач и нет возможности делать масштабные капвложения, т.к. нет таких ресурсов. Поэтому ключевым вопросом и трендом экономического идейного противостояния на ближайшие несколько лет будет спор - выигрывает ли социалка от большого количества частников, если да то в какой перспективе? Может ли государственный менеджмент быть таким же эффективным как частный, если избавить его от решения социальных задач и дать свободу?

В ответах на эти вопросы вырисуется контур экономической политики на следующее, совсем не обещающее быть тучным, экономическое десятилетие. (Конечно, речь идет о сценарии сохранения текущего политического режима)

Яркий пример как бизнес может быть коммерчески успешен и социально востребован - секонд-хенды. И именно на секонд-хенды пошло в атаку руководство "Беллегпрома".

Потому что задача "Беллегпрома" - реализовывать социальную функцию через сохранение предприятий с копеечными зарплатами, производящих с большего невостребованную хрень, которая не продается. При условии что хорошие швеи уходят работать на приличные зарплаты к частникам.

А секонды реализуют социальную функцию через предоставление дешевой качественной одежды людям в регионах. Это тот самый региональный малый бизнес, один из немногих, какой востребован и существует. И, конечно, "секонды" в регионах должны пользоваться такими же льготами как и любой другой региональный бизнес, имеющий на это право.

Двум парадигмам некомфортно в рамках одной экономики и они старательно стремятся друг друга изжить: одна за счет работы тысяч эффективных мелких собственников, живущих своим интересом и знающих своего покупателя в лицо, вторая за счет админресурса.

Хотя, конечно, стоит заметить что своей популярностью секонды обязаны массовому выщемлению ипшников. Так что если выщемят и секонды, то на их место придет какой нибудь онлайн-ритейл, например. Ну не хотят люди носить продукцию Беллегпрома, что поделать.

Не нужно бояться расширенного присутствия российских военных на параде в Минске.

В самые лучшие времена крепкой дружбы российских военных на парадах не было. То, что символические жесты становятся более яркими, означает необходимость компенсировать тупик в сущностных отношениях. Если обострение отношений с Украиной всегда вызывает в последней всплеск русофобии, то при обострении отношений с Беларусью, напротив виден показательный всплеск братской любви. Больше триколоров во время официальных визитов, больше войск на парадах, пышнее пустяковые праздники типа 2 апреля, словом больше "поцелуев", если вспоминать пресловутую формулу "нефть в обмен на поцелуи". Конечно, нефти просто так за это никто уже не даст, но такие действия сильно подрывают возможность искать в Беларуси русофобию с лупой и лепить несуществующих бульбобандеровцев, параллельно пугая приходом к власти коварной западной оппозиции, которая конечно же будет яростно протестовать против ноги российского солдата по минскому проспекту.

Но российские военные с парада уедут. А соглашение об интеграции будет подписано с ЕС.

Чернобыль - отличный сериал и появился в исторически очень точное время. Вышел настолько точно, что можно было бы предположить что это даже какая-то спецоперация (на самом деле, конечно, нет). Но литовцы явно предоставляли локации Игналины с расчетом на создание общественного давления к теме проблемы БелАЭС.

Но литовцы очень плохо знают Беларусь. Беларусь - это типичная пост-советская страна, но не советская. И фильм получился не столько антиядерным, сколько вопиюще антисоветским. Речь идет не столько о быте, которые прекрасно передан создателями сериала, сколько о системе принятия решений в закрытом, необразованном, малограмотном в вопросах элементарной радиационной безопасности обществе.

Это сейчас от каждого пущеного слуха о радиоактивной утечке население бежит скупать йод. Это сейчас невозможно себе представить никакие нестандартные эксперименты на ядерном реакторе. Это сейчас дозиметры есть на руках у населения и контроль радиационной обстановки идет регулярно.

А тогда.. сериал как-бы показывает: вот плата за бесплатную медицину, за уродливые "бесплатные" хрущевки, за великую страну, которая способна грозить миру. Фраза одного из героев буквально пророческая - "Нельзя унижать страну, главная цель которой - не быть униженной". Эта фраза показывает отношение коллективного Запада к сегодняшним нам. Пока мы не признаем свое место в иерархии (объективно невысокое), пока не поймем что единственная цель любого правительства - это повышение благосостояния народа и обеспечение его безопасности (что не равно построению полицейского государства, а часто и противоречит этому), то ворота в мир белых людей для нас будут закрытыми.

И для колеблющейся, пограничной Беларуси - это гораздо более важный сигнал, чем для России, которая в массе занята противоположной повесткой.

Еще в апреле мы предполагали что лжеминеры ведут свою деятельность из-за границы. Предположения давеча подтвердил сам министр, а учитывая что "заграница" не была конкретезирована, то можно легко догадаться из-за какой именно границы скорее всего идут звонки. Скорее всего, из-за той, где комфортно чувствуют себя пранкеры, там где эпидемия лжеминирований торговых центров и вокзалов шла год назад.

#нампишут
"Добрый день! Зовут Евгений.

Читаю Ваш канал фактически с начала его появления. Много интересных мыслей (за что спасибо!), но иногда удивление вызывает глубокая уверенность о неизбежном (так по крайней мере показалось) пути Беларуси в ЕС. Не хочется вдаваться в полемику на этот счёт (я с таким мнением не согласен, хотя я проевропейских взглядов), но хотелось бы узнать основу такой уверенности.

За ответ спасибо. Каналу быстрого развития, автору добра и здоровья."

Доброго дня, Евгений!

Насчёт конкретно вступления в Евросоюз в канале неоднократно оговаривалось что это само по себе может не являтся оптимальной конечной целью евроинтеграции. Например, Швейцария, Норвегия и Исландия не являются членами ЕС, при этом чувствуют себя довольно комфортно, язык не повернется назвать эти страны не европейскими. А вот Болгария, например, является членом ЕС, но там её позиции настолько слабы, что Болгария даже не в Шенгене. А вот Британия тоже не в Шенгене и выходит из ЕС (да все никак не выйдет) - но тоже нельзя говорить что это не европейская страна.

Скорее, речь идет о том, что Беларусь неизбежно станет частью евро-атлантической цивилизации, в той или иной форме. Такая уверенность действительно есть.

Более того - даже Россия в той или иной форме станет частью этой цивилизации когда-нибудь. Потому что других центров притяжения в этом регионе нет. Есть Китай, но экономически Россия гораздо больше торгует с Европой чем с Китаем, культурно русские конечно же куда больше европейцы, чем китайцы. И чем больше скукоживается российская/беларуская экономика на фоне роста европейской и китайской, тем больше она будет тяготеть во "вливание" в другой полюс, сначала на периферию, а со временем возможно и в ядро, как это пытается сейчас сделать Польша (но тормозит сама себя консерватизмом).

Другой вопрос - что Россия в нынешней своей архитектуре неспособна интегрироваться, она не будет воспринята общеевропейским организмом. Европа - это союз не стран, но регионов. Россия развивается по шаблонам империи, с мощной центральной властью. Когда только учреждали НАТО, СССР хотел также участвовать в качестве основателя. Но его не взяли, т.к. в таком случае военный союз превратился бы в очередную говорильню типа ООН. А получился действенный механизм. Или ты соблюдаешь правила старшинства - или ты выметаешься, а, точнее, идешь лесом. Вот СССР и пошел лесом. И пришел туда, куда пришел. Поэтому путь в Европу России (или как эта страна будет называться в будущем) будет долог.

С Беларусью другая ситуация. Относительно законопослушное население (здесь, например, у Украины проблема), географическая близость к ЕС, общеевропейская история, сопоставимый с самыми слабыми членами ЕС уровень жизни (здесь тоже у Украины проблема), понятная региональная роль - транзитно-пограничная площадка для взаимодействия с РФ, ядро балто-черноморского партнерства транзитеров. Все эти факторы делают Беларусь хорошим, крепким кандидатом на вступление в европейскую семью.

Но есть два тормозящих момента, связанные друг с другом:
1) Беларусь не является правовым государством по меркам западного мира;
2) Беларусь экономически сильно зависима от России.

Потребность в праве, в институтах не возникает сама по себе. Точнее она возникает когда много мелких равных субъектов хотят иметь общие правила игры. Когда один большой субъект (государство) доминирует - то получается Беларусь или Россия. Когда несколько крупных доминируют - то получается олигархический договорняк по типу украинского, но не правовое государство. А значит, необходимо чтобы экономически Беларусь стала страной малого и среднего бизнеса, хуторской страной в хорошем смысле. Тогда появится потребность в институтах и эти институты будут благодатно восприняты.
А для этого нужно исправить дисбаланс доминирования государства.
А государство доминирует, потому что успешно пользуется зависимостью от России для решения социальных проблем.

Не будем сейчас погружаться в дебри политики - но как ни крути, зависимость от России падает. Довольно "больно" падает. Разговоры об аннексии - это разговоры о цене социальной стабильности. Но времи играет против аннексии, т.к. с каждым днем в России умножается количество собственных проблем, которые нужно решать. И уменьшается число ресурсов для решения этих проблем.