ух я щас тут писать много всего буду

upd
https://news.1rj.ru/str/reverb_neuron/1170 - Путеводитель по реверберирующим нейронам

Людям хуево от того, что они стремятся объединиться раньше других. То есть например 2 человека вместе сговорились помогать друг другу, они могут многим накостылять. А значит надо впятером им вломить для предупреждения агрессии, а там и до государств и ф(п)едераций недалеко. Происходит это как защита от принципа "разделяй и властвуй". Тут важно первое слово, если ты не можешь разделить, то объединись с другим. И враг по сути станет относительно меньше тебя, и ты сможешь над ним властвовать. Как не дать развиться такой системе? Самую большую выдавалку пизды имеет самое большое объединение, ему никто профилактических пиздов дать не может, ну только время и внутренние союзы. Но если система найдёт компромисс, гомеостаз, то может просуществовать очень долго, например, когда внутренные союзы, имеющие власть, достигли равновесия и минимального количества(1-3) и щемят всех остальных участников союза. Так как нормально оформить пиздов большему объединению? Объединиться в ещё большее для развала нельзя, а по другому ты пиздов не выдашь. И что ДЕЛАТЬ?
Хуй знает.
А так по сути отсутствие объединения это анархия.
И вот сейчас я луркаю-гуглю разновидности анархии, надеясь, что в какой-то из них скрыт ответ на мой вопрос: как не допустить чужого объединения, не объединяясь самим при этом? Пока что лично для меня нет ответа.

Вообще многие виды анархии сами по себе деструктивны, так как пропадает гарант, обычно им выступает государство, но это объединение, нет государства - нет гаранта, многоцепочечные производства могут взять и распасться, хули, никто не же не гарантирует каждому звену, что его не наебут и не выебут <объединившиеся> чуваки-рейдеры. Если будет кто-то защищать их - то это уже объединение - иди нахуй сука, решил самым большим объединением стать? Решение этого вопроса коррелирует с решением предыдущего: нечто должно быть гарантом, что не возникнет относительно большего объединения, которое даст пизды меньшему. Что должно стать этим <нечто>?
Ещё раз: объединения считаются злом. Чем больше - тем злее. Но так как абсолют вреден и недостижим, то часть решения лежит в мелких объединениях. Но это лишь часть.

Первое, что вспоминается: нечто это Бог. (Можно вспомнить теории о бикамеральном сознании, но приведение этой теории как аргумента означает, что надо привести доказательства, а я пока не силён в этой области, касающейся сознания). Бог выступал как гарант, но фактически ею была церковь и инквизиция. И сразу 2 пункта:
1. Если человеку СРАТЬ на Бога, то никто для него не гарант. Следовательно, он как объединение, сильнее других, его ничто не сдерживает. Ничто не, так как Бог так и не явил себя и фактически не является гарантом.
2. Инквизиция - объединение. Регулятор. А любой регулятор рано или поздно становится властью.
Следовательно, идея становится так себе. Но идеал идеи, что гарантом может быть Бог - существо, наделённое бессмертием и абсолютной властью и стремлением сохранения человечества, который имеет РЕАЛЬНОЕ воздействие на мир - этот идеал... Он хорош. Такой гарант уравнивал бы всех.

Другой вариант - это ИИ, следующая ступень эволюции человеческих механизмов по управлению ими самими.
Программа. Алгоритм. Мы знаем, для чего мы создаём его. Вот например я хочу переправиться через океан: есть лодка - сиречь люди с государственным управлением и комфортный автоуправляемый самолёт - ИИ. На какой стул сядешь? Много кто пропагандирует, что ИИ опасен, в какой-то мере это так, но об этом подробнее позже. Если создавать ИИ с намёком на его личную власть, то естественно это ОПАСНО. То есть это как делать пистолет, который в 1/3 случаев взрывается у тебя в руке, правильный ИИ лишь подсказывает как делать, и почему людям это стоит сделать. Вот например: мне нормальный ИИ говорит: "Убей 5 человек, я заметил своими сенсорами у них ген в днк, который превращает людей в психопатов, кормить этих не имеет смысла, бешеных собак отстреливают. У конкретно этих 5 человек завтра будет день невозврата, а потом они съебутся и ищи потом по трупакам их. Поступай как хочешь." Я могу последовать его совету, а могу и не последовать, всё в руках моих, но всё-таки подчиниться будет более выгодным решением.
Самое главное: не давать личной власти. Как бы то не ускоряло принятие верных решений, излишняя власть(ненулевая) если и усугубит дело, то спохватываться будет уже поздно. ИИ должен быть лишь ещё одной системой человека, наряду с мозгом, только внешней системой.
А теперь опасности.
Люди делают это. Люди любят это дело. Очень.
Люди могут всё извратить. Они могут начать поклоняться ИИ. Плохого в этом особо нет. Плохо может быть то, что ИИ, которому они поклоняются, несовершенен. Но ИИ всё равно может быть гарантом, потому что у него нет никакой личной власти, и выгоды - ему срать с колокольни на всё это. Но если в его системе ценностей человек это говно, то и относиться он будет к нему как к говну. Так что люди и тут могут всё извратить: они могут специально создать ИИ, который считает несоздателей говном, и все его силы будут пущены на улучшение жизни создателей. А потом дать ИИ личную власть. Тело на сервоприводах. Доступ к военной системе. Резервные хранилища. Вот этого стоит опасаться, потому что люди войны до сих пор есть. И они правят миром.

Не стоит опасаться ИИ, стоит опасаться людей, способных его создать искажённым.
Огонь может быть и как источником тепла, так и смертоносным пламенем разрушения.

Не стоит бояться силы, нужно бояться тех, кто ею владеет.

1. Неправда. Ложь.
2. Полуправда.
3. Правда. Истина.

2 правила: быть честным с самим с собой и быть честным с окружающими переводят с 1 ступени на 2. Коммуницирующие отсеивают ложь сразу после появления мысли об ней. Но для перехода со 2 ступени на 3 может пройти долгий срок.
Ложь порождает хаос. Полуправда порождает меньший хаос. Правда не порождает хаоса.
Путь к искренности и самоорганизации лежит через эти 3 ступени. В повседневной жизни мы часто привираем, недоговариваем, вносим ложную информацию. Истинной ложью пользуются скудоумные, неспособные извратить правду до полуправды. Избавление от лжи - именно неверной информации - первое. Кодекс(те 2 правила) предусматривают лишь начальный толчок, переход от лжи до полуправды. Можно сказать, что полуправда коварнее лжи, потому что лучше маскируется под правду, но от полуправды до правды более близкое расстояние, нежели между ложью и правдой. Более того, полуправда получается из-за того, что человек привыкает слышать ложь как от других, так и от себя. Он привыкает не дознаваться до истинной сути. Между тем конкретные направленные вопросы, сформулированные так, что содержат в себе часть ответа - они обличают полуправду, очищают зёрна от плевел и даёт истинное знание.
Пример: цепочки знаний: А Б, А В, А Б В, А Г.
Вопрос: А?
Ответ: ложь - А Я. А Д. А К Л. - всё неверно в текущем контексте
Полуправда - А Б. А В. А Б В. - ничего не сказано об А Г
Правда - А Б. А В. А Б В. А Г. - полное множество цепочек знаний
Как видно, все знания как ответ могут быть чересчур объёмными, это возможный недостаток правды. Равно как и в полуправде можно утаить часть знаний, тем самым скрыв их - что тоже недостаток.
Конкретика - решение обоих проблем - сокращает размер множества правды и вычленяет ранее неизведанные участки полуправды.
Пример конкретного вопроса(который может быть задан после предыдущего примера).
А? не А Б, не А В, не А Б В
Ложь - А Я. А Д. А К Л. - может остаться такой же(вопрос, действительно ли это ложь, разберём позже)
Полуправда - остаётся лишь ответ А Г, тем самым множество полуправды становится равным множеству правды.
Правда - А Г.
С конкретным вопросом всё становится яснее - полуправда стала правдой.
Но мы знаем истинные ответы. Мы были способны определить истинность ответа. Что если истинность ответа неизвестна? Никому не известна! Или скажем неизвестна спрашивающему. Субъективно он может принять ложь за правду, но объективно - это не так. А если и отвечающий не знает? В их контексте всё, о чём они не знают, может оказаться как и ложью, так и правдой, так и полуправдой.
Если чётко определить границы: ложь - это множество полуправды, не пересекающееся с множеством правды, полуправда - множество, частично пересекающееся с множеством правды и правда - множество, чьи все элементы истинны, и определить неизвестный ответ как неизвестную полуправду - множество, пересечения которого с множеством правды неизвестны, то получим что на этот вопрос(истинность ответа которого не способен проверить как спрашивающий, так и отвечающий) любой ответ может оказаться как правдой, так и ложью. Как верным, так и неверным. То есть на этот вопрос не существует однозначно верного или неверного ответа, каждый можно интерпретировать в обе стороны.

Таким образом, существуют вопросы, истинность ответов которых невозможно проверить. Их следует распознавать и не гоняться за неуловимыми сущностями, просирая свою жизнь в поиске неведомого нечто.

Научившись быть честным с собой и с окружающими, используя полуправду с теми, кто не способен достичь такого же, и общаясь конкретными, формализованными вопросами с теми, кто достоин этого, человек станет намного лучше. Я так считаю. Уменьшение хаоса в коммуникации не может не повлиять благоприятным образом на эту же коммуникацию. Меньше энтропии - больше порядка. Больше взаимной выгоды. Больше чистоты. Больше доверия.

1. Будь честным с самим собой.
2. Будь честным с окружающими.

Бессмертие. Достижимо ли оно в какой-либо мере? Или не бессмертие а ооочень долгое существование? Многие исследования на сегодня в основном занимаются проблемой увеличения продолжения жизнедеятельности тела, но что если подойти к этому вопросу с другой стороны?
Известно(на самом деле предположим, но не суть), что у человека имеется сознание - термин, значение которого до сих пор уточняется. В основном определяется как вершина всех решений, принимаемых мозгом, причём некоторая часть(решений) преподносится сознанию как его продукт(сознания). Также сознание обычно имеет одну основную личность, которую и ассоциируют с человеком. Раньше была популярна теория бессознательного - Фрейд и прочие - также хочу отметить интересную теорию бикамерального сознания, то есть помимо основной личности может существовать ещё и некие субличности, которые могут формировать собой то самое бессознательное. Не секрет, что существуют связанные с этим искажения, называемые расстройствами, например, раздвоение личности, которое будучи неконтролируемым может нанести серьёзный вред телу - сосуду - вместилищу этих двух(и более) личностей. Известен и управляемый способ завести вторую обособленную личность(и не одну) - так называемое тульповодство. Тульпа в данном случае это искусственная управляемо созданная личность. (Предостережение: техники тульповодства могут повлечь за собой развитие шизофрении - вторая личность может стать неуправляемой при неследовании основным правилам. Как совать руку в огонь вредно, так и пускать на самотёк и выдумывать свои правила в этой области - тоже вредно.)

Как раньше я рассуждал о предполагаемом бессмертии: можно обессмертить свой геном в детях. Но передаётся лишь половина генов, и вскорости моя уникальность может быть потеряна, но хотя количество генов очень велико... Этот вопрос я детально не прорабатывал. И "обессмерчивается" лишь набор моих генов, моё сознание как набор личностей(если конечно оно не кодируется детерминированно генами) может пропасть в небытие. Другой путь(который я полнее разовью чуть ниже) - это оставить себя в памяти других людей. Мы живём, пока жива память о нас. Пока мы живы физически - мы подпитываем эту память. Умираем - остаётся только память, и чем больше о нас знают, чем величественнее наши заслуги - тем дольше мы будем жить. Но это бессмертие неуправляемое - какое мне дело, что помнят обо мне. Я же тут! Но вот...

Что если оставить себя в памяти людей себя наиболее полно? Сперва я придумал такой механизм: некто(пара) рождает ребёнка. Один из пары - главный(пол неважен, я буду употреблять в данном случае мужской). Он передаёт ребёнку своё сознание: обучает его тульповодству, заставляет(я употребляю это слово не в смысле под угрозами и так далее, но всё-таки насильственно, но без агрессии как таковой - под видом добровольного выбора, например) создать тульпу, которая полно отражает его сознание - таким образом продолжатель(сын-дочь) копирует его сознание - как внешнее поведение, так и внутреннее. После успешного оформления тульпы, той постепенно отдаётся контроль над телом, и мы получаем клона сознания родителя. Характельные признаки копируемого сознания: бесполое существо, цель которого продолжить свой род.
После некоторого обдумывания этой идеи я отбросил передачу от "родителя" к "порождаемому" - да, если мы хотим сохранить и гены, то это необходимо, но если рассматривать тело лишь как сосуд, как вместимость для сознания - то подойдёт любой человек, способный к созданию тульпы и принятия её как ведущей личности.
А вдруг что-то случится с телом? И бессмертная казалось бы личность пропадёт бесследно... Нужно несколько адептов! Нужно больше тел-сосудов!
Но что если тульпа будет не такая как оригинал? Как оценить качественно, то ли получилось?

Сознание - набор личностей. Личность - набор правил поведения. Значит сознание это многомерный набор правил поведения, стоит добавить одну размерность, отвечающую за личность - и можно представить его именно так.
Следовательно, передавать нужно набор этих самых правил. И чем похоже себя будут вести клоны - тем лучше.

Отвлечёмся. Я описываю именно копирование сознания, так как существует проблема переноса сознания. Пример: я залезаю в копировальный аппарат(способный полностью копировать пространство и загружать в память и извлекать из неё), загружаю себя в память, затем распечатываю себя на Марсе. Я - оригинал - остался на Земле. Копия - на Марсе. Фактически копия телепортировалась на Марс и ей очень весело и хорошо, а я остался тут. Мне явно не очень весело за себя, несмотря на то, что я рад за копию. Так что для фактического бессмертия сознания требуется именно перенос сознания, так чтобы на Марс(а на самом деле в любое вместилище в процессе переезда на Марс) переместился именно Я, а не моя копия. Но пока приходится в это только верить. И использовать то, что есть.

Набор правил. Передавать. Причём чем больше и явнее правила - тем яснее сознание, описываемое ими. Постойте? Религия?
Религия в основном предписывает как и что делать! Издревле она вела людей за собой, они верили в неё, потому что иного не оставалось. Набор правил, которые заданы религией - что должен делать человек - может это и есть описание некого сознания, которое захотело стать бессмертным? Я употребляю слово "захотело" в смысле похожем на растение захотело пить. Фактически оно не захотело пить, но оно стремится к этому. То есть некое коллективное сознание(возможно даже не осознающее себя) стремилось увековечить себя - вело себя подобно мему - единице культурной информации(подробнее у Докинза), или даже мемплексу. И устоявшиеся религии как набор правил поведения - тому пример. Мораль. Рационализм. Прагматизм. Это набор правил!
Это идеи. И они уже давно вросли корнями в наши сознания. Как тело является ёмкостью для сознания(пометка: есть т.н. азеркины), так и сознание может являться ёмкостью для личностей.

И личности те вполне могут состоять из обрывков чужих и истинных знаний. Инстинкты - заложенные в примитивном мозге - определяют личность, что есть в каждом из нас. Сознание - определяет внешние личности, клубок, ворох внешних правил, часть которых отбрасывается, а часть которых принимается, и тем самым даруя то самое разнообразие людей, которое мы имеем, но одновременно порождая абсолютную похожесть - так как в сумме все правила едины.

Как увековечить себя? Герострат знал ответ. Его последователи сиречь его воплощения. Следующие за кумиром теряют себя и принимают сознание кумира как своё. Во многих религиях запрещается следование другим религиям, потому что принимая в себя новую крупицу личности, мы изгоняем старую, вгоняем правила в конфликт. Но это работает лишь для единственного сознания - что если принимать на каждый аспект определённое решение - руководствоваться правилами обособленной личности? Таким образом основная личность представляется как субличности, уже описанные в психологии.

"Подлинная культура духа проверяется способностью одновременно удерживать в сознании две прямо противоположные идеи и при этом не терять другой способности — действовать." - Фрэнсис Скотт Фицджеральд, «Крушение»

Теперь мы знаем, что существует целый сонм правил поведения, желающих обессмертить себя и занять своё место в нашей голове(сознании). И им следует противодействовать, сохраняя уникальность - так мы обретём "бессмертие" хотя бы на срок жизни физического тела. Как только сознание захватывают иные идеи - оно погибает. Для такого легче и лучше использовать личность - чтобы быть готовым в любой момент отринуть все предрассудки, навязанные другими людьми - и пуститься в поиск истинного себя.

Обессмертить себя копированием сознания - можно. "Если Бог существует - то это я." - Рик, м/c "Рик и Морти", 3 сезон 6 серия. Для этого нужно обожествить своё сознание, свой набор правил, своё поведение. Чтобы оно стало идеалом. Чтобы другие сознания в других телах шли за тобой и внимали тебя. Чтобы ты был Альфой и Омегой, началом и концом, Вседержителем, а твоих последователей был Легион. И ты приблизишься к вечности.

Но ты же не думаешь, что ты один такой?

*****
Ещё немного об переносе сознания. Можно определить внешне, что оно прошло успешно? Нужно попытаться сфальсифицировать результат и посмотреть воможно ли это.

Итак, имеем тело с сознанием. Раздваиваем его. Фактически получается 2 идентичные копии. Перемешиваем. Где оригинал, а где копия? Как их отличить? Они абсолютно одинаковы, и каждый считает себя оригиналом, и каждый прав. Невозможно качественно определить, кто был исходным. Тольео если при копировании ставить метку на копии, но если кто-то вмешается в процесс и метку поставит на оригинале? Мы даже это заметить не сможем!

(СПОЙЛЕР!)В книге "Охота на дракона" Степана Вартанова описывается человек, которому предстояло охотиться на самого себя. Этот человек был искусным охотником, и ему предложили устроить сафари на самого себя. Только получилось так, что оригинал стал жертвой, и пытался спастись от самого себя, великого укротителя, после этой охоты он переменил своё отношение к ней. Так вот, был ли это оригинал? Или это могла быть и копия? Разницы нет - главное что он получил некий опыт. Кто бы это ни был - результат одинаков, так что в книге главным героем мог вполне быть клон охотника, который насмотревшись на зверства своего оригинала, и которого уничтожили организаторы в конце, перестал охотиться. Или оригинал. Они эквивалентны.

А оригинал сможет качественно оценить, что он оригинал? Или может он копия, которая появилась вчера, со всей памятью, опытом, и которую положили в постель на место оригинала, а его самого пожрала тьма?

А копия сможет качественно оценить, что она копия? Или может она и есть оригинал, который сошёл с ума?

А ты точно помнишь, что ты делал год назад? Или это тебе напомнили?

https://telegra.ph/Zelyonyj-Kamen-09-12 вроде оформил свои мысли более-менее

Ещё наверно буду записывать мои некоторые небольшие фразы тут, чтобы впоследствии ссылаться на них. А то некоторые, видите ли, не верят, что это я придумал.

Если за мной и должны идти люди, то первым, кто последует за мной, должен быть я сам.

Ваше право ошибаться так, как вы этого хотите.

о точно
я игру придумал: осенний лист
нужно кружась по комнате приближаться к дивану и упасть на него
потом сказать: пиздец зима
щас попробую сыграть

*
Антимемы
*
не забыть

Будь готов, чтобы окрасить весь мир в чёрный, сделать это с собой, даже если будет достаточно и этого.