АННИГИЛЯТОРНАЯ ПУШКА ЙАУ

Компьютеры из бумаги!
https://habr.com/ru/post/403755/
https://habr.com/ru/post/222277/

Пневматическая логическая система.
https://habr.com/ru/post/374309/

на рингтон

http://convertilla.com/ru/ бесплатный конвертер видео, ffmpeg с кнопочками, удобно и просто

расширенная версия

http://dissmiss.fatal.ru - один из сайтов на fatal, про сети

Принципы объединения сетей
Локализация трафика
Согласование протоколов
Маршрутизация
Сетевой уровень модели OSI
Функции сетевого уровня
Протоколы передачи данных
Стек протоколов TCP/IP
История и перспективы стека TCP/IP
Структура стека TCP/IP
Адресация в IP-сетях
Типы адресов
Классы IP-адресов
Соглашения о специальных адресах
Протоколы ARP и RARP
Служба DNS
Протокол DHCP
Протокол IP
Формат пакета IP
Управление фрагментацией
Маршрутизация с помощью IP-адресов
Пример взаимодействия
Структуризация IP-сетей
Протокол UDP
Порты UDP
Мультиплексирование
Формат сообщений UDP
Протокол TCP
Сегменты TCP
Порты и установление соединений
Концепция квитирования
Скользящее окно в протоколе TCP
Выбор тайм-аута
Реакция на перегрузку сети
Формат сообщений TCP
Протокол ICMP
Формат сообщений протокола ICMP
Эхо-протокол
Сообщение о недостижимости
Перенаправления маршрута
Обмен маршрутной информацией
Протокол RIP
Протоколы EGP и BGP
Протокол OSPF
Протокол IPv.6

Что я собственно хотел сказать? В общем, пришла мне в голову одна идея, не гоните чересчур чрезмерно за вычурность и простоту тезиса, поскольку мне он представляется лаконичным и настолько последовательно логичным, что сложно противопоставить вообще что-либо этому законченному, несомненно объективному утверждению. Но всё же, несмотря на её абсолютную закономерность и здравый смысл, присущий этой мысли, она для кого-то покажется громоздкой, фальшивой, возможно даже еретичной, разрушающей столпы нравственных норм и морали, порядка и совести, тем не менее прошу сперва полностью прочитать, понять и принять мои слова, а потом уже кидаться обоснованными контраргументами, и никак иначе. Впрочем, это всё вилами по воде, любой мало-мальски разумный человек и без моих нравоучений в курсе, как нужно реагировать на несколько эпатажные, новаторские, прогрессивные суждения, и что не стоит резво отметать их как не стоящие даже капли внимания, нет-нет, знающий эрудит и мыслитель проникнет в суть понятия и разберётся, что есть зерно, а что шелуха, и не мне указывать образованным знатокам с неисчерпаемой мудростью, жизненным опытом и кладезью умственных способностей, куда копать и как смотреть на вещи. Пришла пора, мои читатели, осветить ваши комнаты познаний лучиком моего светоча, надеясь что до меня там был не мрак, а тени от восходящего солнца, и внемлите словам моим! Итак...

Я забыл, что хотел сказать. Не обессудьте.

Поскольку в этом канале помимо моего творчества, мыслей и идей публикуется и разное другое интересное, то решил вынести все свои более-менее значимые художественные тексты на samlib.ru
А ещё телегра.ф, на котором я публиковал свои рассказы, иногда не отвечает, и вход на него затрудняется по принципу "хочу чтобы работало сразу и без моего участия".
http://samlib.ru/e/evgenzhaba/ теперь моё творчество располагается тут, если по каким-либо причинам там не заблокируют/удалят записи, то буду выкладывать полные тексты там, оставляя тут ссылку.

http://ternarycomp.cs.msu.ru/
Материалы по троичной информатике.

– Повернитесь спиной, я вам в неё плюну.

И рассмеялся неприятно так.
С ухмылкой смотря на недоумённое лицо, поворотился, дёрнулся в сторону и, изловчившись, всё же плюнул промеж лопаток, после чего, убегая, заливисто рассмеялся каркающим смехом, петляя и шатаясь.

Силуэт скрылся вдали, и только тогда я признал в нём нереального, несуществующего человека, которого и не было на свете, которого породило моё воображение с потрясающей наглостью и неизвестно зачем. Просто видение, мираж, бесноватый и необузданный, пролетел и выскочил за задворки моего сознания. Холодало. Мне надоело мёрзнуть одиночкой посреди улицы, и я отправился восвояси домой. Более я одиозных фантомов по пути не встретил.

Во время поисков необычных систем счисления нашёл такую статью: https://habr.com/ru/post/302178/
Система счисления Бергмана (или же фибоначчиева) заинтересовала меня, и я наткнулся на эту статью: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/004a/02321068.htm
Во многом тексты схожи. Сам сайт http://www.trinitas.ru/ представляет собой околонаучную секту, это было также отмечено тут: https://scinquisitor.livejournal.com/11407.html в списке представителей мракобесия и лженауки. Автор списка имеет много интересных материалов для изучения, путеводитель по его записям тут: https://scinquisitor.livejournal.com/8608.html
С последней ссылкой особо рекомендую ознакомиться, содержит значительное количество научно-познавательных статей.

http://phg.su/
ОСНОВЫ КОМПЬЮТЕРА ДЛЯ МАНЬЯКОВ
"Этот текст предназначен для тех кто реально является компьютерным маньяком и хочет иметь представление о том как работает компьютер на всех уровнях. Но он также будет полезен и тем кто изучает computer science или просто хочет узнать больше."

Много хороших статей по работе компьютера.
http://phg.su/basis2/X1.HTM внимание! об статьях.
http://phg.su/basis2/X640.HTM об авторе, внизу указано: "© PHG 2002. Build Date 5-May-2009"

http://phg.su/basis2/X50.HTM система Бергмана, нашёл сайт по этой странице.

Не задавайте вопросов в отрицательной форме, если не в состоянии ответить на них.

В английском языке: "Ты не знал?" - "Да, знал" / "Нет, не знал"
В немецком языке: "Ты не знал?" - "Doch(положительный ответ на вопрос с отрицанием), знал" / "Нет, не знал"
В французском языке: "Ты не знал?" - "Si(положительный ответ на вопрос с отрицанием), знал" / "Нет, не знал"
В японском языке: "Ты не знал?" - "Да, знал" / "Нет, не знал"

В русском языке можно:
согласиться с вопросом: "Да, не знал",
согласиться с ответом: "Да, знал"(первая и вторая части положительны),
согласиться с ответом: "Нет, не знал"(первая и вторая части отрицательны),
не согласиться с вопросом: "Нет, знал".

При этом отвечая "да" или "нет" решительно непонятно, а что же имеет в виду отвечающий? И почти всегда нужно уточнять ответ, и зачем тогда это нужно, когда можно спросить в утвердительной форме: "Ты знал?"

Моя позиция была вообще такой, что "да" - это ответ утвердительный, а "нет", соответственно, отрицательный.
Тогда будет так: "Ты не знал?"
- "Да, не знал" - соглашаемся с заданным вопросом, утверждаем тезис в нём,
- "Нет, знал" - не соглашаемся с вопросом, и двойным отрицанием получаем во второй части положительный ответ.
То есть поскольку отвечаем мы на вопрос, то и (не) соглашаться должны с ним же, а не с ответом на него.

Но возможны все варианты, и у других могут быть иные предпочтения. Мой же метод преследует логичность, и я ратую именно за него, хотя и он, повторюсь, не обязан быть и не является единственно верным.
В других языках, судя по примерам, либо же есть чёткие правила как ответить, либо есть положительный ответ на вопрос с отрицанием. Также допускаю и аналогичную русскому языку ситуацию, когда возможны все формы ответа, и без уточнения(второй части ответа) не обойтись.

Если вы не в состоянии ответить на вопрос в отрицательной форме (отвечаете кратко и без предварительных договорённостей), то и верно интерпретировать ответ на заданный вами вопрос такого типа также вряд ли сможете.

В общении важно быть понятым и понятным. Не забывайте о собеседниках.

http://mp3zv.me/ музыка из соцсетей, ищешь, слушаешь, качаешь

Я усну под звуки дождя,
И хотя за окном февраль,
Тихий шёпот небесной воды
Унесёт меня в дальную даль.

И пока на улице вьюга-метель,
Но в душе моей ливень идёт,
Жду того, что друг мой постель
В мир иной разум мой заберёт.