Вообще в целом согласен с этой интерпретацией. События 4 ноября 1612 года литералли являлись проявлением гражданского общества в России.

Московская Русь, ранее скреплявшаяся через княжескую власть, оказалась объединена через Земскую идею. Союз множества различных корпораций и общин — по сути в каждом городе была своя — сумел собрать внушительную и относительно хорошо обеспеченную армию.

Причём принимались решения, по выражениям тогдашней терминологии, «по совету всея земли». Освободил Москву от поляков своеобразный альянс органов местного самоуправления.

Поддержали ополчения представители разных слоев общества, в том числе самых элитных. Без Трубецкого и Пожарского (представители княжеских родов Гедиминовичей и Рюриковичей соответственно) победа бы вряд ли состоялась.

https://news.1rj.ru/str/leraizbutovo/2078

Бедняга(

Между Российской и Германской империями в начале XX века с точки зрения внутренней политики действительно можно провести много параллелей. Наступление капитализма, а вместе с ним и очень серьёзных изменений в обществе, происходило очень быстро. И монархии, и элиты, и массовые слои населения адаптировались к новым реалиям неуверенно — это способствовало оформлению неустойчивой, лихорадочной политической культуры.

Это, пожалуй, особенно характерно для России, где партии между собой и даже внутри себя никак не могли договориться о конструктивной программе действий.

Конфликты между элитами часто происходили вне рамок институционального поля, что достигло своего пика как раз в годы Первой мировой войны. Слишком велик был соблазн заработать политическое влияние через демонстрацию возможности воздействовать на толпы рабочих или, что хуже, на вооружённых солдат гарнизона.

Но действия вне институтов куда труднее контролировать. Акторам очень легко выпустить ситуацию из рук. Что, собственно, и произошло в России в 1917 году.

Довольно красноречивое свидетельство об уровне жизни в СССР при позднем Сталине.

Проблемы с неравномерным снабжением городов в СССР появились далёко не при Брежневе.

А вот наглядная таблица. Основным источником пропитания для советских граждан к 1950-м года по-прежнему были зернопродукты.

Мяса в рационе практически не было.

Почитал интересное исследование о том, что в современной китайской политической публицистике часто, гораздо чаще, чем на Западе, вспоминают греческих классиков: Платона, Аристотеля и Фукидидa.

Цитируют их вместе с классиками марксизма, Конфуцием и, конечно, товарищем Мао, чтобы показать, насколько современный Запад прогнил. Он либо полностью отошёл от античного идеала власти (а КНР к нему ближе), либо идея греков изначально была миной замедленного действия, которая актуализируется сегодня.

Авторитарные режимы любят догматизировать всё, черпать легитимность из некой «классики», зачастую сконструированной самим этим режимом.

Также было и в сталинском СССР, когда мысль Белинского и Герцена (и их трактовка партией) превратилась в идеал, который должен был хорошо знать каждый образованный советский гражданин.

Подобная «умная» пропаганда действительно имеет глубокий эффект, оказывая влияние на формирование ценностей поколений. Проблема в том, что догматизация чего-либо, будь то русская классика или греческая философия, в конкретной «партийной» трактовке нивелирует всяческую возможность критического мышления.

Чем это чревато? Чревато резким падением качества элит. За примером долго ходить не надо — перестройка и ценности тогдашних реформаторов говорят о многом.

Про трудовую теорию стоимости

Делал в университете доклад про трудовую теорию стоимости у Маркса. Её ущербность давно стала очевидна, но не всё здесь так просто.

Часто её неработоспособность объясняют (так делал один известный стример-экономист™) на примере масок в ковид: вот маски резко подорожали, хотя вложенный в них труд не изменился. Однако тут речь идёт об изменении цены (меновой стоимости), зависящей от спроса и предложения, — Марксу это не противоречит.

Стоимость (ща будет топорный марксизм) равна сумме издержек, затраченных капиталистом на производство. А издержки производства равны рабочему времени. Капитал и сырьё — это тоже рабочее время, только использованное ранее.

Здесь уже есть до чего докопаться. Проблема в том, что капиталист покупает станки и сырьё не по их стоимости, выраженной в рабочем времени, а по рыночным ценам. Более того, зарплаты шахтёров и комплектующие для станков тоже формируются рыночным образом. Получается закольцовка, из которой марксистская система выйти не может.

Трудовая теория стоимости, таким образом, излишня. Формирование конечной цены можно объяснить без неё — через цепочку производства, на каждой стадии которой используется учёт рыночных цен.

Да и молчу про классические примеры с настоявшимся вином и картиной художника. Очевидно, что их стоимость в куда меньшей степени зависит от труда — скорее от полезности и редкости. Как раз через этот парадокс и начался переход к определению стоимости через полезность.

Абсолютизма не существовало?

Почти все слышали, что современные историки всё чаще отказываются от попахивающего марксизмом термина «феодализм». Примерно то же самое происходит и с «абсолютизмом».

Этот термин полноценно появился только в XIX веке — в контексте идеологической борьбы. Во-первых, Британия хотела показать свою исключительность и превосходство над континентальными странами с деспотическим правлением. Во-вторых, французы драматизировали своё «абсолютистское» прошлое, чтобы добиться большей легитимизации постреволюционных режимов.

Реальные монархии Нового времени значительно отличались и от стереотипа о вездесущем абсолютизме, и от романтизированного образа государства с благостным государем.

Монархия Нового времени — это в первую очередь сеть сложных торгов между центром и местами, а также внутри двора. В эпоху отсутствия развитой транспортной системы, каких-либо средств связи и образованной бюрократии главной проблемой любой вертикали власти был контроль действий исполнителя. У французского короля не было гарантий, что его указ будет добросовестно исполнен в отдалённой или даже близкой провинции. Решения могли «саботироваться» даже на уровне ближнего двора. Ни о какой продвинутой системе контроля речи не шло.

Короли, и особенно в этом преуспел Людовик XIV, занимались прежде всего сложным управлением элитами — региональными и придворными. Монарх должен был быть удобной фигурой арбитра, закрепляющей и гарантирующей статус элит. Феодалам вместо постоянной конфронтации между собой было выгоднее совместно подчиниться одному общему сеньору, который мог не только помочь им сохранить их положение, но и дать дополнительные ресурсы за счёт власти больших масштабов — например, предоставить выгодную должность при дворе.

Собственно, власть государя была абсолютной, самодержавной в том смысле, что он являлся высшей инстанцией и арбитром. Из этого вовсе не следовало, что монарх обладал всеобъемлющим контролем.

В XIX и особенно в XX веках общество серьёзно изменилось. С началом эпохи масс монархии Нового времени ушли с исторической сцены — во многом потому, что не смогли адаптироваться к появлению большого числа акторов в политике, находившихся вне привычных элитных схем (рабочие движения, более многочисленные армии). Однако они до сих пор остаются удобной мишенью для критики или, наоборот, предметом идеализации — несмотря на то, что на самом деле всё было гораздо сложнее.

Кстати, захотелось провести небольшой интерактив. Можете ли вы, уважаемые подписчики, привести какие-то рациональные аргументы в пользу монархии в современном мире?

Я, честно говоря, был удивлён количеством монархистов в российском околополите.

Чаще всего я вижу аргументы в духе Хоппе (такой был даже у Антоновского) о том, что монарх может быть эффективным CEO, воспринимая государство как нечто вроде своей частной собственности.

Но это ведь легко опровергается. Банально авторитарный технократический лидер, который получил свою власть благодаря меритократии, будет с куда большей вероятностью обладать качествами, полезными для управления страной.

Да и «классические» монархии (см. пост выше) никогда не были похожи на корпорации — скорее на сложную систему договоров и взаимных гарантий между сувереном и аристократией. Эта модель с ростом государства и появлением массового образования просто перестала работать. Действующие монархии со временем эволюционировали во что-то другое.

В общем, будет интересно подискутировать.

P.S. Вопрос о демократии специально не ставлю, ибо это совсем отдельный разговор.

Почитал статью о предыстории начала Американской войны за независимость. Отмечу пару интересных моментов.

Как писал ранее, Британия в XVIII веке обладала уникально эффективной фискальной системой. Это позволяло государству искусственно поддерживать высокий долг, беря большие кредиты на всевозможные войны и колониальные экспансии. Однако после победы над Францией в Семилетнюю войну британская казна начала испытывать определённые трудности, и источником новых фискальных поступлений могли стать обширные колонии, принадлежавшие короне.

Колонии в Северной Америке значительно отличались от других колоний Британии. В первую очередь — составом населения. В классических случаях белые колонисты составляли меньшинство населения, и метрополия помогала им иметь военно-политическое господство над местным коренным населением. Тут же было всё наоборот: белые европейцы были большинством, их богатство к 1770-м годам в среднем было выше, чем в самой Британии, а колонисты без ведома короны пытались продвигать свою экспансию дальше на запад, что могло подорвать контроль метрополии над этими территориями.

По итогу возникла достаточно парадоксальная ситуация, когда действия Британии были в пользу индейцев и против колонистов, так как последних корона пыталась всячески ограничить. Повышение налогов без представительства в британском парламенте, импортные привилегии, попытки ужесточить контроль над колониальной системой труда и в целом усиление надзора за деятельностью колонистов — стали основными причинами конфликта и начала войны за независимость.

За десятилетия до начала активного фискального вмешательства Британии в дела колоний в Северной Америке там образовалось особое институциональное поле, свободное от феодальных пережитков и стимулирующее развитие больших плантаций на юге и эффективных судостроительных производств на севере. Попытка это поле разрушить кончилась революцией. Сами эти институции легли в основу «американской идеи».

Кстати, если бы война за независимость была проиграна, то рабство отменили бы гораздо раньше, так как оно противоречило бы британскому законодательству. Подневольный труд вообще многое сделал для развития юга США, причём поначалу эксплуатировались белые рабы — сервенты (что-то вроде закупов в Древней Руси). Сервенты были временными рабами, пока они не отработают долг, поэтому они ценились меньше, чем пожизненные африканские рабы, которые постепенно заменили сервентов в качестве основной рабочей силы на плантациях.

Ссылочку на статью найдёте в комментариях.

Для написания диплома в очередной раз погрузился в русскую мысль второй половины XIX века.

Интеллектуальная общественность России быстро и остро реагировала на новые идейные веяния из Европы, вполне чётко находясь в контексте современных дискуссий.

Парадоксально, но дарвинизм в России был раскритикован не столько по религиозным причинам (как в некоторых западных странах), сколько по причине того, что он излишне «объективизирует» жизнь, особенно если попытаться перенести его на устройство общества. Социал-дарвинистские идеи Герберта Спенсера российской интеллигенцией были приняты в штыки.

Почему? Потому что в таком сценарии движущей силой общества объявлялась борьба за существование — некие законы естественного отбора, которые понижали роль человеческого фактора. Статус цивилизации зависел от степени её эффективности на фоне других цивилизаций.

Принять идею естественного отбора в человеческих обществах для интеллигенции было равносильно признанию собственной ненужности: не имея доступа к политическим и экономическим ресурсам (а в XIX веке их у неё не было), повлиять на развитие страны она всё равно не могла.

В ответ на социал-дарвинизм Спенсера в России созрела и набрала популярность т.н. «субъективная социология». Законы естественного отбора не отрицались, но признавались актуальными лишь для природы. В отличие от зверей и растений, у человека есть способность к целеполаганию — это, по мнению ряда мыслителей (в основном эту идею поддерживали народники и им сочувствующие), делало невозможным грубое перенесение природных законов на общество.

С выводом, пожалуй, сложно не согласиться, однако дальнейшие умозаключения народников — связанные с культивированием антикапитализма и идеализацией крестьянского нищего натурального хозяйства — вели лишь к созданию препятствий для развития личности, которую они так старательно пытались отгородить от бесчеловечных объективаций.

Вообще из-за диплома стал и чуть реже писать, постараюсь исправиться, мб будут поменьше посты, больше т.н. «мыслей вслух».

Мои друзья из питерского ОБ проводят 6 декабря конференцию посвящённую отношениям России и Европы.

Петербужцы или гости культурной столицы, приглашаю вас прийти!

https://news.1rj.ru/str/ob_spb/609

Интересно, что местами заявления царских чиновников без контекста могут восприниматься как заявления уже каких-то советских бюрократов.

Влияния социалистической критики капитализма на умонастроения в России второй половины XIX века действительно трудно переоценить.

Крайний пост с мемом, как и все прошлые похожие, набрал много реакций, поэтому продолжим развивать культуру брейнрота и щитпостинга на райт бюро.

Вообще кофе правда полезно, помогает от альцгеймера. Недавно расходилась инфа, что чашки кофе продлевают жизнь.

Кстати, вы возможно не знали, но кофе помогает от альцгеймера.

Это вечный парадокс социализма. Не только большевики, но и их интеллектуальные предшественнике в лице народников занимались романтизацией архаичного строя, ориентируясь на старое и неэффективное общинное хозяйство.

Мне близок взгляд Хайека, который хорошо подмечал близость утопических мечтаний социалистов с докапиталистическими хозяйственными строями, когда у людей было гораздо больше общей собственности и гораздо меньше личной ответственности.

Социализм середины XIX века мощно вдохновился позитивизмом, поэтому стремился привить себе флёр «научности», но его сущность осталась той же самой.

https://news.1rj.ru/str/politicanimalis/2822

Буквально.

Завершение реформ Столыпина и создание твердого класса фермеров-собственников.