Теневая экономика ЮВА pt.1
Яркой отличительной чертой азиатского типа рыночной экономики является значительный размах теневого сектора, о чем, вероятно, многие уже слышали. Однако, что это такое и откуда он берётся?
Теневая экономика представляет собой совокупность экономических отношений, находящихся вне правового поля государств и не учитываемых официальной статистикой.
Главной причиной возникновения таких отношений является наличие в экономической системе общества устойчивых барьеров, которые не могут быть преодолены поставщиками и потребителями в рамках узаконенных моделей взаимодействия. Эти барьеры имеют нерыночное происхождение, то есть они не являются результатом добровольных соглашений между агентами, а представляют собой внешние по отношению к рыночной системе ограничения, поэтому и устранены за счёт обычных инструментов ведения дела они быть не могут.
Налоги, ценовое и количественное регулирование, юридические ограничения на ведение бизнеса ведут к возникновению и консервации искуственного дефицита, и повышению вследствие этого цен на продукцию, что приводит к неэффективному распределению ресурсов и росту чистых потерь как для покупателей, так и для продавцов. Когда же возможность избежания этих потерь возникает, как раз и формируется теневой рынок. Таким образом, переход в теневую экономику фактически является вариантом оптимизации.
Неформальное предложение рабочей силы, услуг и продуктов позволяет компенсировать возникающие в официальной экономике несовершенства, снижая цены, предоставляя доступ к дефицитным товарам и делая блага более доступными, чем это может позволить сложившаяся структура регулируемой экономики.
#asianeconomics
Яркой отличительной чертой азиатского типа рыночной экономики является значительный размах теневого сектора, о чем, вероятно, многие уже слышали. Однако, что это такое и откуда он берётся?
Теневая экономика представляет собой совокупность экономических отношений, находящихся вне правового поля государств и не учитываемых официальной статистикой.
Главной причиной возникновения таких отношений является наличие в экономической системе общества устойчивых барьеров, которые не могут быть преодолены поставщиками и потребителями в рамках узаконенных моделей взаимодействия. Эти барьеры имеют нерыночное происхождение, то есть они не являются результатом добровольных соглашений между агентами, а представляют собой внешние по отношению к рыночной системе ограничения, поэтому и устранены за счёт обычных инструментов ведения дела они быть не могут.
Налоги, ценовое и количественное регулирование, юридические ограничения на ведение бизнеса ведут к возникновению и консервации искуственного дефицита, и повышению вследствие этого цен на продукцию, что приводит к неэффективному распределению ресурсов и росту чистых потерь как для покупателей, так и для продавцов. Когда же возможность избежания этих потерь возникает, как раз и формируется теневой рынок. Таким образом, переход в теневую экономику фактически является вариантом оптимизации.
Неформальное предложение рабочей силы, услуг и продуктов позволяет компенсировать возникающие в официальной экономике несовершенства, снижая цены, предоставляя доступ к дефицитным товарам и делая блага более доступными, чем это может позволить сложившаяся структура регулируемой экономики.
#asianeconomics
👍11❤2🔥2
Теневая экономика ЮВА, pt.2
Во Вьетнаме и Таиланде в теневой экономике по последним данным заняты более половины всего работающего населения, а по некоторым более смелым оценкам эта доля достигает в странах 72% и 75% соответственно.
В Малайзии (и в Куала-Лумпуре в частности) теневая экономика составляет по официальной оценке на сегодняшний день только около 26% от совокупного национального продукта (и в занятости примерно ту же долю), хотя если исходить из моих личных наблюдений — эти числа могут быть значительно занижены и реальность ближе к показателям соседних Таиланда и Вьетнама.
В целом структура теневой экономики всех трёх стран очень похожая. Основными направлениями являются сельское хозяйство, ремесленное производство и мелкая торговля. Объёмы последней просто поражают и вряд ли подлежат какой-то адекватной количественной оценке.
Уличная торговля и сектор услуг благодаря низким постоянным издержкам и высокой подвижности капитала приобретают уникальную питательную среду, где почти каждая семья и каждый дом так или иначе оказываются вовлечены в собственное производство и торговую деятельность, что и составляет основную специфику азиатских теневых рынков.
Всё это прямо сейчас формирует в Юго-восточной Азии весьма широкий класс мелких собственников-предпринимателей — гораздо более обширный, чем это возможно в текущих условиях в России и других странах Европы.
#asianeconomics
Во Вьетнаме и Таиланде в теневой экономике по последним данным заняты более половины всего работающего населения, а по некоторым более смелым оценкам эта доля достигает в странах 72% и 75% соответственно.
В Малайзии (и в Куала-Лумпуре в частности) теневая экономика составляет по официальной оценке на сегодняшний день только около 26% от совокупного национального продукта (и в занятости примерно ту же долю), хотя если исходить из моих личных наблюдений — эти числа могут быть значительно занижены и реальность ближе к показателям соседних Таиланда и Вьетнама.
В целом структура теневой экономики всех трёх стран очень похожая. Основными направлениями являются сельское хозяйство, ремесленное производство и мелкая торговля. Объёмы последней просто поражают и вряд ли подлежат какой-то адекватной количественной оценке.
Уличная торговля и сектор услуг благодаря низким постоянным издержкам и высокой подвижности капитала приобретают уникальную питательную среду, где почти каждая семья и каждый дом так или иначе оказываются вовлечены в собственное производство и торговую деятельность, что и составляет основную специфику азиатских теневых рынков.
Всё это прямо сейчас формирует в Юго-восточной Азии весьма широкий класс мелких собственников-предпринимателей — гораздо более обширный, чем это возможно в текущих условиях в России и других странах Европы.
#asianeconomics
❤🔥11👏4❤2
Робинзон Крузо и волшебный короб
Господин Северский с канала Жизнь с другими опубликовал задачку, посвящённую поведению изолированного индивида и предложил всем желающим представить свои варианты решения. Давайте рассмотрим её более подробно.
Если сжато пересказывать условия, то мы имеем следующее:
Как же Робинзон будет выбирать когда и сколько ему работать?
Очевидно, что в основе его выбора будет лежать сравнение предельной полезности часов оставшегося у него отдыха и единиц продукта, которые могут быть произведены при отказе от оного. Пока каждая новая единица продукта приносит больше удовлетворения, чем отдых соразмерный затрачиваемому на производство времени, предпочтение будет отдаваться производству. Соответственно внутри дня работа будет вестись пока предельные полезности продукта и отдыха не сравняются.
Наличие высоких постоянных издержек (с) и возможности перенести часть продукта, поместив его в короб, делают ежедневное размеренное производство недостаточно эффективным. Более эффективным становится разделение дней на рабочие и не рабочие, так как это позволяет Робинзону экономить ресурсы на постоянных издержках, уменьшая их долю в совокупных удельных издержках за счёт повышения дневного выпуска и отказа от покрытия издержек в выходные.
Конкретное количество рабочих дней становится зависимым от размера с – чем выше уровень постоянных издержек, тем более логичным является сокращение рабочих дней и увеличение длительности труда в те дни, которые остаются рабочими. При c=1, труд перестаёт иметь положительную отдачу, а количество рабочих дней падает до нуля.
Совпадение ставки временного предпочтения Робинзона и ссудной ставки короба обеспечивеют совершенное сглаживание потребления — Робинзон будет потреблять постоянное количество продукта в любой день, компенсируя его запас в коробе в рабочие дни и тратя в выходные.
Отдельно рассмотрим случай, предлагаемый автором в конце поста, где ссудная ставка короба оказывается плавающей вокруг ставки дисконтирования Робинзона.
Колебания процентной ставки создают для Робинзона возможность дополнительного выигрыша в тех моментах, где разница между ставками значительна, что фактически превращает его хозяйственные решения в вариант временнóй спекуляции. Структуру занятости становится возможным перестроить так, чтобы работать только в те дни, когда ссудная ставка короба оказывается выше ставки временных предпочтений Робинзона, а отдыхать, доставая блага из короба в те дни, когда она напротив оказывается ниже ставки его временных предпочтений.
Господин Северский с канала Жизнь с другими опубликовал задачку, посвящённую поведению изолированного индивида и предложил всем желающим представить свои варианты решения. Давайте рассмотрим её более подробно.
Если сжато пересказывать условия, то мы имеем следующее:
Робинзон может работать, производя для себя некоторое потребительское благо и отдыхать. К концу дня не потребленные остатки блага портятся, что не позволяет перенести их потребление на следующий день. Производство имеет помимо переменных издержек ещё и ежедневные постоянные издержки, составляющие не менее трети всех его дневных временных ресурсов, которые могут быть потрачены на отдых и производство.
При этом, Робинзон имеет также и чудесный короб, в который он может отправлять часть продукта на хранение или наоборот занимать оттуда продукт с необходимостью вернуть его позднее. Короб обладает определенной процентной ставкой на приём и выдачу благ, которая совпадает со ставкой временнóго предпочтения самого Робинзона, то есть ставкой отражающей степень предпочтения настоящих благ перед будущими.
Как же Робинзон будет выбирать когда и сколько ему работать?
Очевидно, что в основе его выбора будет лежать сравнение предельной полезности часов оставшегося у него отдыха и единиц продукта, которые могут быть произведены при отказе от оного. Пока каждая новая единица продукта приносит больше удовлетворения, чем отдых соразмерный затрачиваемому на производство времени, предпочтение будет отдаваться производству. Соответственно внутри дня работа будет вестись пока предельные полезности продукта и отдыха не сравняются.
Наличие высоких постоянных издержек (с) и возможности перенести часть продукта, поместив его в короб, делают ежедневное размеренное производство недостаточно эффективным. Более эффективным становится разделение дней на рабочие и не рабочие, так как это позволяет Робинзону экономить ресурсы на постоянных издержках, уменьшая их долю в совокупных удельных издержках за счёт повышения дневного выпуска и отказа от покрытия издержек в выходные.
Конкретное количество рабочих дней становится зависимым от размера с – чем выше уровень постоянных издержек, тем более логичным является сокращение рабочих дней и увеличение длительности труда в те дни, которые остаются рабочими. При c=1, труд перестаёт иметь положительную отдачу, а количество рабочих дней падает до нуля.
Совпадение ставки временного предпочтения Робинзона и ссудной ставки короба обеспечивеют совершенное сглаживание потребления — Робинзон будет потреблять постоянное количество продукта в любой день, компенсируя его запас в коробе в рабочие дни и тратя в выходные.
Отдельно рассмотрим случай, предлагаемый автором в конце поста, где ссудная ставка короба оказывается плавающей вокруг ставки дисконтирования Робинзона.
Колебания процентной ставки создают для Робинзона возможность дополнительного выигрыша в тех моментах, где разница между ставками значительна, что фактически превращает его хозяйственные решения в вариант временнóй спекуляции. Структуру занятости становится возможным перестроить так, чтобы работать только в те дни, когда ссудная ставка короба оказывается выше ставки временных предпочтений Робинзона, а отдыхать, доставая блага из короба в те дни, когда она напротив оказывается ниже ставки его временных предпочтений.
👏7❤4🤯2🕊1🌚1
Экономический ответ разработчикам «апостольской» теории денег
На днях Ёж опубликовал заочное обсуждение Григория Баженова и Артёма Северского, посвящённое вопросам денежной теории. Поскольку я следил за вопросом с самого начала и присоединился к публичной дискуссии даже раньше, чем это сделал Григорий, считаю необходимым изложить критические замечания и дать экономически обоснованный ответ авторам так называемой «апостольской теории».
Баженов предлагает объяснение возникновения денег как системы займов, предназначенных для сглаживания потребления во времени. В его примере денежный расчёт вырастает из займов рыбы: рыбаки передают друг другу излишки улова, в обмен на обещание ответных излишков позднее, которые по мере институционализации начинают играть роль фиатных денег.
Эта концепция опирается на несколько важных допущений, среди которых утверждение о том, что рыба является единственным продуктом и при этом абсолютно необходима всем участникам экономики. Однако в реальности мы почти никогда не имеем дела с благами, одинаково необходимыми каждому, а даже если и сталкиваемся с чем-то подобным, то такие блага почти никогда не становятся деньгами.
Чтобы понять, что происходит на самом деле, достаточно совсем немного усложнить модель, добавив к ней вегетарианца или любого другого человека, который не потребляет рыбу, но производит нечто ценное для остальных. Очевидно, что если рыбаки владеют лишь рыбой, то у вегетарианца нет причин принимать её в оплату ни напрямую, ни в форме обязательств, независимо от авторитета их эмитента. При однонаправленном производстве у рыбаков просто нет товаров, полезных для вегетарианца, поэтому если его продукция для них ценна, они будут вынуждены либо начать производить второй товар, либо найти третью сторону, заинтересованную одновременно и в покупке рыбы, и в продаже благ, полезных для вегетарианца.
В любом из этих вариантов, где в обмен вовлекаются новые блага, у нас не остаётся никаких рациональных причин полагать, что именно рыба или обязательства на неё останутся главным средством обмена. Тем самым предлагаемый концепт не просто не расширяет наших возможностей, но оказывается бессилен даже перед проблемой отсутствия совпадения потребностей — задачей, с которой успешно справляются неоменгерианские монетарные теории.
Основная задача теории денег — объяснить, почему некоторый товар получает востребованность за пределами чисто потребительской, то есть удерживается экономическими агентами даже при отсутствии планов его использования в личном хозяйстве.
В своей же теории Баженов и Северский изначально вводят произвольный постулат о том, что всем участникам нужен один конкретный товар, а далее просто выводят заключение о том, что раз он нужен, то будет приниматься как в прямой форме, так и в виде обязательств. В действительности это банальная тавтология: рыба нужна абсолютно всем → обязательства на рыбу принимаются всеми → обязательства могут служить для обмена.
Более того — в наших силах показать, что эта теория вообще не является денежной. Как было установлено выше, экономически вопрос денег сводится к способности товара обретать самостоятельную меновую ценность, становясь востребованным даже со стороны тех, кто не намерен использовать его в производстве и потреблении. В модели же Баженова ни сама рыба, ни связанные с ней обязательства просто не получают никаких монетарных свойств. Востребованность обязательств полностью сводится к потребительской ценности рыбы. Любой же, кто не планирует её потреблять, логически исключается из необходимости использовать такие обязательства в расчётах. Следовательно, их ценность носит потребительский, а не меновой характер, что прямо противоположно понятию денег как средства обмена.
Теория Баженова не объясняет ни механизма формирования меновой ценности, ни причины её различий между товарами, ни основания установления конкретного товара в качестве денег. Всё рассуждение держится на единственном постулате о том, что некий товар уже изначально всем нужен и всеми принимается, что не позволяет этой концепции претендовать на статус монетарной теории.
На днях Ёж опубликовал заочное обсуждение Григория Баженова и Артёма Северского, посвящённое вопросам денежной теории. Поскольку я следил за вопросом с самого начала и присоединился к публичной дискуссии даже раньше, чем это сделал Григорий, считаю необходимым изложить критические замечания и дать экономически обоснованный ответ авторам так называемой «апостольской теории».
Баженов предлагает объяснение возникновения денег как системы займов, предназначенных для сглаживания потребления во времени. В его примере денежный расчёт вырастает из займов рыбы: рыбаки передают друг другу излишки улова, в обмен на обещание ответных излишков позднее, которые по мере институционализации начинают играть роль фиатных денег.
Эта концепция опирается на несколько важных допущений, среди которых утверждение о том, что рыба является единственным продуктом и при этом абсолютно необходима всем участникам экономики. Однако в реальности мы почти никогда не имеем дела с благами, одинаково необходимыми каждому, а даже если и сталкиваемся с чем-то подобным, то такие блага почти никогда не становятся деньгами.
Чтобы понять, что происходит на самом деле, достаточно совсем немного усложнить модель, добавив к ней вегетарианца или любого другого человека, который не потребляет рыбу, но производит нечто ценное для остальных. Очевидно, что если рыбаки владеют лишь рыбой, то у вегетарианца нет причин принимать её в оплату ни напрямую, ни в форме обязательств, независимо от авторитета их эмитента. При однонаправленном производстве у рыбаков просто нет товаров, полезных для вегетарианца, поэтому если его продукция для них ценна, они будут вынуждены либо начать производить второй товар, либо найти третью сторону, заинтересованную одновременно и в покупке рыбы, и в продаже благ, полезных для вегетарианца.
В любом из этих вариантов, где в обмен вовлекаются новые блага, у нас не остаётся никаких рациональных причин полагать, что именно рыба или обязательства на неё останутся главным средством обмена. Тем самым предлагаемый концепт не просто не расширяет наших возможностей, но оказывается бессилен даже перед проблемой отсутствия совпадения потребностей — задачей, с которой успешно справляются неоменгерианские монетарные теории.
Основная задача теории денег — объяснить, почему некоторый товар получает востребованность за пределами чисто потребительской, то есть удерживается экономическими агентами даже при отсутствии планов его использования в личном хозяйстве.
В своей же теории Баженов и Северский изначально вводят произвольный постулат о том, что всем участникам нужен один конкретный товар, а далее просто выводят заключение о том, что раз он нужен, то будет приниматься как в прямой форме, так и в виде обязательств. В действительности это банальная тавтология: рыба нужна абсолютно всем → обязательства на рыбу принимаются всеми → обязательства могут служить для обмена.
Более того — в наших силах показать, что эта теория вообще не является денежной. Как было установлено выше, экономически вопрос денег сводится к способности товара обретать самостоятельную меновую ценность, становясь востребованным даже со стороны тех, кто не намерен использовать его в производстве и потреблении. В модели же Баженова ни сама рыба, ни связанные с ней обязательства просто не получают никаких монетарных свойств. Востребованность обязательств полностью сводится к потребительской ценности рыбы. Любой же, кто не планирует её потреблять, логически исключается из необходимости использовать такие обязательства в расчётах. Следовательно, их ценность носит потребительский, а не меновой характер, что прямо противоположно понятию денег как средства обмена.
Теория Баженова не объясняет ни механизма формирования меновой ценности, ни причины её различий между товарами, ни основания установления конкретного товара в качестве денег. Всё рассуждение держится на единственном постулате о том, что некий товар уже изначально всем нужен и всеми принимается, что не позволяет этой концепции претендовать на статус монетарной теории.
❤9👏4🔥2
Почему об этом важно говорить?
Григорий Баженов является довольно известным экономистом, а в либертарианском сообществе к его высказываниям прикованы взгляды особенно пристально. При этом, Григорий не первый раз выступает с мягко говоря неожиданных в текущей ситуации позиций, которые можно в целом охарактеризовать как «не важно, насколько сейчас всё плохо, ведь могло бы быть намного хуже», а о его любви к Центральному банку и финансовому регулированию можно слагать легенды.
Вряд ли многие будут вникать в содержание и последовательность его аргументации, а вот красивая притча об апостолах, где деньги как-то сами собой берутся из рыбы, которая, ко всему прочему, даже не поймана и совершенно не обязательно поймана будет, может запомниться, став очередной частью разрозненных и запутанных представлений об экономическом устройстве нашего общества.
Помимо чисто теоретических проблем, которые были мною, насколько это возможно, описаны ранее, концепция Баженова предполагает и ряд не самых заметных для невооружённого глаза политических последствий. Так, она фактически служит удобным плацдармом для дальнейшего оправдания финансовой централизации и нормализации проведения безразмерной и необеспеченной кредитной эмиссии, являющейся неотъемлемой частью идеологии инфляционизма.
Баженовский универсальный посредник-эмитент в виде Матфея, а затем Петра и Павла, получает возможность создавать новые обязательства на ходу, по мере роста собственной заинтересованности в них. При этом они не обязательно покрыты реальным запасом сбереженных средств, которым бы располагал их эмитент, а могут создаваться заранее в счёт рыб, которых только надо будет выловить в будущем. Их ценность основана на вере в то, что необходимое количество рыбы действительно найдётся когда-нибудь потом, независимо от того, насколько это реально возможно и насколько отдалена подобная перспектива.
Всё это создаёт фактически безразмерное поле для создания новых кредитных денег, а точнее денежных суррогатов, позволяя центральному эмитенту проводить инфляционную политику, выпуская бóльшее количество обязательств, чем возможно обеспечить реальной рыбой, и перекладывая издержки таких решений на общество.
Григорий Баженов является довольно известным экономистом, а в либертарианском сообществе к его высказываниям прикованы взгляды особенно пристально. При этом, Григорий не первый раз выступает с мягко говоря неожиданных в текущей ситуации позиций, которые можно в целом охарактеризовать как «не важно, насколько сейчас всё плохо, ведь могло бы быть намного хуже», а о его любви к Центральному банку и финансовому регулированию можно слагать легенды.
Вряд ли многие будут вникать в содержание и последовательность его аргументации, а вот красивая притча об апостолах, где деньги как-то сами собой берутся из рыбы, которая, ко всему прочему, даже не поймана и совершенно не обязательно поймана будет, может запомниться, став очередной частью разрозненных и запутанных представлений об экономическом устройстве нашего общества.
Помимо чисто теоретических проблем, которые были мною, насколько это возможно, описаны ранее, концепция Баженова предполагает и ряд не самых заметных для невооружённого глаза политических последствий. Так, она фактически служит удобным плацдармом для дальнейшего оправдания финансовой централизации и нормализации проведения безразмерной и необеспеченной кредитной эмиссии, являющейся неотъемлемой частью идеологии инфляционизма.
Баженовский универсальный посредник-эмитент в виде Матфея, а затем Петра и Павла, получает возможность создавать новые обязательства на ходу, по мере роста собственной заинтересованности в них. При этом они не обязательно покрыты реальным запасом сбереженных средств, которым бы располагал их эмитент, а могут создаваться заранее в счёт рыб, которых только надо будет выловить в будущем. Их ценность основана на вере в то, что необходимое количество рыбы действительно найдётся когда-нибудь потом, независимо от того, насколько это реально возможно и насколько отдалена подобная перспектива.
Всё это создаёт фактически безразмерное поле для создания новых кредитных денег, а точнее денежных суррогатов, позволяя центральному эмитенту проводить инфляционную политику, выпуская бóльшее количество обязательств, чем возможно обеспечить реальной рыбой, и перекладывая издержки таких решений на общество.
🔥12❤3
Экономика и история: что хорошего сказал Григорий Баженов?
Пару дней назад я посвятил два текста вопросам денежной теории, а точнее критике так называемой «апостольской теории денег», которую предложили Баженов и Северский.Если вы ещё не знакомились с этими текстами, то, чтобы было понятнее о чём этот пост, почитать их можно здесь и здесь .
Теперь настало время поговорить о том, в чем с Баженовым можно было бы согласиться, а за что — может быть даже похвалить. Разумеется по вопросам денег.
Многих смутили даже не столько аргументы Григория, сколько сама затея его повествования, и я сейчас говорю не о форме религиозной притчи (она действительно была несколько излишней), а о том, что сам Григорий назвал «рациональной реконструкцией истории денег».
Я уже получил несколько комментариев такого типа — «какая разница, что можно выдумать, если исторические данные это не подтверждают?». И это очень хороший вопрос, поскольку он крайне точно вычерчивает для нас границы между исторической и экономической наукой.
Экономика работает в первую очередь с чистыми категориями. Её задача состоит в том, чтобы вывести логическим путём принципы рационального ведения хозяйства из некоторого набора исходных утверждений о человеке, выяснив свойства и характер, связанных с его деятельностью явлений.
Поэтому для экономики в большинстве случаев не так важно, какими именно данными о прошлом мы сейчас располагаем, в том смысле, что это интересно и познавательно, проясняет определённые детали, но не может лежать в основе строгих теорий. Экономист здесь это не тот, кто регистрирует дату и подробности падения метеорита, а тот, кто утверждает на основе свойств его материала, что он когда-то да упал, поскольку имеет происхождение принципиально невозможное в условиях земли.
В этом смысле с Григорием можно согласиться в правильном выборе подхода для построения теории денег, чего, к сожалению, пока нельзя сделать с содержательной частью его высказываний.
Таким образом, если история устанавливает «как было», то экономика устанавливает «как есть» и на этом основании заключает о том, «как не могло не быть».
Пару дней назад я посвятил два текста вопросам денежной теории, а точнее критике так называемой «апостольской теории денег», которую предложили Баженов и Северский.
Теперь настало время поговорить о том, в чем с Баженовым можно было бы согласиться, а за что — может быть даже похвалить. Разумеется по вопросам денег.
Многих смутили даже не столько аргументы Григория, сколько сама затея его повествования, и я сейчас говорю не о форме религиозной притчи (она действительно была несколько излишней), а о том, что сам Григорий назвал «рациональной реконструкцией истории денег».
Я уже получил несколько комментариев такого типа — «какая разница, что можно выдумать, если исторические данные это не подтверждают?». И это очень хороший вопрос, поскольку он крайне точно вычерчивает для нас границы между исторической и экономической наукой.
Экономика работает в первую очередь с чистыми категориями. Её задача состоит в том, чтобы вывести логическим путём принципы рационального ведения хозяйства из некоторого набора исходных утверждений о человеке, выяснив свойства и характер, связанных с его деятельностью явлений.
Поэтому для экономики в большинстве случаев не так важно, какими именно данными о прошлом мы сейчас располагаем, в том смысле, что это интересно и познавательно, проясняет определённые детали, но не может лежать в основе строгих теорий. Экономист здесь это не тот, кто регистрирует дату и подробности падения метеорита, а тот, кто утверждает на основе свойств его материала, что он когда-то да упал, поскольку имеет происхождение принципиально невозможное в условиях земли.
В этом смысле с Григорием можно согласиться в правильном выборе подхода для построения теории денег, чего, к сожалению, пока нельзя сделать с содержательной частью его высказываний.
Таким образом, если история устанавливает «как было», то экономика устанавливает «как есть» и на этом основании заключает о том, «как не могло не быть».
🔥7
Усилиями экс-руководителя штаба Надеждина Дмитрия Кисиева и текущего главы Штаба кандидатов Константина Ларионова, а также множества других политических активистов был направлен иск против государственных структур, ответственных за масштабные блокировки интернет-связи и отдельных сервисов, с которыми столкнулись россияне в этом году.
Составители обращения предлагают поддержать иск против блокировки звонков в мессенджерах. О том, как можно сделать это выпущена подробная инструкция.
Ранее не раз писал о важности свободы распространения информации, включая свободу интернета и отдельных сервисов. Запрет звонков в мессенджерах — не первый, но и, к сожалению, далеко не последний шаг на пути к возведению масштабной информационной блокады вокруг россиян.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤11🙏2👏1
Что ждёт российский интернет дальше? Информационная блокада — часть новой реальности?
Ожидаемо, но от того не менее печально, суд отказал в производстве по иску против Роскомнадзора и Минцифры, к которому присоединились 105 со-истцов. Об этом сообщил на своём канале руководитель Штаба кандидатов Константин Ларионов. Активисты планируют обжаловать это решение.
В прошлом месяце я в роли эксперта дал комментарии и прогнозы для двух материалов моего любимого красноярского СМИ «Проспект Мира», посвященных будущему российского интернета — «Telegram и WhatsApp заблокируют?» и «Россию отключат от мирового интернета?». Довольно подробно, насколько это позволяет такой формат, описал свою позицию и ожидания на этот счёт, а также немного рассказал об экономических последствиях постепенного закрепощения киберпространства, которое мы все сейчас наблюдаем.
Если эти темы вам интересны, то настоятельно рекомендую познакомиться с материалами, к сожалению, они до сих пор актуальны и будут, по всей видимости, актуальны и далее🫠
Ожидаемо, но от того не менее печально, суд отказал в производстве по иску против Роскомнадзора и Минцифры, к которому присоединились 105 со-истцов. Об этом сообщил на своём канале руководитель Штаба кандидатов Константин Ларионов. Активисты планируют обжаловать это решение.
В прошлом месяце я в роли эксперта дал комментарии и прогнозы для двух материалов моего любимого красноярского СМИ «Проспект Мира», посвященных будущему российского интернета — «Telegram и WhatsApp заблокируют?» и «Россию отключат от мирового интернета?». Довольно подробно, насколько это позволяет такой формат, описал свою позицию и ожидания на этот счёт, а также немного рассказал об экономических последствиях постепенного закрепощения киберпространства, которое мы все сейчас наблюдаем.
Если эти темы вам интересны, то настоятельно рекомендую познакомиться с материалами, к сожалению, они до сих пор актуальны и будут, по всей видимости, актуальны и далее🫠
😢9👏3🕊1
SVTV News вчера опубликовало новость с заголовком «ВㅤМиннеаполисе офицер ICE застрелил женщину, которая сбила его коллегу». В тексте этого поста утверждалось, что женщина наехала на полицейских и те были вынуждены защищаться, а далее — что есть «прямые доказательства этого в виде записи случившегося».
Однако на записи ничего подобного не происходит — сотрудники окружают частный автомобиль и пытаются вскрыть его, а при попытке автомобиля уехать, один из офицеров в упор расстреливает водителя через боковое стекло. На видео буквально нет никакого «сбитого» сотрудника вопреки сообщениям SVTV.
Сказать об этой ситуации можно довольно много, начиная с того, что ICE вообще не является полицией и не занимается гражданами США, и заканчивая вопросом общей целесообразности деятельности этого ведомства. Об этом уже довольно хорошо высказались мои коллеги из Повернуть направо и Владимир Дубровский.
В целом, произошедшее ужасает, но ещё больше повергает в ужас та общественная реакция, которую мы наблюдаем: текст SVTV буквально вводит своих читателей в заблуждение, разжигая ненависть и оправдывая совершенное вооружёнными силовиками убийство тем, что убитая женщина была левых взглядов и ещё и неправильной ориентации, тогда как множество комментаторов с готовностью принимают эту позицию и даже радуются, тому как здорово всё получилось.
Туда же пост политолога ВШЭ Глеба Игнатьева, рассказывающего о беззащитных агентах миграционной службы и переживающего за то, что в будущем демократы могут призвать нападавших к ответственности. Этот текст, кстати, репостнул к себе Павел Дубравский.
Всё это показывает нам очень тревожный вектор — даже среди тех, кто сам относит себя к сторонникам свободы, есть значительная доля одобряющих использование государством и его агентами политического террора против своих оппонентов. Подобные тенденции и активная роль псевдолибертарианских организаций в их развитии вызывают некоторую озабоченность.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤🔥20👍10👏5❤4
На фоне резонансного убийства Рене Гуд в собственном автомобиле, совершенного сотрудниками ICE, представители Либертарианской партии вновь заявили о необходимости ликвидации ведомства.
Ранее такая инициатива уже озвучивалась в заявлении, принятом на национальном Съезде Либертарианской партии США в 2018 году, где отмечались «аморальность и контрпродуктивность» деятельности этого ведомства в его настоящем виде.
Именно такой должна быть последовательная реакция на пооизошедшее преступление. Позиция по этой теме удивительным образом оказалась прекрасным маркером настоящих убеждений высказывающегося. Можете сами сравнить это с недавними заявлениями одного релоканта в Бразилии и его сторонников, бросившихся с первых же минут рассказывать мол «убили и правильно, нечего было приказов полиции не слушаться, поделом».
Очевидно, что в этой ситуации в действиях стрелка нет ничего законного или справедливого, а статус сотрудника ICE не должен иметь никакого значения и никак не может выступать оправданием расстрела безоружного гражданского лица. Поэтому, если это обстоятельство и учитывать, то явно не в качестве смягчающих обстоятельств.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥21❤🔥10❤7👍5👏1
На днях вместе с коллегами из Ежа обсуждали эту ситуацию на предмет того, могли ли действия сотрудника попадать под понятие самообороны и, соответственно, быть оправданы в этом ключе. Во всяком случае апелляция к этому выглядит гораздо более интересной, чем попытки оправдать сотрудника просто по факту того, что он сотрудник и ему нужно подчиняться, как предлагают некоторые.
Мой предварительный вывод состоит в том, что произошедшее независимо от уточнения некоторых деталей, которые по-прежнему остаются неизвестными широкой аудитории, даже в самом благоприятном для сотрудника случае нельзя будет оценить как надлежащую оборону. Возможно позднее я опубликую свой более подробный анализ этой ситуации здесь или на каналах кого-нибудь из коллег, если это будет действительно интересно
Мой предварительный вывод состоит в том, что произошедшее независимо от уточнения некоторых деталей, которые по-прежнему остаются неизвестными широкой аудитории, даже в самом благоприятном для сотрудника случае нельзя будет оценить как надлежащую оборону. Возможно позднее я опубликую свой более подробный анализ этой ситуации здесь или на каналах кого-нибудь из коллег, если это будет действительно интересно
❤12🔥4❤🔥1
На днях поговорили с главредом Повернуть направо Кириллом Гертом, обсудили последнее интервью Григория Баженова у Лизы Лазерсон. Выясняли, в чем был прав и в чем ошибался Григорий.
К сожалению, в подкаст поместилось далеко не всё, о чем действительно хотел поговорить, поэтому скорее всего выпущу ещё несколько заметок на эту тему позднее.
Также напоминаю, что в конце декабря я выпустил серию постов, посвящённых разбору и критике теории денег, предложенной Баженовым и Северским.
🎧 Слушать подкаст
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤15❤🔥4🔥3🥰1
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤🔥16💘7🥰4👍2
🐍 Liberty TG – мы отобрали лучшие либертарианские ТГК
Мы с коллегами по блогерскому цеху сделали для вас подборку лучших пабликов, которые соответствуют трём критериям: (а) поддержка идей свободы (б) активность ведения (в) живая аудитория.
Разбивка каналов внутри следующая:
1. Авторские блоги, анализирующие события на международном и локальном уровнях, придерживающиеся принципов свободы и не являющиеся инфомусором.
2. Авторские объединения, занимающиеся тем же самым, но в большем объёме.
3. Мемные каналы – чтобы разбавить серьёзность.
4. Энтузиастичные новостники, которые заменяют сухую журналистику.
Тапнув по ссылке ниже, узнаешь, сколь глубока змеиная нора.
https://news.1rj.ru/str/addlist/leqFoFNvAPU0MzYy
Мы с коллегами по блогерскому цеху сделали для вас подборку лучших пабликов, которые соответствуют трём критериям: (а) поддержка идей свободы (б) активность ведения (в) живая аудитория.
Разбивка каналов внутри следующая:
1. Авторские блоги, анализирующие события на международном и локальном уровнях, придерживающиеся принципов свободы и не являющиеся инфомусором.
2. Авторские объединения, занимающиеся тем же самым, но в большем объёме.
3. Мемные каналы – чтобы разбавить серьёзность.
4. Энтузиастичные новостники, которые заменяют сухую журналистику.
Тапнув по ссылке ниже, узнаешь, сколь глубока змеиная нора.
https://news.1rj.ru/str/addlist/leqFoFNvAPU0MzYy
❤🔥5🔥2
О признании Международного альянса либертарианских партий «нежелательной организацией»
Итак, в прошедший вторник Международный альянс либертарианских партий был включен в список нежелательных организаций. Обе Либертарианские партии публично открестились от альянса и в принципе правильно сделали — насколько мне известно, альянс действительно не ведёт никакой активной деятельности в России, да и вообще являлся довольно номинальной структурой все последние годы.
Большая часть тех, кто сегодня обсуждает это решение, вообще узнали, что такая организация есть только из самого решения, весьма слабо представляя себе, что это такое, как, вероятнее всего, и те, кто включал эту организацию в список нежелательных.
Самые резвые товарищи вроде владельцев каналов Судья при анкапе и Русский либертарианец даже предложили писать заявления о клевете против любого, кто будет транслировать мысли, отличающиеся от официальной позиции партийного руководства. Хотя, совершенно очевидно, что подобных заявлений никто в здравом уме писать не будет.
При этом, отдельные формулировки из обращений Федерального комитета звучат по меньшей мере странно, а высказывания некоторых представителей партии на эту тему — тем более. Для меня они кажутся удивительными и, мягко говоря, нецелесообразными. Если они в состоянии помочь безопасности членов и сторонников партии, то я только рад, но лично у меня такой уверенности нет.
Если чисто гипотетически предположить, что в марте 2015-го года какая-нибудь одноименная организация все-таки ратифицировала хартию альянса, но ни одна из действующих ЛПР этого никогда не делала, то единственный вывод, который можно из этого заключить, состоит в том, что ни одна из упомянутых партий не имеет никакого отношения к такой гипотетической одноименной организации.
В целом, я пока не думаю, что это целенаправленная атака на рядовых сторонников либертарианства в России, скорее общая зачистка поля от любых связей с политическим зарубежьем, но новость, конечно, печальная.
К сожалению, не могу сказать сейчас больше публично. Берегите себя.
Итак, в прошедший вторник Международный альянс либертарианских партий был включен в список нежелательных организаций. Обе Либертарианские партии публично открестились от альянса и в принципе правильно сделали — насколько мне известно, альянс действительно не ведёт никакой активной деятельности в России, да и вообще являлся довольно номинальной структурой все последние годы.
Большая часть тех, кто сегодня обсуждает это решение, вообще узнали, что такая организация есть только из самого решения, весьма слабо представляя себе, что это такое, как, вероятнее всего, и те, кто включал эту организацию в список нежелательных.
Самые резвые товарищи вроде владельцев каналов Судья при анкапе и Русский либертарианец даже предложили писать заявления о клевете против любого, кто будет транслировать мысли, отличающиеся от официальной позиции партийного руководства. Хотя, совершенно очевидно, что подобных заявлений никто в здравом уме писать не будет.
При этом, отдельные формулировки из обращений Федерального комитета звучат по меньшей мере странно, а высказывания некоторых представителей партии на эту тему — тем более. Для меня они кажутся удивительными и, мягко говоря, нецелесообразными. Если они в состоянии помочь безопасности членов и сторонников партии, то я только рад, но лично у меня такой уверенности нет.
Если чисто гипотетически предположить, что в марте 2015-го года какая-нибудь одноименная организация все-таки ратифицировала хартию альянса, но ни одна из действующих ЛПР этого никогда не делала, то единственный вывод, который можно из этого заключить, состоит в том, что ни одна из упомянутых партий не имеет никакого отношения к такой гипотетической одноименной организации.
В целом, я пока не думаю, что это целенаправленная атака на рядовых сторонников либертарианства в России, скорее общая зачистка поля от любых связей с политическим зарубежьем, но новость, конечно, печальная.
К сожалению, не могу сказать сейчас больше публично. Берегите себя.
😢16👍4🤯4🙏2❤1🤔1
MAX RUDENKO
О признании Международного альянса либертарианских партий «нежелательной организацией» Итак, в прошедший вторник Международный альянс либертарианских партий был включен в список нежелательных организаций. Обе Либертарианские партии публично открестились от…
Самое интересное, что та фраза, за которую владелец канала Судья при анкапе предлагал писать заявления в полицию против СДР, была фактически дословно воспроизведена в посте SVTV News на аудиторию почти в сто раз превышающую аудиторию канала социал-демократов. Интересно, будут ли эти товарищи с тем же рвением требовать преследования Миши Светова🥲
😁6👍2