Развитие наций в современную эпоху, ч.4.
В объединённом виде немецкое государство просуществовало 75 лет (до 1945 года), но так и не успело породить то, что можно было бы назвать нацией. Ему не хватило времени для того, чтобы сформировать общую связь поколений людей, живущих в разных уголках государства, чтобы составилась не только общность языка (хотя бы и навязанная), территории и экономической жизни, но и общность культуры. Формирование нации — постепенный процесс, для которого требуется хотя бы несколько поколений. Невозможно ожидать, что дети людей, живших в разобщённости, после объединения территорий станут «единым обществом». Даже внуки не будут претендовать на достаточное единство. Только последующие, более отдалённые поколения могут претендовать на настоящую, а не декларируемую всеобщность. Таким образом можно сказать, что для окончательного формирования нации требуется не меньше четырёх поколений, а чаще — больше. Так Франция, ставшая единым национальным государством в конце 17го века, через сотню лет пережила революцию, а в течение ещё последующих ста лет рождение и гибель империи наряду с ещё тремя революциями. К моменту столь бурной эпохи в истории страны уже произошла смена как минимум «четырёх поколений», поэтому все эти события не привели к распаду нации и государства на независимые враждующие территории.
Немецкая же нация после 1945 года оказалась разделена надвое, и последующие 45 лет определили окончательное формирование двух немецких наций, сохранивших только общность языка. Вот почему Сталин, понимавший эти последствия, был против разделения Германии, и только агрессивные действия США заставили его пойти на такое деление, хотя западная сторона ещё с Тегеранской конференции 1943 года предлагала создать на территории Германии несколько государств. Спустя несколько лет, в 1952 году, Советский Союз повторно поднял вопрос об объединении Германии, но получил отказ со стороны США. Эксперимент с разделением закончился через 45 лет, и их хватило, чтобы дооформить нации, завершить процесс, начатый в конце 19го века. Сегодня, по прошествии уже более 30 лет с момента объединения Германии, немецкая нация до сих пор не является единой. Формально все признаки соблюдены, но общность культуры, как и экономической жизни выражены не до конца. Это, кстати, подтверждается самими жителями, 2/3 которых, с обеих сторон, продолжают считать западных и восточных немцев представителями разных наций.
В объединённом виде немецкое государство просуществовало 75 лет (до 1945 года), но так и не успело породить то, что можно было бы назвать нацией. Ему не хватило времени для того, чтобы сформировать общую связь поколений людей, живущих в разных уголках государства, чтобы составилась не только общность языка (хотя бы и навязанная), территории и экономической жизни, но и общность культуры. Формирование нации — постепенный процесс, для которого требуется хотя бы несколько поколений. Невозможно ожидать, что дети людей, живших в разобщённости, после объединения территорий станут «единым обществом». Даже внуки не будут претендовать на достаточное единство. Только последующие, более отдалённые поколения могут претендовать на настоящую, а не декларируемую всеобщность. Таким образом можно сказать, что для окончательного формирования нации требуется не меньше четырёх поколений, а чаще — больше. Так Франция, ставшая единым национальным государством в конце 17го века, через сотню лет пережила революцию, а в течение ещё последующих ста лет рождение и гибель империи наряду с ещё тремя революциями. К моменту столь бурной эпохи в истории страны уже произошла смена как минимум «четырёх поколений», поэтому все эти события не привели к распаду нации и государства на независимые враждующие территории.
Немецкая же нация после 1945 года оказалась разделена надвое, и последующие 45 лет определили окончательное формирование двух немецких наций, сохранивших только общность языка. Вот почему Сталин, понимавший эти последствия, был против разделения Германии, и только агрессивные действия США заставили его пойти на такое деление, хотя западная сторона ещё с Тегеранской конференции 1943 года предлагала создать на территории Германии несколько государств. Спустя несколько лет, в 1952 году, Советский Союз повторно поднял вопрос об объединении Германии, но получил отказ со стороны США. Эксперимент с разделением закончился через 45 лет, и их хватило, чтобы дооформить нации, завершить процесс, начатый в конце 19го века. Сегодня, по прошествии уже более 30 лет с момента объединения Германии, немецкая нация до сих пор не является единой. Формально все признаки соблюдены, но общность культуры, как и экономической жизни выражены не до конца. Это, кстати, подтверждается самими жителями, 2/3 которых, с обеих сторон, продолжают считать западных и восточных немцев представителями разных наций.
🔥4💯1
Развитие наций в современную эпоху, ч.5.
Причин отсутствия единства несколько. Рассмотрим их. Во-первых, как уже было сказано, немецкая нация не закончила своё формирование из конгломерата полу изолированных народностей, а была искусственно разделена, и вместо одной нации сформировались две. Во-вторых, объединение ФРГ и ГДР было реализовано не как единство равноправных субъектов, а как присоединение ГДР к ФРГ с полным законодательным и экономическим подчинением. Таким образом, налицо были и до сих пор продолжаются не объединяющие, интеграционные процессы, а подчиняющие, агрессивно-ассимиляционные. В-третьих, не произошло объединения по признаку экономической жизни, и по сей день жители восточной части на 30% беднее жителей западной части. Это предстаёт нам тем более удивительным, потому что объединительные процессы на словах были в первую очередь направлены именно на экономическую составляющую жизни восточных немцев.
У факта внутренней экономической разобщённости есть простое объяснение. Капитал, в целях обеспечения максимальной прибыли, всегда будет постепенно урезать оплату труда, и при этом противопоставлять разные слои населения друг другу с экономических позиций. Отсюда родились такие понятия как «средний класс», «белые воротнички» и т. п. Поэтому при объединении Германии нельзя было ожидать, что уровень оплаты труда восточных немцев быстро сравняется с уровнем западных немцев — для капитала Западной Германии это просто невыгодно. Нужно признать, что подобными пустыми обещаниями и был вымощен весь путь к заново формально единой немецкой нации. И всё же, несмотря на имеющиеся сегодня различия, единство экономической и культурной жизни в рамках одной территории и языка, будучи сохранёнными на протяжении всего 21го века, приведут к тому, что немцы станут единой нацией к концу этого века.
Причин отсутствия единства несколько. Рассмотрим их. Во-первых, как уже было сказано, немецкая нация не закончила своё формирование из конгломерата полу изолированных народностей, а была искусственно разделена, и вместо одной нации сформировались две. Во-вторых, объединение ФРГ и ГДР было реализовано не как единство равноправных субъектов, а как присоединение ГДР к ФРГ с полным законодательным и экономическим подчинением. Таким образом, налицо были и до сих пор продолжаются не объединяющие, интеграционные процессы, а подчиняющие, агрессивно-ассимиляционные. В-третьих, не произошло объединения по признаку экономической жизни, и по сей день жители восточной части на 30% беднее жителей западной части. Это предстаёт нам тем более удивительным, потому что объединительные процессы на словах были в первую очередь направлены именно на экономическую составляющую жизни восточных немцев.
У факта внутренней экономической разобщённости есть простое объяснение. Капитал, в целях обеспечения максимальной прибыли, всегда будет постепенно урезать оплату труда, и при этом противопоставлять разные слои населения друг другу с экономических позиций. Отсюда родились такие понятия как «средний класс», «белые воротнички» и т. п. Поэтому при объединении Германии нельзя было ожидать, что уровень оплаты труда восточных немцев быстро сравняется с уровнем западных немцев — для капитала Западной Германии это просто невыгодно. Нужно признать, что подобными пустыми обещаниями и был вымощен весь путь к заново формально единой немецкой нации. И всё же, несмотря на имеющиеся сегодня различия, единство экономической и культурной жизни в рамках одной территории и языка, будучи сохранёнными на протяжении всего 21го века, приведут к тому, что немцы станут единой нацией к концу этого века.
🔥6👍1
Развитие наций в современную эпоху, ч.6.
Второй пример. Государство Корея на Корейском полуострове, называвшееся до конца 19го века Чосон, проводило крайне изоляционистскую политику, оставаясь на протяжении многих веков феодальным владением династии Ли. Как уже было сказано, нация не может образоваться при феодализме, и при таком порядке в Корее сложилась фактически моноэтническая корейская народность. Потерпев в начале 20го века поражение от Японии, в которой к тому времени уже вовсю шли буржуазные реформы, страна подверглась усиленной ассимиляции со стороны Японии. 35 лет, направленные с одной стороны на разрушение крайне зыбкой общности феодальных времён, а с другой на усиленное осовременивание и обуржуазивание корейского общества, привели к появлению такого общества, которое могло служить основой для любых национальных экспериментов.
Такой эксперимент начался после капитуляции Японии в 1945 году. Корея была разделена надвое: южная часть оказалась под контролем США, тогда как северной части помогал Советский союз и, позднее, Китай. Классовая подоплёка последующего противостояния Севера и Юга на Корейском полуострове очень быстро поспособствовала оформлению общества в две обособленные нации. Это подтверждает и война, происходившая на Корейском полуострове в 1950-53 гг., в которой каждая сторона считала, что сражается за свой народ и своё будущее. Такое отношение показывает, что уже к началу войны две корейские нации находились на этапе окончательного формирования. К 70ым годам 20го века Север и Юг сохранили только языковую общность, тогда как всё остальное стало отличающимся.
Срок формирования корейских наций, как и в случае Германии (а также и других стран) — всё те же условные «четыре поколения». Сегодня, по прошествии уже более 120 лет с момента падения феодальной власти в стране, никто не сможет сказать, что полуостров населяет одна нация. Как и в случае с Германией времён ФРГ и ГДР, как и в случае Англии и США, сегодня мы имеем две корейские нации, а если и произойдёт их объединение, то о настоящем единстве можно будет говорить только спустя «четыре поколения».
Второй пример. Государство Корея на Корейском полуострове, называвшееся до конца 19го века Чосон, проводило крайне изоляционистскую политику, оставаясь на протяжении многих веков феодальным владением династии Ли. Как уже было сказано, нация не может образоваться при феодализме, и при таком порядке в Корее сложилась фактически моноэтническая корейская народность. Потерпев в начале 20го века поражение от Японии, в которой к тому времени уже вовсю шли буржуазные реформы, страна подверглась усиленной ассимиляции со стороны Японии. 35 лет, направленные с одной стороны на разрушение крайне зыбкой общности феодальных времён, а с другой на усиленное осовременивание и обуржуазивание корейского общества, привели к появлению такого общества, которое могло служить основой для любых национальных экспериментов.
Такой эксперимент начался после капитуляции Японии в 1945 году. Корея была разделена надвое: южная часть оказалась под контролем США, тогда как северной части помогал Советский союз и, позднее, Китай. Классовая подоплёка последующего противостояния Севера и Юга на Корейском полуострове очень быстро поспособствовала оформлению общества в две обособленные нации. Это подтверждает и война, происходившая на Корейском полуострове в 1950-53 гг., в которой каждая сторона считала, что сражается за свой народ и своё будущее. Такое отношение показывает, что уже к началу войны две корейские нации находились на этапе окончательного формирования. К 70ым годам 20го века Север и Юг сохранили только языковую общность, тогда как всё остальное стало отличающимся.
Срок формирования корейских наций, как и в случае Германии (а также и других стран) — всё те же условные «четыре поколения». Сегодня, по прошествии уже более 120 лет с момента падения феодальной власти в стране, никто не сможет сказать, что полуостров населяет одна нация. Как и в случае с Германией времён ФРГ и ГДР, как и в случае Англии и США, сегодня мы имеем две корейские нации, а если и произойдёт их объединение, то о настоящем единстве можно будет говорить только спустя «четыре поколения».
🔥5
Развитие наций в современную эпоху, ч.7.
Приведённые примеры ярко показывают, что определение нации, данное более ста лет назад является полным и достаточным. Мы также видели, что любое насильственное вмешательство в естественный процесс формирования нации не обходится без последствий, требующих значительного времени для исправления и устранения.
Формирование общественных групп это естественный процесс. В рамках одной территории мы последовательно имеем семью, род, племя, союз племён, нацию. Процесс развития общественных групп идёт рука об руку с развитием экономических отношений. Одно неотделимо от другого и одно без другого не может быть достигнуто. Государства при этом появляются уже при переходе к племени. Но поскольку нация, поддерживающая государство, при этом не формируются, то такие государства чаще неустойчивые, существующие, пока жив правитель или династия.
Ярким примером здесь может служить империя Александра Македонского или Римская Империя. Последняя, несмотря на то, что просуществовала сотни лет, постоянно меняла свои границы, форму правления, прошла через десятки гражданских войн, множество восстаний как снизу, так и заговоров в верхах. Её удерживало более развитое по сравнению с соседями общество, единая насаждаемая подчинённым народам система законов и культура (религия), единый для империи насаждаемый язык, централизованное военное управление. Этот набор не является исчерпывающим, но достаточным для того, чтобы империя имела все шансы не распасться при смене правителя. С армией ситуация складывалась не всегда наилучшим образом, и влияние личности полководца часто приводило к расколу и гражданской войне. Тем не менее выстроенная система позволяла контролировать довольно обширные территории. Подчинённые провинции удерживались в первую очередь военной силой, оставаясь в своеобразном полунезависимом состоянии. Сегодня мы бы сказали, что это были ближайшие колонии империи, находившейся на части Апеннинского полуострова. В итоге феодально-рабовладельческий характер провинций, их колониальная зависимость от центра определили характер Римской империи как набора слабо связанных земель, скрепляемых более военной силой, чем торговлей — военной силой, приносившей с собой чуждый язык и чуждую культуру. Процесс обмена «римского гражданства» на лояльность провинций не мог да и не смог создать нацию, потому что выражал лишь формальное уничтожение национальных отличий, не предлагая ничего взамен. Пресловутое гражданство давало новым жителям империи больше обязанностей, чем обещало прав. В итоге Рим действительно разрушили варвары, но не столько варвары с окраин империи, сколько в самом её сердце.
Приведённые примеры ярко показывают, что определение нации, данное более ста лет назад является полным и достаточным. Мы также видели, что любое насильственное вмешательство в естественный процесс формирования нации не обходится без последствий, требующих значительного времени для исправления и устранения.
Формирование общественных групп это естественный процесс. В рамках одной территории мы последовательно имеем семью, род, племя, союз племён, нацию. Процесс развития общественных групп идёт рука об руку с развитием экономических отношений. Одно неотделимо от другого и одно без другого не может быть достигнуто. Государства при этом появляются уже при переходе к племени. Но поскольку нация, поддерживающая государство, при этом не формируются, то такие государства чаще неустойчивые, существующие, пока жив правитель или династия.
Ярким примером здесь может служить империя Александра Македонского или Римская Империя. Последняя, несмотря на то, что просуществовала сотни лет, постоянно меняла свои границы, форму правления, прошла через десятки гражданских войн, множество восстаний как снизу, так и заговоров в верхах. Её удерживало более развитое по сравнению с соседями общество, единая насаждаемая подчинённым народам система законов и культура (религия), единый для империи насаждаемый язык, централизованное военное управление. Этот набор не является исчерпывающим, но достаточным для того, чтобы империя имела все шансы не распасться при смене правителя. С армией ситуация складывалась не всегда наилучшим образом, и влияние личности полководца часто приводило к расколу и гражданской войне. Тем не менее выстроенная система позволяла контролировать довольно обширные территории. Подчинённые провинции удерживались в первую очередь военной силой, оставаясь в своеобразном полунезависимом состоянии. Сегодня мы бы сказали, что это были ближайшие колонии империи, находившейся на части Апеннинского полуострова. В итоге феодально-рабовладельческий характер провинций, их колониальная зависимость от центра определили характер Римской империи как набора слабо связанных земель, скрепляемых более военной силой, чем торговлей — военной силой, приносившей с собой чуждый язык и чуждую культуру. Процесс обмена «римского гражданства» на лояльность провинций не мог да и не смог создать нацию, потому что выражал лишь формальное уничтожение национальных отличий, не предлагая ничего взамен. Пресловутое гражданство давало новым жителям империи больше обязанностей, чем обещало прав. В итоге Рим действительно разрушили варвары, но не столько варвары с окраин империи, сколько в самом её сердце.
🔥4
Развитие наций в современную эпоху, ч.8.
Многие империи после Римской повторили её путь по сути, и только зарождение буржуазных отношений, предоставивших людям определённую свободу перемещения, положило начало формированию больших устойчивых общностей людей — наций. Также и территориально устойчивые государства появляются при переходе к капитализму. Это ярко показано Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана». Буржуазные отношения открывают путь к перемешиваю людей внутри государственных границ,
и при оформлении нации каждый житель постепенно начинает ассоциировать себя не с поселением и ограниченной территорией, а с государством и всей его протяжённостью. Понятие «родина» распространяется на всю страну, и правителям становится проще организовывать войско для защиты государства, собирать налоги, вести общую культурную и языковую политику в известных границах.
Возникающие при буржуазном строе экономические отношения приводят к объединению народов, населяющих территорию государства, в нацию. Неизбежно существующие при этом классовые противоречия действуют в противоположном направлении, отделяя «нацию господ» от «нации рабочих», делая невозможным поистине национальное объединение. Никогда эксплуататор не будет един с тем, кого он эксплуатирует, какими бы фразами, посулами, доводами и отговорками он ни прикрывался. Но всё же буржуазное государство возможно только на фундаменте общности подавляющей части населения. Именно такая общность, выражающаяся в единстве территории, экономических отношений, языка и культуры, которая возникает в ходе естественного «перемешивания» людей внутри государства, составляет нацию и, тем самым, обеспечивает жизнеспособность государства как аппарата классового угнетения. Национальный вопрос при этом неразрывно связан с классовым.
Многие империи после Римской повторили её путь по сути, и только зарождение буржуазных отношений, предоставивших людям определённую свободу перемещения, положило начало формированию больших устойчивых общностей людей — наций. Также и территориально устойчивые государства появляются при переходе к капитализму. Это ярко показано Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана». Буржуазные отношения открывают путь к перемешиваю людей внутри государственных границ,
«...всё более сближая и перемешивая вполне уже втянутые в торговый оборот нации» («О праве наций на самоопределение» В. И. Ленин)
и при оформлении нации каждый житель постепенно начинает ассоциировать себя не с поселением и ограниченной территорией, а с государством и всей его протяжённостью. Понятие «родина» распространяется на всю страну, и правителям становится проще организовывать войско для защиты государства, собирать налоги, вести общую культурную и языковую политику в известных границах.
Возникающие при буржуазном строе экономические отношения приводят к объединению народов, населяющих территорию государства, в нацию. Неизбежно существующие при этом классовые противоречия действуют в противоположном направлении, отделяя «нацию господ» от «нации рабочих», делая невозможным поистине национальное объединение. Никогда эксплуататор не будет един с тем, кого он эксплуатирует, какими бы фразами, посулами, доводами и отговорками он ни прикрывался. Но всё же буржуазное государство возможно только на фундаменте общности подавляющей части населения. Именно такая общность, выражающаяся в единстве территории, экономических отношений, языка и культуры, которая возникает в ходе естественного «перемешивания» людей внутри государства, составляет нацию и, тем самым, обеспечивает жизнеспособность государства как аппарата классового угнетения. Национальный вопрос при этом неразрывно связан с классовым.
🔥5
Развитие наций в современную эпоху, ч.9.
Практически все современные буржуазные государства, которые сформировались из совокупности разных народов и этнических групп, в своём начале являлись многонациональными, и любая однородная этническая и достаточно многочисленная группа внутри такого государства могла претендовать на то, чтобы называться отдельной нацией — для этого при развитии буржуазных отношений у неё были все основания. Интересным исключением здесь является Япония, которая, даже с учётом всех этнических групп, довольно быстро после революции Мэйдзи стала мононациональным государством.
С какими явлениями и процессами сталкиваются нации в многонациональном государстве после окончательного становления капитализма и при последующем развитии капиталистических отношений?
Во-первых, это процессы ассимиляции, при которых происходит поглощение одной нации другой. Как правило более крупная нация поглощает более мелкую. Это может быть как естественным процессом, связанным с заключением межнациональных браков, так и искусственным, связанным с принудительным принятием черт поглощающей нации. Последнее зачастую выражается, но не ограничивается изменением имён, замещением языка общения, религии, культурных форм жизни (к примеру, праздников, обычаев). При естественной ассимиляции поглощающая нация может, в свою очередь, воспринять подходящие черты нации исчезающей, обогатив свою культурную, языковую и прочие стороны. При искусственной ассимиляции такого не происходит, так как целью является агрессивное вырывание людей из одной нации и присоединение их к другой. Перед этим более мелкие, поглощаемые нации переводятся в подчинённое состояние по отношению к более крупным, а их представители поражаются в общественных правах.
Практически все современные буржуазные государства, которые сформировались из совокупности разных народов и этнических групп, в своём начале являлись многонациональными, и любая однородная этническая и достаточно многочисленная группа внутри такого государства могла претендовать на то, чтобы называться отдельной нацией — для этого при развитии буржуазных отношений у неё были все основания. Интересным исключением здесь является Япония, которая, даже с учётом всех этнических групп, довольно быстро после революции Мэйдзи стала мононациональным государством.
С какими явлениями и процессами сталкиваются нации в многонациональном государстве после окончательного становления капитализма и при последующем развитии капиталистических отношений?
Во-первых, это процессы ассимиляции, при которых происходит поглощение одной нации другой. Как правило более крупная нация поглощает более мелкую. Это может быть как естественным процессом, связанным с заключением межнациональных браков, так и искусственным, связанным с принудительным принятием черт поглощающей нации. Последнее зачастую выражается, но не ограничивается изменением имён, замещением языка общения, религии, культурных форм жизни (к примеру, праздников, обычаев). При естественной ассимиляции поглощающая нация может, в свою очередь, воспринять подходящие черты нации исчезающей, обогатив свою культурную, языковую и прочие стороны. При искусственной ассимиляции такого не происходит, так как целью является агрессивное вырывание людей из одной нации и присоединение их к другой. Перед этим более мелкие, поглощаемые нации переводятся в подчинённое состояние по отношению к более крупным, а их представители поражаются в общественных правах.
🔥5
Развитие наций в современную эпоху, ч.10.
Во-вторых, это проявление национализма, включая его крайние формы, такие как шовинизм. Одна нация, чаще всего самая большая, и с помощью которой государство изначально и появилось ещё до буржуазной эпохи, полагает себя главной, и начинает навязывать такое положение остальным. Или же какая-то нация была де-факто назначена главной на определённой территории за счёт предоставления такой нации автономии или области компактного проживания в составе многонационального государства.
Сперва это выглядит просто как декларация превосходства, но затем быстро начинает принимать реакционные формы, начиная с прямого угнетения остальных наций вплоть до их уничтожения, принудительной ассимиляции их представителей или их изгнания со своей территории. При этом национализм выдаётся всегда за патриотизм, благословляется, культивируется и поддерживается на всех уровнях власти.
В-третьих, это сегрегация (частичная изоляция), когда бывшие ранее независимыми или полузависимыми территории сперва становятся составной частью государства, а потом постепенно обособляются на основе искусственно привносимых в общество узко-национальных позиций. Подобный процесс сегодня очень ярко проявляется в США, где некоторые штаты стремятся подчеркнуть свою фактически национальную обособленность на основе территориального деления, сохраняя языковую и экономическую общности. В случаях принудительной изоляции происходит образование новых наций, что было показано на примерах с Германией и Кореей.
В-четвёртых, это автономизация, то есть процесс образования внутригосударственной территориальной автономии в районах компактного проживания нации, которая в государстве не является доминирующей. Внутри такой отдельной территориальной единицы могут происходит любые вышеперечисленные процессы, но уже по отношению к другим нациям, входящим в государство, включая основную нацию. В рамках современной России одним из примеров этого процесса является республика Татарстан. Автономизация, как поощряемая государством, так и проистекающая из формирования национальной буржуазии, неизбежно ведёт к сегрегации, к культивированию национального превосходства, и заканчивается отделением — национальным самоопределением на государственном уровне. Примеры таких самоопределений мы могли наблюдать в начале 90ых годов 20го века при так называемом «параде суверенитетов», который сопровождал распад СССР.
Во-вторых, это проявление национализма, включая его крайние формы, такие как шовинизм. Одна нация, чаще всего самая большая, и с помощью которой государство изначально и появилось ещё до буржуазной эпохи, полагает себя главной, и начинает навязывать такое положение остальным. Или же какая-то нация была де-факто назначена главной на определённой территории за счёт предоставления такой нации автономии или области компактного проживания в составе многонационального государства.
Здесь ярким примером может служить Венгрия после Венгерского восстания 1848-1849 гг. с политикой мадьяризации.
Сперва это выглядит просто как декларация превосходства, но затем быстро начинает принимать реакционные формы, начиная с прямого угнетения остальных наций вплоть до их уничтожения, принудительной ассимиляции их представителей или их изгнания со своей территории. При этом национализм выдаётся всегда за патриотизм, благословляется, культивируется и поддерживается на всех уровнях власти.
В-третьих, это сегрегация (частичная изоляция), когда бывшие ранее независимыми или полузависимыми территории сперва становятся составной частью государства, а потом постепенно обособляются на основе искусственно привносимых в общество узко-национальных позиций. Подобный процесс сегодня очень ярко проявляется в США, где некоторые штаты стремятся подчеркнуть свою фактически национальную обособленность на основе территориального деления, сохраняя языковую и экономическую общности. В случаях принудительной изоляции происходит образование новых наций, что было показано на примерах с Германией и Кореей.
В-четвёртых, это автономизация, то есть процесс образования внутригосударственной территориальной автономии в районах компактного проживания нации, которая в государстве не является доминирующей. Внутри такой отдельной территориальной единицы могут происходит любые вышеперечисленные процессы, но уже по отношению к другим нациям, входящим в государство, включая основную нацию. В рамках современной России одним из примеров этого процесса является республика Татарстан. Автономизация, как поощряемая государством, так и проистекающая из формирования национальной буржуазии, неизбежно ведёт к сегрегации, к культивированию национального превосходства, и заканчивается отделением — национальным самоопределением на государственном уровне. Примеры таких самоопределений мы могли наблюдать в начале 90ых годов 20го века при так называемом «параде суверенитетов», который сопровождал распад СССР.
🔥4
Развитие наций в современную эпоху, ч.11.
Помимо этого любое государство сталкивается с процессами эмиграции и иммиграции. Эмигранты — люди, покидающие страну, делают это вынужденно. Будь это поиск лучшей жизни, протест против политики государства и, как следствие, побег от возможного преследования, или даже семейные причины — это приводит к размытию нации. Сам по себе этот процесс естественен, но в зависимости от характера государства может приводить как к отрицательным, так и положительным последствиям.
Отрицательная сторона проявляется в буржуазных государствах, и состоит в том, что при уменьшении населения в стране может возникнуть нехватка рабочей силы, которая будет решаться в первую очередь за счёт более дешёвой иностранной рабочей силы. При этом часть людей, приезжающих в новую для себя страну, будет стремиться как можно быстрее влиться в новую среду, то есть ассимилироваться. Другая, оставшаяся часть, будет изолирована от нового общества, и образует анклав. Причины у такой изоляции могут быть самые разные, и связаны они зачастую с чуждостью среды, неумением быстро адаптироваться, бюрократическими препонами в принимающем государстве, и уже имеющимся национальным анклавом на территории новой страны. В новом для себя обществе люди одной нации, которые сталкиваются со сложностями, объединяются, и начинают решать вопросы сообща. Очень быстро в такой группе появляется социальное разделение, которое мы называем иерархией. Её представители постепенно проникают в разные сферы нового государства для того, чтобы облегчить решение вопросов для вновь прибывающих соотечественников, которых тем самым обязывают стать частью этой группы. Группа разрастается, но сохраняет свои национальные границы на чужой территории, сохраняет свои обычаи внутри группы, то есть образуется своеобразное мини-государство, и как любое буржуазное государство оно защищает подконтрольную территорию и кормится за её счёт. Подобное внутригосударственное образование всегда действует как дополнительный фактор дестабилизации настроений жителей принимающей страны.
Помимо этого любое государство сталкивается с процессами эмиграции и иммиграции. Эмигранты — люди, покидающие страну, делают это вынужденно. Будь это поиск лучшей жизни, протест против политики государства и, как следствие, побег от возможного преследования, или даже семейные причины — это приводит к размытию нации. Сам по себе этот процесс естественен, но в зависимости от характера государства может приводить как к отрицательным, так и положительным последствиям.
Отрицательная сторона проявляется в буржуазных государствах, и состоит в том, что при уменьшении населения в стране может возникнуть нехватка рабочей силы, которая будет решаться в первую очередь за счёт более дешёвой иностранной рабочей силы. При этом часть людей, приезжающих в новую для себя страну, будет стремиться как можно быстрее влиться в новую среду, то есть ассимилироваться. Другая, оставшаяся часть, будет изолирована от нового общества, и образует анклав. Причины у такой изоляции могут быть самые разные, и связаны они зачастую с чуждостью среды, неумением быстро адаптироваться, бюрократическими препонами в принимающем государстве, и уже имеющимся национальным анклавом на территории новой страны. В новом для себя обществе люди одной нации, которые сталкиваются со сложностями, объединяются, и начинают решать вопросы сообща. Очень быстро в такой группе появляется социальное разделение, которое мы называем иерархией. Её представители постепенно проникают в разные сферы нового государства для того, чтобы облегчить решение вопросов для вновь прибывающих соотечественников, которых тем самым обязывают стать частью этой группы. Группа разрастается, но сохраняет свои национальные границы на чужой территории, сохраняет свои обычаи внутри группы, то есть образуется своеобразное мини-государство, и как любое буржуазное государство оно защищает подконтрольную территорию и кормится за её счёт. Подобное внутригосударственное образование всегда действует как дополнительный фактор дестабилизации настроений жителей принимающей страны.
🔥6
Развитие наций в современную эпоху, ч.12.
Такие группы образуются как в странах куда уезжают мигранты, так и в их родных странах из-за того, что процесс миграции двунаправлен. Поскольку группы сохраняют свою национальную идентичность и связь с родной страной через язык и культуру, они невольно становятся проводниками политики родного государства на чужой земле. Также из-за изолированности группа всегда будет стремиться агрессивно отстаивать свои права и национальные черты, организуя центры сохранения своей культуры, что зачастую воспринимается местными жителями как враждебный акт. Изолированность сохраняется тем более, чем более в государстве очерчена социальная разница между «своими» и «приезжими», которые зачастую выполняют роль дешёвой рабочей силы. Если государство при этом идёт на поводу у растущего числа мигрантов одной нации, даёт им возможность привносить и распространять свою культуру и язык, оно тем самым ставит под угрозу свою территориальную целостность, потому что рост чужого национального анклава, который сохраняет изолированность от окружающего общества, может привести к автономизации.
Попытка кого бы то ни было сформировать у жителей принимающей страны отношение к иммигрантам как к «таким же пролетариям» обречена на провал. Для мигрантов, уезжающих в другую страну, эксплуатация есть и на родине, и на чужбине. Раз эмигрировав, они, в случае усиления гнёта, могут эмигрировать снова, или же перейти к обеспечению своего пребывания в чужой стране преступным путём. Второе происходит гораздо чаще, чем первое, потому что каждая эмиграция связана с крупными затратами. В таком положении у мигрантов нет стимула для борьбы за свободу трудящихся в общем-то в чужой для них стране, и привнести им классовое сознание будет сложнее, чем пролетариям местным. Для местных наёмных работников они прямые конкуренты, потому что стоимость их рабочей силы меньше, и поэтому попытка классово уравнять мигрантов с ними встретит в среде местных трудящихся мгновенный справедливый отпор. К тому же дестабилизация общего социального равновесия в процессе революционной смены власти несёт угрозу в первую очередь их положению и их заработку. Не стоит забывать и о прямом капиталистическом интересе мигрантской буржуазии, которая возглавляет и контролирует инонациональные анклавы. По этим причинам любые попытки навязать мигрантам борьбу за общее дело трудящихся встретят активное сопротивление как со стороны самих мигрантов, так и зависящих от них капиталистов. Только в случае, если мигранты всерьёз связывают своё будущее со страной пребывания, можно рассчитывать на их вовлечение в общенародное классовое движение. Во всех иных случаях при привнесении классового сознания они будут стремиться к социалистической революции в первую очередь в своей стране.
Такие группы образуются как в странах куда уезжают мигранты, так и в их родных странах из-за того, что процесс миграции двунаправлен. Поскольку группы сохраняют свою национальную идентичность и связь с родной страной через язык и культуру, они невольно становятся проводниками политики родного государства на чужой земле. Также из-за изолированности группа всегда будет стремиться агрессивно отстаивать свои права и национальные черты, организуя центры сохранения своей культуры, что зачастую воспринимается местными жителями как враждебный акт. Изолированность сохраняется тем более, чем более в государстве очерчена социальная разница между «своими» и «приезжими», которые зачастую выполняют роль дешёвой рабочей силы. Если государство при этом идёт на поводу у растущего числа мигрантов одной нации, даёт им возможность привносить и распространять свою культуру и язык, оно тем самым ставит под угрозу свою территориальную целостность, потому что рост чужого национального анклава, который сохраняет изолированность от окружающего общества, может привести к автономизации.
Попытка кого бы то ни было сформировать у жителей принимающей страны отношение к иммигрантам как к «таким же пролетариям» обречена на провал. Для мигрантов, уезжающих в другую страну, эксплуатация есть и на родине, и на чужбине. Раз эмигрировав, они, в случае усиления гнёта, могут эмигрировать снова, или же перейти к обеспечению своего пребывания в чужой стране преступным путём. Второе происходит гораздо чаще, чем первое, потому что каждая эмиграция связана с крупными затратами. В таком положении у мигрантов нет стимула для борьбы за свободу трудящихся в общем-то в чужой для них стране, и привнести им классовое сознание будет сложнее, чем пролетариям местным. Для местных наёмных работников они прямые конкуренты, потому что стоимость их рабочей силы меньше, и поэтому попытка классово уравнять мигрантов с ними встретит в среде местных трудящихся мгновенный справедливый отпор. К тому же дестабилизация общего социального равновесия в процессе революционной смены власти несёт угрозу в первую очередь их положению и их заработку. Не стоит забывать и о прямом капиталистическом интересе мигрантской буржуазии, которая возглавляет и контролирует инонациональные анклавы. По этим причинам любые попытки навязать мигрантам борьбу за общее дело трудящихся встретят активное сопротивление как со стороны самих мигрантов, так и зависящих от них капиталистов. Только в случае, если мигранты всерьёз связывают своё будущее со страной пребывания, можно рассчитывать на их вовлечение в общенародное классовое движение. Во всех иных случаях при привнесении классового сознания они будут стремиться к социалистической революции в первую очередь в своей стране.
🔥4
Развитие наций в современную эпоху, ч.13.
Отдельным интересным моментом является миграция коренного населения из бывших колоний в метрополию. Такое население, пользуюсь полученными вследствие колониального угнетения правами, организует на территории метрополии анклавы, которые, сорганизовываются по всей стране, проникают сперва в местные, потом региональные, а затем и центральные (в буржуазных государствах это зачастую федеральные) органы власти, где продавливают изменение национальной политики, что позволяет представителям бывших колоний начать постепенный национальный захват бывшей метрополии. Такая, если можно выразиться обратная миграция, наряду с обычными миграционными потоками из стран с более дешёвой рабочей силой, сегодня широко распространена в ведущих государствах Европы и приводит к комбинации всех уже упомянутых явлений и процессов, характерных для многонациональных государств.
В социалистических государствах процессы иммиграции находятся под жёстким контролем, и для прибывающих создаются условия для максимальной интеграции человека в новое для него общество. Для представителей одной национальности не допускается культурная изоляция, наоборот подчёркивается важность культурного взаимообогащения. Государство не заставляет мигрантов отказываться от своей культуры и идентичности, как это происходит в буржуазных странах, а оказывает поддержку, сохраняет иностранную культуру, при этом помогая мягкой ассимиляции. При этом не приветствуется культурная изоляция представителей иных народов, даже осуществляемая ими самими, потому что такая изоляция всегда ведёт к росту национализма с обеих сторон — принимающей и приезжающей. Только единство и взаимообогащение! Это — путь к интернациональному единству народов!
Отдельным интересным моментом является миграция коренного населения из бывших колоний в метрополию. Такое население, пользуюсь полученными вследствие колониального угнетения правами, организует на территории метрополии анклавы, которые, сорганизовываются по всей стране, проникают сперва в местные, потом региональные, а затем и центральные (в буржуазных государствах это зачастую федеральные) органы власти, где продавливают изменение национальной политики, что позволяет представителям бывших колоний начать постепенный национальный захват бывшей метрополии. Такая, если можно выразиться обратная миграция, наряду с обычными миграционными потоками из стран с более дешёвой рабочей силой, сегодня широко распространена в ведущих государствах Европы и приводит к комбинации всех уже упомянутых явлений и процессов, характерных для многонациональных государств.
В социалистических государствах процессы иммиграции находятся под жёстким контролем, и для прибывающих создаются условия для максимальной интеграции человека в новое для него общество. Для представителей одной национальности не допускается культурная изоляция, наоборот подчёркивается важность культурного взаимообогащения. Государство не заставляет мигрантов отказываться от своей культуры и идентичности, как это происходит в буржуазных странах, а оказывает поддержку, сохраняет иностранную культуру, при этом помогая мягкой ассимиляции. При этом не приветствуется культурная изоляция представителей иных народов, даже осуществляемая ими самими, потому что такая изоляция всегда ведёт к росту национализма с обеих сторон — принимающей и приезжающей. Только единство и взаимообогащение! Это — путь к интернациональному единству народов!
🔥4
Развитие наций в современную эпоху, ч.14.
Во все времена мы можем наблюдать, что люди объединяются для достижения общих целей. Это даёт нам право утверждать, что такое объединение является естественным процессом. При капитализме интернациональное объединение людей угрожает классовой эксплуатации большинства меньшинством, поэтому правящий класс делает всё возможное, чтобы такого объединения избежать.
Стремление к максимизации прибыли заставляет капиталистов любого уровня создавать такие условия для трудящихся, который исключают какое бы то ни было единство даже внутри одного трудового коллектива. Пропаганда на уровне общества создаёт у людей искреннее представление, что есть профессии черновые, а есть привилегированные, есть работа для мужчин, а есть для женщин, есть профессии городские, а есть деревенские и т. д. На этой разнице культивируется конфликт, но теперь уже в рамках всего общества. При этом люди не обращают внимания на то, что такое различение привносится им извне при помощи СМИ.
Неизбежно присутствующие в многонациональном государстве явления также вносят свою лепту в процесс разобщения нации. Добавляется сюда и отдельно акцентируемый культурный аспект, связанный с различием религий, с дроблением религий на течения, с появлением и насаждением всевозможных арт-направлений, жанров, видов искусства, их смешение вплоть до получения суррогатов, не имеющих под собой исторической основы. Здесь же капитализм не гнушается созданием новых «религий», даже имеющих в своей основе положения, которые противоречат физической природе человека. Также не обходится и без потакания тем сиюминутным капризам масс, которые выгодны капиталу для отвлечения общества от классовой борьбы. Для достижения этих целей капитал создаёт и активно рекламирует новые информационные ресурсы, нанимает известных личностей, особенно если они пытаются работать на ниве «общественной справедливости». Всё это создаёт огромный поток постоянно меняющихся общественных явлений и сопутствующий им информационный шум, и только постоянная агитационная работа может помочь людям преодолеть этот вал, в котором обычному человеку, сосредоточенному в основном на своём выживании, легко потеряться.
Во все времена мы можем наблюдать, что люди объединяются для достижения общих целей. Это даёт нам право утверждать, что такое объединение является естественным процессом. При капитализме интернациональное объединение людей угрожает классовой эксплуатации большинства меньшинством, поэтому правящий класс делает всё возможное, чтобы такого объединения избежать.
Стремление к максимизации прибыли заставляет капиталистов любого уровня создавать такие условия для трудящихся, который исключают какое бы то ни было единство даже внутри одного трудового коллектива. Пропаганда на уровне общества создаёт у людей искреннее представление, что есть профессии черновые, а есть привилегированные, есть работа для мужчин, а есть для женщин, есть профессии городские, а есть деревенские и т. д. На этой разнице культивируется конфликт, но теперь уже в рамках всего общества. При этом люди не обращают внимания на то, что такое различение привносится им извне при помощи СМИ.
Неизбежно присутствующие в многонациональном государстве явления также вносят свою лепту в процесс разобщения нации. Добавляется сюда и отдельно акцентируемый культурный аспект, связанный с различием религий, с дроблением религий на течения, с появлением и насаждением всевозможных арт-направлений, жанров, видов искусства, их смешение вплоть до получения суррогатов, не имеющих под собой исторической основы. Здесь же капитализм не гнушается созданием новых «религий», даже имеющих в своей основе положения, которые противоречат физической природе человека. Также не обходится и без потакания тем сиюминутным капризам масс, которые выгодны капиталу для отвлечения общества от классовой борьбы. Для достижения этих целей капитал создаёт и активно рекламирует новые информационные ресурсы, нанимает известных личностей, особенно если они пытаются работать на ниве «общественной справедливости». Всё это создаёт огромный поток постоянно меняющихся общественных явлений и сопутствующий им информационный шум, и только постоянная агитационная работа может помочь людям преодолеть этот вал, в котором обычному человеку, сосредоточенному в основном на своём выживании, легко потеряться.
🔥5
Развитие наций в современную эпоху, ч.15.
Наряду с таким «разнообразием» для разжигания протестных настроений внутри масс буржуазия, как и во все времена, активно использует национализм. И сегодня этот национализм ловко замаскирован и подан под маской инклюзивности, которая предлагает нам отбросить все культурные различия, создать вместо этого некую общую всеобъемлющую культуру, в рамках которой все обязаны принимать людей такими, какие они есть. В этом уже заложено противоречие — каждый должен отказаться от своей культуры и принять мультикультурную эклектику, но при этом остаться самим собой.
Но почему инклюзивность это завуалированный национализм? Капитализм культивирует национализм, использует его как инструмент столкновения народов, как инструмент контроля. Если у человека отнять культурные отличия, что у него останется? Только цвет кожи, язык и страна рождения. За оставшиеся отличия человек цепляется инстинктивно, потому что они позволяют ему определить, какое место в общественной группе он занимает. Можно отнять и язык, можно запретить делать акцент на цвете кожи, и останется только страна происхождения. Где страна, там и нация, и вот так нация остаётся последним и единственным отличительным моментом, и именно нация начинает использоваться для определения внутригрупповых отношений и иерархий. И как любые иерархии порождают в капиталистическом обществе известные конфликты, так национальная принадлежность становится единственным доступным обоснованием «законных» притязаний. Так и рождается новый, а на деле самый что ни на есть старый и хорошо известный национализм.
Наряду с таким «разнообразием» для разжигания протестных настроений внутри масс буржуазия, как и во все времена, активно использует национализм. И сегодня этот национализм ловко замаскирован и подан под маской инклюзивности, которая предлагает нам отбросить все культурные различия, создать вместо этого некую общую всеобъемлющую культуру, в рамках которой все обязаны принимать людей такими, какие они есть. В этом уже заложено противоречие — каждый должен отказаться от своей культуры и принять мультикультурную эклектику, но при этом остаться самим собой.
Но почему инклюзивность это завуалированный национализм? Капитализм культивирует национализм, использует его как инструмент столкновения народов, как инструмент контроля. Если у человека отнять культурные отличия, что у него останется? Только цвет кожи, язык и страна рождения. За оставшиеся отличия человек цепляется инстинктивно, потому что они позволяют ему определить, какое место в общественной группе он занимает. Можно отнять и язык, можно запретить делать акцент на цвете кожи, и останется только страна происхождения. Где страна, там и нация, и вот так нация остаётся последним и единственным отличительным моментом, и именно нация начинает использоваться для определения внутригрупповых отношений и иерархий. И как любые иерархии порождают в капиталистическом обществе известные конфликты, так национальная принадлежность становится единственным доступным обоснованием «законных» притязаний. Так и рождается новый, а на деле самый что ни на есть старый и хорошо известный национализм.
🔥6
Развитие наций в современную эпоху, ч.16.
Никто не говорит людям, которым предлагается идея «инклюзивности», что если отбросить все культурные отличия, и ничего не предложить взамен, то останется базовая разница на уровне «свой-чужой». Отличия такого рода наблюдались на заре варварства, когда растущие группы людей переходили к освоению новых территорий, разделялись и образовывали со временем разные рода. И те, кто ещё несколько десятилетий до такого разделения не делали разницы между участниками группы, после разделения уже чётко воспринимали людей со стороны как чужих. В условиях низкой плотности населения и достатка ресурсов контакты между обособленными группами людей редко приводили к конфликтам. А вот рост населения при ограниченных ресурсах уже положил начало войнам за территории и за ресурсы на них.
В наши дни попытка отринуть «культурные различия» и тем самым стереть границы между людьми приведёт лишь к нарастанию конфликтов. При капитализме доступные ресурсы для людей, вынужденных продавать свою способность к труду, ограничены. Уничтожение границ между людьми, таких границ, которые позволяют выстроить порядок отношений и объяснить отличия в благосостоянии, может только столкнуть массы в масштабный конфликт всех против всех, конфликт, аналогичный древним временам. Разрешением этого противоречия является принудительное, внешне продвигаемое выравнивание благосостояния всех людей, которых обязывают принять «инклюзивность». Но мы помним, что выделяемые большинству общества ресурсы ограничены, а значит такое выравнивание будет стремиться к нижней границе выживаемости. Отсюда следует, что инклюзивность это система мер, направленная на максимальное обезличивание людей, и преследующая рост дохода, получаемого за счёт эксплуатации таких людей. Это снова приводит нас к классовому характеру подобных инициатив.
Никто не говорит людям, которым предлагается идея «инклюзивности», что если отбросить все культурные отличия, и ничего не предложить взамен, то останется базовая разница на уровне «свой-чужой». Отличия такого рода наблюдались на заре варварства, когда растущие группы людей переходили к освоению новых территорий, разделялись и образовывали со временем разные рода. И те, кто ещё несколько десятилетий до такого разделения не делали разницы между участниками группы, после разделения уже чётко воспринимали людей со стороны как чужих. В условиях низкой плотности населения и достатка ресурсов контакты между обособленными группами людей редко приводили к конфликтам. А вот рост населения при ограниченных ресурсах уже положил начало войнам за территории и за ресурсы на них.
В наши дни попытка отринуть «культурные различия» и тем самым стереть границы между людьми приведёт лишь к нарастанию конфликтов. При капитализме доступные ресурсы для людей, вынужденных продавать свою способность к труду, ограничены. Уничтожение границ между людьми, таких границ, которые позволяют выстроить порядок отношений и объяснить отличия в благосостоянии, может только столкнуть массы в масштабный конфликт всех против всех, конфликт, аналогичный древним временам. Разрешением этого противоречия является принудительное, внешне продвигаемое выравнивание благосостояния всех людей, которых обязывают принять «инклюзивность». Но мы помним, что выделяемые большинству общества ресурсы ограничены, а значит такое выравнивание будет стремиться к нижней границе выживаемости. Отсюда следует, что инклюзивность это система мер, направленная на максимальное обезличивание людей, и преследующая рост дохода, получаемого за счёт эксплуатации таких людей. Это снова приводит нас к классовому характеру подобных инициатив.
🔥6
Развитие наций в современную эпоху, ч.17.
Современный американский мультикультурализм и европейская толерантность, особенно в области миграционной политики, это разные формы инклюзивности. И, как уже было показано, несмотря на свои внешние различия они приводят к одним и тем же результатам. Что же это за результаты?
Разобщение людей, конфликты на расовой, национальной, религиозной и иной почве — это внешнее проявление результатов навязываемой инклюзивности. Основой этих столкновений, какие бы внешние формы они не принимали, является стремление людей к выстраиванию общественного порядка и к определению своего положения в таком порядке. Вместо того, чтобы подымать менее развитые народы и нации до уровня более развитых, вместо того, чтобы предоставлять людям возможности для максимального развития и проявления их способностей, люди оказываются брошены в плавильный котёл варварства, в котором выживает самый беспринципный.
А там, где инклюзивность не находит отклика, капитал делает упор на усилении различий внутри общества на почве религий и на усилении роли религий вообще, на клерикализации общества. При этом всегда будет найден такой период в прошлом страны, который можно было бы преподнести как своего рода «золотой век». Если такового времени в прошлом не было, то выбирается любой ближайший по времени и схожий по современной господствующей идеологии исторический отрезок, и уже он всемерно приукрашивается и объявляется «золотым веком». Закономерным результатом является выстраивание общества внутри государства по примеру такого исторического периода прошлого. Но нельзя заменить настоящее прошлым, не изменяя уровень развития общества, так же как и нельзя переместить общество, стоящее на более низкой ступени развития, сразу в научно-техническую среду будущего. Второе порождает известный эффект под названием карго-культ, тогда как первое приводит к росту религиозности и падению образовательного потенциала нации.
Современный американский мультикультурализм и европейская толерантность, особенно в области миграционной политики, это разные формы инклюзивности. И, как уже было показано, несмотря на свои внешние различия они приводят к одним и тем же результатам. Что же это за результаты?
Разобщение людей, конфликты на расовой, национальной, религиозной и иной почве — это внешнее проявление результатов навязываемой инклюзивности. Основой этих столкновений, какие бы внешние формы они не принимали, является стремление людей к выстраиванию общественного порядка и к определению своего положения в таком порядке. Вместо того, чтобы подымать менее развитые народы и нации до уровня более развитых, вместо того, чтобы предоставлять людям возможности для максимального развития и проявления их способностей, люди оказываются брошены в плавильный котёл варварства, в котором выживает самый беспринципный.
А там, где инклюзивность не находит отклика, капитал делает упор на усилении различий внутри общества на почве религий и на усилении роли религий вообще, на клерикализации общества. При этом всегда будет найден такой период в прошлом страны, который можно было бы преподнести как своего рода «золотой век». Если такового времени в прошлом не было, то выбирается любой ближайший по времени и схожий по современной господствующей идеологии исторический отрезок, и уже он всемерно приукрашивается и объявляется «золотым веком». Закономерным результатом является выстраивание общества внутри государства по примеру такого исторического периода прошлого. Но нельзя заменить настоящее прошлым, не изменяя уровень развития общества, так же как и нельзя переместить общество, стоящее на более низкой ступени развития, сразу в научно-техническую среду будущего. Второе порождает известный эффект под названием карго-культ, тогда как первое приводит к росту религиозности и падению образовательного потенциала нации.
🔥5
Развитие наций в современную эпоху, ч.18.
Всё это — шаг назад по сравнению с тем, что предлагает социализм (и коммунизм). Всё это — камень преткновения на пути развития человечества. Рабовладение, основанное на родовой и племенной организации общества, мешало устойчивым территориальным и политическим объединениями, несмотря на то, что иногда порождало огромные империи в прошлом. Феодализм, остановившись на племенных союзах, тормозил дальнейшее объединение общественных групп и развитие технологий. При переходе от феодализма к капитализму образование наций помогло оформить устойчивые государства. Капитализм, создавший условия для возникновения наций из набора раздробленных групп, в эпоху империализма замедляет и даже сдерживает дальнейшее развитие и взаимопроникновение наций. Коммунизм, открывая возможности каждой нации не только развиваться, но и активно взаимодействовать с другими, создаёт все условия для постепенного интернационалистского объединения всех наций в единое человечество. Таким образом решение национального вопроса является классовой задачей пролетариата, выступающего за всеобщий рост материального и культурного развития.
Это — следующий этап, естественным образом вытекающий из развития общественных групп — наций. Это — всеобщность человечества. При коммунизме нации, будучи подняты на один материальный и культурный уровень, лишаются условий для противопоставления себя друг другу, для соперничества, для войн. Процесс перемешивания людей внутри единой человеческой общности приведёт в итоге к образованию единой человеческой нации. При этом всё ещё могут остаться разъединяющие рудименты, такие как язык и культура. Но при коммунизме и они постепенно отмирают, уступая место единому языку, насыщенному богатством всех языков мира, и культуре, отражающей оттенки всего мирового многообразия. В итоге остаётся единое человечество с общей экономической, языковой и культурной средой, которое совместно владеет всей планетой.
Всё это — шаг назад по сравнению с тем, что предлагает социализм (и коммунизм). Всё это — камень преткновения на пути развития человечества. Рабовладение, основанное на родовой и племенной организации общества, мешало устойчивым территориальным и политическим объединениями, несмотря на то, что иногда порождало огромные империи в прошлом. Феодализм, остановившись на племенных союзах, тормозил дальнейшее объединение общественных групп и развитие технологий. При переходе от феодализма к капитализму образование наций помогло оформить устойчивые государства. Капитализм, создавший условия для возникновения наций из набора раздробленных групп, в эпоху империализма замедляет и даже сдерживает дальнейшее развитие и взаимопроникновение наций. Коммунизм, открывая возможности каждой нации не только развиваться, но и активно взаимодействовать с другими, создаёт все условия для постепенного интернационалистского объединения всех наций в единое человечество. Таким образом решение национального вопроса является классовой задачей пролетариата, выступающего за всеобщий рост материального и культурного развития.
Это — следующий этап, естественным образом вытекающий из развития общественных групп — наций. Это — всеобщность человечества. При коммунизме нации, будучи подняты на один материальный и культурный уровень, лишаются условий для противопоставления себя друг другу, для соперничества, для войн. Процесс перемешивания людей внутри единой человеческой общности приведёт в итоге к образованию единой человеческой нации. При этом всё ещё могут остаться разъединяющие рудименты, такие как язык и культура. Но при коммунизме и они постепенно отмирают, уступая место единому языку, насыщенному богатством всех языков мира, и культуре, отражающей оттенки всего мирового многообразия. В итоге остаётся единое человечество с общей экономической, языковой и культурной средой, которое совместно владеет всей планетой.
🔥5
Развитие наций в современную эпоху, ч.19.
Неверно полагать, что социализм в одночасье решит все национальные проблемы. В первое время при социализме в любом случае придётся иметь с разного рода ситуациями, которые достанутся в наследство после капитализма.
При смене характера общественных отношений обязательно проявятся сепаратистские настроения в национальных территориальных автономиях. Они обусловлены процессами автономизации, которые не просто характерны, но и поддерживаются при капитализме. Автономные области, которым ранее выделили слишком много прав лишь для того, чтобы оставить их частью государства, сразу же вспомнят о «праве наций на самоопределение», и начнут движение за отделение от нового государства. И тем сильнее будет это движение, чем больше оно поддерживается и направляется извне.
Сегодня на авансцену выдвигаются разного рода межгосударственные контакты под эгидой религии. Но это не просто контакты между государствами, это контакты между одним государством и автономной областью в другом государстве. Это — прямое развитие сепаратизма под благочинными предлогами культурного и религиозного сотрудничества. Решением тут является разъяснение трудящимся, что разрыв уже налаженных внутригосударственных связей только ухудшит их положение, что весь настрой на отделение является внешним, и выгоден он был лишь буржуазным кругам, которые надеялись получить на этом личный гешефт. Обычные люди при таком разделении ничего не обретут, а лишь потеряют, потому что место общего роста благосостояния, получат растущие конфликты вплоть до военного противостояния.
Вопрос об отделении под предлогом соответствующего права наций нельзя решать однобоко, удовлетворяя желание только одной нации. Такое решение есть подмена права нации на самоопределение и отделение на обязанность немедленного отделения. Смещение акцента на обязанность отделения есть всегда проявление внешнего влияния, внешних устремлений внутренней буржуазии, и поэтому такое немедленное отделение в социалистическом государстве должно пресекаться вплоть до применения военной силы. Если же население автономной области на самом деле желает отделиться от социалистического государства и выражает это всеобщим голосованием, то государство не вправе препятствовать отделению. В таком случае задачей предварительной агитации со стороны социалистического государства является выяснение того, является ли желание отделения желанием именно народа, или же это желание его бывшей буржуазии, купившей народ за обещания хорошей жизни за счёт иностранной «помощи». В случае последнего при достаточном разъяснении требуется предоставить народу самому сделать выбор.
Неверно полагать, что социализм в одночасье решит все национальные проблемы. В первое время при социализме в любом случае придётся иметь с разного рода ситуациями, которые достанутся в наследство после капитализма.
При смене характера общественных отношений обязательно проявятся сепаратистские настроения в национальных территориальных автономиях. Они обусловлены процессами автономизации, которые не просто характерны, но и поддерживаются при капитализме. Автономные области, которым ранее выделили слишком много прав лишь для того, чтобы оставить их частью государства, сразу же вспомнят о «праве наций на самоопределение», и начнут движение за отделение от нового государства. И тем сильнее будет это движение, чем больше оно поддерживается и направляется извне.
Сегодня на авансцену выдвигаются разного рода межгосударственные контакты под эгидой религии. Но это не просто контакты между государствами, это контакты между одним государством и автономной областью в другом государстве. Это — прямое развитие сепаратизма под благочинными предлогами культурного и религиозного сотрудничества. Решением тут является разъяснение трудящимся, что разрыв уже налаженных внутригосударственных связей только ухудшит их положение, что весь настрой на отделение является внешним, и выгоден он был лишь буржуазным кругам, которые надеялись получить на этом личный гешефт. Обычные люди при таком разделении ничего не обретут, а лишь потеряют, потому что место общего роста благосостояния, получат растущие конфликты вплоть до военного противостояния.
Вопрос об отделении под предлогом соответствующего права наций нельзя решать однобоко, удовлетворяя желание только одной нации. Такое решение есть подмена права нации на самоопределение и отделение на обязанность немедленного отделения. Смещение акцента на обязанность отделения есть всегда проявление внешнего влияния, внешних устремлений внутренней буржуазии, и поэтому такое немедленное отделение в социалистическом государстве должно пресекаться вплоть до применения военной силы. Если же население автономной области на самом деле желает отделиться от социалистического государства и выражает это всеобщим голосованием, то государство не вправе препятствовать отделению. В таком случае задачей предварительной агитации со стороны социалистического государства является выяснение того, является ли желание отделения желанием именно народа, или же это желание его бывшей буржуазии, купившей народ за обещания хорошей жизни за счёт иностранной «помощи». В случае последнего при достаточном разъяснении требуется предоставить народу самому сделать выбор.
👍3🔥3
Развитие наций в современную эпоху, ч.20.
Не менее сильное сопротивление придётся преодолевать со стороны различных религиозных деятелей и организаций. Такие организации до последнего будут стоять на том, что они являются истинными хранителями основ культуры нации, что именно они отвечают за всеобщую нравственность и т. п. Сами же они, будучи отлучёнными от государственного обеспечения, будут настраивать народ против новых порядков, иначе их власть над умами, обеспеченная исключительно внешним государственным, а не искренним народным финансированием, быстро падёт. Решением проблемы религиозной деятельности, прикрываемой социальными проблемами, будет немедленное прекращение государственного финансирования религиозных организаций, взятие под государственный контроль объектов культурного наследия, предоставление государственных гарантий социального обеспечения и исключение религиозного преподавания из школ и вузов.
Социализм (и коммунизм), однако, не стоит за абсолютный запрет религии, за уничтожение религиозных объектов и за полное забвение исторических периодов, связанных с религией. При коммунизме торжество науки обеспечит объективный уход религии в прошлое, превращение её в часть культурного наследия, без которого невозможно понимание разных аспектов жизни нации. Как сегодня мы изучаем политеизм Древнего Мира, так и при коммунизме люди будут изучать современные религии в рамках общего образования и культурного развития. Вера, тормозящая развитие науки и получение новых знаний о мире и человеке, станет не востребована, как только люди обретут знание, объясняющее ранее непонятные явления. Когда есть знания, вера становится не нужна.
Не менее сильное сопротивление придётся преодолевать со стороны различных религиозных деятелей и организаций. Такие организации до последнего будут стоять на том, что они являются истинными хранителями основ культуры нации, что именно они отвечают за всеобщую нравственность и т. п. Сами же они, будучи отлучёнными от государственного обеспечения, будут настраивать народ против новых порядков, иначе их власть над умами, обеспеченная исключительно внешним государственным, а не искренним народным финансированием, быстро падёт. Решением проблемы религиозной деятельности, прикрываемой социальными проблемами, будет немедленное прекращение государственного финансирования религиозных организаций, взятие под государственный контроль объектов культурного наследия, предоставление государственных гарантий социального обеспечения и исключение религиозного преподавания из школ и вузов.
Социализм (и коммунизм), однако, не стоит за абсолютный запрет религии, за уничтожение религиозных объектов и за полное забвение исторических периодов, связанных с религией. При коммунизме торжество науки обеспечит объективный уход религии в прошлое, превращение её в часть культурного наследия, без которого невозможно понимание разных аспектов жизни нации. Как сегодня мы изучаем политеизм Древнего Мира, так и при коммунизме люди будут изучать современные религии в рамках общего образования и культурного развития. Вера, тормозящая развитие науки и получение новых знаний о мире и человеке, станет не востребована, как только люди обретут знание, объясняющее ранее непонятные явления. Когда есть знания, вера становится не нужна.
🔥6
Развитие_наций_в_современную_эпоху.pdf
148.2 KB
Развитие наций в современную эпоху, ч.21.
Последним серьёзным испытанием для социалистической власти станет резко возрастающее притеснение остальных наций со стороны самой большой нации — великонациональный шовинизм. При капитализме государствообразующая нация больше всего возвеличивается на словах, но подвергается максимальному ущемлению на деле. Именно против неё направляются порядки, поддерживающие мигрантов. Именно для недопущения масштабного единства этой нации в её среде насаждается религия, которая только представляется объединяющей, а на деле призывает к покорности и подчинению. Именно в среде основной нации изыскиваются всевозможные территориальные особенности, которые позволяют начать дробление основной нации на узкие группы. Это процесс обратный тому, что привёл слиянию соседних народностей в одну нацию. Это закономерный процесс для капитализма.
В ответ на подобные нападки в народе зреет национализм, и когда происходит декларирование свободы от гнёта капитала, этот национализм начинает выплёскиваться наружу. Будучи уже воспитанным на основании территориального или же религиозного деления, такой национализм бьёт не только по соседним нациям, как внутри государства, так и по соседству, но и по единству самого общества.
Все эти проблемы важны, и каждая требует полной отдачи сил. И та проблема становится более важной, которая получает меньше всего внимания и, как следствие, разрастается. Нет разницы между национализмом автономных областей и национализмом самой большой нации государства, потому что тот национализм становится хуже, которому дают вырасти. Основной задачей при социализме будет не столько выявление межнациональных, религиозных, культурных и иных напряжений, сколько взвешенный подход к их разрешению, недопущение перекосов, исключение предпочтений в решении одного вопроса в ущерб другим. Всё это отдаляет государство от интернационального единства всех народов, его населяющих. От такого единства, которое одно только гарантирует всеобщее развитие и процветание.
Последним серьёзным испытанием для социалистической власти станет резко возрастающее притеснение остальных наций со стороны самой большой нации — великонациональный шовинизм. При капитализме государствообразующая нация больше всего возвеличивается на словах, но подвергается максимальному ущемлению на деле. Именно против неё направляются порядки, поддерживающие мигрантов. Именно для недопущения масштабного единства этой нации в её среде насаждается религия, которая только представляется объединяющей, а на деле призывает к покорности и подчинению. Именно в среде основной нации изыскиваются всевозможные территориальные особенности, которые позволяют начать дробление основной нации на узкие группы. Это процесс обратный тому, что привёл слиянию соседних народностей в одну нацию. Это закономерный процесс для капитализма.
В ответ на подобные нападки в народе зреет национализм, и когда происходит декларирование свободы от гнёта капитала, этот национализм начинает выплёскиваться наружу. Будучи уже воспитанным на основании территориального или же религиозного деления, такой национализм бьёт не только по соседним нациям, как внутри государства, так и по соседству, но и по единству самого общества.
Все эти проблемы важны, и каждая требует полной отдачи сил. И та проблема становится более важной, которая получает меньше всего внимания и, как следствие, разрастается. Нет разницы между национализмом автономных областей и национализмом самой большой нации государства, потому что тот национализм становится хуже, которому дают вырасти. Основной задачей при социализме будет не столько выявление межнациональных, религиозных, культурных и иных напряжений, сколько взвешенный подход к их разрешению, недопущение перекосов, исключение предпочтений в решении одного вопроса в ущерб другим. Всё это отдаляет государство от интернационального единства всех народов, его населяющих. От такого единства, которое одно только гарантирует всеобщее развитие и процветание.
🔥4
Forwarded from ⚡️Молния
Ах, вот если бы всё за нас делали роботы, то могли бы мы тогда заниматься только тем, что нам нравится! Жили бы, не тужили, и настало бы тогда всеобщее счастье!
Именно такой посыл читается в заявлении известного гения — Илона Шмакса. А раз люди, у которых на первом месте — прибыль, и которые не гнушались заставлять людей работать по 80 часов в неделю, начали говорить о спасении человечества за счёт всеобщей роботизации, то пришла пора разобраться, что это нам принесёт.
Сперва определимся: кто такой человек и что такое робот?
Человек — лицо, находящееся в штате компании N, где на него возложена миссия — производить товары (продукты на продажу).
В ходе производственного процесса работник использует инструментарий, который помогает ему выполнить задачу. Пример: если в древности народ использовал серпы и косы для того, чтобы убрать излишнюю траву с участка, то теперь люди используют триммеры и газонокосилки, в том числе беспилотные.
Вот робот — тот же самый серп, но усовершенствованный технически. Даже с прикрученной имитацией интеллекта (AI) он остаётся орудием. Самые хитроумные механизмы не заменяют творческую работу мозга, а подчиняются приказам человека. Просто для достижения цели, в нашем случае — для скоса травы с участка, — при помощи робота мы высвободили своё рабочее время. Ранее нам было необходимо косить 24 часа, но с армадой киборгов — 10 минут. Но, как уже ясно, всякая автоматика не может создать даже единичного продукта, потому что она не трудится, а является орудием в руках человека. Творец всего и вся — homo sapiens.
Но подобные Илону Маску говорят, что робот требует только обслуживания и ресурсов для осуществления деятельности, но при этом может создать продукт, который намного дороже затраченных на его производство средств. Якобы робот — сам производительный работник, создающий новые товары.
Далее разыгрывается комбинация от владельцев газет, заводов и пароходов. Они предлагают человечеству заняться «любимыми делами», которые не имеют отношения к производству материальных ценностей.
Казалось бы — сплошные плюсы. Но так как упомянута частица «бы», то всё не так однозначно.
Интересно следующее:
А. Кому будут принадлежать те самые новые роботизированные фабрики, на которых будут коваться материальные ценности? Уж не тем ли «атлантам», что предлагают миру такую схему?
Б. На что будут тогда люди приобретать создаваемые якобы только роботами блага? Неужто нам всё задаром отдадут? В чём тогда выгода для «атлантов»? Уже недоговаривают ли чего эти господа?
Недоговаривают. Конкретно то, что все люди станут обязанными мировым олигархам... всем, что у них есть. Не хочешь идти на войну или становиться подопытным в научных «экспериментах»? Будешь лишён всего, и посмотрим, как твоё «любимое дело», ничего не приносящее новых материальных субстанций, тебе поможет.
Но это человечеству не грозит. А почему — мы разберём в одном из следующих материалов. На вопрос: что делать в дни ожидания? Мы ответим: фантазировать.
⚡️ Молния — подписаться
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥4
Вот восстановите вы историческую справедливость, а дальше?
Есть разные события в нашей истории: известные и не очень, точно датируемые и приблизительно. Вот на днях был праздник, привязанный к приблизительно известной дате, потому что события те происходили более четырёх сотен лет назад. Праздник явно ориентированный на приглушение другого — с точно известной датой, ибо случился он гораздо ближе к нам — 108 лет назад. В те времена уже умели вести точную хронологию.
Множество организаций, мнящих себя левыми, красными, марксистскими, и даже (о ужас) коммунистическими, каждый год возбуждаются сверх меры в определённые дни. Вот сегодня — один из таких дней. Значимость этого дня в нашем прошлом несомненна. Не будем сейчас спорить об итогах и уж тем более о вариантах — история не знает сослагательного наклонения.
Лучше подумайте над следующим: что изменится, если российские власти поддадутся стенаниям всевозможных левых и восстановят историческую справедливость в книгах? То есть все события и их участники будут указаны достоверно. Возможно даже их интерпретация будет также сделана достоверной с позиции времени самого события. Что изменится? Неужели вы думаете, что современное толкование всей исторической цепочки поменяется?
Что будет, если относительно 1953 года будет сказано, что власть в партии была захвачена заговорщиками, а не «партия не сумела вести страну в правильном направлении»? Вывод всё равно останется прежним — «социализм не смог». Похожие вещи можно утверждать и о других датах и событиях. Так стоит ли делать борьбу за историю основой действий?
С точки зрения будущего — не стоит. Забывать о прошлом никто не призывает, но бороться за прошлое в ущерб настоящему и будущему — тупик. Историческая справедливость будет восстановлена, когда народ станет настоящим, а не декларируемым источником власти, но борьба за эту справедливость не сделает народ таким источником.
#превращение
Есть разные события в нашей истории: известные и не очень, точно датируемые и приблизительно. Вот на днях был праздник, привязанный к приблизительно известной дате, потому что события те происходили более четырёх сотен лет назад. Праздник явно ориентированный на приглушение другого — с точно известной датой, ибо случился он гораздо ближе к нам — 108 лет назад. В те времена уже умели вести точную хронологию.
Множество организаций, мнящих себя левыми, красными, марксистскими, и даже (о ужас) коммунистическими, каждый год возбуждаются сверх меры в определённые дни. Вот сегодня — один из таких дней. Значимость этого дня в нашем прошлом несомненна. Не будем сейчас спорить об итогах и уж тем более о вариантах — история не знает сослагательного наклонения.
Лучше подумайте над следующим: что изменится, если российские власти поддадутся стенаниям всевозможных левых и восстановят историческую справедливость в книгах? То есть все события и их участники будут указаны достоверно. Возможно даже их интерпретация будет также сделана достоверной с позиции времени самого события. Что изменится? Неужели вы думаете, что современное толкование всей исторической цепочки поменяется?
Что будет, если относительно 1953 года будет сказано, что власть в партии была захвачена заговорщиками, а не «партия не сумела вести страну в правильном направлении»? Вывод всё равно останется прежним — «социализм не смог». Похожие вещи можно утверждать и о других датах и событиях. Так стоит ли делать борьбу за историю основой действий?
С точки зрения будущего — не стоит. Забывать о прошлом никто не призывает, но бороться за прошлое в ущерб настоящему и будущему — тупик. Историческая справедливость будет восстановлена, когда народ станет настоящим, а не декларируемым источником власти, но борьба за эту справедливость не сделает народ таким источником.
#превращение
🔥5👍4💯2