Уничтожение мостов.

После вчерашнего уничтожения моста в Курской области, появилось много эмоциональных вопросов, про то, чего мы не сносим мосты, и тп.

Думаю тут стоит отбросить эмоции, и по существу разобраться.

Во первых, мы регулярно сносим мосты, на дистанциях, на которых можем дотянуться. В сети полно роликов, с обрушением мостов в приграничье и тыловой зоны за ЛБС. В основном ракетами Х-59, и бомбами с УМПК. И мосты в основном через небольшие реки и речушки, не магистральные трассы.

Во вторых, нюансы с точностью. Я на скрине с видео, выделил точку попадания бомбы (скорее всего французской Хаммер). То бишь аналог нашего УМПК, но не на скорую руку, и со значительно лучшей аэродинамикой и точностью (правда и большей ценой). Перед этой точкой, виден ромб из пробоин, явно напоминающих прилёты Хаймерсов по Антоновскому мосту. Как мы видим, удар был очень точным, и по центру пролёта. Но мост оказался достаточно крепким, со стальными балками, и перебить его хаймерсом не получилось. После этого ВСУ применили удар бомбой. Но. Уже не по центру пролёта, а если присмотреться внимательно, то точно в то место, где пролёт опирается на опору. Таким образом, пролёт был поврежден и сброшен целиком, что гарантирует вывод моста из строя.

Что тут скажешь. Вспоминая стремление делать аналоговнетые вундерваффе, хочется напомнить слова товарища Сталина - "не надо лучше товарищ Туполев. Делайте точно такой же". Иначе говоря, нужен разумный баланс гонки за лидерством, и умелым воспроизведением уже работающих решений.

Но возвращаясь к нюансам, продолжим. Для воюющей армии, вынос моста не является катастрофой. Существующие понтонные парки, техника для быстрого строительства временных мостов, и прочие возможности военных инженеров, не должны позволять обрезать логистику в тылу, из-за разрушения стационарного моста. Что кстати ВСУ регулярно демонстрировали. Впрочем возможности наших инженеров всегда были на высоте, и для них обустройство нескольких паромных переправ и восстановления пролёта по временной схеме из готовых ферменных элементов не должно быть проблемой. Тем более когда несколько дней продолжаются попытки вывода моста из строя. То есть как минимум необходимые понтоны и оборудование, должны были быть наготове. Это не моя выдумка, а требования устава и организации службы. Время покажет, было ли командование к этому готово. По уму, так вообще надо было заблаговременно создавать резервные переправы, понимая что вывод из строя колючего моста даже на пару дней заметно осложняет положение войск.

Так что подводя итоги. Мосты противника выносить надо. Там где мы можем дотянуться, там мы выносим. Для успешного выноса, необходимо иметь инструмент очень высокой точности, что наглядно продемонстрировал нам противник. Обрушение мостов затрудняет логистику, но при нормальной работе сапёров, переправы создаются довольно быстро (вопрос нескольких часов или пары суток), поэтому уничтожением мостов обрезать снабжение армии врага невозможно.

Ещё важный фактор это размер БЧ. С мостами размер имеет значение. В сочетании с точностью, это позволяет бить в нужную точку и тем самым разрушить мост одним ударом. Малой БЧ не хватает даже при нескольких точных ударов.

При этом чем больше мост в ширину, и больше расстояние между опорами, тем прочнее пролёты, и требуется больше БЧ для их разрушения. Напомню что для разрушения пролетов Крымского моста, потребовалось почти два десятка тонн ВВ.

Так что разрушение мостов через Днепр, это конечно поможет ухудшить логистику ВСУ, но очень далеко от того, чтобы обрушить их оборону. Плюс для этого нужны инструменты на дальность более 100 км, и с хорошими БЧ. Получилось ли довести имеющиеся средства до нужной точности, вопрос открытый. В 22м году явно точности не хватало, когда крылатыми ракетами пытались их разрушить. А УМПК 1500 и 3000, у которых БЧ компенсирует промах на пару метров, физически не долетают туда. Иных изделий с подобной массой боевой части у нас просто нет.

Так что такая ситуация ставит вызов перед ВПК, по созданию нужных инструментов.

Русский Инженер -
✅ подписаться

Подробная демонстрация FPV-дрона с управлением по оптико-волоконному кабелю разработки известного китайского производителя радиоуправляемых авиамоделей и FPV-дронов компании Skywalker Technology Co., Ltd. из Уханя. В зависимости от требования по дальности полета для дрона предлагаются катушки с кабелем длиной 1, 5 и 10 км. Катушка с кабелем длиной 5 км весит 1,1 кг.

Продолжая тему китайских дронов с оптоволокном. Некоторые подробности по внешнему виду и устройству. Можно так же прикинуть минусы данного варианта управления, ведь не бывает одних лишь плюсов.

Помимо риска обрыва оптоволокна, что ограничивает их маневренность, ещё это снижает массу полезной нагрузки. 5 км в нынешних условиях это ни о чем, а 10 км дальность заберёт около 2 кг от его нагрузки. Что автоматически требует иметь грузоподъёмность не менее 4кг, чтоб донести хотя бы 2 кг БЧ к врагу.

Еще вопрос со стоимостью данных дронов. Они явно дороже, чем обычные на аналоговой радиосвязи.

То есть полностью заменять ими все ФПВ нет смысла. И соответственно использовать как средство преодоления плотного РЭБ, в первую очередь для борьбы с ним, и против особо важных защищённых РЭБом целей. В условиях слабого РЭБ, практичнее и рациональнее использовать обычные ФПВ.

Русский Инженер -
✅ подписаться