‏این روزها صحبت های زیادی از موش آزمایشگاهی شدن ایرانیان!! در طرح سولیداریتی سازمان بهداشت جهانی است. چند نکته به نظرم در این خصوص لازم است بدان توجه کنیم.

عده ای از این افراد، کم دانش و خارج از حوزه پژوهش و جامعه علمی هستند که به نظرم باید برای ایشان توضیحات دقیقی داد. عده ای از دوستان، مغرضانی هستند که بخاطر اختلافات گذشته چه صحیح یا ناصحیح، الان ترجیحات و تعصبات را به دیدگاه علمی ارجح می دانند که به نظرم جواب خاموشی است. عده ای از همکاران هم هستند که فارغ از تعصب، واقعا دغدغه متدولوژیک و علمی دارند. به نظرم هم چنان بهترین شیوه گفتگو بین طرفین است.

چند نکته اساسی به ذهن من می رسد که دوست دارم با این همکاران درمیان بگذارم.

نکته اول: ‏ برای دوستانی که از لفظ موش آزمایشگاهی برای بیانات خود استفاده می کنند: دوستان عزیز باید توجه کنند که برای این طرح ابتدا در سازمان بهداشت جهانی مجوز اخلاق صادر شده است و طبق قانون در هر کشوری جداگانه در کمیته ملی اخلاق آن کشور یا بسته به رگولاسیون لوکال ‏در کمیته صلاحیت دار سازمانی، مجوز اخلاق جداگانه ای صادر شده است. نکته ی دیگری که دوستان با قصد احتمالا فریب افراد کمتر مطلع بیان میکنند، پوشیده نگه داشتن سایر کشور های مشارکت کننده است. بد نیست لیست این کشورها مرور شود! ۴۰۵ بیمارستان در ۳۰ کشور. لیست کشورها: ‏سوئیس، فنلاند، نروژ، اتریش، کانادا، ایرلند، فرانسه، ایتالیا، اسپانیا، لوگزامبورگ، مصر، عربستان، برزیل، کویت، پاکستان، پرو، اندونزی، هندوراس و... ‏ منجمله ایران بوده است. خب طبیعتا موش های آزمایشگاهی در اسکاندیناوی و امریکای شمالی هم وجود داشته است😊 ‏

اما از حیث متدولوژی و بحث علمی، خب هر مطالعه ای باید نقد شود و توسط افراد مطلع مورد کنکاش علمی قرار بگیرد. ولی نکته جالب این است الان آتش عزیزانی داغ است که با ۲۰ یا ۳۰ نفر بیمار در ماه های گذشته دارو کشف میکردند و الان ناراحت طرح دارای ده ها مجوز و چندین ده هزار نفری هستند.
اگر کمی عادلانه نگاه کنند، حداقل حقوق بیماران در بیش از نیمی از این کشورها بیش از کشور ما مورد توجه نهادهای نظارتی است. ضمن این که در نهایت به داروهای کمپانی های به "گفته ایشان جنایتکار ... "هم در نهایت دست رد زده اند وگرنه به اتهام ...هم الان پژوهشگران را دادگاهی میکردند. ‏
در انتها، من هم به عنوان یک پژوهشگر نقدهای متدولوژیک متعددی به این نتایج دارم ولی فکر نمی کنم که این‌ حجم از اعتراض ناشی از دغدغه های متدولوژی و اخلاق در پژوهش باشد، بخصوص این که در چند ماه گذشته مصادیق زیادی برای این چاک دادن گریبان وجود داشت و همه ما ساکت بودیم.
رشته توییت دکتر حامد حسینی

بر اساس یک مقاله مرور سیستماتیک از محققین ایرانی در مجله پلاس وان، شایعترین بیماری های زمینه ای در فوت شدگان ناشی از کرونا به ترتیب عبارت اند از پرفشاری خون، دیابت، بیماری قلبی و عروقی، بیماری کبدی، بیماری ریوی، سرطان، سکته مغزی، COPD و آسم.

در هشت روز گذشته، ۲۵۷۸ نفر در ایران بعلت کرونا فوت شده اند. و این بدون احتساب ضریب دو تا دو نیم برابر می باشد😔

دکتر ملک زاده:
مطالعه اخر اردیبهشت نشان داده بوده است که نزدیک به ۱۷ تا ۱۸ درصد مردم ایران به طور متوسط به کوید-۱۹ مبتلا شده بوده اند.
مطالعه ی جدیدی نیز در حال انجام است که نشان دهد در این مرحله چند درصد مبتلا هستند. تخمین این هست که شاید این عدد دوبرابر شده است.
به نظر می رسد که حداکثر سی و خورده ای میلیون نفر مبتلا هستند.
ولی با این حال هنوز ما جمعیت نزدیک به پنجاه میلیون داریم که مستعد عفونت هستند.

۶٪ از بیماران کوید-۱۹ بزرگسال بستری شده در بیمارستان( ۶۷۶۰ نفر) در ۱۳ ایالت آمریکا در فاصله ی اول مارس تا ۳۱ می، از پرسنل بهداشتی درمانی (۴۳۸ نفر) بوده اند. میانگین سنی ۴۹ سال داشته اند.۳۶٪ از پرستاران بوده اند. ۹۰٪ یک یا بیشتر بیماری زمینه ای داشته اند. ۷۳٪ چاقی داشته اند. تقریبا ۲۸٪ از آنها در مراقبتهای ویژه بستری شده اند. ‌۱۶٪ تحت تهویه میکانیکی قرار گرفته اند و ۴٪ فوت شده اند.

جایگاه داروهای آزیترومایسین، داکسی سایکلین، هیدروکسی کلروکین و کلروکین در درمان کوید۱۹

✅ هیچ کدام از دستورالعمل های مربوط به کوید۱۹ در ایران و یا NIH توصیه به استفاده از آزیترومایسین و یا داکسی سایکلین به صورت معمول در درمان کوید-۱۹ نمی کنند.

✅ گایدلاین NIH در هیچ کدام از مراحل بیماری کوید۱۹ توصیه به استفاده از هیدروکسی کلروکین یا کلروکین نمی کند. اما در دستورالعمل مربوط به ایران همچنان در مراحل اولیه بیماری توصیه به استفاده از این داروها می شود. همانطور که قبلا گفتم در رابطه با این داروها توجه داریم که:
هم اکنون شواهد علمی معتبر نشان می دهند که هیدروکسی کلروکین برای کوید-۱۹

۱- به عنوان پروفیلاکسی بعد از مواجهه موثر نیست (مقاله نیوانگلند).

۲- به عنوان درمان بیماران غیر بستری با علائم خفیف موثر نیست (مقاله نیوانگلند و مطالعه مجله ی Clinical infectious Diseases).

۳- به عنوان درمان بیماران بستری هم موثر نیست. (مقاله ریکاوری و مقاله نیوانگلند و‌ مقاله Solidarity).

۴- در پیشگیری از بیماری در کادر درمان موثر نیست (مقاله ی مربوطه در مجله ی جاما)

بررسی وضعیت سکس آنال در بین زنان کارگر جنسی در ایران با بررسی ۱۳۴۷ نفر از این زنان در ۱۳ شهر اصلی ایران

تقریبا یک پنجم از این زنان در یک ماه گذشته سکس آنال را گزارش کرده اند.

میزان این فعالیت در یک ماه اخیر باموارد زیر مرتبط بوده است:

سن کمتر (کمتر یا مساوی ۱۸ سال) در اولین کار سکسی،
سابقه سکس گروهی در ماه اخیر،
تعداد بالای مشتری در ماه اخیر و
مصرف مکرر الکل

موارد زیر تاثیر عکس در میزان این فعالیت داشته است:
متاهل بودن، مطلقه یا بیوه بودن و استفاده از کاندوم در آخرین رابطه
این بررسی در ۲۰۱۵ انجام شده و به تازگی در مجله ی Sexuality & Culture منتشر شده است.

اخیرا درمان بیماران COVID19 با استفاده از intravenous immunoglobulin gamma (IVIG) در مطالعات مختلف مطرح شده است که اولین مطالعه تصادفی دوسوکور کنترل شده نیز در ایران با حجم نمونه 59 بیمار (30 مورد و 29 شاهد) انجام شده که اندپوینت اصلی مطالعه مرگ و میر داخل بیمارستانی بوده و نتایج مثبتی از نظر کاهش مرگ و میر در بین بیماران با وضعیت وخیم و عدم پاسخ به سایر گزینه های درمانی به همراه داشته است. سازمان WHO نیز مطالعه مروری سیستماتیک و متاآنالیز از مطالعات انجام شده بر روی استفاده از IVIG را استارت زده است. گایدلاین NIH توصیه به استفاده از IVIG نمی کند.

لینک مقاله چاپ شده در ژورنال BMC Infectious Diseases

شرکت Eli Lilly اعلام کرده است که احتمالا روش درمان آنتی بادی (bamlanivimab) که در حال پیگیری از طرف ایشان است در بیماران کوید۱۹بستری جواب نمی دهد و ترایالش دیگر ادامه پیدا نمی کند اما خوش بین هستند تا در افرادی که بیمار نیستند و برای پیشگیری مورد استفاده قرار بگیرد.

اولین تجربه درمان هپاتیت سی در مددجویان ایرانی با داروهای خوراکی هپاتیت سی

در این مطالعه که اخیرا در مجله Harm Reduction چاپ شده نتایج مطالعه ادغام خدمات غربالگری، تشخیص و درمان هپاتیت سی در مددجویان ندامتگاه کرج آورده شده است.

طبق مشاهدات محققین شیوع آنتی بادی هپاتیت سی در حدود ۵ درصد در مددجویان ندامتگاه کرج بوده که بعد از تشخیص قطعی بیماری به درمان ضد ویروسی با رژیم بدون اینترفرون وصل شده اند. با همین استراتژی محققین توانسته اند ۸۹ درصد بیماران را به درمان وصل کنند که در نهایت ۸۵ درصد آنها درمان را تکمیل کرده اند و از ۳۸ بیماری که برای بررسی اثربخشی درمان در دسترس بوده اند همگی پاسخ پایدار ویروسی داشته اند.

اساسی ترین نقطه قوت مدل ارائه شده در این مطالعه یاری گرفتن از شبکه بهداشت و درمان برای شروع و یا ادامه درمان بیمارانی که از زندان آزاده شده اند بوده است.

جایگاه ویتامین دی در کوید-۱۹

✅ در یک مطالعه مشاهده ای گذشته نگر، (گرون کنترل: ۱۹۷ نفر و گروه بیمار ۲۱۶ نفر):

کاهش ویتامین دی در ۸۲/۲٪ از بیماران کوید-۱۹ و ۴۷/۲٪ از گروه کنترل دیده شده است (اختلاف معنادار).

کاهش ویتامین دی با افرایش فریتین و دی دایمر مرتبط بوده است (ارتباط معنادار)

در مقایسه با بیماران دارای سطح ویتامین دی بالاتر از ۲۰ng/ml، در بیماران کوید-۱۹ با نقص ویتامین دی، شیوع پرفشاری خون، بیماری قلبی و عروقی، بالابودن سطح فریتین، تروپونین و مدت زمان بستری بیشتری بوده است.

در این مطالعه، بین غلطت ویتامین دی یا نقص ویتامین دی و شدت بیماری کوید-۱۹ ارتباطی پیدا نشده است.


✅ در یک مطالعه مشاهده ای از محققین ایرانی در پلاس وان، ۲۳۵ بیمار کوید۱۹ بررسی شده اند و تقریبا ۹۰٪ از بیمارانی که فوت شده اند سطح ویتامین دی ناکافی (کمتر از ۳۰) داشته اند. در عوض بیماران با سطح کافی ویتامین دی میزان CRP کمتر و میزان لنفوسیت بالاتری داشته‌اند.


✅ محققین از اسرائیل در یک مطالعه ی مشاهده ای بزرگ مشخص کرده اند که کمبود ویتامین دی (کمتر از 30 ng/mL )، شانس ابتلا به عفونت کوید۱۹ و شانس بستری به علت کوید۱۹ را به ترتیب ۱/۴۵ و ۱/۹۵ برابر می کند.


✅ گایدلاین موسسه ملی سلامت آمریکا فعلا داده های موجود را برای توصیه یا عدم توصیه به استفاده از ویتامین دی در درمان کوید-۱۹ کافی نمی داند

اولین گزارش سکته ی مغزی و سندروم التهابی چند سیستمی در یک کودک ۹ ساله مبتلا به کوید-۱۹
بیمار سابقه ی ۱۴ روز تب بالا، سردرد، تهوع و ضعف پیشرونده در سمت راست بدن برای پنج روز داشته است. بیمار میزان بالای CRP, ESR, D-Dimer-Ferritin, TG داشته که نشان دهنده پاسخ شدید التهابی است.

ارائه یک تست تنفسی سریع برای تشخیص کوید-۱۹

این تست که در یک مقاله در مجله ی EClinicalMedicine معرفی شده، دقت بیش از ۸۰ درصد، حساسیت و اختصاصیت ۸۲/۴٪ و ۷۵٪ داشته و البته هنوز لازم است تا این تست توسعه یابد و معتبر سازی شود. به کمک این تست می توان کوید-۱۹ را به سرعت از سایر عفونتهای تنفسی تشخیص داد.

فعلا از سووداک برای درمان بیماران کوید۱۹ به جز در ترایالها استفاده نکنید. این توصیه ی خود محققین فعال در این زمینه است.

احتمالا سووداک در بیماران بستری با این دوز معمول هیچ اثری ندارد. در مورد بیماران سرپایی باید منتظر مطالعات جدید بود.

آیا در رابطه با استفاده از سووداک در کوید-۱۹ در ایران تعارض منافع وجود دارد؟

مطالعات مربوط به استفاده از داروی های ضد هپاتیت سی برای درمان بیماران کوید-۱۹، علاوه بر ایران در کشورهای دیگری مثل الجزایر، برزیل، آفریقای جنوبی و مصر هم در حال انجام است. مطالعات اولیه برای بررسی این داروها به شکل in-vitro در‌ انگلستان انجام شده است.

تا به حال فقط از ایران در این زمینه مطالعه منتشر شده است و‌ هر چند تاثیر گذاری کمی را نشان داده ولی نتایج قطعی نبوده است و خود محققین در مقالات متذکر شده اند که فعلا تصمیم گیری در مورد این داروها زود است و باید منتظر نتایج دیگر مطالعات بود. هر شرکت دارویی این حق را دارد تا داروی خود را بعد از اخذ مجوزهای اخلاقی مربوطه تست کند و اصلا این وظیفه آن شرکت است. کسی نمی تواند این حق را از کسی بگیرد.

برخی از محققین این مقالات در ایران جزو سهامداران شرکت تولید کننده دارو در ایران هستند. با این که استاد ملک زاده جزو سهامداران سابق این شرکت و نزدیکان به محققین به پروژه بوده اند، هنوز این دارو در‌ گایدلاین ایران برای کوید-۱۹ نیست (برخورد کاملا علمی با موضوع) هر چند در عمل گاهی توسط پزشکان ایرانی برای بیماران مبتلا به کوید-۱۹ تجویز می شود (که شاید به خاطر این باشد که هیچ داروی دیگری نداریم ولی از این دارو اثر بخشی کمی دیده ایم).

به هر حال هیچ گایدلاینی در دنیا توصیه به استفاده از این دارو در کوید-۱۹ نمی کند و استفاده فعلی از آن شاید هیچ توجیهی نداشته باشد. حتی محققین این مقالات هم توصیه ای به استفاده از دارو خارج از ترایال نمی کنند.

پزشکی علم مبتنی بر شواهد است. کسانی که از این عبارت «موش آزمایشگاهی» (پزشک و غیر پزشک) استفاده می کنند احتمالا با پژوهش و تحقیق در پزشکی هیچ آشنایی ندارند. دقت داریم که هر چهار داروی مورد استفاده در ترایال سازمان بهداشت جهانی روی هزاران هزار بیمار در ایران و خارج ایران و در این ترایال و در خارج از این ترایال مورد استفاده بوده و هست.

در رابطه با سووداک، داروی ضد هپاتیت سی، هم مطالعات جدیدی (با و بدون داروهای ضد ویروسی دیگر مثل فاویپیراویر) در ایران و دیگر کشورها در حال انجام است که احتمالا تکلیف اثر بخش بودن یا نبودن این دارو در بیماران سرپایی را هم مشخص می کند.

در رابطه با ایجاد مقاومت، مگر چند نفر هپاتیت سی دارند؟ تازه حتی اگر هم داشته باشند 7 یا 10 روز دارو بعید است کاری بکند. تازه حتی اگر هم کاری بکند بعد از چند ماه مقاومت از بین میرود. اگر هم از بین نرود باز ویروس مقاوم هم با دارو درمان می شود.
منتها مساله مقاومت به هپاتیت سی نیست. مساله این است که اصلا سووداک موثر هست یا نه! اگر واقعا موثر باشد فرق می کند. قبل آن می توان آزمایش hcv داد و اگر مثبت بود 3 ماه دارو داده می شود به جای 10 روز.

مطالعه دارو جرم نیست، بدون‌ ترایال ما حتی آسپرین هم نمیتوانستیم داشته باشیم. مستند صحبت کنیم، روی حرفهای اشتباه قبلی خود پافشاری نکنیم.

وزیر بهداشت: بزرگترین علت کامیابی ایران در مبارزه با کرونا، حمایت‌های بی‌بدیل مقام معظم رهبری بود.‏
وزیر بهداشت ایران در حالی از "کامیابی در مبارزه با کرونا" گفت که در حال حاضر ایران (بر اساس آمار وزارت بهداشت) یکی از بالاترین شمار جان‌باختگان روزانه کووید۱۹ نسبت به جمعیت دارد.

ظاهر بسیار بسیار بد رمدسیویر، اولین داروی مورد تایید FDA برای درمان کوید-۱۹

این عنوان گزارشی از ساینس است که به صورت کلی اعتراضاتی به نحوه تایید رمدسیور توسط FDA دارد ولی در مورد تاثیر گذاری دارو به ویژه روی گروه خاصی از بیماران تاکید دارد که باید منتظر دیگر شواهد باشیم. اینجا یک خلاصه ای از این گزارش قرار می دهم:

✅ مجله ساینس متوجه شده است هم تصمیم FDA و هم قرارداد گیلیاد با اتحادیه اروپا (با ارزش بالاقوه بیش از یک میلیارد دلار) در زمینه خرید داروی رمدسیویر تحت شرایط غیر معمولی بوده است که به کمپانی گیلیاد مزیتهای مهمی داده است.

✅ جالب اینجاست که در زمان قرارداد گیلیاد با اتحادیه اروپا، گیلیاد از نتایج ناامید کننده ترایال سازمان بهداشت جهانی آگاه بوده اما اتحادیه اروپا این را نمی دانسته است.

✅ به نظر اریک توپول که به تایید داروی رمدسیویر اعتراض دارد، این یک ظاهر بسیار بسیار بد برای FDA است و قرار داد با اروپا لایه بدتری هم به آن می دهد.

✅ توپول، سردبیر مداسکیپ، نامه سرگشاده ای به FDA می نویسد با این عنوان که یا حقیقت را بگویید یا استعفا دهید. در ادامه توپول گفته است که این تصمیم های نقض کننده، تمایل شما برای نادیده گرفتن شواهد علمی و همدستی در سیاستهای ترامپ در بهداشت و درمان آمریکا را نشان می دهد.

✅ جالب اینجاست که FDA در داوری برای رمدسیویر ترایال سازمان بهداشت جهانی را در نظر نگرفته است.

✅۵۰٪ از بیماران دریافت کننده رمدسیویر، از کانادا و اروپا بوده اند که جزو کشورهای با خدمات بهداشت و درمانی بالا هستند. همچنین دیگر کشورها هم لزوما سطح غیر استانداردی از این خدمات ندارند

✅ سازمان غذا و داروی آمریکا هرگز با ADAC یا Antimicrobial Drugs Advisory Committee در دوران پاندمی مشورت نکرده است. این کمیته متشکل از متخصصین عفونی، آمار زیستی، داروسازهاو یک نماینده از طرف مصرف کننده می باشد که تمام داده های موجود در زمینه ی داروهای تحت مطالعه را بررسی می کند و بر اساس آن به FDA پیشنهاداتی در مورد تایید دارو ارائه می دهد. البته FDA اجباری ندارد تا از این کمیته حتما استفاده کند اما این سازمان معمولا برای این نوع داروها با این شرایط این کار را می کند. این سازمان به محله ساینس در مورد چرایی عدم استفاده از این کمیته پاسخ نداده است.

✅ گیلیاد در مورد معتبر بودن نتایج ترایال WHO گفته است که این مطالعه در کشورهای مختلف با استانداردهای مختلف بهداشتی درمانی انجام شده و بعد از آن نیز گفته است که مشخص نیست که آیا بتوان از مطالعه یافته های قطعی را استخراج کرد. این گفته ها خشم محققین مطالعه WHO را برانگیخته تا جایی که Marie-Paule Kieny، مسئول پژوهش در اینسرم گفته است که بی ارزش خواندن ترایال سازمان بهداشت جهانی به علت انجام در کشورهای با در آمد پایین فقط یک تفکر متعصبانه است. همچنین سرمایه گذاری اتحادیه اروپا روی رمدسیویر با این ایده که ممکن است روی گروه کوچکی از بیماران موثر باشد هدر رفت منابع است. شما همیشه می توانید بگویید خوب من اگر جمعیت را تفکیک کنم و چشم آبی ها و پاجوبی ها را انتخاب کنم ممکن است آن خیلی موثر باشد.

✅ ترایال WHO سه برابر بزرگتر از سه ترایال دیگر است. این ترایال از دارونما استفاده نکرده است و در عوض به مقایسه با سه داروی دیگر و همچنین درمان استاندارد پرداخته است. این ترایال نشان داد که هیچ کدام از چهار دارو روی مرگ و میر اثر ندارند و همچنین روی مدت زمان بستری هم اثر ندارند.

✅ محقق Martin Landray از دانشگاه آکسفورد و از نویسندگان ترایال سازمان بهداشت جهانی می گوید رمدسیویر قطعا در بیماران بدحال که خیلی نیاز داریم جواب نمی دهد. اما ممکن است در مراحل اولیه کمک کننده باشد. این استدلال که هرچه زودتر از آن استفاده کنید بهتر است، خوب است تا زمانی که متوجه شوید که پیامدهای آن چیست: شما مجبور خواهید شد بیماران بسیاری را درمان کنید تا جان عده ای را نجات دهید و این هزینه زیادی لازم دارد. و البته باید به عوارض دارو از جمله مشکلات کبدی و کلیوی اشاره کرد.

✅ یک متخصص آمار و از طراحان مطالعه ی WHO، Richard Peto، تاکید می کند که این ترایال نمی تواند بگوید که رمدسیویر هیچ سودی ندارد. ترایال ها فاصله اطمینان ایجاد می کنند و نه فقط برآورد نقطه ای. اتفاق برعکسی افتاده است که گیلیاد و FDA از ما میخواهند ثابت کنیم که دارو هیچ اثری ندارد به جای آن که پرسیده شود آیا سازنده دارو می تواند مفید بودن آن را اثبات کند؟

✅ در نهایت باید منتظر دیگر شواهد ماند و هنوز سوالات زیادی در مورد رمدسیویر وجود دارد.

بیماری شدید کوید-۱۹ ممکن است باعث مثبت شدن اتوآنتی بادی ها شود (مشابه آنچه در روماتویید آرتریت یا لوپوس دیده می شود):
از ۵۲ بیمار مبتلا به نوع شدید یا بحرانی کوید-۱۹ بدون سابقه ی بیماری اتوایمیون در دو بیمارستان آتلانتا، ۴۴٪ برای antinuclear antigen و ۲۴٪ برای rheumatoid factor مثبت بوده اند. همچنین واکنش علیه فسفولیپید و پروترومبین هم از دیگر موارد تستهای مثبت بوده است

محققین چینی در یک کار غیر اخلاقی یک مقاله در مورد مورد کوید-۱۹ را سه بار و در سه مجله چاپ کرده اند🤦‍♂️

Mental health burden for the public affected by the COVID-19 outbreak in China: Who will be the high-risk group?
Psychology, Health & Medicine

Generalized anxiety disorder, depressive symptoms and sleep quality during COVID-19 outbreak in China: a web-based cross-sectional survey
Psychiatry Research

Mental health burden during the COVID-19 pandemic has a virtually identical chronology
Asian journal of Psychiatry

پرسنل بهداشتی درمانی اسکاتلند و یا خانواده آنها، ۱۷٪ از موارد بستری کوید-۱۹ در بین افراد در سنین کار (بین ماههای مارس و ژوئن) را تشکیل می دهند.
این در حالی است که آنها فقط ۱۱٪ جمعیت را تشکیل می دهند.
در بین پرسنل، گروهی که ارتباط مستقیم و‌چهره ای با بیمار دارند سه برابر احتمال بستری بیشتری داشته اند.

۶٪ از بیماران کوید-۱۹ بزرگسال بستری شده در بیمارستان( ۶۷۶۰ نفر) در ۱۳ ایالت آمریکا در فاصله ی اول مارس تا ۳۱ می، از پرسنل بهداشتی درمانی (۴۳۸ نفر) بوده اند. میانگین سنی ۴۹ سال داشته اند.۳۶٪ از پرستاران بوده اند. ۹۰٪ یک یا بیشتر بیماری زمینه ای داشته اند. ۷۳٪ چاقی داشته اند. تقریبا ۲۸٪ از آنها در مراقبتهای ویژه بستری شده اند. ‌۱۶٪ تحت تهویه میکانیکی قرار گرفته اند و ۴٪ فوت شده اند.

✅ طول مدت ایمنی ایجاد شده در افراد مبتلا به SARS-CoV-2 به شدت ابتلا به کرونا بستگی دارد.

در مطالعه ای بر روی ۵۹ فرد، که SARS-CoV-2 با تست RT-PCR مثبت اعلام شد، نشان داده شد طول مدت ایمنی ایجاد شده در افراد به شدت ابتلا به کرونا بستگی دارد.

شدت بیماری در افراد با اعداد صفر تا پنج مورد ارزیابی قرار گرفت:

صفر⬅️ بدون علامت یابدون نیاز به اکسیژن درمانی

یک⬅️ نیازمند به اکسیژن درمانی (FiO2< 0/4 برای حداقل ۱۲ ساعت)

دو⬅️ نیازمند به اکسیژن درمانی (FiO2> یا = 4/0 برای حداقل ۱۲ ساعت)

سه⬅️ FiO2>0/6

چهار⬅️ سطح اکسیژن< 90%، نیاز به اینتیوبه شدن و اکسیژن درمانی (FiO2>8/0)

پنج⬅️ نیازمند ECMO

پاسخ های آنتی بادی به ویروس SARS-CoV-2 در افراد مبتلا شده، می تواند ۱۵-۱۰ روز بعد از شروع علائم تشخیص داده شوند. در این مطالعه آنالیزهای سرولوژیکی بر روی نمونه هایی که ۱ روز تا ۹۴ روز بعد از خوداظهاری شروع علائم توسط فرد یا یک روز پس از مثبت شدن تست PCR فرد بود را شامل می شد.

✅ در مطالعه ای نشان داده شده است که موتاسیون در پروتئین اسپایک D614G ویروس SARS-CoV-2 باعث افزایش بار ویروسی در مجاری تنفسی فوقانی می شود که می تواند توانایی انتقال ویروس را نیز افزایش دهد، اما این تغییر احتمالا باعث تغییر در کارایی واکسن COVID-19 نخواهد شد.

تهیه پست توسط #دکتر_امین_ایران_پناه

اکثر موارد عفونت کوید-۱۹ از طریق تماس های خانگی رخ می دهد. مطالعات نشان داده اند که ۱۷ تا ۳۸٪ تماس ها خانگی است که منجر به ۴۶ تا ۶۶٪ انتقال می شود. البته افرادی که در زندانها و خوابگاهها و مراکز مراقبتی هم هستند که در ریسک تماس های زیاد هستند. از طرفی انتقال از طریق تماس ها در جامعه هم، به عنوان حلقه ی اتصالی برای انتقال از طریق تماس های خانگی و شبه خانگی است و باید کنترل شود. لود ویروس بین افراد بدون علامت و با علامت مشابه است و این موضوع را پیچیده تر می کند. این بیماری می تواند یک overdispersion در انتقال داشته باشد جایی که گروه کوچکی از افراد مسئول ابتلا اکثریت افراد هستند و‌مثلا برای کرونا گفته می شود ۱۰٪ از افراد مسئول ۸۰٪ از عفونت ها هستند.