✅ تقریبا نیمی از کل جمعیت ایران (۴۹/۹۶ درصد)، حداقل یک دز واکسن کووید-۱۹ دریافت کرده اند.
✅ همچنین بیش از یک پنجم (۲۰/۲۵ درصد) از کل جمعیت ایران به صورت کامل واکسینه شده اند.
✅ این پوشش برای جمعیت بالای ۱۲ سال به ترتیب ۶۲/۲۶ و ۲۵/۲۴ درصد است.

کانال تلگرام @Scientometric

قبلا موثر بودن استفاده از توسیلیزومب در شرایط خاص در بیماران کووید-۱۹ در تریالهایی مثل‌ ریکاوری، REMAP-CAP، EMPACTA و COVACTA نشان داده شده است.

مطالعه ی جدید:
رمدسیویر + توسیلیزومب و یا رمدسیویر به تنهایی؟ بین این دو برای بیماران کووید-۱۹ شدید، تفاوتی در‌ میزان بهبودی وجود دارد؟

یک مطالعه (REMDACTA) کارآزمایی بالینی دو‌سو‌کور همراه با پلاسبو، که مقاله آن در مجله ی Intensive Care Medicine منتشر شده، تلاش کرده تا به این سوال پاسخ دهد. ۴۳۴ نفر در گروه رمدسیویر و توسیلیزومب و ۲۱۵ نفر نیز در گروه رمدسیویر به همراه پلاسبو بوده اند.

۸۸/۲ درصد از کل بیماران مطالعه نیز کورتون دریافت کرده اند. میانگینی سنی در هر گروه تقریبا ۶۰ سال بوده است. در گروه توسیلیزومب و پلاسبو به ترتیب ۱۳/۷ و ۱۰/۵ درصد تحت تهویه مکانیکی بوده اند. از معیارهای ورود مطالعه، نیاز به اکسیژن مکمل بیش از ۶ لیتر در دقیقه بوده است.

در این مطالعه پیامد اولیه مورد بررسی، مدت زمان ترخیص شدن و یا آماده برای ترخیص شدن بوده است. این مدت زمان بین دو گروه تفاوتی نداشته است.
هچنین در مورد هر کدام از پیامدهای ثانویه زیر نیز که بررسی صورت گرفته، بین دو گروه تفاوتی وجود نداشته است:

مدت زمان تا تهویه مکانیکی یا مرگ تا ۲۸ روز، وضعیت بالینی تا روز ۱۴ و مدت زمان تا مرگ تا ۲۸ روز

اما حالا چرا نتایج این تریال REMDACTA با دیگر‌ ترایالها در مورد موثر بودن توسیلیزومب متفاوت بوده است. یک دلیل تغییر درمان استاندارد در طول زمان و دلیل دیگر انتخاب بیماران بوده است.

در تریال EMPACTA که موثر بودن توسیلیزومب در مدت زمان تا تهویه مکانیکی یا مرگ را نشان داده، شرایط به صورت زیر بوده است: در ابتدای مطالعه، حدود ۶۵٪ از بیماران اکسیژن low flow دریافت می‌کرده اند.
فقط ۵۵٪ رمدسیویر دریافت کرده اند. بیشتر از ۸۰٪ نیز کورتون دریافت کرده اند.

در دیگر تریال با نام COVACTA، کمتر از ۱۰٪ از بیماران رمدسیویر و کمتر از ۵۰٪ کورتون دریافت کرده اند. در تریال های REMAP-CAP و ریکاوری نیز به ترتیب ۳۳ و ۲۷٪ از بیماران رمدسیویر دریافت کرده اند.
هم سازمان بهداشت جهانی و‌هم‌موسسه ملی سلامت آمریکا استفاده از توسیلیزومب را رد شرایط خاص در بیماران کووید-۱۹ توضیه می‌کنند.

احتمالا تا هفته بعد سازمان بهداشت جهانی نتیجه ارزیابی خود از واکسن کووکسین بهارت برای کووید-۱۹ را اعلام می‌کند و شاید این واکسن هم در لیست مصرف اضطراری این سازمان قرار بگیرد. این واکسن به تعداد محدود (۱۲۵ هزار دز) وارد کشور ما هم شد.

همان طور که قبلا هم اینجا گفته بودم، فایزر نتایج مطالعه فاز ۲/۳ خود را در گروه سنی ۵ تا ۱۱ سال به صورت موفقیت آمیز اعلام کرده (در گزارش خبری) و از غذا و داروی آمریکا هم درخواست مجوز کرده و البته باز همان طور که قبلا تاکید کرده بودم جدای از بحث عوارض با بررسی حدود ۲۳۰۰ نفر ۵ تا ۱۱ ساله، این تریال، یک immunobridging analysis انجام داده و میانگین هندسی تیتر آنتی بادی خنثی کننده را در این گروه سنی با گروه سنی ۱۶ تا ۲۵ سال ( از مطالعه دیگری) سنجیده و‌ مجددا همان طور که قبلا توضیح دادم non-inferiority به اثبات رسیده است.

پس‌لزوما و همیشه در فاز سوم افیکیسی سنجیده نمی‌شود. با جستجویی در دادگان پابمد می‌توان تریالهای فاز سوم بی خطری و ایمنی زایی را دید (safety and immunogenicity phase 3 study). اما این که کجا efficacy trial را حتما باید انجام دهیم و کجا می‌شود انجام نداد هر کدام شرایطی دارد.

داده های سینوفارم (گروه سنی ۳ تا ۱۷ سال) برای فاز یک و دوم هم همان طور که قبلا اشاره کرده ام در یکی از مجلات خانواده لنست منتشر شده است و در نتیجه گیری این مقاله آمده است که حالا بعد از این مطالعه فاز ۱/۲ می‌توان از دز ۴ میکروگرم (در دو نوبت) در فاز سوم برای بررسی بیشتر بی خطری و‌ اثر محافظتی سینوفارم در این گروه سنی استفاده کرد.

مشخصا نه فقط پیامد efficacy واکسن، در تریال فاز سوم سنجیده می‌شود و نه این که تریال فاز سوم فقط برای بررسی پیامد efficacy است.

در شرایطی، کارایی واکسن را برای پیشگیری از عفونت، در فاز سوم مورد ارزیابی قرار می‌دهیم و‌ وقتی این امکان وجود نداشته باشد (به هر دلیلی) تریال confirmatory و یا pivotal و یا فاز سوم ما می‌تواند پیامد های دیگری مثل تولید آنتی بادی ... و مقایسه میزان آن با دیگر واکسن های تائید شده و یا همان واکسن تایید شده در دیگر گروه سنی را بسنجد.

البته این جدای از پیامد ایمن بودن است که سعی می‌کنیم در حجم نمونه بالاتر در همین فاز سوم مورد ارزیابی قرار دهیم.

پس زمانهایی وجود دارد که امکان انجام efficacy trial وجود ندارد (مثلا بیماری در حال حاضر رخ ندهد و یا وقوعش خیلی کم باشد و یا زمان کافی برای انجام field efficacy trial نباشد و...) اینجا می‌توان روشهای مختلفی استفاده کرد. مثلا می توان از immunological correlate of protection (که هنوز برای کووید-۱۹ تایید کامل نداریم) استفاده کرد و یا آنتی بادی تولید شده توسط واکسن را با آنتی بادی تولید شده توسط بدن فرد با سابقه ابتلا مقایسه کرد و یا چنین مقایسه ای را با واکسن از قبل تایید شده کرد. اینها مواردی نیست که تازه و برای کووید-۱۹ و در این پاندمی فقط مطرح شده باشد و از قبل هم وجود داشته است و به همین شکل غذا و داروی آمریکا هم مطرح کرده است که برای اطفال و ... که تریال افیکیسی شاید سخت می‌باشد می‌توان از immunobridging analysis استفاده کرد و البته تاکیدات خود را برای حجم نمونه ی کافی، مدت زمان پیگیری کافی، بررسی عوارض و حتی گزارش افیکیسی تاجایی که ممکن است و حتی در حد توصیف دارد.

برای سینوفارم هم در امارت (بر اساس دیسکاشن مقاله فاز ۱/۲) یک مطالعه immumobridging قرار بوده که انجام شود و بنابر گزارشات خبری هم ظاهرا انجام شده ولی ما داده ای از آن نداریم و غذا و دارو و وزارت بهداشت هم صحبتی نمی‌کنند. در چین هم گفته می‌شود که در‌ گروه سنی بالای ۱۲ سال هم تزریق صورت می‌گیرد ولی باز داده ای از سیستم نظارتی آنها نداریم. به هر صورت همانطور که قبلا هم گفته ام یا باید از واکسن تایید شده در این زمینه استفاده کنیم (فایزری که می‌شد و هنوز هم می‌شود وارد کرد)، یا خودمان به صورت محدود مطالعه کنیم و یا داده های چین و امارات را اگر داریم در اختیار بگذاریم و یا صبر کنیم این واکسن را رگولاتورهای معتبر هم تایید کنند.

رئیس مرکز مدیریت بیماری واگیر وزارت بهداشت از سرعت گرفتن واکسیناسیون در کشور گفته اند و فرموده اند که “الان روند واکسیناسیون به گونه ای است که ما روزی نداشتیم که کمتر از یک میلیون دز واکسن تزریق کرده باشیم، حداقل در دو سه هفته اخیر بالای یک میلیون دز هر روز واکسن تزریق شده است در کشور.”

البته که سرعت واکسیناسیون در کشور خیلی بالا رفته است. اما این صحبت که ما هر روز بالای یک میلیون دز تزریق می‌کنیم خلاف واقعیت است. مثلا تزریق در ۲۴ ساعت گذشته، ۸۹۸٫۴۶۷ دز بوده و یا متوسط تزریق در هفت روز گذشته برابر با ۹۸۹٫۳۷۱ دز بوده است. معمولا روزهای تعطیل و یا پنج شنبه و حمعه ها تا تعداد دز تزریق شده کاهش پیدا می‌کند. البته که در روزهای گذشته تزریق های کمتر از ۸۰۰ هزار دز هم داشته ایم.

در مجموع واکسیناسیون سرعت گرفته و‌ امیدوارم سرعتش بیشتر و بیشتر شود.

نکنه دیگر این که تاکنون هیچ وقت سرعت واکسیناسیون در کشور ما نه به صورت کلی و نه بر اساس جمعیت در دنیا اول نیوده است ولی در این زمینه به رکوردهای خوبی رسیده ایم و امیدوارم واکسیناسیون با سرعت هر چه بیشتر ادامه پیدا کند

دکتری بیگلری (رئیس پاستور) وعده دادند:

۱- هفته آینده آنالیز میانی فاز سوم واکسن سوبرانا در ایران اعلام می‌شود.

۲- تا حدودا دهم آبان بیش از شش میلیون دز از این واکسن تحویل داده می‌شود. این هفته ۱/۲ میلیون دز تحویل داده شده (شنبه گذشته) و هفته آینده هم همین تعداد تحویل داده می‌شود.

۳- از پایان آذرماه انشاله می‌توانیم حدود ۴ میلیون دیگر نیز به تولید خود اضافه کنیم.

تعداد قدم بیشتر در طول روز= مرگ و میر کلی و زودرسِ (۴۱ تا ۶۵ سال) کمتر

۲۱۱۰ نفر (میانگین سنی ۴۵/۲ سال) در یک مطالعه ی کوهورت آینده نگر، در طی مدت زمان ۱۰/۸ سال (میانگین) پیگیری شده اند و مشخص شده است که ریسک مرگ و میر در افرادی که حداقل ۷ هزار قدم در طول روز بر می‌دارند، در مقایسه با افرادی با تعداد گام کمتر از ۷۰۰۰، ۵۰ تا ۷۰ درصد کمتر است.
برای مشاهده ی مطالعات با نتایج مشابه هم اینجا را بخوانید:

https://news.1rj.ru/str/scientometric/1679

#پوشش_واکسیناسیون ایران

بر اساس کل جمعیت (۸۴/۹ میلیون نفر):

✅ حداقل یک دز: ۵۰/۵۱ ٪

✅ هر دو دز: ۲۰/۵۹ ٪

بر اساس جمعیت بالای ۱۲ سال (۶۸/۱ میلیون نفر)

✅ حداقل یک دز: ۶۲/۹۵ ٪

✅ هر دو دز : ۲۵/۶۶ ٪

✅ تزریق در طی ۲۴ ساعت گذشته: ۷۵۹٫۶۳۸ (۴۷۱٫۴۹۵ دز اول و ۲۸۸٫۱۴۳ دز دوم)

✅ متوسط تزریق در هفت روز گذشته: ۹۴۴٫۰۴۰

کانال تلگرام @Scientometric

مجوز اسپایکوژن بر چه اساسی داده شده است؟

ماده ی اسپایکوژن در حالی مجوز مصرف اضطراری گرفته است که داده ای از آنالیز میانی فاز سوم‌ آن (چه برای تاثیرگذاری و چه برای عوارض و ...) با مدت زمان مشخص پیگیری (مثلا میانه پیگیری دوماه) و برای کل داوطالبان و یا حداقل نیمی از داوطلبان منتشر نشده است. ممکن است پرسیده شود که خوب مگر برای برکت این اتفاق افتاد؟

این کار (مجوز اسپایکوژن) در حالی صورت گرفته است که هم اکنون بیش از ۲۵ میلیون دز واکسن با داده ی فاز سوم و یا مورد تایید سازمان بهداشت جهانی در کشور موجود است. اگر زمانی توجیه می‌شد که واکسن در کشور نیست و باید به برکت مجوز بدهیم قبل از داده از آنالیز میانی از فاز سوم، حالا که اینقدر واکسن در کشور داریم و علاوه بر آن واردات هم در حال انجام است، چرا باید به اسپایکوژن مجوز داده شود؟ آیا مطالعه فاز سوم این کاندید واکسن، آنالیز میانی با اهداف ذکر شده در بالا را دارد؟ اکر زمانی کار اشتباهی صورت گرفته دلیل نمی‌شود که مجددا هم این کار صورت بگیرد. روش دادن مجوز هم در شرایط اضطرار تغییر می‌کند. یعنی وقتی تعداد بالای واکسن با داده و اطلاعات لازم داریم، باید تغییر کند.

چندین بار بین مدیرعامل سیناژن و مدیر کل اداره دارو و مواد تحت کنترل سازمان غذا و دارو در مورد مجوز‌ اسپایکوژن صحبتهایی رد و بدل شده بود. سیناژن در مورد تبعیض برکت و‌پاستور گفته بود و تاکید غذا و دارو در مورد گزارش از فاز سوم‌ و اثبات تاثیرگذاری کاندید واکسن بود.
تزریق آخر ِ آخرین فرد در مطالعه فاز سوم سیناژن ۲۶ شهریور انجام شده است.

این مکالمه فرضی را هم می‌توانید در این زمینه بخوانید:

https://news.1rj.ru/str/scientometric/4504

🔴 گزارش قطر (در نیوانگلند) از کارایی فایزر در زمان غالب بودن واریانتهای دلتا و بتا و با گذشت زمان: مطالعه به صورت matched test-negative, case–control در فاصله زمانی اول ژانویه تا پنج سپتامبر بوده است. بیش از ۹۰۰ هزار نفر بررسی شده اند.

✅ تاثیرگذاری برآورد شده در مقابل هر نوع از عفونت کووید-۱۹، در ماه اول بعد از دز دوم‌ به ۷۷/۵ درصد رسیده است. (۷۶/۴ تا ۷۸/۶). تاثیرگذاری در طول زمان کاهش پیدا کرده و بعد از ماه چهارم سرعت کاهش تاثیرگذاری بیشتر شده و تاثیرگذاری در فاصله بین ماه پنجم تا هفتم به ۲۰ درصد رسیده است.

✅‌ تاثیرگذاری در مقابل نوع علامت دار بیشتر از نوع بدون علامت بوده است. اما به هر جهت از نظر کاهش مشابه بوده است. کاهش تاثیرگذاری بر اساس نوع واریانت هم به شکل مشابهی رخ داده است.

✅ تاثیرگذاری در مقابل نوع شدید و بحرانی و مرگ به سرعت از میزان ۶۶/۱ درصد در هفته سوم بعد از دز اول به ۹۶٪ و بیشتر در دو‌ماه بعد از دز دوم رسیده و برای شش ماه تقریبا در این همین سطح )۹۰ درصد با بیشتر) باقی مانده است.

کوهورت آینده نگر شش ماهه (در نیوانگلند) از اسرائیل برای پیگیری وضعیت ایمنی همورال در پرسنل بهداشتی درمانی دریافت کننده ی فایزر:

دو آنتی بادی IgG ضد اسپایک و خنثی‌کننده، به صورت ماهیانه، در تعداد نزدیک به پنج هزار نفر بررسی شده است.

نتایج بررسی حدود ۳۸۰۰ نفر در آنالیز linear mixed-model
نشان داده است که کاهش آنتی بادی IgG با سرعت نسبتا ثابت در طول پیگیری رخ داده، اما آنتی بادی خنثی‌کننده ابتدا در طول سه ماه اول، سرعت کاهشی زیادی داشته و بعد از آن سرعت کاهشش کمتر شده است.

سطح آنتی بادی IgG با تیتر آنتی بادی خنثی‌کننده ارتباط بالایی داشته است. اما مدل رگرسیونی نشان داشته است که این ارتباط به زمان تزریق بعد از دز دوم وابسته بوده است.

بعد از شش ماه از دریافت دز دوم، تیتر آنتی بادی خنثی کننده در مردان (نسبت به خانمها)، در افراد بالای ۶۵ سال ( نسبت به ۱۸ تا ۴۵ سال) و در افراد با سرکوب ایمنی (نسبت به افراد بدون این وضعیت) کمتر بوده است.

#پوشش_واکسیناسیون ایران

بر اساس کل جمعیت (۸۴/۹ میلیون نفر):

✅ حداقل یک دز: ۵۱/۲۴ ٪

✅ هر دو دز: ۲۱/۰۴ ٪

بر اساس جمعیت بالای ۱۲ سال (۶۸/۱ میلیون نفر)

✅ حداقل یک دز: ۶۳/۸۶ ٪

✅ هر دو دز : ۲۶/۲۳ ٪

✅ تزریق در طی ۲۴ ساعت گذشته: ۱٫۰۰۶٫۴۵۷ (۶۲۱٫۸۷۸ دز اول و ۳۸۴٫۵۷۹ دز دوم)

✅ متوسط تزریق در هفت روز گذشته: ۹۲۰٫۴۲۳

🔴 واکسن باقی مانده در کشور بر‌ اساس نوع آن:

اسپوتنیک: ۴۴۶٫۴۲۴
سینوفارم: ۲۰٫۷۰۳٫۰۳۵
بهارات: ۱۱٫۳۹۳
استرازنکا: ۲٫۴۶۰٫۶۰۲
برکت: ۸۰۲٫۷۵۰
پاستوکووک: ۱/۲ میلیون

آخرین آماری که از تولید برکت داشتیم، ۱۴ میلیون بود که ۶ میلیون تحویل وزارت بهداشت شده بود و از این ۶ میلیون حدود ۸۰۰ هزار دز دیگر باقی مانده است.

نمی‌دانیم چه تعداد از پاستوکووک (سوبرانا۲) تابه‌حال تزریق شده است.

از بهارات، ۱۲۵ هزار دز وارد شده بود ولی از ۱۱ شهریور دیگر به آمار آن اضافه نمی‌شود، در حالی که بر اساس آمار ارائه شده حدودا ۱۱ هزار دز از آن باقی مانده و دلیل آن مشخص نیست.

کانال تلگرام @Scientometric

هر گزارشی که از آنالیز میانی مطالعه فاز سوم اسپایکوژن منتشر شود، باید به برخی موارد مهم توجه شود:

۱- مطالعه ی این واکسن همزمان با موج پنجم کرونا در ایران و غالب بودن واریانت دلتا برگزار شده است. این از دو جهت مهم است. یکی خود واریانت دلتا که تا حدودی می‌تواند باعث کاهش تاثیرگذاری شود و یکی خود موج کووید-۱۹ است که نشان داده شده است که وقتی مطالعات تاثیرگذاری در زمان و محلی با شیوع بالاتر انجام شود احتمالا این هم روی پایین آمدن کارایی موثر است.

۲- سن شرکت کنندگان در مطالعه اسپایکوژن بین ۱۸ تا ۵۰ سال بوده است. احتمالا پس مجوز صادر شده هم باید برای این گروه سنی باشد.

۳- این نکته هم مهم است که میانه یا میانگین سنی شرکت کنندگان چه مقدار بوده است. برای مثال مهم است که توان مطالعه برای تعیین تاثیرگذاری در گروههای سنی مختلف مشخص شود؟ چه تعدادی مثلا بالای ۳۰ و یا بالای ۴۰ سال بوده اند؟

۴- باید مشخص شود که آنالیز میانی در چه بازه زمانی انجام شده است. مشخصا میانه پیگیری حداقل دوماه، بعد از دو هفته از دز دوم، رعایت شده است؟ اگر مطالعه ۱۵ مرداد شروع شده باشد و همه شرکت کنندگان هم همان روز دز اول را دریافت کرده باشند، دز دوم (۲۱ روز بعد) در زمان ۵ شهریور خواهد بود و دو هفته بعد از آن، ۱۹ شهریور و دو ماه پیگیری بعد از آن نیز ما را به تاریخ ۱۹ آبان می‌رساند و این مربوط می‌شود به زمانی که همه شرکت کنندگان (یا حداقل نیمی از آنها برای آنالیز میانی) در همان ۱۵ مرداد دز اول را دریافت کرده باشند. این حداقل پیگیری است که غذا و داروی آمریکا برای بررسی به خصوص عوارض لازم می‌داند؟ و وقتی واکسن تایید شده به مقدار بالا در کشور موجود است دادن مجوز قبل از آن و یا با پیگیری کمتر باید بررسی شود.

۴- هر چند واریانت دلتا ممکن است کارایی را کاهش دهد، اما باید توجه شود که مطالعات جدید نشان داده اند که تاثیرگذاری پایین تر ذکر شده برای واکسنها بیشتر ناشی از گذشت زمان بوده و نه واریانت دلتا. چنان چه مثلا مطالعه اسرائیل نشان داد وقتی دز سوم فایزر زده شده است دوباره تاثیرگذاری بالاتر از ۹۰٪ شده است. و یا مطالعه قطر تاثیرگذاری در ماه اول بعد از دز دوم را نزدیک به ۸۰ درصد گزارش کرده و این شامل هم دلتا و هم بتا بوده و از طرفی موارد بدون علامت را هم در نظر گرفته بوده اند و همین طور مطالعات دیگر.
پس گزارش تاثیرگذاری پایین در یک گروه سنی پایین تر از ۵۰ سال و با میانه پیگیری کمتر از دوماه و با حجم نمونه ی احتمالا کمتر نباید فقط با واریانت دلتا توجیه شود. این درحالی است که می‌شد و می‌توان واکسن با کیفیت تر وارد کرد. برای همین دلتا هم باید البته نتایج بر اساس سکانس ژنتیکی باشد.

۵- هر مقدار تاثیرگذاری گزارش می‌شود، باید به میزان فاصله اطمینان آن، حد پایینی آن و میزان واید بودن آن (ناشی از تعداد حجم نمونه) هم توجه شود.

۶- برای مقایسه تاثیرگذاری در یک کارآزمایی بالینی می‌توان به مقدار تاثیرگذاری کووکسن بهارات (پلتفورم ویروس غیر فعال) توجه کرد که تاثیرگذاری ۶۵/۲ ٪ را علیه واریانت دلتا گزارش کرده است. اما پلتفورم، حجم نمونه، گروه سنی و ... متفاوت بوده است.
هم برکت و هم پاستور در ایران گزارش آنالیز میانی فاز سوم دارند؟ و می‌توان با در نظر گرفتن شرایط خاص، برای کارایی اسپایکوژن، به کارایی آنها هم توجه کرد.

۷- مطالعه اسپایکوژن در شرایطی انجام شده که احتمالا خیلی ها در گروه پلاسبو و یا حتی در گروه اسپایکوژن می‌توانستند از واکسنهای موجود مثل سینوفارم و .. استفاده کنند این هم از سختی خاص مطالعه بوده است.

تقاضای ساینتومتریکس این است که وقتی گزارشی از آنالیز میانی فاز سوم (پاستور و ...) موجود است، آنها را سریع در اختیار جامعه علمی و مردم هم بگذارید.

رئیس غذا و دارو اعلام کرده اند: کارایی واکسن کووید-۱۹ اسپایکوژن از شرکت سیناژن در مقابل ابتلا و‌ موارد خفیف: حدود ۶۰ تا ۶۵ درصد

این اولین گزارش از آنالیز میانی مطالعه فاز سوم از یک واکسن ایرانی است که حداقل به صورت خبری اعلام می‌شود(برای اثر بخشی) و ما هنوز کارایی برکت را نمی‌دانیم.

اما حدود ۶۰ تا ۶۵٪؟ این چه طرز بیان اثرگذاری است؟ بالاخره چقدر است؟ ۶۰ یا ۶۵؟ فاصله اطمینان آن چقدر است؟ حد پایین فاصله اطمینان هم مورد قبول است؟

بر روی چه حجم نمونه ای از فاز سوم این آنالیز انجام شده است؟ با چه مدت پیگیری این کارایی اعلام شده است؟ بر اساس تاریخهای برگزاری این مطالعه، بعید است میانه پیگیری دوماهه رعایت شده باشد؟

شرکت کنندگان در مطالعه سن بین ۱۸ تا ۵۰ داشته اند. مجوز فقط برای این گروه سنی است؟میانگین و میانه سنی شرکت کنندگان چقدر بوده است؟ چند نفر بالای ۴۰ سال بوده اند؟
.۶۰ تا ۶۵٪ برای گروه سنی ۱۸ تا ۵۰ سال شرکت کننده در مطالعه کم نیست؟ اثر بخشی بر اساس واریانت؟ برای بیماری شدید و بستری؟ این که پرسیده می‌شود کم نیست، باید بررسی شود اما اگر دسترسی به واکسن با کیفیت تر وجود داشته باشد (مثل حداقل ۲/۴ میلیون فایزر که اعلام و بعدا کنسل شد) چرا باید مجبور باشیم از واکسن با کیفیت کمتر و داده کمتر استفاده کنیم؟

همچنین رئیس غذا و دارو فرموده اند که: اثربخشی واکسن هایی همچون فایزر در مقابل سویه های جدید ویروس کرونا، کاهش یافته است و در برخی موارد به زیر ۵۰ درصد رسیده است. این در حالیست که اثربخشی واکسن اسپایکوژن بالاتر از مقادیر مجاز اعلام شده در دستورالعمل های سازمان جهانی بهداشت بوده است.

همانطور که در پست های اخیر توضیح داده ام، مطالعات جدید نشان دادن اند که عامل اصلی کاهش اثر بخشی فایزر، گذشت زمان (مثلا بیش از ۴-۵ ماه از دز دوم) بوده تا واریانت دلتا و حداقل بر اساس شواهد فعلی این صحبت دکتر شانه ساز خلاف واقعیت است. از طرفی اثربخشی که برای فایزر و ... اعلام می‌شود محدودیت سنی زیر پنجاه سال هم ندارد. و باز آستانه ای که برای پذیرش WHO اعلام می‌شود هم حداقل من محدودیت سنی زیر ۵۰ سال برایش ندیده ام.

ارائه گزارش آنالیز میانی فاز سوم از سیناژن و مجوز دادن بر اساس آن نکنه بسیار مثبتی از سوی غذا و دارو بوده است.

دکتر شانه ساز همچنین صحبتی در مورد استفاده از اسپایکوژن برای دز بوستر داشته اند اما خوشبختانه این را هم گفته اند مطالعات بیشتری لازم است.

این پست مرتبط را برای اطلاعات بیشتر بخوانید:

https://news.1rj.ru/str/scientometric/4583

#پوشش_واکسیناسیون ایران

بر اساس کل جمعیت (۸۴/۹ میلیون نفر):

✅ حداقل یک دز: ۵۱/۷۳ ٪

✅ هر دو دز: ۲۱/۴۵ ٪

بر اساس جمعیت بالای ۱۲ سال (۶۸/۱ میلیون نفر)

✅ حداقل یک دز: ۶۴/۴۷ ٪

✅ هر دو دز : ۲۶/۷۴ ٪

✅ تزریق در طی ۲۴ ساعت گذشته: ۷۵۸٫۷۶۸ (۴۱۰٫۰۰۷ دز اول و ۳۴۸٫۷۶۱ دز دوم)

✅ متوسط تزریق در هفت روز گذشته: ۹۰۷٫۹۸۵

کانال تلگرام @Scientometric

تریال دو سوکور با نام HEP-COVID ( مجله JAMA Internal Medicine) در آمریکا برای بررسی تاثیرگذاری و ایمنی استفاده از دز درمانی هپارین، به جای دز استاندارد پروفیلاکسی و یا دز اینترمدییت هپارین برای ترومبوپروفیلاکسی در بیماران کووید-۱۹ با ریسک بالا

در بررسی ۲۵۳ نفر، بروز ترومبوآمبولی یا مرگ در گروه دز درمانی LMWH برابر با ۲۸/۷ درصد و در گروه دز پروفیلاکتیک/ اینترمدییت ۴۱/۹ درصد بوده است. به این صورت استفاده از دز درمانی توانسته تا باعث کاهش ۳۲% در پیامد اولیه (ترومبوآمبولی یا مرگ) شود و همچنین ترومبوآمبولی را ۷۱% کمتر کند. (نسبت به گروه با دز اینترمدییت یا استاندارد). کاهش در میزان پیامد اولیه در بیماران خارج از ICU به میزان ۶۴% و معنادار بوده است. این کاهش در بیماران بستری در ICU دیده نشده است.

بین دو گروه از نظر خونریزی های مهم تفاوتی وجود نداشته است.

بیمارانی که در این مطالعه شرکت داشته اند دارای شرابط زیر بوده اند:
دی دایمر چهار برابر حد بالای نرمال یا نمره کواگولوپاتی ناشی از سپسیس چهار یا بیشتر (sepsis-induced coagulopathy score)

به صورت کلی از هر هشت نفر درمان شده با دز درمانی هپارین، در یک نفر پیامد ترومبوآمبولی و مرگ جلوگیری شده است. اگر فقط بیماران بستری در خارج از ICU را در نظر بگیریم، این تعداد از هشت نفر به پنج نفر می رسد. (Number needed to treat)

بر اساس دو مطالعه مهم دیگر از نیوانگلند: در مقایسه با دز پروفیلاکسی ضد انعقاد، استفاده از دز درمانی ضد انعقاد از هپارین، منجر به افرایش احتمال بقا تا زمان ترخیص و همچنین کاهش نیاز به حمایت قلبی و تنفسی در بیماران بستری کووید-۱۹ شده است. چنین تاثیری در گروه بیماران با دی دایمر بالا (دو برابر حدبالای نرمال) در مقایسه با گروه بیماران با دی دایمر پایین (کمتر از دو برابر نرمال) واضح تر دیده شده است. این تاثیر البته برای بیمارانی که از ابتدای مطالعه نیاز به مراقبت ICU داشته اند، دیده نشده است.

ترایالهایی مثل ACTION نیز نشان داده اند که بر اساس شواهد موجود استفاده از دز درمانی داروهای ضد انعقاد خوراکی مستقیم مثل ریواروکسابان در بیماران کووید-۱۹ باید خودداری شود. پس احتمالا اثر مثبت دز درمانی فقط برای هپارین است.

نتایج میانی فاز ۳ واکسن سوبرانا۲ (پاستوکووک) در ایران

‏▪️ اثربخشی در فرمهای علامت دار: ۵۱/۳۳٪ در ۲ دز و ۷۰/۵۸٪ با دز بوستر

‏▪️ اثربخشی در فرمهای بستری: ۷۶/۷۸٪ در ۲ دز و ۹۱/۷۶٪ با دز بوستر

‏۸۷/۹۴٪ افراد با ۲ دوز و ۹۸/۸۰٪ افراد با ۳ دوز پاسخ سیستم ایمنی هومرال را نشان دادند.

توییتر دکتر مصطفوی

#پوشش_واکسیناسیون ایران

بر اساس کل جمعیت (۸۴/۹ میلیون نفر):

✅ حداقل یک دز: ۵۲/۲۳ ٪

✅ هر دو دز: ۲۱/۸۹ ٪

بر اساس جمعیت بالای ۱۲ سال (۶۸/۱ میلیون نفر)

✅ حداقل یک دز: ۶۵/۰۹ ٪

✅ هر دو دز : ۲۷/۲۸ ٪

✅ تزریق در طی ۲۴ ساعت گذشته: ۷۹۵٫۶۱۸ (۴۲۵٫۱۲۸ دز اول و ۳۷۰٫۴۹۰ دز دوم)

✅ متوسط تزریق در هفت روز گذشته: ۹۱۱٫۸۰۹

کانال تلگرام @Scientometric

موارد ابتلا به اختلال افسردگی اساسی و اختلالات اضطرابی، در سال ۲۰۲۰ هر کدام به علت پاندمی کووید-۱۹ بیشتر از یک‌ چهارم‌ افرایش پیدا کرده اند.

بیشترین تاثیر در خانمها و افراد جوان تر بوده است.

برای ایران افزایش افسردگی اساسی و اختلالات اضطرابی در ۲۰۲۰ به ترتیب ۴۷٪ و ۳۹/۲٪ برآورد شده است. شیوع کلی افسردگی اساسی و اختلالات اضطرابی در هر ۱۰۰ هزار نفر در ایران به ترتیب ۵۹۲۷ مورد و ۲۸۹۹/۵ مورد گزارش شده است.

تاثیر کووید-۱۹ بر شیوع اختلال افسردگی اساسی و اختلالات اضطرابی در سال ۲۰۲۰ در یک پروژه متاآنالیز توسط IHME در ۲۰۴ کشور و منطقه بررسی شده و نتایج آن در لنست منتشر شده است.

نشان داده شده است که

۱- دو عاملِ میزان روزانه عفونت کووید-۱۹ و کاهش تحرک با افزایش شیوع اختلال افسردگی اساسی و اختلالات اضطرابی مرتبط بوده است.

خانمها و افراد با سن کمتر، بیشتر تحت تاثیر پاندمی برای افسردگی و اختلالات اضطرابی قرار گرفته اند.

موارد اضافی اختلال افسردگی اساسی و اختلالات اضطرابی ناشی از پاندمی در‌کووید-۱۹، به ترتیب ۵۳/۲ و ۷۶/۲ میلیون مورد برآورد شده است. و این یعنی این دو به ترتیب ۲۷/۶ و ۲۵/۶ درصد افزایش پیدا کرده اند.

دو تصویر زیر را در پایین پست برای مشاهده خلاصه ای از مقاله نگاه کنید👇🏻