وقتی مجله ای معتبر، مقاله ای را رترکت نمی کند و استعفای اعضای ادیتوریال بورد، مجله را وادار به انجام کار صحیح میکند.
yon.ir/Qyvb5

🔴 100 مقاله پر بازدید سال 2017 از دید شاخص #آلتمتریک

https://www.altmetric.com/top100/2017/#list

🆔 @Scientometric

🔴 رشد بودجه پژوهشی آمریکا
حتما به اعداد و ارقام نگاهی داشته باشید

http://yon.ir/nGrxY

🔴 ادعای هکِ #داده_های_پژوهشی محققین جهان، توسط 9 ایرانیِ وابسته به #سپاه در گزارش خبری مجله معتبر #ساینس:

✅ معاون دادستان کل آمریکا: 9 نفر ایرانی، از سوی سپاه پاسداران، رایانه ی 7998 استاد را در 320 دانشگاه جهان، در طول 5 سال گذشته هک کرده اند. تعداد 3768 استادِ هک شده از 144 دانشگاه آمریکا بوده اند. در این سایبر هک، 31.5 ترابایت از اسناد و داده ها شامل داده های پژوهشی، مجلات و پایان نامه ها به سرقت رفته است. ارزش داده های پژوهشی سرقت شده حدود 3.4 میلیارد دلار تخمین زده می شود. همچنین سازمان ملل، 30 شرکت آمریکایی و پنج سازمان دولتی نیز جزو اهداف آنها بوده است.
بر اساس گزارش ساینس،کشورهای بسیار زیادی در این حمله سایبری تحت سرقت اطلاعاتی قرار گرفته انداز جمله: استرالیا، کانادا، چین، دانمارک، فنلاند، آلمان، ایرلند، ایتالیا، اسرائیل، ترکیه ژاپن، سوئیس، سوئد، اسپانیا، کره جنوبی و .....

✅ در این گزارش آمده که ظاهرا این هک با همکاری موسسه ای در ایران به نام مبنا صورت گرفته و سپس داده ها از طریق دو وبسایت Gigapaper و Megapaper به فروش رسیده است. عنوان شده که این هک با هدف کمک به به دانشگاه های ایران و همچنین سازمان های علمی و پژوهشی برای دسترسی به منابع علمی غیر ایرانی بوده است

✅ در این گزارش همچنین مختصرا از نحوه حمله هک سایبری اطلاعاتی ارائه شده است. برای قربانیان ایمیلی از سوی اساتیدی فرستاده میشده که ظاهرا مقالات قربانیان را می خوانده اند و از آنها در خواست می کرده اند تا برای اطلاعات بیشتر در مورد پروژه کاریشان بر روی لینکی کلیک کنند. بعد از کلیک هم وارد سایتی شبیه سایت دانشگاهی خودشان می شده اند که اطلاعات Log in خود را وارد می کرده اند. گفته می شود این 9 ایرانی در صورت سفر به خارج از ایران بازداشت خواهند شد.
گزارش خبر در ساینس: yon.ir/GQLYc

🆔 @Scientometric

🔴 آیا سطح معنی داری ارزش احتمال (P value) باید به پنج هزارم تغییر کند؟
مقاله ای در #جاما به این موضوع پرداخته است.
yon.ir/sZHE8

🆔 @Scientometric

🔴 ترفندی برای جلوگیری از رشد علمی ایران:
واکنش سخنگوی وزارت خارجه ایران به تحریم افراد و شرکت ایرانی وابسته به #سپاه که آمریکا ادعای #دزدی اطلاعات محققین جهان را به آنها نسبت داده است:

▪️این اقدام تحریک آمیز، غیرقانونی و بدون هیچگونه دلیل موجه و نشانه بارز دیگری از خصومت و #دشمنی ذاتی هیات حاکمه آمریکا با ملت ایران است.

آمریکا قطعا از این ترفندها برای متوقف کردن یا جلوگیری از #رشد_علمی مردم ایران طَرفی نخواهد بست. (خبرآنلاین)

🔴 #مشکلات_آیین_نامه_های_ارزشیابی_وزارت_بهداشت (4)
شاید جالب باشد که سازنده سایت عکس خود را کنار ابو علی سینا بگذارد و شاید هیچ تضاد منافعی هم وجود نداشته باشد

قبلا چند پست در مورد این موضوع گذاشته بودم و در این پست نمونه ای از استفاده از ضریب نفوذ یا #Impact_Factor (شاخص بررس کننده مجلات) برای ارزیابی افراد و مجلات را معرفی می کنم.

یکی از برنامه های سطح عالی وزارت بهداشت برای ارتقای فرهنگ پژوهش، تربیت پزشکان پژوهشگر می باشد. در آیین نامه این برنامه اما موارد جالبی به چشم می خورد.

✅ یکی از ملاک های تصمیم گیری در مورد انتخاب افراد، تعداد مقالات محقق (پزشک) در مجلات دارای ضریب نفوذ بالای یک می باشد. به شکلی که برای هر واحد ضریب نفوذ، یک امتیاز به مقاله تعلق می گیرد که آن امتیاز بین نویسندگان به شکلی که در آیین نامه هست تقسیم می شود. مقالات بر اساس ضریب نفوذ مجلات امتیاز داده می شود. یعنی اصلا موارد زیر مهم نیست:

❗️اصلا مهم نیست که مقالات فرد متقاضی تا به حال چند بار استناد دریافت کرده اند

❗️اصلا مهم نیست که شاخص اچ فرد متقاضی چند است؟

❗️اصلا مهم نیست که مثلا نسبت تعداد استنادات به تعداد مقالات فرد چقدر است

❗️چیزی که مهم است ضریب نفوذ مجلاتی است که فرد در آن ها مقاله داشته است!

✅ در قسمتی دیگر از آیین نامه در پایش وضعیت دستیار این طور آمده است که تعداد مقالات دستیار باید برابر با طول سالهای آموزش و در مجلات با ضریب نفوذ بالای دو باشد وحداقل در نیمی از آنها نویسنده اول باشد
سال های آموزش دستیار با توجه به دوره ی رزیدنتی و PhD بین هفت تا هشت سال می باشد. این یعنی پزشک پژوهشگر جدای از انجام کارهای پایان نامه و دوره رزیدنتی و امتحان های ارتقا و دوره ی PhD باید بین هفت تا هشت مقاله در محلاتی با IF بالای دو منتشر کند که در نیمی از آنها هم نویسنده اول باشد.

✅ برای دسترسی به متن کامل آیین نامه می توانید به سایت http://rcd.research.ac.ir/ مراجعه فرمایید. در قسمت بالای سایت نیز تصویر پزشکانی را کنار ابن سینا می بینید که برخی از آنان از راه اندازان این پروژه و سایت و از مسئولین وزارت بهداشت هستند

✅پیشنهاد: به جای استفاده از شاخص های بررسی کننده مجلات، از شاخص های بررسی کننده افراد و مقالات همانند شاخص اچ، نسبت ارجاعات به مقالات، تعداد ارجاعات و شاخص آلتمتریک و... استفاده شود و هنگام تدوین آیین نامه ها، از متخصصین علم سنجی استفاده شود.


🆔 @Scientometric

🔴 #بانوان (هیئت علمی) #برتر هر کدام از رشته های اصلی پزشکی در دانشگاههای ایران از نظر #شاخص_اچ و بر اساس گروههای تخصصی ذکر شده در سامانه علم سنجی
🆔 @Scientometric

اصلاحیه: پیامهایی از همراهان کانال دریافت کرده ام که چرا این جدول برای همه رشته ها تهیه نشده است؟
ضمن غذرخواهی باید متذکر شوم که این جدول بر اساس گروههای تخصصی موجود در سامانه علم سنجی است و مثلا رشته هایی مثل رادیولوژی، پاتولوژی و... در آن وجود ندارد. انشاله در آینده به تفکیک رشته ها نیز این کار را انجام می دهم. نکته بعدی اینکه ظاهرا خانم دکتر رحیم زاده، عضو هیئت علمی دانشگاه ایران هستند که من به اشتباه تهران نوشته ام.
همچنین خانم دکتر مریم نوروزیان نورولوژیست هستند که در سامانه علم سنجی به اشتباه روان پزشک درج شده است.
ممنون از اساتید و همراهان کانال که به اصلاح مطالب کانال کمک می کنند

🔴 مقاله ی شماره جدید #ساینس که به توضیح کامل ادعای #دزدی گسترده ی وابستگان به #سپاه از دانشمندان جهان و همچنین پاسخ وزارت خارجه ایران می پردازد
yon.ir/zlkDN

🆔 @Scientometric

🔴 محققی که داده سازی کرده بود اخراج شد و رئیس مرکز تحقیقات (برنده نوبل) نیز جریمه شد.
yon.ir/mvdrf

🆔 @Scientometric

سردبیر مجله معتبر
Perspectives on Psychological Science
(ضریب نفوذ حدود 10)
در طول 2 سال گذشته در این مجله، 7 مقاله با 351 رفرنس منتشر کرده که 161 مورد آن خود ارجاعیست.
ادامه ماجرا: yon.ir/XiCbf

وبسایت جدید Academia Spam، ایمیل هایی که از سوی ناشران یغماگر (predatory publishers) برای جذب مقالات شما ارسال می شوند را جمع آوری می کند که البته در ایران (tumblr) فیلتر است
academiaspam.tumblr.com

🔴 چند درصد از مقالات ادیتورهای ایرانی در مجلات خودشان منتشر شده است؟ حتما به نکات مهم👇 https://news.1rj.ru/str/scientometric/498
توجه داشته باشید
🆔 @Scientometric

چند نکته ی مهم:
اول این که این بررسی کامل نیست و فقط مربوط به برخی از مجلات شناخته شده حوزه پزشکی می باشد. احتمالا این محققین در مجلات دیگری نیز عضو ادیتوریال بورد باشند. و محققین دیگری هم هستند که فرصت بررسی نشد.
نکته بعدی این که ادیتور ها اکثرا مقالات ادیتوریال در مجلات خودشان منتشر میکنند که در آمار جدول نیز این مقالات در نظر گرفته شده اند. برخی ادیتور ها نیز سعی دارند تا با نشر مقالات با کیفیت خود در مجلات خود به افزایش کیفیت مجله خودشان کمک کنند
نکته ی مهم تر این که باید دید وضعیت در مجلات خارجی مشابه و همردیف با این مجلات به چه شکلی است و مقایسه انجام داد و نکته ی دیگر این که می توان این داده ها را (البته بعد از حذف تعداد مقالات ادیتوریال) همراه با میزان استنادات به خود ادیتور ها در مقاله ای بررسی و منتشر کرد و نکته پایانی این که در این بررسی متوجه شدم که خوشبختانه چندین چیف ادیتور خانم در مجلات نمایه در ISI داریم😊. در مورد این محققین و مجلات نکته ای هست ممنون می شوم من را راهنمایی کنید.
🔴 اصلاحیه ها: از زمان associate editor شدن خانم دکتر میرمقتدایی در مجله ی GRMS، ایشان حدود دو سال در این مجله مقاله ای منتشر نکرده اند.
🔴 همچنین آماری از تعداد مقالات ادیتورها که توسط مجله خودشان ریجکت شده نیز در دسترس نیست
🔴 دکتر شاهین اخوند زاده ادیتوریال بورد مجله گیاهان دارویی نیست ولی تعداد مقالات متعلق به همین نویسنده می باشد. دکتر افشین آخوند زاده ادیتوریال بورد مجله می باشند

متن زیر پیام یکی از همراهان کانال، دکتر وحید ضیائی، فوق تخصص روماتولوژی اطفال، در مورد پست مربوط به مقالات ادیتورها در مجلات خودشان

https://news.1rj.ru/str/scientometric/497

می باشد که حاوی نکات مهمی است. هرچند هنوز برای برخی ادعاهای مطرح شده در آن مستندات کافی در دست نیست

✅ یکی از مهمترین شاخصهایی که باید درنظر گرفته شود، درصد مقالات یک مجله می باشد که نام حداقل یکی از گردانندگان مجله در آن هست.
متاسفانه بسیاری از نویسندگان برای اینکه مقاله شان راحت تر در مجلات ایرانی چاپ شود نام یکی از گردانندگان مجله را جزو نویسندگان می گذارند تا در مجله آسانتر و سریعتر بررسی و یا چاپ شود (و با تاخیرهای بیش از حد مواجه نشود). البته این موضوع برای مجلات خارجی نیز به همین صورت و به نوع دیگری هم در جریان است. برخی نویسندگان خارجی بویژه کشورهای در حال توسعه نام یکی از گردانندگان مجله را جزو نویسندگان مقاله می گذارند و انتظار دارند آن فرد کار مقاله را در مجله سریعتر پیش ببرد.
برخی نویسندگان ایرانی هم برای جلب اعتماد مجلات خارجی (در این شرایط بی اعتمادی که نسبت به محققین ایرانی وجود دارد) محقق خارجی را که به دلیلی با ایشان اشنا شده اند مانند کار مشترک قبلی یا اینکه قبلا استاد راهنمایشان بوده و یا در فعالیت مشترکی قبلا با هم شرکت داشته اند (با اطلاع قبلی)نام ایشان را در مقاله می گذارند و بدون آنکه محقق خارجی کوچکترین مشارکتی در ایده یا دیتا و یا نگارش داشته باشد نامش در مقاله می آید و هر دو طرف منقعت خود را خواهند برد. (بنابراین متاسفانه این روال در جاهای دیگر نیز وجود دارد).
موضوع فوق در شاخص های ارزیابی وزارت بهداشت به گونه ای ضعیف پیش بینی شده است و آن اینکه حداکثر 40% مقالات یک مجله می تواند از نویسندگان مرکز منتشر کننده مجله باشد و بنابراین بسیاری از مجلات سعی می کنند از این به اصطلاح حق خود استفاده کنند.
نکته بسیار مهم اینکه در شاخص های ارزیابی که پابمد برای خروج چند مجله در سال گذشته اعلام کرده بود این بود که هیچ یک از اعضای ادیتوریال بورد مجله مقاله و یا ادیتوریال در این مجله به چاپ نرسانده اند به عبارت دیگر شاید به این معنی باشد که وقتی ادیتوریال بورد و یا سردبیران مقاله یا ادیتوریال در مجله خود به چاپ نمی رسانند گوئی نامشان به صورت صوری در این مجله هست و فعالیت علمی در این مجله ندارند. بسیاری از مجلات معتبر هم که دعوتنامه برای عصویت ادیتوریال بورد مجله می فرستند یکی از انتظاراتشان که ذکر می کنند چاپ تعداد مشخصی مقاله یا ادیتوریال سالانه در مجله است. بنابراین به نظر می رسد این شاخص حد معقول و منطقی دارد و نه تعداد زیاد آن قابل قبول است و نه صفر بودن آن.
@Scientometric

از وابستگان Journal Of Medicinal Plants پیامی برایم فرستادند که منجر به تهیه جدول شد.
اکثرا نویسنده ها از ادیتوریال بورد همین مجله اند. البته همه اعضا بررسی نشده اند
@Scientometric

🔴 کدام دادگان های معتبر جهان، پایبندیِ کامل و شفاف به مسائل اخلاقی را جزو معیارهای اصلی برای نمایه شدن در نظر می گیرند؟

تنها، دادگان #Scopus می باشد که مجلات را ملزم (mandatory) می کند تا پایبندی به مسائل اخلاقی را به صورتی روشن و شفاف در وبسایت خود ذکر کنند در غیر این صورت مجلات نمی توانند در اسکپوس نمایه شوند.

این در حالی است که برای نمایه شدن در #Medline و #DOAJ چنین الزامی وجود ندارد و این دو نمایه، فقط به توصیه (Advice) به این کار بسنده کرده اند.
از طرفی دادگان های
Web of Science یا همان #ISI
و PubMed Central یا #PMC
اشاره به این موضوع برای نمایه شدن مجلات در دادگان هایشان نکرده اند.

اینها بخشی از اطلاعاتی بود که توسط دو نفر از محققین کشورمان
(Behrooz Astaneh و Sarah Masoumi )
در مقاله ای در مجله معتبر
Sci Eng Ethics
منتشر شده است

لینک مقاله:
https://doi.org/10.1007/s11948-017-9899-x

🆔 @Scientometric

🔴 وبسایت معتبر #Retraction_watch امروز به خبر خارج شدن غیر معمولِ تعدادی از مجلات ایرانی از دادگان PMC (متعلق به انتشارات کوثر) پرداخته است

هر چند خبر قدیمی است (مربوط به آگوست سال قبل می باشد) و وبسایت ساینیوز (متعلق به کوثر) قبلا مفصلا به توضیح آن پرداخته بوده است اما امروز این وبسایت شناخته شده، به بررسی این خبر پرداخته است و از نمایندگان #کوثر و PMC هم در این مورد سوالاتی کرده است.

در این خبر، شما می توانید نام 14 مجله از انتشارات کوثر که سال قبل از PMC خارج شده اند را ملاحظه فرمایید. البته اکثر مجلات در دادگان اسکپوس نمایه بوده اند و هستند و همچنین تعدادی از مجلات که از قبل در دادگان ISI نمایه بوده اند هنوز در دادگان معتبر ISI نمایه هستند. بعد از خروج مجلات کوثر از PMC نیز بلافاصله در وبسایت این مجلات، نام PMC از فهرست نمایه های مجلات خارج شده است.

بر اساس گزارش خبری #Retraction_watch کوثر ناشر بیش از 60 مجله می باشد و به آن فرصت دو ساله داده شده تا برای ارتقای کیفیت مجلات خود برای دوباره نمایه شدن در PMC تلاش کند. البته بر اساس همین گزارش دو مجله از انتشارات کوثر هنوز در دادگان PMC نمایه هستند
لینک خبر امروز در Retraction_watch:
yon.ir/YZI4b
لینک خبر های وبسایت ساینیوز در شهریور ماه سال قبل:
yon.ir/3gDUZ
yon.ir/RNT4b

در این لینک ها می توانید نام مجلات دیگری از ناشران مختلف همچون springer،BMC و غیره را که در سالهای قبل از #PMC خارج شده اند را ملاحظه فرمایید

🆔 @Scientometric