https://news.1rj.ru/str/stahlhelm/4004

Это правда, но не вся правда. Главная оппозиция налоговой реформе исходила не от аристократии как класса, а от вне-прусской элиты Рейха.

Второй Рейх был организован по федеративно-феодальным правилам. Существовало королевство Пруссия, объединяющее почти две трети населения страны; прусский король был одновременно императором, кайзером. Но кроме Пруссии, в состав Рейха входили три королевства, одиннадцать герцогств, семь княжеств и три вольных города. Степень их автономии была очень велика. У всех (кроме вольных городов) были собственные военные министерства, а баварская армия вообще была полностью автономной в мирное время, со своим Генштабом. Приезжавший на баварские военные манёвры кайзер не мог использовать имперский штандарт. У Баварии был свой МИД, свои железные дороги и телеграф.

Саксонские кавалергарды выбрали для полкового праздника 14 июня - день Фридланда, в которой саксонцы в составе армии Наполеона разгромили прусско-русскую армию. Однажды разразился скандал: в баварском офицерском училище сняли со стен портреты императора. И такое случалось регулярно.

На уровне всего Рейха существовал только один «федеральный» министр - собственно канцлер. Общеимперского министра финансов, к примеру, вообще не было.

Но во всём этом пёстром одеяле было одно исключение - флот. Выход к морю имела только Пруссия (и де-факто подконтрольные ей вольные города). С 1890 года Германия уступала только Британии по числу строившихся линейных кораблей. Заказы на строительство доставались пруссакам, и служили на кораблях почти исключительно пруссаки. Что важнее - флот был нужен Пруссии: главными промышленными центрами Германии были Рейнланд, Берлин и Гамбург плюс Саксония (в вопросах флота и налогов Дрезден часто был готов блокироваться с Берлином). Флот был нужен для защиты внешней торговли (и, в частности, для зашиты импорта железной руды из Швеции по Балтике для заводов Рура).

Это сейчас Бавария - главный экспортный хаб Европы. А в начале XX века полуаграрный католический Юг воспринимал его как игрушку кайзера и Круппа; отсюда понятно, почему католическая Партия Центра выступала против введения общеимперских налогов.

На самом деле всё было сложнее: Кёльн, столица промышленного Рейнланда, был католическим городом, а аграрная Восточная Пруссия - протестантской. Но это уже детали.

Здесь удивительно вот что: будучи фактически конфедеративным и даже феодальным государством, Рейх четыре с лишним года вел войну против трёх из пяти самых могущественных стран мира (Россию в 1917 сменили США) и к ноябрю 1918 года контролировала - вместе с бессильной Австро-Венгрией - оккупированные территории площадью больше самой довоенной Германии (без колоний). Федеративное устройство и территориальное деление, унаследованное из Средневековья (пусть и через медиатизацию), не помешали Германии продемонстрировать исключительную эффективность на поле боя.

Из этого наблюдения появляется целый ряд мыслей. Например, действительно ли была обречена другая федеративная монархия - Австро-Венгрия? Или, сумей Габсбурги задавить венгров с их «империей внутри империи», Дуалистическая монархия действительно стала бы «Евросоюзом до Евросоюза», а её позитивный пример позволил бы европейцам избежать коллективного самоубийства XX века?

Думайте. Подписаться.

Всё же сопротивление небесполезно! Если достаточно посопротивляться, ну и повезёт.
https://ekb.rbc.ru/ekb/freenews/693be9019a7947c8086d7bfc

Я заметил что либертарианство это самая похожая на марксизм идеология из всех правых идеологий

У них есть чётко определённый круг идеологических отцов, как у марксистов

У них есть интернационал партий (Социалистический интернационал / Альянс либертарианских партий)

Их идеологии оба сфокусированы на материальном состоянии (капитализм плохо / капитализм хорошо)

Их идеологии, за редким исключением, игнорируют национальный вопрос

У них обоих есть чётко определённые флаги и символы, обозначающие их идеологию

Самое смешное что у них и экономические теории восходят к единому корню -- теории Давида Рикардо.

В противоположность историческому подходу, основанному на экономической истории -- т.н. "Другому Канону":
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Other_Canon_Foundation

Две братские левацкие утопии, пытающиеся подменить всю сложность мира слишком простыми моделями (игнорируя, что у них есть условия применимости, выполняющиеся на практике ДАЛЕКО не всегда)

Включая, что иронично в случае либертарианства, предпринимательский дух -- он ведь обесценивается, если расценивать любой рыночный процесс как само собой разумеющийся, "рыночек порешал".

"Манихейство богатых и манихейство бедных".

Ну у нас есть всякие воцерковленные никониане и старообрядцы, в перспективе они будут тащить демографию в России, но со стороны государства также имеет смысл вкладываться в популяризацию многодетности среди светских частей общественности здесь и сейчас

100%, потому что я не раз слышал от женщин (чьё мнение в данном вопросе, очевидно, является определяющим) ассоциацию многодетности с бедностью.

Причём многодетности в нынешнем понимании (т.е. уже 3-4 детей, что демографы вообще-то называют СРЕДНЕдетностью), а в особо запущенных случаях даже двухдетности.

Здесь можно и над образами, кодирующими это в медиа НЕЯВНО (это важно, чтоб не вызывать отторжения -- идеальный пример в США это "Один дома", где как бы невзначай, как якобы обычная, показывалась семья с сильно выше среднего по тогдашним США как детностью, так и уровнем жизни).

Но наиболее принципиально -- устранить системные ограничения, заведомо, априорно снижающие комфорт жизни при 3+ детях.

Лично на мой взгляд самое ключевое -- это комнатность квартир и домов (что и со статистикой по США согласуется).

Чтобы у каждого ребёнка была своя комната (для моего поколения росших единственными детьми -- младшие братья-сёстры у нас если только с большим лагом, более 10 лет, уже по маткапиталу появлялись, а старших не было, типичная история у одноклассников -- это казалось в детстве само собой разумеющимся и крайне важным).

А это для 3 детей -- как минимум четырёшка, т.к. спальня родителей ещё нужна, ну гостиную на кухне можно устроить по нынешней здравой практике "евро-" планировок.

А сколько у нас 4-шек сейчас на рынке? То-то. Более того, даже при строительстве домов, найти проект дома с 4 спальнями -- что-то почти нереальное (там за счёт метражей и возможности сделать пристрой больше возможностей что-то с этим сделать, но из коробки -- так).

Плюс ещё машины типично комфортны для 4 человек, 5 уже не так комфортно, а больше (если допустим ещё бабушка-дедушка или друг ребёнка) -- вообще мало на какой можно.

Всё это решаемые проблемы (у меня например есть машина с 3 рядом сидений, и четырёшку при желании найти можно), но это не так тривиально, точно не по умолчанию, и это неявно программирует, что уже с 3 детьми уровень жизни будет хуже.

Да и с двумя тоже: трёшка в мегаполисах последние годы становится роскошью и т.д....

утреннее совещание было разбавлено лирическим отступлением от репталыча, пустившегося в то ли байки, то ли воспоминания как письтехи дрались с птушниками в Долгопрудном в семидесятых. баталии, грит, масштабные были, прям на улицах, а в пылу боёв идентификация свой-чужой проходила до неприличного просто. задавался контрольный вопрос: ln e? если не отвечал - били морду

Интересно было бы сравнить по разным параметрам США сейчас и полвека назад (с Золотым Тридцатилетием или там 90-ми даже сравнивать неинтересно, а вот в 70-е тоже время кризисное было). Что было лучше тогда, что сейчас.

Но на уровне стиля, визуальной состовляющей — нынешнее даже рядом не лежало. Просто небо и земля. Одна лебединая песня того американского автопрома чего стоит.
https://news.1rj.ru/str/history_0o/25900

Вестготы в 410 году би лайк:

Чёт в голосину

🪖🏛 Вчера много писали о 200-летней годовщине восстания декабристов. Обычно декабристов обсуждают в контексте идей — тех, которых придерживались они и их оппоненты. К идеям можно относиться по-разному, то же самое касается и личностей. Интереснее взглянуть на условия, в которых эти личности пытались воплотить свои идеи.

На мой взгляд, 1825 год был последним вздохом эпохи дворцовых переворотов, когда гвардия меняла на троне монархов по своему вкусу, в последний раз и вовсе дойдя до цареубийства (да что там – просто до убийства толпой одного ночью у него в спальне). В XVIII в., конечно, обходились без разговоров о несчастных крестьянах, а прямо, не таясь, отстаивали политические и экономические интересы своего социального круга. Да, декабристы вдохновлялись не своими русскими предшественниками, а французскими революционерами и их последователями в Европе (которые сначала пришли к Бонапарту, а потом к поражению) — но на деле были ближе скорее к Миранде, Боливару и другим латиноамериканским военным каудильо своего времени. По сути, восстание декабристов было попыткой аристократического военного переворота, которая в случае успеха привела бы к власти тот или иной набор персоналий из высшего дворянства.

Даже на этапе восстания у него не было единого руководства (Северное и Южное общества действовали несогласованно), а перед началом выступления на Сенатской площади руководителям Северного общества пришлось назначить диктатора (князя Трубецкого) из-за внутренних разногласий. Если ситуация складывалась так ещё на этапе подготовки восстания, то в случае победы все эти люди, скорее всего, по доброй латиноамериканской традиции пришли бы к гражданской войне или, по крайней мере, к конфликтам между новоиспечёнными «директорами» (и/или Северным и Южным обществами). Эти конфликты неизбежно разрешались бы с привлечением армии на ту или иную сторону. Насколько бы затянулась эта борьба мы, конечно, сегодня можем лишь гадать — возможно, кто-то один быстро взял бы верх и всё закончилось. Ясно лишь то, что жителям Российской империи пришлось бы готовиться к прелестям жизни в Республике Великая Северная Колумбия и изучению в школе своих аналогов Габриэля Гарсиа Маркеса. (Некоторые авторы, впрочем, всерьёз полагают, что лучше так, чем 1917).

Я не так давно пришёл к мысли, что победа Николая I в те дни была не просто победой лоялистских сил над революционерами, консервативного абсолютизма над республиканцами и реформистами. Николай, по сути, остановил последнюю в истории Российской империи (до 1917 г.) попытку военного переворота и заложил основу для появления в России государственности модерна – где правят правительство и бюрократия, а армия подчинена гражданским властям, а не «авторитетным офицерам». А без такой государственности была бы невозможна последующая либерализация при Александре II и демократизация при Николае II. Сначала вы выстраиваете модерное государство, а потом уже его либерализуете и демократизируете — в противном случае у вас попросту отсутствует объект для воздействия.

В этом плане роль Николая Павловича в России крайне недооценена: на него смотрят так, будто к моменту его прихода к власти в России уже было государство современного типа, а он вместо реформ решил закрутить гайки и всё заморозить, чтобы вдруг чего не вышло. На деле Николаю пришлось проводить авторитарно-консервативную модернизацию, реформируя экономику и госаппарат и вместе с тем стараясь избежать клинча с высшей аристократией, которую ему пришлось столь жёстко приструнить при вступлении на престол (впрочем, уже то, что повешенных было лишь пятеро, многое говорит о реальном соотношении политических сил на 1825 г.)

#история #политология
@verdachtig