В 2013 году в еще старой «Ленте» я прочитал материал о том как ученые детально смоделировали полноценную ядерную войну между Индией и Пакистаном и пришли к крайне неутешительным выводам. За счет того, что у обеих стран (особенно в 2013) ограниченный арсенал ЯО, они соседи и высокая плотность заселения, то прямой ущерб в человеческих жизнях катастрофический (20 млн человек по оценке 2013, и 50-125 млн по оценке 2024 при учете увеличенного арсенала обеих стран), но локальный.

Однако, согласно расчетам моделирования, всей планете не поздоровится. Есть риск глобального похолодания из-за загрязнения в воздухе «ака ядерная зима в легкой версии», огромное количество выбросов в атмосферу, массовый неурожай и голод около 2 миллиардов людей.

Общий вывод был неутешителен: даже ограниченный ядерный конфликт с относительно небольшим зарядом между двумя соседями понесет тяжёлые последствия для всего мира, особенно для продовольствия и сельского хозяйства, грозит миру голодом, катаклизмами, тяжёлый кризисом, и общим хаосом.

Это было в 2013, когда арсенал был сильно меньше (около 200 боеголовок на две страны). Сейчас у них больше 400.

Вероятно скоро мы узнаем, насколько наши компьютерные модели верны.

Понимаешь насколько снижен порог к горю и страданию, когда уже даже как-то не обращаешь внимание как Украина и РФ «перед перемирием» хуярят друг друга до исступления. В Украине еженощные сильные жертвы, обстрелы мирного населения, огромная куча баллистики и просто открытый террор со стороны РФ. В РФ каждую ночь тревоги, постоянно закрыты аэропорты, в некоторых регионах на 3 дня отключают связь, в Москве перебои со связью и интернетом. Шел 4й год «сво по плану», москвичи обсуждают в чатах как пользоваться спутниковыми провайдерами, когда отключают вышки. Not bad.

То есть, вот в условном 2022 это был бы какой-то апокалипсис, предвестие не то ядерных ударов, не то какого-то безумия, а тут ты уже такой «обычный день этой ебнутой войны».

И от осознания того что твой внутренний порог сострадания к жертвам в Харькове, Сумах, Одессе, Киеве и других городах повышается, становится мерзко к самому себе.

Ладно, пойду спать.

Как бы там ни было, но война в Украине породила тектонические сдвиги в мировой архитектуре безопасности.

Дело даже не в глубинной трансформации формата войны, который с одной стороны вернул «в тренд» массовость как во время WWI/WWII, а с другой добавил FPV за $5к выносящий танк за $5 млн, и создающий kill zone на десятки километров вглубь ЛБС. Даже не в том, что все современные доктрины ведения войн отправились в утиль и их надо переписать.

Сдвиги куда более серьезные.

Сейчас снова, впервые за долгое время, ракетные технологии начали радикально обгонять технологии ПВО. Мы видим как ракетные удары друг по дружке и «удары возмездия» становятся регулярной практикой выяснения отношения двух стран. Израиль и Иран, Индия и Пакистан, к примеру.

Возвращается сам концепт «спецопераций», вот к примеру пишут, что Трамп настаивает на проведении «сво» на севере Мексики против наркокартелей.

Более того, выяснилось, что наличие ЯО не дает его применение. Выяснилось что те кто обладают ЯО боятся его не особо меньше чем те, у кого его нет. Украина спокойно зашла в Курскую область, 8 месяцев ее держала и только под напором КНДР ушла. Украина воюет против РФ (ядерный арсенал #1 в мире) и КНДР (оценок нет но ядерные боеголовки и МБР есть), которые дополнены иранскими технологиями (без 5 минут ядерная страна) и все это на китайских станках (ядерный арсенал номер 3 в мире). И за 3 года ЯО не было использовано ни разу.

Вот и сейчас, «рутинно» две ядерные страны начали адский замес, но до «кнопки» речь вряд ли дойдет. ЯО это средство «спасти лицо и уйти от полного поражения, а так как ты знаешь что у меня оно есть то и не будешь прижимать меня к стенке», а вот про попиздеться на ракетах, спалить 20 тысяч единиц бронетехники и 60 лет работы ВПК — нехуй делать.

Мы живем в такие стремительно меняющиеся времена что даже не осознаем как быстро все поменялось и где мы были в январе 2022.

GN

Кстати любопытно, что Индия решилась на удар по Пакистану в тот день, когда она заключила сразу две торговые сделки с Британией и США. Исторически Индия как раз была из стран кого справедливо обвинять в «несправедливых» отношениях. К примеру на авто у нее был импортный тариф в размере 100%. По итогам сделок они договорились с британцами и американцами снижать и со временем полностью убрать тарифы на ряд товаров, взамен, к примеру, выторговав льготы для индийских «понаехов», которых в Британии освободят от ряда налогов в первые два года жизни.

Пользуясь этим, удар и был совершен. Итог? Ноль осуждения за сутки.

Комментарий что "в экономике РФ ничего не происходит, она не развалится никогда" и тд и тп

И вдогонку еще циферки.

По итогам апреля дефицит бюджета РФ увеличился более чем на 1 трлн рублей (за счет высоких расходов).

❗️Всего за первые 4 месяца 2025 года дефицит составил 3.2 трлн руб.

Плановый дефицит на год - 3.8 трлн. То есть очень близко к тому, что уже есть сейчас.

В 2024 году по итогам 4 месяцев дефицит составлял 1.1 трлн, а за год получилось 3.5 трлн.

Линейно вычитывать предполагаемые итоги не стоит. Но точно можно сказать, что в РФ сейчас ситуация заметно хуже, чем год назад.

В комментариях к вчерашнему посту про науку и ЕС пришли люди которые напрямую участвуют в европейской науке, и написали, мол, даже нам денег не хватает, чего вы хотите для "американских коллег”? Мол, Европейская наука системно недофинансирована и обычно первый объект для атаки когда надо "урезать бюджет".

Пожалуй, с этим спорить я не буду. Однако я в упор не могу понять почему страны, и особенно ЕС, не обновят механизмы финансирования.

Сейчас я нижу вкратце напишу одну свою идею, с которой хожу уже где-то два года в голове, а вы ее раскритикуйте.

В общем, стандартная практика бюджетирования у нас простая: законодательная ветвь власть (та, что избрана народом) каждый год принимает один консолидированный национальный бюджет, когда закладывает уровень доходов, уровень расходов и сводит все воедино.

Определенная проблема тут в том, что очень многие расходы государства низко влияют на его доходы. Где-то связь очевидна: государство дает всем здравоохранение, люди меньше болеют и меньше умирают, значит дольше живут, потребляют, значит больше рабочей силы, больше налогов и так далее. Но где-то связь неочевидна и скрыта. Например, инвестиции в фундаментальную науку или в начальные классы школы. Самоокупаемость таких проектов это лет 20, если не больше. Пока подрастет поколение детей, который обучат после реформы начальных классов, пока оно через увеличенную производительность и competitive talents вернет государству его инвестиции пройдут десятки лет. Не считая того, что многие услуги государства by default убыточны (вылеченный за три миллиона долларов больной сложнейшей и редкой формой рака никогда не вернет даже 0.1% этих инвестиций государству), и лежат в области социальных благ, а не материальных.

Хуже того – там где ROI можно попытаться посчитать – их никто не трекает пост-фактум.

Получается, что государство это скорее такая себе машина (или как ее любят называть либертарианцы – "бандит"), которая собирает некую дань с людей и гарантирует всем некие базовые свободы и услуги, ценность жизни, образование, и тд. Где люди раз в 4-5 лет на всеобщем голосовании акционеров должны корректировать курс "совета директоров" или менять его. Тут в меня сейчас плюнут 100 людей ибо модель крива, упрощенная, и за ней лежат сотни тысяч страниц политических срачей с 16 по 21-й век. Так что быстренько идем дальше, чтобы не утонуть в срачах о государстве.

Помимо отсутствия какого-либо трекинга ROI и разделения бюджета на разные кучки с разной "окупаемостью", проблема такого подхода в том, что он не позволяет концентрировать ресурсы на необходимые направления. Если государству вдруг надо "залезть в долг", то есть потратить больше заработка, то оно идет на рынок и выпускает облигации, но эти облигации "общие" – они на весь бюджет. В некоторые времена (война, кризис или явная угроза) все понимают, зачем надо давать государству деньги и активно скупают облигации, поддерживая "дыру". В иные времена понимания нет, инвесторы не хотят давать деньги в черный ящик под названием "бюджет", стоимость заимствования растет и органично ограничивает способность государства брать в долг.

Получается, что условная Британия, когда с 2009 года находится в серьезной стагнации, у которой государственные инвестиции в реальный сектор экономики упали в 2-3 раза с 2007 года, у которой обветшалая инфраструктура и системные проблемы с логистикой, не может просто так взять "и починить" свою инфраструктуру, потому что это означает дыру в общем бюджете, которую дорого финансировать и которую надо покрывать за счет налогов на простых людей. Последние на такое не согласны, и Британия живет с одной стороны с итак конскими налогами на все и сумасшедшей налоговой нагрузкой, а с другой не может решить кучу системных проблем из-за нехватки денег.

Вот тут, хоть стреляйте в меня, хоть топором кидайте, но я в упор не понимаю, почему государства не пойдут путем создания специальных инвестиционных фондов и их отдельного финансирования.

Представьте себе, что например та же Британия провела общую ревизию своей инфраструктуры и посчитала что для ее достаточного обновления на приемлемый уровень ей потребуется, пускай, 100 млрд фунтов. Подготовка занимает больше года. Специальная команда проводит гигантский аудит, создаются сметы работ, ведутся дебаты где, как и что. Потом все это финализируется в классический бизнес-план с четким описанием и операционным планом, как средствами будут управлять, куда направлять, как контролировать и т.д. У созданного фонда получается четкий список объектов, работ, смет и так далее.

Под него, отдельно, они начинают привлекать деньги на рынке. Например на протяжении 5 лет каждый год они привлекают через выпуск специальных 40-летних облигаций £20 млрд с фиксированным купоном в 5%. Это – достаточно неплохие условия. Сейчас, к примеру, 30 летние облигации Британии торгуются под 5.3% YTD, а купоны и того ниже (±4.2%). Так что на таких условиях точно найдутся желающие. То есть, после 5 лет выпуска, общий объем достигает £100 млрд, а ежеквартальная выплата £1.25 млрд.

Прелесть ситуации тут в том, что фонду надо зарабатывать лишь чуть-чуть немногим больше чем ежеквартальные выплаты, чтобы погасить в конце и тело облигаций. Представьте что в первый квартал 6-го года, фонд заработал £1.55 млрд. Всего на 300 млн больше чем выплатит по купону. Но так как эти £300 млн он может куда в ответ вложить, то например при всего 4% доходности в год, за 36 лет 300 млн превратят в £1.2 млрд. Таким образом, за счет compound interest и кумулятивного накопления небольшого излишка, фонду достаточно заработать лишь немного больше чем выплаты по купону, чтобы в конце иметь £100 млрд для выплаты “по телу”. А если привлечь нормальных управляющих, которые умеют в инвестиции, то можно расчитывать и на 5-6% годовых, тогда “маржа” будет еще меньше.

Это называется классическая задача про sinking fund. Если взять математику и точно посчитать данные при условии в 4% годовых, то ежеквартально фонду (с 6-го года) надо зарабатывать лишь 5.9% от вложенных £100 млрд, чтобы платить 5% годовых и заработать £100 млрд до конца срока. Магия сложного процента.

Такой ROI – очень даже достижим, при условии что обновление линий ускорит движение, снимет заторы, уменьшатся простои, увеличится нагрузка, ускорится логистика и тд и тп.

Аналогично можно представить и в фундаментальной науке. Создать какой-то special investment fund всего на 20 млрд евро, чтобы сразу “забустить" значительно исследования, при грамотно продуманных условиях капитализации этих самых фундаментальных исследований не выглядит как сложная проблема, если честно. Что-то похожее ЕС начинает уже делать с выпуском облигаций для “срочной” части reArm. Такая схема также популярна в Китае, где через специальные фонды и special vehicles Китай точечно усиливает отдельные отрасли и науку.

Почему это не становится мировой практикой и почему все продолжают тянуть в один бюджет как “операционную текучку” так и стратегические направления, не пытаясь их разделить и не пытаясь привлечь силу капитала – ума не приложу.

P.S. То есть, единственный контраргумент состоит в том, что так как якобы количество ликвидности (спроса) на рынке не увеличится, а количество предложения вырастет (все начнут выпускать дополнительные облигации) то можно ожидать обвала цен и роста YTD на “основные” облигации. Однако, если честно, это тоже крайне решаемая проблема, особенно когда вы живете в мире, где вас США ебут и в хвост и в гриву, а ваши пенсионные и страховые компании на $9 трлн затарились американскими акциями, пока внутренний фондовый рынок стагнирует и дохнет без ликвидности. Базовая норма “ре инвестирования капитала” для pension funds решит проблему на “изи” без особых жертв для доходности в будущем.

В один день Келлогг и Вэнс заявили что именно РФ — препятствие к миру, и что путин задохуя хочет.

Что происходит? Я проснулся в Нарнии? Попал в альтернативную вселенную после флуктуации квантового поля под моей кроватью?

Раз у меня день безумных мыслей для всеобщего мозгового штурма, то выдам вам еще одну, наиболее controversial. Когда-то давно, в прошлой жизни, я спалил пару тысяч жоп на реддите и был вынужден удалить свой пост ибо дискуссия вышла за рамки приличной.

Уверен, что мысль не нова и обсуждалась сто раз умными людьми, но так как я колхозник-самоучка, который вместо чтения сотен умных книг, своими мозгами доходит до разных, очевидных другим, концепций то не претендую ни на истинность, ни на актуальность оной.

В общем, вам не кажется что человечество "остановило" эволюцию и игнорирует ее, что накапливает очевидные проблемы, которые рано или поздно "рванут"?

Тут у меня два смежных угла.

1️⃣ Первый про связь биологии и среды обитания. Эволюция предполагает естественную автокоррекцию генома отдельного вида в ту сторону что дает максимальную выживаемость в конкретно взятой среде. Если например ребенок родился на севере, где холодно, и в детстве умер от ангины, то его гены, которые возможно причастны а возможно и нет, но эволюции насрать, не будут переданы дальше, а гены его брата, кто выжил — будут. Если ребенок родился в африканской саване и умер от обезвоживания – аналогично.

Однако в 20 веке мы остановили этот процесс. Скачок в медицине, который позволил нам лечить даже самые тяжелые болезни, привел к тому что: а) тот геном, который бы иначе был «вычищен» остается в нашем генофонде; б) мы перестали реагировать на "обратную связь" нашего генома на окружающую среду.

У меня к примеру есть моя внутренняя идея, что возможно аутизм и другие расстройства neurodivergent спектра это лишь эволюционный ответ на мир информации, соц сетей, экранов, и семикратного роста объема информации, который в день потребляет человек. В других условиях, если представить что мы не гуманисты или у нас нет медицины, а есть смартфоны, то такие бы дети и люди скорее всего бы просто умирали, были бы «сброшены со скалы», вряд ли бы заводили семьи и тд. Но так как мы живем в эпоху абсолютного гуманизма (и это пишет вам аутист-сдвгшник-и_еще_чуть_чуть) и бережем жизни таких людей, они выживают, становятся частью социума, плодятся и меняют мир. Получается, мы сами мешаем «природе очищаться» и корректировать эволюционный ответ нашего генофонда на меняющуюся среду.

Возможно этот повальный рост болезней, аутизма, СДВГ, метаболических проблем, рака и тд это лишь «эволюционный ответ» нашего генома, который кричит «бро, я не приспособлен жить в этом мире, дай мне сдохнуть и дать дорогу тем, кто приспособлен», а мы ему отвечаем «не, ты будешь жить», пичкаем лекарствами и оно живет, накапливая «не приспосабливаемость» в системе дальше.

Сразу уточню: речь не идет про евгономику и все эти нацистские идеи. Речь о том, что раньше бы такое радикальное изменение среды обитания привело бы к массовому сокращению популяции людей. Условно говоря, те гены которые тысячи лет жили в нашем геноме и не создавали сильных проблем, после радикальной смены среды обитания в 20-м веке, вызывают аутизм и СДВГ, сигнализируя про неприспособленность. Например СДВГ считается dopamine seeker болезнью, которая раньше была даже эволюционным преимуществом ибо толкала людей на исследования и подвиги. Но в современных условиях гиперстимуляции и допаминовых циклов, эти гены просто пытаются "сдохнуть" от неприспособленности. Однако мы им говорим "not today" и продолжает искуственно жизнь тех индивидов, которые бы иначе умерли. Это нарушает автокоррекцию изменения среды и генома, и запускает цикл дальше.

Где-то тут обычно возникает контр аргумент, что мол обычно именно такие «аутисты» и двигают мир, становятся его frontiers, на что возразить достаточно просто: «а оно нам точно надо?». Если мир двигается в сторону где ежегодно процент людей с геномом «естественно неприспособленном» жить в таком мире только растет, то возможно мы ошибаемся и это не прогресс а регресс? Поменяйте метрику с «экономического роста» на «процент людей которые бы умерли не будь медицины» и ситуация поменяется на 180 градусов. По этой метрике мы идем в неверную сторону. Возможно, что для человечества как для вида, с целью максимизации его выживаемости современные технологии, телефоны и экономика фаст-фуда не очень то и нужна? И то что «аутисты» на краю статистического распределения людей «двигают» нас все дальше и дальше от естественного «природного» оптимума это не есть повод для гордости?

Дам еще один пример чтобы было совсем понятно что я имею в виду. Условно говоря, в 60-е люди изобрели ultra processed food и фаст-фуд. Это позволило радикально увеличить производство еды, что привело к взрывному росту населения. Однако эта еда – шлак и моча осла для нашего тела. Рост по экспоненте cardiopvascular болезней, метаболических болезней (типа диабета), mental health disorders совпадает с тем что мы едим. Если бы не было медицины, то люди бы в "развитых странах" на такое диете начали бы массово вымирать. Произошла бы автокоррекция, "нет, это слишком далеко, мы еще не приспособлены так жить". Однако за счет медицины мы "гасим" эти сигналы. Мы продлеваем жизнь тем, кто иначе бы умер, и не получаем этот фидбек. Дистанция между адаптироуемостью нашего генома к окружающей среде и самой средой растет с каждым поколением. С каждым поколением мы инвестируем сильнее в медицину, чтобы погасить этот сигнал, что приводит к лавиннообразному накоплению maladaptive генома в нашем генофонде.

2️⃣ Второй угол социально-культурный. При всем том, что я описал выше про биологию, в современном мире, как по мне, она лишь в лучшем случае половина «генома». Вторая половина это "социокультурный" геном человечества, и он куда более адаптивен и быстрее меняется. То как растили детей в 1890е разительно отличается от воспитания в 1930е. Воспитание в 1960е еще сильнее отличается от воспитания в 1930е. Воспитание в 1990е еще дальше ушло от 1960х, а воспитание современных «миллениалов» на космические года дальше того, как их растили в 90е. Мы видим почти по экспоненте динамику изменения социокультурного генома человечества. Ценности, культуру, правила, установки, которые впитывает в себя каждое новое поколение стремительно меняется.

До 20-го века вектор развития человечества и вектор социокультурного развития лежал приблизительно в одном направлении. Если ты фермер 15-го века, то тебе надо было быть более эффективным фермером чем сосед, чтобы привлечь лучше самку, чтобы обеспечить свое потомство. Условно говоря, наша "эволюция" поощряла самых эффективных в конкурентной среде. Те кто больше зарабатывал, лучше работал, был умнее, или социальнее, оставляли больше детей. Они передавали свои знания, инструменты и "геном" "победителя" своим детям и те дальше его распространяли по среде. Человечество отсеивало неэффективных и в целом двигалось в одном направлении.

Во второй половине 20-го века это все умерло. С одной стороны, базовый рост медицины и еды позволил даже самым бедным не голодать достаточно, чтобы ничто не ограничивало их рост. Более того, государства умышленно стимулировали таких людей рожать больше. Тот кто в 19-м веке умер бы на обочине в одиночестве в разбитом доме из-за собственной неэффективности, в 20-м на "соц пособиях" рожает пять детей, и передает свой "социокультурный ген" своим деятм. Более же "эффективные" с точки зрения ресурсов стали рожать меньше, так как ценность времени сильно выросла. Получилась "обратная эволюция". Те кто не способен добывать достаточно ресурсов рожают больше тех, кто способен. "Социокультурный" ген теперь преобладает от тех родителей, кто пользуется "благами цивилизации" для размножения, а не своими талантами.

Парадокс современного мира в том, что мы «даем зеленый свет» консервативным и крайне религиозным обществам, и «красный свет» социокультурному геному «просвещения». Родители из среднего класса, которые готовы обучать ребенка эмпатии, эмоциональному регулированию и тд, родят одного, может двух. А рядом с ними исламский мигрант из Африки или ближнего востока родит 5. Где детям привьют фундаментальный исламизм, крайне архаичные консервативные ценности, культуру и низкий уровень эмпатии к окружающим.

На сейчас с точки зрения эволюции, оказывается что выгоднее быть бедным, озлобленным и религиозным, чем обеспеченным и гуманитарным. Первые просто статистически больше оставляют потомства и распространяют свой социокультурный геном активнее вторых.

Схлестнулись два тренда. Первый — стремительное накопление биологической несовместимости нашего генома с современной средой, подавленное современной медициной; и второй это «отрицательная сегрегация» где оптимальной стратегией продления потомства является жизнь в неэффективном, агрессивном, религиозном и архаичном обществе. Оба параметры однозначно связаны и приводят нас к крайне неоднозначным выводам.

Теперь можете кидаться в меня камнями и критиковать, знаю что это очень наглая и «высокомерная» точка зрения, специально выставляю ее на всеобщий критисизм.

Я бы не обольщался высказыванием Вэнса "Мы считаем, что россияне просят слишком много".

Если послушать контекст, он всё равно оправдывает Россию, хоть и немного иносказательно и не так открыто, как раньше. Но всё равно это звучит мерзко.

В сухом остатке из тирады Вэнса получается следующее:

1. Россияне просят слишком много, но это нормально, мы будем думать, как нам сузить пропасть между сторонами.

2. Им в любом случае придётся начать прямой диалог, без этого ничего не будет.

(То есть подталкивает Украину к переговорам без предмета, ведь Россия не выдвигает ничего кроме предложения о капитуляции).

3. Украинцы согласились на 30-дневное перемирие, но оно не в стратегических интересах России.

(И пофиг, что мы так давили на Украину по этому поводу, что отрубили ей на неделю помощь и разведданные).

4. Давайте переступим через 30-дневное перемирие и подумаем о параметрах мирного соглашения.

(То есть у нас не получилось заставить Путина прекратить огонь, поэтому давайте подумаем, что мы заранее можем ему сдать, чтобы его ублажить).

5. Нас раздражает, что обе стороны всё время жалуются друг на друга. Мы понимаем, что люди не начинают войны друг против друга без оплакивания истории и многих проблем, но давайте быть конструктивными.

(Украина, не начинала эту войну. Вэнс продолжает жить в парадигме, что есть какое-то яблоко раздора, за которое воюют стороны. Нет никакого яблока раздора. Есть Украина, которая хочет жить, и есть Россия, которая отказывает ей в праве на существование. Всё. Без этого фундаментального понимания никакого конструктива не может быть априори. Вэнсу - слушать Шапиро).

Полные цитаты.

▪️Я бы не сказал, что россияне не заинтересованы в том, чтобы достичь урегулирования. Я бы сказал, что прямо сейчас россияне просят определённый набор требований и уступок, чтобы завершить конфликт. Мы думаем, что они просят слишком много, окей?

▪️Что сказал президент [Трамп] - он уйдёт, если посчитает, что у него нет прогресса. И раз в 4-5 недель вы услышите от американских высокопоставленных лиц: вот неделя, когда нам нужно сделать ещё один шаг.

▪️И шаг, который мы хотели бы сделать прямо сейчас - мы бы хотели, чтобы россияне и украинцы в итоге согласились на какие-то базовые принципы, чтобы сесть за стол и поговорить друг с другом. Очевидно, что США рады участвовать в этих переговорах, но очень важно, чтобы они начали говорить друг с другом.

▪️Мы считаем невозможным модерировать это всё целиком без того, чтобы у них были переговоры между собой хоть в каком-то виде.

▪️Украинцы сказали, что согласились на 30-дневное прекращение огня, мы ценим это, но что сказали россияне - 30-дневное прекращения огня не в наших стратегических интересах. Так что мы пытаемся переступить через одержимость 30-дневным прекращением огня и перейти к тому, как бы выглядело долгосрочное соглашение.

▪️Наше раздражение обеими сторонами заключается в том, что они ненавидят друг друга так сильно, что если у вас будут часовые переговоры с любой из сторон, первые 30 минут будут посвящены жалобам на оплакивание истории - что было 4, 5, 10 лет назад.

▪️Я понимаю, что люди не начинают войны друг против друга без оплакивания и многих проблем. Но мы пытаемся играть конструктивную роль, насколько мы можем. Продолжение этой войны плохо для нас, для Европы, для России и для Украины. Если холодные головы преобладают, мы сможем привести это к долгосрочному миру, экономически выгодному украинцам и россянам.

Это кстати мы еще не говорили про somatic mutations, и про "взросление родителей". С возрастом наш геном – мутирует. Геном внутри сперматозида 18-летнего и 40-летнего отличается и отличаться может достаточно сильно (частично именно потому риск всяких осложнений и проблем у детей растет почти по экспоненте после 30 лет).

С одной стороны темпы сомантических мутаций сильно выросли. Среда, токсины, дым, еда, и тд и тп приводят к тому что somatic mutation rates вероятно сейчас выше чем были раньше. А так как мы еще стали и намного позже рожать (в почти всех развитых странах это 32+), то и количество накопленных сомантических мутаций передается детям намного сильнее.

Что опять таки приводит нас к тому что в мире без современной медицины, мы бы видели автокоррекцию. Условно говоря у более пожилых дети бы умирали и их накопленные мутации отмирали бы, также как и люди в загрязненной среде выживали бы хуже чем в обычной что наводило бы нас на автокорректируемое поведение "не срать свинцом в небо". Но так как у нас есть медицина то мы глушим эти сигналы и игнорируем их, ускоряя темпы мутаций и объемы переданным детям.

Если прибавить сюда еще и epigenetics (то что на деле большая часть нашего генома "дрыхнет" и активируется лишь при некоторых условиях – механизм в сопли поломанный в последние сто лет из-за радикальной смены среды, искуственного света, питания и хронического стресса), то и вовсе получим картинку, как мы буквально боремся с механизмами призванными "ликвидировать" "больного индивидума" и передаем маладаптивные epigenetics механизмы дальше.

Ладно, все, закрылся, а то совсем разошелся в те сферы где понимаю "по верхам".

Итог дня:

Спецназ агрессивно капитализирует терпение своей возросшей базы подписчиков для коррекции собственного невежества и тупости.

Без иронии, за это я и веду свой дневник публично – у меня невероятно умная аудитория. Напихали мне залихватских хуев за шиворот и отправили развиваться дальше, так и надо.

Раз уж у нас день странных мыслей от меня, то вдогонку поделюсь двумя интересными наблюдениями, которые мне показались в свое время любопытными. Тут уж без "срывов покровов" и каких-то "гениальных" (нет) мыслей от меня, просто скорее пересказ.

Первое это то, что современная культура западного мира прямо противоречит идеям родительства. Легко заметить очень низкий fertility rate в развитых странах, особенно в городах, особенно у midde- и upper-middle семей. Очень многие и вовсе не рожают и количество child-free растет. На это есть много разных объяснений. "Феминизм" (в его правильном смысле искоренения неравенства и предоставления женщинам равных прав и вовлеченности в рынок труда), социально-экономический кризис cost of living и кризис жилья, секуляризм, и тд. Но мне понравилась мысль одного британского философа, чье имя я забыл, что один из факторов это трансформация ценностей западного midde- и upper-middle человека.

Все эти "фокус на себе", "позитивное мышление", активная интеграция психотерапии, медитации, йоги, пилатесы, путешествия, "будь собой" и в целом изрядно выросшая "эго-центричность" западной молодежи прямо противоречит самой идее родительства. Родительство это про самопожертвование, про то, что есть кто-то выше тебя, кто подчиняет тебя себе. Есть конечно какие-то исключения, типа французов, которые "не нянчатся" и "не позволяют" детям "управлять собой", но там много нюансов в которые мы вдаваться не будем (любой кто видел в парижских скверах 4-х летних детей в памперсах и с соской под "присмотром" няни из Северной Африки поймет о чем я).

То есть ценности, которые общество выбрало себе в цели прямо противоречат родительству и отталкивают людей. Заводят реже, позже, меньше, многие так и не решаются, потому что пожертвовать "його по вторникам и киновечерами в суботу" становится неыносимой мукой. Особенно это касается девушек, которые переживают из-за слишком большого биологического влияния беременности на свое тело.

До этого момента я очень скептично относился к научной фантастике про "biopods" и про "внешнее материнство", мол, люди еще точно сто лет не решатся на такое. Но эта идея британца заставила меня сомневаться. Прямое противоречие ценностей, выбираемых людьми, и родительства подталкивает к мыслям, что многие в будущем могут соблазниться этой идеей "ростить детей в пробирке" и не "жертвовать" телом и временем. Пришел в магаз, получил пятилетного дитя напечатанного на генетическом принтере под свой заказ и пошел "счастливым", без необходимости рожать и не спать первые два года, меняя памперсы.

Второе это то, что гомосексуальность во многом (если не полностью) формируется в утробе матери и формируется самой матерью. В ответ на разные параметры в утробе (уровень гормонов, разных протеинов, имунного ответа и тд) мозг плода во втором треместре "выбирает" путь и может стать "гомосексуальным" под влиянием некоторых параметров.

Сама идея о том, что вся твоя дальнейшая жизнь и твои любовные предпочтения формируются биологией мамы (например, у нее случился гормональный сбой и понизился уровень тестостерона, или она пережила сильный стресс) меня поразила. Причем, как я понимаю, внятного ответа откуда это взялось эволюционно ни у кого нет. Долгое время гуляла гипотеза, что гомосексуальность это саморегуляция популяции в условиях конкуренции за ресурсы. Мол, мать видит сильную конкуренцию или переживает стресс "как мое дитя выживет в этом мире" и таким образом подсознательно корректирует сексуальную ориентацию ребенка, чтобы тот не оставил потомства. Сюда же относились данные про "каждый следующий мальчик в семье пропорционально более вероятно гомосексуальный".

Однако сейчас эту теорию опрокинули. Нет особого различия между "хорошими" и "плохими" временами, а разница в уровне гомосексуальности между городской местностью и сельской местностью относят к reporting bias и социальным факторам – сделать каминг-аут в консервативной христианской глубинке, где тебя все знают на 10 км вокруг куда труднее, чем в НЙ, где ты никто и звать тебя никак.

Что вам из подобных идей и теорий нравится и запомнилась?