YaTalks - крупнейшая конференция Яндекса для разработчиков, которая пройдет онлайн 3-4 декабря 2021 под эгидой «IT как новый космос». Приглашают каждого, кто пишет код или работает над продуктом. Вас ждут два дня интересных докладов, дебатов и дискуссий по 6 трекам Lifestyle, Backend, Frontend, ML, Mobile, Product с 80 экспертами из мировых и российских компаний. Регистрируйтесь бесплатно:
https://clck.ru/YsJYh

Чем отличается архитектура и декомпозиция?

Преамбула
часто на митингах звучит фраза "а теперь давайте обсудим архитектуру проекта" и далее начинается обсуждение того как нужно правильно разделить программу на классы и каким образом выстроить файловую структуру проекта. На самом деле речь идет не об архитектуре, а о декомпозиции, почему так? Давайте разбираться.

Определения:
Декомпозиция — операция мышления, состоящая в разделении целого на части. Также декомпозицией называется общий приём, применяемый при решении проблем, состоящий в разделении проблемы на множество частных проблем, а также задач, не превосходящих суммарно по сложности исходную проблему, с помощью объединения решений которых, можно сформировать решение исходной проблемы в целом. (ист. википедия)

Архитектура программного обеспечения — совокупность важнейших решений об организации программной системы. Архитектура включает:

- выбор структурных элементов и их интерфейсов, с помощью которых составлена система, а также их поведения в рамках сотрудничества структурных элементов;
- соединение выбранных элементов структуры и поведения во всё более крупные системы;
- архитектурный стиль, который направляет всю организацию — все элементы, их интерфейсы, их сотрудничество и их соединение.
(ист. википедия)

Основная мысль:
На самом деле определение архитектуры приложения имеет много трактовок, но все так или иначе сходятся в том, что архитектура - это выделение главного и принятие решений о функционировании системы в целом. Процесс выработки архитектурного решения, как правило, состоит из следующих шагов:
- формулирование требований (ограничения, желаемые свойства системы и т.д.)
- анализ и выработка "правил" функционирования программной системы (общие архитектурные решения, которые помогают принимать решение при написании кода или построении архитектурных представлений)
- подготовка архитектурных представлений (как правило графическая декомпозиция системы на графические представления, разделенные на уровни абстракции)
- анализ конечных свойств системы (проверка на соответствие требования и ограничениям).

Таким образом "декомпозиция" действительно используется как составной компонент построения архитектуры программной системы, но само понятие архитектуры гораздо шире, чем само понятие декомпозиции. Так же важно понимать, что архитектурная декомпозиция строится как правило на базе функциональной декомпозиции, а не модульной или классовой.

Таким образом, если речь идет о разделении программы на классы (не о выделении интерфейсов, не о распределении обязанностей, не о выработке требований и т.д.), а только о "географическом" размещении файлов и вынесении кода в эти файлы, то это с большим натягом можно отнести к процессу построения архитектуры приложения, но правильнее всего называть "модульная декомпозиция" или "классовая декомпозиция". Архитектуре же строится по принципу "от общего к частному" и начинается со сбора и формирования требований.

Так ли важно называть вещи правильно?
По сути какая разница "классовая декомпозиция" или "архитектура приложения"? Разницы действительно нет, если, называя вещи неправильно, вы правильно выстраиваете процессы, т.е. делаете не только декомпозицию, но выработку общих проектных решений, формирование интерфейсов, анализ требований и т.д.
Неправильно использование термина - это всего лишь один из признаков, который может говорить о том, что в процессе разработки упускаются важные аспекты. Если вещи называть своими именами, то и контроль над правильной работой команды делать проще.

Завел резервный канал на Яндекс Дзен - https://zen.yandex.ru/id/5f578bdf22e26e081a67cfd2

Зрители канала предложили использовать телеграм в том числе для постинга видео с канала.
Решил для начала перенести сюда несколько хороших видео и посмотреть что получится.
Внимание! Это старое видео "Три замечательные книги по алгоритмам".

Теперь Телеграм заменит мне все социальные сети. Раньше какие-то свои мысли я писал в Твиттер, что-то писал в постах на ютбе, что-то писал на сайте https://soer.pro
Но теперь у меня будет моноаккаунт в телеге. Здесь и посты, и видео, и размшления. И что самое важное - общение по OpenSource проектам.

- Сейчас у меня уже вложен черновик (потому что пока проектом я стесняюсь эту поделку назвать) OBSOverlay - https://github.com/soerdev/obsoverlay
- Кроме этого фронтовая часть сайта soer.pro - https://github.com/soerdev/soer

Последний, кстати, это как раз пример того, что я буду двигать на канале и для патронов - пример полноценной реактивной архитектуры и разработки на базе монорепозитория.
Монорепо - потому что я "маленький", т.е. у меня нет команды и все приходится делать самому, а монорепо помогает снизить издержки.

Некоторые архитектурные идеи я пока не могу реализовать. Например, пришлось экстренно решать вопрос с приемом платежей на soer.pro, по-хорошему можно было сделать нормально функционирующий сервисно-ориентированный платежный шлюз, который далее использовать и для xdonate и для soer.pro. Но время заставляет делать на скорую руку. Стандартная боль стартапов. Правда, это позволит в будущем показать как разруливать такие ситуации и эволюционировать в сторону нормальных архитектур.

Перезалив: Популярная архитектура под ВЕБ

Проблема построения архитектуры приложений заключается в том, что устоявшейся теории не существует. Одни и те же идеи у разных авторов могут называться по-разному, так например гексагональная архитектура и порты адаптеры - это одно и то же, но описаны в разных источниках. Поэтому когда речь заходит про архитектуру - это всегда поле для самых жестких холиваров. Не претендуя на абсолютную истину я считаю про архитектуру нужно говорить, причем как можно больше. Систематизировать разрозненный материал из разных источников и приводить в единую систему. Это работа не для одного человека, но ее нужно кому-то делать.
В этом посте я хочу отметить некоторые моменты касающиеся реактивности и интерактивности, тут тоже есть разные взгляды. Кто-то считает, что реактивность - частный случай интерактивности, я считаю, что это два разных подхода.

Хорошее дополнение, на мой взгляд, которое добавить к видео - это указать, что интерактивная архитектура - больше похожа на набор компонентов, функционирующих по принципу "один к одному", мы можем объединять такие компоненты в композицию или каскады, но всегда из сложной композиции можно выделить пару компонентов, которые взаимодействуют друг с другом, где один будет источником действия, второй приемником.

Реактивная же архитектура больше похожа на стриминг, где компоненты работают по принципу "один ко многим". Частным случаем такой архитектуры будет когда "множество" состоит из одного компонента, и это будет похоже на "один к одному", но при этом жесткого зацепление между парой компонент все равно не будет. И расширить количество компонентов можно будет не меняя архитектуру.
Поэтому реактивная архитектура гораздо гибче в плане роста в ширину, новые компоненты могут быть самостоятельными и незацепленными на другие компоненты. Но так же требует более мощных средств управления компонентами (речь про механизмы оркестрации или хореографии).

Поэтому архитектор выбирая тот или иной вариант архитектуры должен исходить из того, что интерактивная архитектура гораздо проще реализуется на старте, расширяется за счет усложнения композиции и довольно быстро растет сложность сопровождения (лес зависимых компонентов), а реактивная архитектура значительно сложнее на старте, но сложность управления практически не меняется при увеличении компонентов (т.е. сложность добавления нового компонента линейна, если время на добавление одного компонента - Х, то на 10 компонентов понадобится 10Х).

Подписчик подсказал интересный ресурс - https://feature-sliced.design/
Пока глубоко не копал, но на первый взгляд интересный подход

Читая разные материалы устал от неразберихи с понятиями "связность" (cohesion) и "зацепление" (coupling). Глаза ломаются когда читаю "высокое зацепление" (High Cohesion), даже по смыслу "зацепление" - это связь между двумя компонентами, где один "зацепился" за другой, а связность (не путать со связанностью) это сила связей внутри компонента.
Не знаю кто прав, кто виноват, но есть такое расхождение, о нем просто нужно знать.

На канале Диджитилизируй рассматривается процесс создания системы донатов. Вот второе видео из серии https://www.youtube.com/watch?v=FjGTtkWT_Pw

Мне стало интересно, потому что у меня давно работает xdonate - https://donate.s0er.ru это простенький mvp на реактивной архитектуре с приемом донатов и возможностью опубликовать сообщения в OBS. Я рассматривал его создание в воркошпах на https://soer.pro

Понятно, что MVP для приема персональных сообщений это совсем не тоже самое, что разработка системы, которая имеет многопользовательский режим работы.

Но мне кажется, что для разработчиков собственная система (а исходники моей системы доступны на тарфие PRO) позволяют на собственном VPS развернуть не только базовую функциональность, но и дописать свои модули.

К чему я все это пишу. Думаю, что базовая система xdonate пойдет в opensource, а модули и возможность кастомизации - это тема для новых воркшопов. А там есть сделать - это и "подарки" за донаты (например, возможность скачать файл тем кто задонатил), и голосовалки, и связь с чатами и чат-ботами...

Интересно стоит ли копать эту тему (палец вверх - за, палец вниз - против)?

Видео: "Мощный метод поиска багов в программе"

Вот такой интересный комментарий, который опять же показывает, что люди пишут программы по "интуиции", не понимая как их описать формально.

При этом нужно понимать, что код программы - это уже достаточно формализованная штука. При этом любая программа на тьюринг полном языке может быть представлена через лямбда исчисление, которое уже достаточно формально с позиции мат. модели, чтобы исследовать программу.

Таким образом сказать, получается, что если бизнес задача не может быть формализована, то и программно ее решить нельзя, а если вам понятно как формализовать ее в коде, то для того чтобы формализовать ее как мат. модель нужно просто тренировать нужный скил.

При этом "аксиоматическая семантика", к которой я призываю в видео сильно проще в освоении, чем "денотационная семантика", которая требует по сути подробного описания всех денотаций и даже для простых примеров требует много времени и сил.
С позиции аксиоматического подхода вы можете сам решить на чем сфокусироваться и что проверить, не пытаясь делать полную верификацию всего кода. Но главное тут даже не то, что вы проверяете код, а то что формируете совсем иные паттерны анализа задачи. Это не работа над кодом, а работа над собой. По сути "зарядка для мозгов", которая нужна каждому, кто хочет повышать качество своего кода.

Я уже писал ответ Роме, на эту часть комментария. С позиции "интуиции" тут понятно, что каждый сам доопределит что вкладывается в термин "операция сложения", а вот с позиции формального подхода очевидно, что "операция сложения" в компьютере может быть по-разному определена даже для чисел, не говоря о массивах, строках и т.д.

Есть много видео о том как советуют проходить собеседования в ФААНГ, везде говорят, что нужно задать дополнительные вопросы для того, чтобы понять все ограничения задачи. А это и есть формализация задачи. Те кто кидаются решать задачи сразу, полагаясь на интуицию имеют меньше шансов на высокие результаты.

Так что формализация - это не вопрос "надо/не надо", это показатель квалификации в первую очередь.

Еще один интересный комментарий. Если говорить про деньги, то, если брать мировую практику, широкого спроса на качественный код сегодня нет. Поэтому увы, но качественный код стоит в среднем ненамного дороже, чем его некачественный аналог.

Писать качественный код нужно не потому что за него будут больше платить, скорее всего платить будут плюс минус одинаково, но вот сопровождать его будет намного проще. Это позволит уменьшить переработки, авралы и т.д., в целом сделает работу более комфортной, поднимет самооценку. Думаю все прекрасно понимают, что работа должна приносить приятные эмоции, без качественного кода это невозможно добиться.

Если говорить про наиболее эффективные способы поиска ошибок, то мат. моделирование - это самый эффективный способ, его эффективность составляет от 60% до 80%, различные неформальные инспекции где-то 35%-55%, формальные инспекции 45% - 60%.
При этом эффективность тестирования - это результат комбинации разных подходов (вы можете написать тест руководствуясь результатами формальной инспекции, или мат. модели).