По поводу влиятельности индийской диаспоры в США хотелось бы отдельно вспомнить историю с санкционным вейвером из-за закупок С-400, когда внезапно обнаружилось, что вся огромная индийская диаспора никак не может повлиять на внешнеполитические решения администрации президента США, а этнические индийцы в американских органах власти оказались патриотами новой Родины и руководствовались исключительно американскими, а не индийскими интересами. Вейвер в итоге был введен после долгих обсуждений и только благодаря тому, что Госдеп и Пентагон сумели найти рациональные аргументы в пользу того, что дружественная и готовая прикупить еще американского оружия Индия в настоящих условиях куда важнее США, чем наказанная и обиженная Индия.

так исторически сложилось, что автор этого канала, хоть и индолог, заодно большой любитель стимпанка, дизельпанка и интербеллума вообще, атомпанка также, ну и всех этих штук, которые back of beyond с точки зрения обычного западного человека. Поэтому написал статью про Мехабадскую республику. Особых прорывов в научной сфере там нет, но, может, кому-то будет полезно и интересно: https://profile.ru/abroad/chto-pomeshalo-sushhestvovaniyu-kurdskoj-respubliki-na-territorii-irana-232771/

Я закончил читать The American Culture of War Адриана Льюиса и хотел бы об этом поговорить. Сама по себе книга очень хорошая, на раз избавляет от стереотипов как типа "пиндосы не воюют без кока-колы и сортиров", так и типа "американская боевая машина добра непобедима и сметет всех". Сплав раздолбайства, удачи или неудачи, инициативы и дуболомства - в общем, все узнаваемо.

Но меня больше заинтересовало предисловие, где Льюис отмечает структурные изменения в этом самом американском способе ведения войны за последние полвека. Изначально американская армия была, как указывает Льюис, citizen-soldier Army, и это было важно как с культурной, так и с политической, и с философской точек зрения. Однако ситуация изменилась после WWII, когда изменилась сама парадигма: теперь американское правительство требовало от своих граждан приносить их жизни в жертву не просто в limited wars, но в artificial limited wars, где нельзя было применять против врага наиболее эффективное оружие и пересекать красные линии, причем правительство не могло объяснить гражданам понятно и доступно, почему они должны там умирать. Это вызывало кризис, который был разрешен отчуждением армии от общества, формированием military cluster, который исповедует принципиально иные ценности, чем большинство нации. Для максимального уменьшения нагрузки на общество был сделан упор на доктрину сокрушения, широкое использование авиации и подавляющей огневой мощи. В итоге последние американские кампании, хотя их архитекторы апеллировали к поддержке населения, по сути велись без этой поддержки - активная фаза заканчивалась до того, как это население в принципе могло отрефлексировать происходящее и выразить свою поддержку. На дебатах перед выборами президента в 2004 г., в самый разгар объявленной глобальной войны против террора, и Буш, и Керри упирали на то, что никаких дополнительных налогов для продолжения войны вводиться не будет, не говоря уже о призыве, который расценивался как политическое самоубийство - то есть, по сути, в военное время оба кандидата играли от того, что обещали нации не призывать ее к жертвам во имя победы. Задача была решена при помощи увеличения интенсивности командировок в зону боевых действий действующего состава ВС, привлечения ЧВК и еще большего упора в технику - БПЛА, спутники, ВВС, информационные технологии и проч. В итоге солдаты, которые несут основную тяжесть войны, за свои деньги покупают бронежилеты и рации, а в это время миллиарды долларов тратятся на закупку новых истребителей.

Сам Льюис скорее сокрушается, глядя на произошедшее; но картина выглядит, кмк, не столь однозначно. Благодаря наличию описанного military cluster на самом деле порог возможных потерь для нации очень высок, куда выше, чем принято у нас считать - смерть кадровых военных и контрактников, то есть профессионалов, служащих за деньги, не воспринимается как что-то близкое и могущее затронуть среднестатистического обывателя, в отличие от тотальной войны. Аналогичная ситуация, мне кажется, складывается у нас в Сирии: возможная гибель ЧВКшников или военнослужащих-контрактников воспринимается как профессиональный риск. СМИ в этой ситуации, когда гражданину не грозит призыв и гибель, научились достаточно успешно обосновывать необходимость малых войн; выработался механизм блокирования сочувствия террористам, то есть попытки принести войну из третьего мира в первый встречают массовое сопротивление граждан первого мира независимо от их социальной и классовой принадлежности. Для того, чтобы эту систему сломать, необходимо заставить ее сбоить на первом же этапе, например, сбивая самолеты и нанося большие потери в краткий промежуток времени, и вероятность этого резко возрастет, если заставить ее растянуть силы на максимальное число фронтов. То есть, по сути, требуется заставить американское общество _приносить жертвы ради войны_, чего оно не делает и делать не хочет.

Льюис сравнивает нынешние войны с кампаниями монархов XVII-XVIII вв., но это сравнение мне кажется неверным. Это скорее британские колониальные кампании XIX века, когда общество читает в газетах об очередной победе наших славных парней над очередным Фуззи-Вуззи, а парламент в это время режет расходы на армию во имя расходов на флот ради поддержания двудержавного стандарта. Когда этот стандарт сломался благодаря дредноутной революции и росту германского флота, дело покатилось к войне, которая положила начало обрушению всей колониальной идиллии.

Сейчас мы вернулись к соперничеству великих держав, привычной по XIX веку многополярности, но с новыми игроками и другими средствами, которые меняют всю картину игры - тогда не было ничего подобного ЯО в смысле сдерживания. С другой стороны, где гарантия, что одна из великих держав не использует тактическое ЯО или не изобретет оружие, которое позволит прорвать барьер сдерживания?

В общем, спасибо Льюису за книгу, рекомендую всем интересующимся темой.

На банкет в честь Трампа, устроенный президентом Рам Натхом Ковиндом, бывший премьер-министр правительства ИНК Манмохан Сингх не пошёл, как и глава фракции Конгресса в Раджья Сабхе; Соню Ганди не пригласили; глава фракции ИНК в Лок Сабхе отказался идти в знак протеста. А все потому, что Трамп во время визита даже не нашёл времени встретиться с руководством крупнейшей оппозиционной (и традиционно симпатизирующей США) партии. Первый раз такой конфуз - и это при том, что Манмохана в годы его премьерства даже союзники критиковали за низкопоклонство перед Вашингтоном!

Ну что, по итогам первого дня визита стало окончательно ясно, что Индия меняет британские "Си Кинги" на американские "Си Хоки". Ждем теперь, что решат с пошлинами, хотя, в общем, уже понятно. Учитывая, что Штаты начали эту игру первыми, им куда проще откатить все на стартовую точку в обмен на преференции для своих компаний.

Красноречивый итог интриги по поводу ожидавшейся торговой сделки между Индией и США.

-Нарендра Моди: "Мы готовы начать переговоры по поводу большой сделки".
-Дональд Трамп: "Мы сделали невероятный прогресс и сохраняем оптимизм по поводу возможности заключить выгодную для обеих стран сделку".

Вот это прогресс... Что же тогда стороны делали на протяжении последних нескольких лет, если они готовы начать обсуждать сделку? #NoDeal

110 лет со дня рождения создателя океанского флота России и большого друга Индии

Происходящее сейчас в Идлибе я бы описал фразой "Неоимпериализм как высшая стадия постмодерна"

"Панч" ещё полтора века назад высказал свое мнение по поводу русско-турецких ситуативных альянсов. С тех пор, правда, медведь исхудал, а индейка накачала мускулы

Если бы Россия была ревизионистской державой в полном смысле этого слова, то наиболее разумным было бы сейчас отдать фактически (но не юридически) Эрдогану кусок, который он удерживает, установить линию контроля и начать всерьез работать с Ираком и курдами, чтобы соорудить из Сирии и Ирака полноценный протекторат (возможно, в кондоминиуме с Ираном, благо примеров такого совладения в мировой истории масса) и готовиться к ситуации, когда султан помрет или надорвется. Но Россия ревизионистская держава только в том смысле, который в это слово вкладывает условный Запад, то есть она пытается в рамках установленных правил отжать себе кусок пирога побольше вместо того, чтобы эти правила ломать. Проблема в том, что спорить с условным Западом о правилах международных - то же самое, что с Константинопольским патриархатом о правилах церковных: кто эти правила написал, тот их и трактует к своей выгоде.

вот тут коллеги шутят, а мне во время поездки в Турцию регулярно встречались на побережье латентные сепаратисты, которые мечтали отделиться от "Эрдоганленда", сиречь деревенской Турции и прочей Анкары, и создать собственное государство из полосы Ионического побережья, островов и Константинополя, которое, конечно, сразу же примут в ЕС, и заживут они все там кум королю. Дальше победных размахиваний шампурами под "Эфес", впрочем, сепаратистские акции не заходили и вряд ли зайдут.

Эгейская Греция (Иония) ещё, раз уж понеслась такая маза
https://news.1rj.ru/str/vesparevenge/7739

Я ведь не зря писал про постмодерн. Телеканал "Царьград", аналитика, все дела.

Самое интересное в выводе американцев из Афганистана - не то, что они уходят, а то, что они после себя оставляют. В смысле, уйдут ли американцы с концами, или мы увидим несколько хорошо укрепленных авиабаз, откуда американские самолеты будут подниматься на бомбардировку позиций ИГ по запросу нового, теперь уже законного талибского правительства Афганистана?

И главное, через сколько мы увидим новый Северный Альянс? И как мы будем с ним взаимодействовать?

Учитывая, что за все годы американского и коалиционного присутствия индийцы не направили в Афганистан ни одного солдата, успешно отбиваясь от настойчивых попыток американцев их в эту войну втянуть, предположение, что они внезапно решат кардинально изменить свою внешнюю политику и влезть в войну сейчас одни, без поддержки и прикрытия, выглядит, мягко говоря, неочевидным. Даже учитывая заказанные ими у США 24 палубных вертолета. Конечно, идея ввести авианосец в реку Кабул завораживает, но, боюсь, не сейчас.

Сегодня штаты подписали мировую с талибами и собираются выводить войска из Афганистана. Это интерпретируют едва ли не как поражение США и потерю статуса мировой державы.

На мой взгляд это значит лишь то, что выводом войск из Сирии и последствиями этого шага (именно того что сейчас происходит между Россией и Турцией) в Вашингтоне довольны. Все путем! И теперь продолжают убирать с себя риски военных кампаний и перекладывать все потери на других. Сами же поднимаются над схваткой и поддают огоньку.

Два дня назад Трамп договаривается о продаже вооружений Индии и сейчас выходит из Афганистана. Видимо теперь по его расчету бороться с исламистами будут индусы, а американцы им продадут оружие.

Где тут поражение?

Закрывая вопрос об авторстве термина "Индо-Тихоокеанский регион"

Спасибо почте России - за две-три недели, которые посылка с книгой идет из любой точки земного шара до Москвы, любой коронавирус издохнет от тоски на сортировках.

Amazon подтверждает, что двое сотрудников в Италии заразились коронавирусом.

Вот они, риски интернет покупок в эпоху мировых эпидемий. Сидишь дома, заказ через Амазон условную медицинскую маску, чтобы уж точно не заразится - а вирус на коробке живет до 9 дней. И все:)