Почему 12 человек на СС так сильно отличается от 17? 🚀

#лайфхак

Не так давно произошёл любопытный случай, которым я хочу поделиться с вами.

HR-служба заказчика обсудила со мной по телефону состав группы из 12 человек для однодневной промежуточной стратсессии.

Я согласовал, по ощущениям оценив, что 12 человек за день вполне справятся с задачей.

Дальше, вступив в чат СС, обнаружил там 17 человек вместо 12.

И мне на уровне ощущений почуялось, что 17 уж как-то очень сильно отличается от 12.

Хотя это всего-то ведь 5 человек, ведь так?
Так, да не так.

Решил разобраться и для себя, и чтобы HR-службе популярно донести (а не на пальцах), в чем же там такая большая разница, и спросил у ИИ:

Почему состав из 12 человек на однодневной стратсессии так сильно отличается от 17 участников?
распиши со ссылками на законы Эшби, на экспоненциальное усложнение количества коммуникаций и пр.
Ответь как профессор

И Claude ответил:

▎Анализ различий между группами из 12 и 17 участников: системно-теоретический подход

Уважаемый коллега, разница между 12 и 17 участниками стратегической сессии действительно представляет собой качественный, а не только количественный скачок, что можно объяснить рядом фундаментальных системных законов:

▎Закон необходимого разнообразия Эшби

Согласно закону Росса Эшби, управляющая система должна обладать разнообразием, не меньшим, чем разнообразие управляемой системы.

При увеличении группы с 12 до 17 человек, разнообразие системы возрастает экспоненциально, что требует соответствующего усложнения механизмов фасилитации.
Фактически, фасилитатор сталкивается с принципиальным ограничением своей регулирующей способности.

▎Экспоненциальный рост коммуникационных связей

Количество потенциальных коммуникационных каналов в группе рассчитывается по формуле n(n-1) / 2, где n — число участников.

Таким образом:
- Для 12 участников: 12×11 / 2 = 66 каналов
- Для 17 участников: 17×16 / 2 = 136 каналов

Это более чем двукратное увеличение сложности коммуникационной сети, что согласуется с законом Миллера о когнитивных ограничениях (7±2 элемента в рабочей памяти).

▎Закон Брукса о программной инженерии

Фредерик Брукс в своей работе "Мифический человеко-месяц" математически доказал, что добавление участников в проект увеличивает время на координацию непропорционально.

Экстраполируя этот закон на фасилитацию, мы видим, что 5 дополнительных участников создают не 29% дополнительной сложности (5/17), а значительно больше из-за квадратичного роста коммуникационных издержек.

▎Теория сложности систем Никласа Лумана

Луман утверждал, что с ростом числа элементов система вынуждена селективно устанавливать отношения между ними, что неизбежно приводит к формированию подсистем.

В группе из 17 человек неизбежно образуются коалиции и подгруппы, что требует дополнительных механизмов интеграции.

▎Принцип Данбара о когнитивных ограничениях

Хотя обе группы находятся в пределах числа Данбара (≈150), исследования показывают, что эффективные рабочие группы редко превышают 8-12 человек.

При 17 участниках мы наблюдаем переход к иному типу социальной организации, требующему формализации процедур взаимодействия.

Таким образом, переход от 12 к 17 участникам представляет собой не просто количественное изменение, а качественную трансформацию системы, требующую принципиально иных подходов к организации коллективной работы и фасилитации процесса.

_____________

В этом ответе я увидел научное подтверждение моих кожно-*опных ощущений, и поэтому прилагаю ответ «как есть», без изменений.

Особенно лично меня впечатлило, что коммуникационных связей в группе из 12 человек - 66, а из 17 человек - уже 136 (больше чем х2).

И в связи с этим, разница всего в 5 человек переводит группу с совсем другое фазовое состояние со всеми вытекающими.

Как использовать этот #лайфхак

На самом деле, здесь сразу два лайфхака:

1️⃣ Первый

Когда заказчик хочет увеличить число участников, и вам нужно объяснить ему, как именно это повлияет на результат сессии, но не на пальцах, а по-научному, со ссылками на авторитетные теории и пр. - просто скопируйте текст ответа ИИ, приведённый здесь, и ваш ответ станет куда более весомым, имея отсылки на закон Эшби, Данбара и Лумана.

И с одной стороны, вы в этом случае приобретёте сразу другой статус в глазах заказчика, оперируя такими материями.

А с другой - вам будет куда проще донести свою идею и отстоять позицию.

2️⃣ Второй

Когда просите ИИ разъяснить какой-либо вопрос, попросите его отвечать так, как если бы один профессор объяснял что-то другому.

Он приведёт массу отсылок на сложные социальные, кибернетические и математические теории, которые вы потом сможете загуглить или доспросить у этого же ИИ.

И ответ получите куда более качественный, и кругозор попутно расширите (я вот так и узнал про многие теории и обоснования).
____________

А как вы ощущаете разницу между группой из 5-7 человек и 13-20

Стратсессия – это “Игра престолов” на минималках 🗡

Пока вы обсуждаете роудмеп, настоящая драма разворачивается в трёх параллельных потоках. Группа живёт своей жизнью.
Здесь борются за власть, симпатизируют друг другу, мстят и хранят секреты.

Помните, мы говорили, что 12 человек реально отличаются от 17?
136 связей вместо 66 – это только начало.
А что, если эти цифры нужно возвести ещё в третью степень?

Именно столько независимых сюжетных линий одновременно разворачивается в группе.
И они влияют на создание стратегии не меньше, чем формальные рабочие взаимодействия.

Что это за параллели и как с ними работать?

👑Сюжетная линия №1: «Борьба за Железный Трон»

Это невидимая война за статус и влияние. Кто на самом деле решает, когда говорит? Чьё молчание весомее чужих слов?

Участники создают внезапные альянсы, подкапывают под чужие идеи, затевают ритуальные битвы за «последнее слово».

Что делать если видите, что эта линия доминирует?

Вводите правило: каждый следующий спикер сначала резюмирует мысль предыдущего, прежде чем добавить свою». Это автоматически выравнивает статусы.

👑Сюжетная линия №2: «Симпатии и Антипатии»

Это химия между людьми, которая важнее любой логики. Кто кого не выносит и будет саботировать из личной неприязни? Кто кому симпатичен и получит «бонус доверия»?

Участники обмениваются невербальными сигналами, «случайно» перебивают конкретного человека, формируют негласные коалиции.

Если вы видите что этого много, что делать?

Запускайте перетасовку: каждый вытягивает имя коллеги и в течение 2 минут развивает его идею, находя только сильные стороны. А вы создаёте новые связи.

👑Сюжетная линия №3: «Секреты и обязательства»

Это скрытые договорённости и «долги» между участниками. «Я тебя прикрыл в том проекте, теперь ты должен поддержать мою инициативу».

Участники проявляют нелогичную поддержку слабых идей, избегают критиковать конкретного человека, действуют по принципу «ты – мне, я – тебе».

А если такого много, что использовать?

Введите протокол честного саботажа: 2 минуты тишины, чтобы анонимно написать на стикере системную причину провала решения.

Это снимает личные обязательства и выводит саботаж в открытое поле.
______________

Ваша задача в этом всём не просто давать слова и реплики, а создавать сцену, где нужные слова будут сказаны в нужный момент.

Тот самый катарсис, когда разрозненные мнения вдруг складываются в идеальную картину, и ты видишь, как в группе "щёлкает" понимание.

А если бы ваши стратсессии были сериалом или фильмом, то каким?

Фазовые переходы в онлайн-командах 💻
И как с ними работать

В лайфхаке про 12 и 17 человек на СС мы увидели, как растет сложность коммуникаций. Но есть и хорошая новость, у этого роста есть четкие закономерности, особенно в онлайне.

Группа проходит три фазовых перехода – и для каждого есть свои инструменты управления.

🌟8-12 человек – порог целостности
Группа еще способна поддерживать единое поле внимания. Участники легко слышат друг друга, могут работать без жесткой структуры.

Представьте, 10 человек в Zoom. Еще работает магия общего пространства. Участники видят всех, слышат всех, доверяют друг другу. Как усилить эту магию?

Stanford VHIL изучили 620 участников, работавших в группах по 8-12 человек и как раз пришли к мини-лайфхаку, оказалось, что общий виртуальный фон повышает доверие на 10-15%.

Перед стратсессией:
• Создайте или попросите команду сделать кастомный фон с логотипом проекта
• В начале скажите: «Мы не в Zoom. Мы в „Синей комнате“ нашего проекта»

И вуаля, 8-12 человек начинают чувствовать себя командой, а не случайными иконками

Но вот появляется 13-й участник... И начинается

🌟 12-15 человек – порог когнитивной перегрузки
Группа превышает "число Данбара" для комфортного взаимодействия. Без структуры 20% участников монополизируют обсуждение.

В цифровой среде при 12+ участниках возникает «эффект цифровой вежливости» — люди ждут идеального момента для высказывания и часто его пропускают.
Это приводит к потере до 30% ценных идей.

Как вернуть эти 30%?

Исследование Университета Карнеги-Меллон (2023) показало, что структурированные паузы – это ключ к решению проблемы.

Всего 5 секунд тишины после вопроса повышают глубину анализа на 25% в группах от 12 человек.

Используйте это:

• После сложного стратегического вопроса – 5 секунд обязательной тишины
• Работайте в формате 5 секунд на размышление, потом начнем с тех, кто еще не высказался

Так вы не только получаете больше идей, но и даете возможность тихим экспертам проявить себя. Пауза снимает давление «мгновенного ответа» и позволяет сформулировать продуманные предложения.

Что дальше?

🌟 15-18 человек – Порог хаоса
Группа самостоятельно не может поддерживать фокус. Нужны внешние "скрепы" и четкие роли.

17 человек в Zoom – это уже не встреча. Это многоголосица, где каждый пытается перекричать другого.

Microsoft Research проанализировал 450 сессий и выяснили, когда участники видят галерею из 15+ лиц, концентрация падает.

А режим спикера снижает когнитивную нагрузку на 23%.

Поэтому:
• Включайте принудительный режим спикера на ключевых обсуждениях
• Разбивайтесь на частые брейкауты по 4-5 человек
• Назначайте модераторов в мини-группах
___________

Итого, в онлайне с количеством людей нагрузка растет не меньше, чем в оффлайне.

А вы в каком формате больше ощущаете разницу?

Бывало у вас такое, когда вы ведете стратсессию и все пошло не так, как вы планировали…

Группа “разваливается”, поднимаются конфликты, и блин, самое плохое, не с кем прям в моменте посоветоваться(((

Или когда ведете СС и вот есть тонкое ощущение, что “ну фигня какая-то, что-то здесь не так”, но не можете понять и опять же, не посоветоваться об этом с заказчиком и командой, тк они “внутри” этой динамики.

Вот и у меня такое было, и по этому поводу #лайфхак

Напарники по стратсессии

У нас в Стратегической Артели есть система “напарничества”, по ней каждый участник в первый год обязательно берет на стратсессии с собой напарника. И сам обязательно ездит напарником.

Так один ведущий за год посещает в 3-5 раз больше стратсессий, получает много обратной связи, полезной и глубокой рефлексии и, конечно, опыта коллег.

Это нужно для того, чтобы за один год наработать объем опыта 2-3 лет, развить большую насмотренность и широкий инструментарий.

Напарник – это не соведущий, это тот, кто наблюдает, когда нужно подсказывает, а в критической ситуации способен принять управление на себя.

Кроме того, напарник всегда(!) подсвечивает места, где можно изменить технику, поведение, подход. Помогает глубже отрефлексировать прошедшую сессию. А еще ведущему всегда есть с кем посоветоваться, когда возникает непростой вопрос.

Такая система дает в 2-3 раза более быстрое развитие профессионального уровня ведущего / фасилитатора. Кроме того, это обмен технологиями и фишками, который обогащает обе стороны.

Чем полезно приглашенному напарнику?

🔵Со стороны хорошо и просто наблюдать как работает кто-то и замечать и понимать через это свои методики и зоны роста

🔵Куда лучше видны групповые процессы, когда ты не находишься у руля, а смотришь со стороны

Таким образом, система напарничества даёт большую пользу обоим ведущим.
___________

〰️Не просто канал, не просто чат. Сообщество.

Мы сделали и развиваем этот канал в стремлении поднять уровень ведущих СС на принципиально более высокий уровень, и поэтому…

Давайте запустим “Напарничество” здесь, в канале/чате Лайфхаков.

Как раз пока еще идёт сезон, завершается год и проходят стратсессии, вы можете позвать кого-то с собой, чтобы вам дали профессиональную обратную связь, или пойти к кому-то и перенять опыт.

Размещайте свои стратсессии в чате по шаблону (просто копируйте сообщение и заполняйте свои данные), весь обмен будет идти там, а желающие будут писать вам в чате или лс.

Шаблон по примеру из чата Артели:

👋 Артур Миргаязов

6-7 декабря

🏢 Компания / Сфера:
С_______т - оптовая продажа _ для и .

🤔 Описание / запрос клиента:
7-8 чел., едут на СС впервые, хотят попробовать и запустить у себя страт. планирование на постоянной основе. Оборот компании движется в сторону ярда.

📍Формат / Место:
Офлайн, Подмосковье

👔Напарник:
Екатерина

🤓 Запрос на напарничество: Группа непростая, поэтому хочется в процессе работы обмениваться мыслями и находить оптимальные решения.

Не стесняйтесь писать о своих СС, желающих будет достаточно, даже я сам поучаствовал бы в этой роли и посмотрел, как работают другие ведущие.

Пишите прямо сейчас в чат и ставьте + под этим постом, если хотите пойти напарником к кому-то.

Как выбрать напарника, который заставит ваш мозг работать иначе?

Помните ощущение? Вы выходите со стратсессии. Группа довольна. Но что-то свербит внутри, как будто вы оставили в комнате нерешенную переменную.

Это и есть «Одиночество в профессии»... Не с кем посоветоваться в моменте.

Именно поэтому Артур в лайфхаке предложил систему Напарничества – чтобы за один год получить x3 к опыту.

Но это работает только через конкретную, осязаемую боль. Не через абстрактное «посмотри, как я проведу».

🔴 Чаще всего у каждого человека есть не только единичные ошибки, но и системные перекосы

Представьте сцену:
Вы 40 минут выписываете идеи на флипчарт. Команда кивает. Внезапно замечаете: двое ключевых экспертов уже полчаса листают телефоны. Вы проиграли.

Это и есть фундаментальный закон фасилитации: когда вы ведете, ваш мозг вынужден выбрать: следить за Содержанием (что говорим) или Формой (как группа это воспринимает).

Вы всегда выбираете одно. И всегда проигрываете на втором фронте.

Напарник нужен не для оценки вашей работы. Он нужен как вторая пара глаз для вашего слепого пятна.

🔴Как из боли сделать запрос? Правило 3P

Забудьте про поиск «опытного коллеги». Ищите диагноста для вашего системного сбоя.

〰️Pain (Боль):

Сформулируйте не «мне сложно», а конкретный провал.
«Клиенты говорят "крутая сессия", но через месяц не внедряют ни одного решения»

〰️Pattern (Паттерн)

Найдите момент, где боль рождается.
«Я увлекаюсь генерацией идей и забываю про этап "кто и что делает до вторника"»

〰️Partner (Партнер)

Дайте ему снайперский прицел.
«Зафиксируй момент, когда я должен был запустить планирование, но вместо этого задал еще один креативный вопрос»

🔴 Как это может выглядеть на СС?

На одной сессии напарник замечает паттерн:
каждый раз перед финальным решением ведущий паузу и смотрел на CEO.

Группа это считывала и просто ждала его кивка.

Боль — "псевдоконсенсус".
Паттерн — "взгляд на босса".
Запрос напарнику: "Считай, сколько раз за час я невольно посмотрю на самого статусного участника".

В следующий раз фасилитатор сознательно будет смотреть на самого молчаливого эксперта.

Напарничество – это не простро «две головы лучше», а создание системы, где ваш главный профессиональный недостаток становится объектом исследования и роста.

Вы не ищете помощника. Вы ищете со-исследователя ваших слепых пятен.

Поэтому среди многообразия откликнувшихся выбирайте того, кто сбалансирует именно ваши слепые пятна.
А вы как выбираете или выбирали напарника раньше?

Если вы стали напарником, как дать максимальную пользу? 🤝

Роль напарника – не глаза ведущего, а его зеркало заднего вида.
Ведущий смотрит вперед: на дорогу, знаки, встречный поток.
Его внимание приковано к тому, что впереди.

Но вы сидите на пассажирском сиденье и видите то, что уже проехали.
Вы не говорите «тормози» или «поворачивай». А только: «Сзади машина мигает фарами. Возможно, мы что-то уронили».

Как это использовать?

❌«ты не заметил»
✅«я заметил, что...»

Например:

Если команда молчит:
❌Ты её не спросил
✅Я заметил, что Светлана, наш главный аналитик, не сказала ни слова, когда обсуждали цифры. Возможно, мы пропустили её точку зрения?

❌Ты слишком много времени уделил Михаилу
✅Когда Михаил говорил, я видел, как остальные 6 человек отключались. Давай подумаем, почему так происходило? Может, мы дали ему слишком много времени? Или он монополизировал эфир?

Если сменилась энергия:
❌Ты потерял группу
✅Я заметил, что после кофе-брейка энергия в группе сменилась – стало больше споров, меньше конструктива.

Если что-то не так в принятии решений:
❌Ты принимаешь плохие решения
✅Я заметил, что третье решение подряд группа принимает молчанием. Интересно, это настоящий консенсус или усталость?

Во вторых вариантах вы не будете ощущаться нападающим и фасилитатор сможет скорректировать свою работу вместо того, чтобы защищаться.

Что поменяется через несколько сессий такого формата?

✔️Ведущий начнет задавать вам вопросы ДО сессии
Посмотри сегодня особенно на двух новичков – как они включаются в обсуждение.

Он начинает использовать вас как инструмент сбора данных, а не как судью.

✔️Появятся «чек-поинты»
После каждого блока ведущий будет бросать на вас взгляд: «Как там сзади? Всё в порядке?».

Это займет 3 секунды, но изменит всю динамику.

✔️Вы создадите свой язык:
Один взгляд на часы = «тайминг слетел».
Поднятый блокнот = «я записал важное наблюдение, обсудим после».

Что может стать первым шагом?

На следующей сессии выберите ОДНУ вещь, за которой будете следить.

Например:
Сегодня я буду отслеживать, как группа реагирует на вопросы, которые начинаются со слова «Почему».

После сессии вы говорите:
Когда ты задавал вопросы "почему", люди замирали на 2-3 секунды дольше, но потом давали более глубокие ответы. Когда задавал "что делать" — отвечали быстрее, но поверхностнее.

А какое самое ценное наблюдение вы сами получали от напарника?