Forwarded from Yuriy's blog
Собес с ИИ
В общем у меня плохие новости для HR. AI-собеседователи уже реально не плохо работают. Они реально могут заменить HR на этапе нулевого собеседования. Я тут недавно собеседования с AI агентом. Да, есть особенности. Мне психологически было не очень комфортно. Иногда было ощущение что я разговариваю с ассистентом проверки звука в Skype. Олды помнят что в Skype была такая фича - звонить роботу для проверки звука. Что-нибудь ему говоришь а он потом тебе повторяет что он услышал. Интервью с AI у меня вызвало аналогичные ощущения. Это иногда сбивало с мысли.
И кажется теперь нужно прокачивать не только letcode, behavioural и System design скилы. Умение проходить AI этап - тоже станет нужным скилом. Тут ведь важно не то что я сказал, а что из этого AI услышал и написал в summary. Кажется это далеко не то же самое.
В общем у меня плохие новости для HR. AI-собеседователи уже реально не плохо работают. Они реально могут заменить HR на этапе нулевого собеседования. Я тут недавно собеседования с AI агентом. Да, есть особенности. Мне психологически было не очень комфортно. Иногда было ощущение что я разговариваю с ассистентом проверки звука в Skype. Олды помнят что в Skype была такая фича - звонить роботу для проверки звука. Что-нибудь ему говоришь а он потом тебе повторяет что он услышал. Интервью с AI у меня вызвало аналогичные ощущения. Это иногда сбивало с мысли.
И кажется теперь нужно прокачивать не только letcode, behavioural и System design скилы. Умение проходить AI этап - тоже станет нужным скилом. Тут ведь важно не то что я сказал, а что из этого AI услышал и написал в summary. Кажется это далеко не то же самое.
Если же вы хотите направлять и отслеживать мысли одного человека, тогда полагайтесь на силу внушения. Для начала зарубите себе на носу: слова, которые мы слышим, мы переводим в картинки. Мы думаем картинками, и картинки быстрее всего убеждают нас.
Как вырастить бизнес: 7 книг для масштабирования
«Построение бизнес-моделей. Настольная книга стратега и новатора», Александр Остервальдер и Ив Пинье — понятная схема для создания и улучшения бизнес-моделей, которой пользуются крупнейшие компании.
«Бизнес с нуля. Метод Lean Startup для быстрого тестирования идей и выбора бизнес-модели», Эрик Рис — о том, как проверять идеи и находить работающую бизнес-модель с минимальными затратами.
«Правило 10X. Технология генерального рывка в бизнесе, профессии, жизни», Грант Кардон — объясняет, как мыслить и действовать в 10 раз масштабнее, чтобы бизнес рос быстрее.
«Блиц-масштабирование: Как создать крупный бизнес со скоростью света», Рид Хоффман и Крис Йе — стратегии стремительного роста, которые использовали Amazon, Airbnb и другие гиганты.
«Взрывной рост. Как современные быстрорастущие компании совершают успешный прорыв», Шон Эллис и Морган Браун — про тактики быстрого развития стартапов и привлечение клиентов.
«Предсказуемые продажи», Аарон Росс и Мэрилу Тайлер — как наладить систему продаж, которая приносит стабильный рост.
#книги
«Построение бизнес-моделей. Настольная книга стратега и новатора», Александр Остервальдер и Ив Пинье — понятная схема для создания и улучшения бизнес-моделей, которой пользуются крупнейшие компании.
«Бизнес с нуля. Метод Lean Startup для быстрого тестирования идей и выбора бизнес-модели», Эрик Рис — о том, как проверять идеи и находить работающую бизнес-модель с минимальными затратами.
«Правило 10X. Технология генерального рывка в бизнесе, профессии, жизни», Грант Кардон — объясняет, как мыслить и действовать в 10 раз масштабнее, чтобы бизнес рос быстрее.
«Блиц-масштабирование: Как создать крупный бизнес со скоростью света», Рид Хоффман и Крис Йе — стратегии стремительного роста, которые использовали Amazon, Airbnb и другие гиганты.
«Взрывной рост. Как современные быстрорастущие компании совершают успешный прорыв», Шон Эллис и Морган Браун — про тактики быстрого развития стартапов и привлечение клиентов.
«Предсказуемые продажи», Аарон Росс и Мэрилу Тайлер — как наладить систему продаж, которая приносит стабильный рост.
#книги
Forwarded from Андрей Анищенко in London
Как на самом деле делаются сделки
На прошлой неделе был на одной встрече, где обсуждалась сделка по продаже компании. Наблюдая дискуссию - почти как в фильме 'Гараж', где в пылающей избе кто-то придирается к запятым в документе, - я в очередной раз задумался: почему сделки всегда делаются 'в ночи', на выходных и в круглосуточном режиме? Что это вообще за отдельная сущность такая?
По сути, финальный этап сделки - подписание договора купли-продажи или инвестиционного соглашения - это ключевая точка в конце марафона длиной в месяцы. За это время нужно совместить интересы десятков людей. И если не попасть во временное 'окно', вся проделанная работа может оказаться напрасной.
Потому что сделка - это пересечение интересов и амбиций людей.
Интересы меняются.
Люди уходят.
Контекст сдвигается.
И момент просто пропадает.
Считается, что типичная сделка длится 6-12 месяцев и проходит примерно следующие этапы:
- Term sheet - не обязывающий документ, но уже с зафиксированными ключевыми параметрами.
- Due diligence - покупатель или инвестор 1–3–6 месяцев изучает компанию (и всё равно не изучит её до конца).
- Финальный оффер - в виде binding offer (обязывающего предложения) или сразу драфта SPA (share purchase agreement).
- Дальше каждый раз начинается 'с нуля' торговля про гарантии, ответственность и исключения. По сути - игра на выносливость: кто готов больше часов сидеть, читать, спорить и не сдаться.
- Подписание сделки (и это ещё не конец).
- Closing - финальный этап, включающий подписание всех документов, выполнение условий (расчёты, регистрации, разрешения), фактическое завершение процесса и фиксацию результата - момент, когда договорённости наконец превращаются в реальность.
К моменту финала все уже вымотаны. Рациональность снижается. Эмоции, эго и страх «потерять всё на последнем метре» начинают играть гораздо большую роль, чем цифры и логика.
В этот момент появляется ещё одна важная вещь - власть подписи.
Реальная сила в сделке принадлежит не тому, кто прав, и не тому, у кого лучшие аргументы.
Она у того, кто может:
встать и уйти,
потянуть время,
или просто закрыть окно возможностей.
Подпись - асимметричный момент силы.
До неё все вроде бы равны. После неё - уже нет.
Поэтому сделки и готовят круглосуточно - окно может закрыться в любой момент - с уходом ключевого человека, сменой приоритетов, новым письмом в почте или просто с усталостью.
Что повышает вероятность того, что сделка всё-таки состоится?
- Наличие стейкхолдеров с обеих сторон - людей, которые лично тащат сделку, синхронизируют интересы и не дают процессу развалиться.
- Тайминг - когда сделку 'нужно сделать сейчас': у покупателя есть конкурентный оффер, компании требуется финансирование, или бизнес быстро растёт и цена может измениться.
- Альтернатива - второй оффер. Когда покупатель понимает, что он не один, динамика переговоров меняется радикально.
Сделки редко срываются из-за условий - они срываются из-за людей и времени.
На прошлой неделе был на одной встрече, где обсуждалась сделка по продаже компании. Наблюдая дискуссию - почти как в фильме 'Гараж', где в пылающей избе кто-то придирается к запятым в документе, - я в очередной раз задумался: почему сделки всегда делаются 'в ночи', на выходных и в круглосуточном режиме? Что это вообще за отдельная сущность такая?
По сути, финальный этап сделки - подписание договора купли-продажи или инвестиционного соглашения - это ключевая точка в конце марафона длиной в месяцы. За это время нужно совместить интересы десятков людей. И если не попасть во временное 'окно', вся проделанная работа может оказаться напрасной.
Потому что сделка - это пересечение интересов и амбиций людей.
Интересы меняются.
Люди уходят.
Контекст сдвигается.
И момент просто пропадает.
Считается, что типичная сделка длится 6-12 месяцев и проходит примерно следующие этапы:
- Term sheet - не обязывающий документ, но уже с зафиксированными ключевыми параметрами.
- Due diligence - покупатель или инвестор 1–3–6 месяцев изучает компанию (и всё равно не изучит её до конца).
- Финальный оффер - в виде binding offer (обязывающего предложения) или сразу драфта SPA (share purchase agreement).
- Дальше каждый раз начинается 'с нуля' торговля про гарантии, ответственность и исключения. По сути - игра на выносливость: кто готов больше часов сидеть, читать, спорить и не сдаться.
- Подписание сделки (и это ещё не конец).
- Closing - финальный этап, включающий подписание всех документов, выполнение условий (расчёты, регистрации, разрешения), фактическое завершение процесса и фиксацию результата - момент, когда договорённости наконец превращаются в реальность.
К моменту финала все уже вымотаны. Рациональность снижается. Эмоции, эго и страх «потерять всё на последнем метре» начинают играть гораздо большую роль, чем цифры и логика.
В этот момент появляется ещё одна важная вещь - власть подписи.
Реальная сила в сделке принадлежит не тому, кто прав, и не тому, у кого лучшие аргументы.
Она у того, кто может:
встать и уйти,
потянуть время,
или просто закрыть окно возможностей.
Подпись - асимметричный момент силы.
До неё все вроде бы равны. После неё - уже нет.
Поэтому сделки и готовят круглосуточно - окно может закрыться в любой момент - с уходом ключевого человека, сменой приоритетов, новым письмом в почте или просто с усталостью.
Что повышает вероятность того, что сделка всё-таки состоится?
- Наличие стейкхолдеров с обеих сторон - людей, которые лично тащат сделку, синхронизируют интересы и не дают процессу развалиться.
- Тайминг - когда сделку 'нужно сделать сейчас': у покупателя есть конкурентный оффер, компании требуется финансирование, или бизнес быстро растёт и цена может измениться.
- Альтернатива - второй оффер. Когда покупатель понимает, что он не один, динамика переговоров меняется радикально.
Сделки редко срываются из-за условий - они срываются из-за людей и времени.
Forwarded from Denis Sexy IT 🤖
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Осталось придумать летающие машины и все – киберпанк наступил
Forwarded from proVenture (проВенчур)
🐢 Странная черепаха: почему продажа компании за $150M-$300M обычно не нравится инвесторам?
Это скорее не саммари, как обычно, а похожий пост, вдохновленный недавней статьей от CJ Gustaffson в блоге Mostly Metrics. Он там говорит о том, как фаундеру относиться к потенциальным выходам и почему инвесторам так не нравятся выходы со средней оценкой компании.
Если коротко, как относятся инвесторы к выходам:
❌ <$30M – практически всегда списание.
✅ $1B+ - практически всегда успех.
💤 $150M-$300M – странный зверь (“странная черепаха”, как называет CJ).
Почему так? Да потому что инвесторы если и зарабатывают, то неравномерно. Давайте смодулируем ситуацию, что компания привлекла $100M, а затем продалась за $200M.
❶ Первый раунд $10M – с учетом размытия сейчас 15%.
❷ Второй раунд $20M – с учетом размытия сейчас 10%.
❸ Инвесторы на последнем раунде вложили $50M и получили 10% в компании.
🔹Все цифры примерные, но вполне близки к реальности.
▪️При конвертации в капитал инвесторы в совокупности получают 35%.
При продаже компании за $200M у них будет следующее:
▪️Первый раунд - $30M
▪️Второй раунд $20M
▪️Третий раунд $20M.
🔹Итого первые зарабатывают 3х, вторые возвращают 1х, третьи теряют. Но третьи выберут возврат 1х, потому что у них наверняка есть ликвидационные привилегии.
Итого (пойдем с конца)
🔹Третий раунд возвращает $50M
🔹Второй раунд: $20M (тоже выбирают 1х, потому что им не хватает их доли от остатка)
🔹Первый раунд: $19.5M (это их доля от остатка). Они возвращают около 2х, а не 3х.
🔹Фаундеры же получают $60.5M
Да, ранние инвесторы получают возврат, но те, кто давал growth equity – нет. Для них эффекта никакого, хоть деньги вернули. При этом фаундеры заработали $60M – это “generational wealth”, как пишет CJ.
Но современная модель венчура работает так, что всех фаундеров толкают на результат $1B+, а то и выше. Но это не всегlа правильно.
Какие советы тут можно дать?
1/ Изучите и хорошо понимайте экономику своего инвестора – сколько им нужно получить от продажи доли в вашем стартапе.
2/ Иногда стоит задуматься, чтобы продать компанию за $100M и не привлекать раунды дальше. Что вы выберете – иметь 50% от $100M или 25% от $400M? И это при условии того, что есть риск не достичь этих $400M.
3/ Продавайте немного secondaries в течение всей жизни компании. Нормальные инвесторы – не звери, они понимают, что сытый и довольный фаундер будет иметь свободную голову для того, чтобы заниматься стартапом. Подняли Series B? Продайте 5-10% от своего holding (не 5% компании, а 5% от своей доли).
4/ Смотрите для себя альтернативные модели – seed strapping, например.
Какие еще могут быть советы? Пишите в комментариях.
👉 Ссылка на статью в блоге Mostly Metrics: https://www.mostlymetrics.com/p/the-awkward-exit-150m-to-300m-acquisitions
@proVenture
#howtovc #полезное
Это скорее не саммари, как обычно, а похожий пост, вдохновленный недавней статьей от CJ Gustaffson в блоге Mostly Metrics. Он там говорит о том, как фаундеру относиться к потенциальным выходам и почему инвесторам так не нравятся выходы со средней оценкой компании.
Если коротко, как относятся инвесторы к выходам:
❌ <$30M – практически всегда списание.
✅ $1B+ - практически всегда успех.
💤 $150M-$300M – странный зверь (“странная черепаха”, как называет CJ).
Почему так? Да потому что инвесторы если и зарабатывают, то неравномерно. Давайте смодулируем ситуацию, что компания привлекла $100M, а затем продалась за $200M.
❶ Первый раунд $10M – с учетом размытия сейчас 15%.
❷ Второй раунд $20M – с учетом размытия сейчас 10%.
❸ Инвесторы на последнем раунде вложили $50M и получили 10% в компании.
🔹Все цифры примерные, но вполне близки к реальности.
▪️При конвертации в капитал инвесторы в совокупности получают 35%.
При продаже компании за $200M у них будет следующее:
▪️Первый раунд - $30M
▪️Второй раунд $20M
▪️Третий раунд $20M.
🔹Итого первые зарабатывают 3х, вторые возвращают 1х, третьи теряют. Но третьи выберут возврат 1х, потому что у них наверняка есть ликвидационные привилегии.
Итого (пойдем с конца)
🔹Третий раунд возвращает $50M
🔹Второй раунд: $20M (тоже выбирают 1х, потому что им не хватает их доли от остатка)
🔹Первый раунд: $19.5M (это их доля от остатка). Они возвращают около 2х, а не 3х.
🔹Фаундеры же получают $60.5M
Да, ранние инвесторы получают возврат, но те, кто давал growth equity – нет. Для них эффекта никакого, хоть деньги вернули. При этом фаундеры заработали $60M – это “generational wealth”, как пишет CJ.
Но современная модель венчура работает так, что всех фаундеров толкают на результат $1B+, а то и выше. Но это не всегlа правильно.
Какие советы тут можно дать?
1/ Изучите и хорошо понимайте экономику своего инвестора – сколько им нужно получить от продажи доли в вашем стартапе.
2/ Иногда стоит задуматься, чтобы продать компанию за $100M и не привлекать раунды дальше. Что вы выберете – иметь 50% от $100M или 25% от $400M? И это при условии того, что есть риск не достичь этих $400M.
3/ Продавайте немного secondaries в течение всей жизни компании. Нормальные инвесторы – не звери, они понимают, что сытый и довольный фаундер будет иметь свободную голову для того, чтобы заниматься стартапом. Подняли Series B? Продайте 5-10% от своего holding (не 5% компании, а 5% от своей доли).
4/ Смотрите для себя альтернативные модели – seed strapping, например.
Какие еще могут быть советы? Пишите в комментариях.
👉 Ссылка на статью в блоге Mostly Metrics: https://www.mostlymetrics.com/p/the-awkward-exit-150m-to-300m-acquisitions
@proVenture
#howtovc #полезное
Mostly metrics
The Awkward Exit: $150M to $300M Acquisitions
Benchmarks for Operators (11/30/25)
❤1
Forwarded from Андрей Анищенко in London
Неожиданно у нас больше 6000 регистраций при $0! рекламного бюджета и $0! расходов на спикеров. Неожиданно, что экспромт так зашел. Контент продолжает рулить! Вспоминаю старые времена с Digital marketing conference (by Grape), но она в оффлайне была. Очень горжусь, что сопричастен. Спикеры из Google AI, Microsoft, Miro и других компаний БЕСПЛАТНО в онлайн конференции 22 января.
https://conf.cosprints.ai
Agenda 👇
• AI Superpowers: Can one person build a unicorn?
Satyajeet Salgar, Director of Product Google AI
• Must-have AI tools & skills for career and business growth in 2026
Martijn Lancee, AI GTM Microsoft
Dima Zborovskiy, AI Director DoorDash / Deliveroo
• Multi-agent decision board
Tomás Dostal Freire, CIO Miro
• How to use AI Agents for metrics and personal growth?
Dima Zborovskiy, AI Director Doordash / Deliveroo
• How we use AI for growth & marketing
Laura Burkhauser, CEO Denoscript
Jay Singh, CEO Casper Studios
• How to make 16M views on LinkedIn in 90 days with AI?
Nikolai Golos, Product & Growth Fluently; Y Combinator alumni
• How to Build and Scale AI Skills Across the Enterprise?
Angela Elle S., AI Adoption Lead Microsoft
• How to build a ready SaaS without coding?
Paweł Huryn, CEO Product Compass
• How to move from using AI tools to running an AI-native company in practice?
Seva Ustinov, CEO Plurio
...and more!
https://conf.cosprints.ai
Agenda 👇
• AI Superpowers: Can one person build a unicorn?
Satyajeet Salgar, Director of Product Google AI
• Must-have AI tools & skills for career and business growth in 2026
Martijn Lancee, AI GTM Microsoft
Dima Zborovskiy, AI Director DoorDash / Deliveroo
• Multi-agent decision board
Tomás Dostal Freire, CIO Miro
• How to use AI Agents for metrics and personal growth?
Dima Zborovskiy, AI Director Doordash / Deliveroo
• How we use AI for growth & marketing
Laura Burkhauser, CEO Denoscript
Jay Singh, CEO Casper Studios
• How to make 16M views on LinkedIn in 90 days with AI?
Nikolai Golos, Product & Growth Fluently; Y Combinator alumni
• How to Build and Scale AI Skills Across the Enterprise?
Angela Elle S., AI Adoption Lead Microsoft
• How to build a ready SaaS without coding?
Paweł Huryn, CEO Product Compass
• How to move from using AI tools to running an AI-native company in practice?
Seva Ustinov, CEO Plurio
...and more!
Forwarded from Victor Kostenko
Исследователи из Кембриджского университета доказали, что человеческий мозг развивается не равномерно, а поэтапно, при этом юность заканчивается лишь в 32 года.
Изучив результаты сканирования головного мозга более 4000 человек в возрасте от года до 90 лет, ученые выявили пять периодов жизненного цикла мозга:
⚪️ детство — с рождения до девяти лет;
⚪️ юность — с девяти до 32 лет;
⚪️ зрелость — с 32 до 66 лет;
⚪️ ранний период старения — с 66 до 83 лет;
⚪️ поздний период старения — после 83 лет.
Ранее считалось, что юность мозга ограничивается подростковым возрастом, затем нейробиологи «продлили» ее до 20 лет, но теперь утверждают, что показатели работы мозга достигают пика в 31–32 года. После 32 лет наступает период стабильности, который длится около трех десятилетий, — «плато интеллекта».
Изучив результаты сканирования головного мозга более 4000 человек в возрасте от года до 90 лет, ученые выявили пять периодов жизненного цикла мозга:
Ранее считалось, что юность мозга ограничивается подростковым возрастом, затем нейробиологи «продлили» ее до 20 лет, но теперь утверждают, что показатели работы мозга достигают пика в 31–32 года. После 32 лет наступает период стабильности, который длится около трех десятилетий, — «плато интеллекта».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Nature
Topological turning points across the human lifespan
Nature Communications - Researchers discovered five phases of brain rewiring across the lifespan. The eras of childhood, adolescence, adulthood, early aging, and late aging each have characteristic...
Forwarded from От идеи до продукта B2B & B2C | Виктор Чертков (Viktor Chertkov)
Если вы нашли Product-Market Fit за 3–6 месяцев, скорее всего это не PMF🤪
Встречаю иногда фразу
И вот здесь важно честно сказать - скорее всего, это не Product-Market Fit⚪️
По данным B2B SaaS-рынка (Snyk, Notion, Linear, Loom, Slack, Figma и др.) реальный PMF появляется не раньше 2–5 лет⚡️
Это долгий путь итераций, пересборок и постоянного уточнения сегмента.
О чем тогда многие говорят❓
А о двух ранних этапов продуктовой валидации:
1️⃣ Customer Problem Fit (CPF)
Этап, на котором вы подтверждаете существование реальной боли в сегменте.
Чаще признаки такие:
🟢 клиенты эмоционально описывают проблему («каждый раз костылим»);
🟢 уже тратят деньги/ресурсы на обходные решения (Excel, скрипты, ручные процессы);
🟢 проблема поднимается до руководства;
🟢 есть готовность платить за пилот.
2️⃣ Problem-Solution Fit (PSF)
Здесь вы проверяете: закрывает ли ваше решение найденную боль?
Признаки PSF:
🟢 прототип «садится» на задачу;
🟢 пользователи понимают механику решения;
🟢 на тестах говорят «да, это решает нашу проблему»;
🟢 первые метрики вовлечённости становятся стабильнее.
3️⃣ Дошли до Product-Market Fit
PMF это момент, когда рынок начинает тянуть продукт сам, без вашего «выталкивания».
Признаки PMF:
🟢 органика растёт быстрее маркетинга;
🟢 пользователи возвращаются без напоминаний;
🟢 сильно ускоряется сарафан;
🟢 платящий сегмент расширяется без изменения прогноза;
🟢 юнит-экономика начинает сходиться «натурально».
🔥 Почему важно идти от этапа к этапу, а не перепрыгивать в PMF. Это три разных этапа, каждый со своей логикой и целями.
Потому что ошибка в терминологии ведёт к ошибкам в стратегии:
🟣 преждевременное масштабирование;
🟣 раздувание команды;
🟣 маркетинг до того, как продукт готов расти;
🟣 иллюзия стабильности на ранних метриках.
📎 Если вам кажется, что вы нашли PMF слишком рано, вам не кажется. Если вам навязывают искать PMF за 6 месяцев, вы в беде😊
Встречаю иногда фразу
«Мы запустили продукт полгода назад и уже нашли PMF»
И вот здесь важно честно сказать - скорее всего, это не Product-Market Fit
По данным B2B SaaS-рынка (Snyk, Notion, Linear, Loom, Slack, Figma и др.) реальный PMF появляется не раньше 2–5 лет
Это долгий путь итераций, пересборок и постоянного уточнения сегмента.
О чем тогда многие говорят
А о двух ранних этапов продуктовой валидации:
Этап, на котором вы подтверждаете существование реальной боли в сегменте.
Чаще признаки такие:
Здесь вы проверяете: закрывает ли ваше решение найденную боль?
Признаки PSF:
PMF это момент, когда рынок начинает тянуть продукт сам, без вашего «выталкивания».
Признаки PMF:
Потому что ошибка в терминологии ведёт к ошибкам в стратегии:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from proVenture (проВенчур)
🙋♂️ $174M на сотрудника – такова самая высокая оценка сделки в Q4 2025 по данным CB Insights.
Не хочется публиковать сухие цифры по объемам сделок и количеству – вы и так знаете, что почти половину всего объема занимает AI, количество сделок падает, а средние размеры сделок немного растут.
Однако вот эта табличка из отчета за 2025 год от CB Insights показалась любопытной. Они показали, какие компании получили наивысшую оценку в пересчете на сотрудника.
1/ Посмотрим топ-5:
▪️OpenEdidence: $174M (оценка на сотрудника) x 69 (сотрудников) = $12B оценка
▪️Anthropic: $131M x 2,671 = $350B
▪️Polymarket: $103M x 87 = $9B
▪️Netic: $90M x 5 = $450M
▪️OpenEvidence (опять): $87M x 69 = $6B
2/ Netic самая маленькая команда из этого топа и вообще из топ-10, которые показали CB Insights. Всего 5 человек, и каждый “стоит” по $90M. Вот это да!
👉 Ссылка на отчет от CB Insights: https://www.cbinsights.com/research/report/venture-trends-2025/
@proVenture
#research #benchmarks #trends
Не хочется публиковать сухие цифры по объемам сделок и количеству – вы и так знаете, что почти половину всего объема занимает AI, количество сделок падает, а средние размеры сделок немного растут.
Однако вот эта табличка из отчета за 2025 год от CB Insights показалась любопытной. Они показали, какие компании получили наивысшую оценку в пересчете на сотрудника.
1/ Посмотрим топ-5:
▪️OpenEdidence: $174M (оценка на сотрудника) x 69 (сотрудников) = $12B оценка
▪️Anthropic: $131M x 2,671 = $350B
▪️Polymarket: $103M x 87 = $9B
▪️Netic: $90M x 5 = $450M
▪️OpenEvidence (опять): $87M x 69 = $6B
2/ Netic самая маленькая команда из этого топа и вообще из топ-10, которые показали CB Insights. Всего 5 человек, и каждый “стоит” по $90M. Вот это да!
👉 Ссылка на отчет от CB Insights: https://www.cbinsights.com/research/report/venture-trends-2025/
@proVenture
#research #benchmarks #trends
Forwarded from Андрей Анищенко in London
Всегда слежу за Давосским форумом.
Честно говоря, я даже не знаю другого мероприятия про экономику и мир, где можно почерпнуть столько концентрированной сути. Интересное сочетание предпринимателей, политиков и полунеформальной атмосферы даёт внешнему наблюдателю куда больше выводов, чем любые официальные саммиты. Отчасти потому, что предпринимателям, кажется, сложнее уклоняться от прямых вопросов в интервью.
Форум проводится с 1971 года. Я начал за ним внимательно следить после момента в 2001 году, когда журналистка спросила - 'Who is Mr. Putin?'.
В этот раз особенно запомнилось следующее:
- создаётся ощущение, что почти все выглядят хмурыми и напуганными;
- CEO JPMorgan Chase Jamie Dimon буквально 'как уж на сковородке' пытается не сказать ничего лишнего про Трампа, когда его спрашивают: 'Что вы думаете о решении ограничить процентные ставки по кредитным картам максимум 10%?';
У него на лице читается реальный страх сказать что-то про власть. В США такого, по ощущениям, раньше просто не было;
- Рэй Далио говорит - 'мир в труху';
- Очень много разговоров про 'новый мировой порядок';
- Европе действительно тяжело, и это наконец стало звучать громче и честнее. Хотя я, честно, не верю, что она «проснётся» - слишком сытая, ленивая и отравленная социализмом и бюрократией.
Больше всего я наблюдал за Рэем Далио. Он вообще любит много говорить и осторожно предостерегать - заодно активно продвигая свою книгу про смену мировых систем, которые, по его логике, почти всегда сопровождаются войнами.
Для меня Далио - в каком-то смысле как Ричард Фейнман в физике: без формул, но с очень доходчивым объяснением сути процессов. Вот ключевые тезисы Далио, как я их понял.
1. Мир, основанный на правилах, закончился
По его мнению, не стоит строить иллюзий, что система международных норм всё ещё работает. Модель, в которой международные институты - United Nations, World Trade Organization и другие - обеспечивали предсказуемость и порядок, утратила эффективность.
2. Исторические циклы и долг
Далио смотрит на текущую ситуацию через призму длинных экономических циклов (сотни лет):
после отказа от золотого стандарта в 1971 году США и другие страны всё чаще выбирали монетизацию долга (печать денег), вместо того чтобы позволить долговым кризисам разрешаться естественным образом;
в результате разрушается монетарный порядок: центральные банки всё меньше доверяют прежней системе резервов и увеличивают долю золота в балансах.
3. Сдвиг от торговли к 'капитальным войнам'
Мир уходит от классических торговых конфликтов к конфликтам вокруг капитала:
страны всё меньше готовы держать государственные облигации друг друга - даже если формально остаются союзниками;
это снижает спрос на долговые бумаги крупнейших экономик, включая США, и усиливает давление на их финансовую устойчивость.
Такой сдвиг подталкивает к дальнейшей монетизации долга и может ускорять инфляцию.
4. Право, сила и международный порядок
Международное право и механизмы его исполнения (голосования в ООН, международные суды и т.д.) теряют значение, если ведущие державы отказываются подчиняться их решениям.
Новая реальность, по Далио, проста: правила устанавливает сильнейший, а не нормы.
Это отражается и внутри отдельных стран. Демократия и доверие к институтам оказываются под давлением популизма и растущего ощущения несправедливости.
В общем глядя на это, я подумал, что надо чаще ездить в горы, пока есть возможность=)
Честно говоря, я даже не знаю другого мероприятия про экономику и мир, где можно почерпнуть столько концентрированной сути. Интересное сочетание предпринимателей, политиков и полунеформальной атмосферы даёт внешнему наблюдателю куда больше выводов, чем любые официальные саммиты. Отчасти потому, что предпринимателям, кажется, сложнее уклоняться от прямых вопросов в интервью.
Форум проводится с 1971 года. Я начал за ним внимательно следить после момента в 2001 году, когда журналистка спросила - 'Who is Mr. Putin?'.
В этот раз особенно запомнилось следующее:
- создаётся ощущение, что почти все выглядят хмурыми и напуганными;
- CEO JPMorgan Chase Jamie Dimon буквально 'как уж на сковородке' пытается не сказать ничего лишнего про Трампа, когда его спрашивают: 'Что вы думаете о решении ограничить процентные ставки по кредитным картам максимум 10%?';
У него на лице читается реальный страх сказать что-то про власть. В США такого, по ощущениям, раньше просто не было;
- Рэй Далио говорит - 'мир в труху';
- Очень много разговоров про 'новый мировой порядок';
- Европе действительно тяжело, и это наконец стало звучать громче и честнее. Хотя я, честно, не верю, что она «проснётся» - слишком сытая, ленивая и отравленная социализмом и бюрократией.
Больше всего я наблюдал за Рэем Далио. Он вообще любит много говорить и осторожно предостерегать - заодно активно продвигая свою книгу про смену мировых систем, которые, по его логике, почти всегда сопровождаются войнами.
Для меня Далио - в каком-то смысле как Ричард Фейнман в физике: без формул, но с очень доходчивым объяснением сути процессов. Вот ключевые тезисы Далио, как я их понял.
1. Мир, основанный на правилах, закончился
По его мнению, не стоит строить иллюзий, что система международных норм всё ещё работает. Модель, в которой международные институты - United Nations, World Trade Organization и другие - обеспечивали предсказуемость и порядок, утратила эффективность.
2. Исторические циклы и долг
Далио смотрит на текущую ситуацию через призму длинных экономических циклов (сотни лет):
после отказа от золотого стандарта в 1971 году США и другие страны всё чаще выбирали монетизацию долга (печать денег), вместо того чтобы позволить долговым кризисам разрешаться естественным образом;
в результате разрушается монетарный порядок: центральные банки всё меньше доверяют прежней системе резервов и увеличивают долю золота в балансах.
3. Сдвиг от торговли к 'капитальным войнам'
Мир уходит от классических торговых конфликтов к конфликтам вокруг капитала:
страны всё меньше готовы держать государственные облигации друг друга - даже если формально остаются союзниками;
это снижает спрос на долговые бумаги крупнейших экономик, включая США, и усиливает давление на их финансовую устойчивость.
Такой сдвиг подталкивает к дальнейшей монетизации долга и может ускорять инфляцию.
4. Право, сила и международный порядок
Международное право и механизмы его исполнения (голосования в ООН, международные суды и т.д.) теряют значение, если ведущие державы отказываются подчиняться их решениям.
Новая реальность, по Далио, проста: правила устанавливает сильнейший, а не нормы.
Это отражается и внутри отдельных стран. Демократия и доверие к институтам оказываются под давлением популизма и растущего ощущения несправедливости.
В общем глядя на это, я подумал, что надо чаще ездить в горы, пока есть возможность=)
Forwarded from Ваня Замесин (Ivan Zamesin)
Фаундер должен уметь вайбкодить
Пару дней назад Миша Перегудов написал пост «Должен ли фаундер вайбкодить?» и в комментариях развернулась оживлённая дискуссия.
Моё мнение: 100% должен
Почему:
1. Примерно за месяц активного вайбкодинга раздвигаются границы возможного. То, что раньше было нормальным делать месяц [проверить гипотезу нового сегмента новым лендингом, например], теперь делается за пару дней. То, что раньше ты бы никогда не автоматизировал, теперь спокойно автоматизируется за пару часов
2. Расширение границ возможного → фаундер может создать то, что раньше даже не думал что возможно создать на те же ресурсы. А бизнес — это прямое продолжение картины мира фаундера.
3. Потом фаундер пойдёт требовать от команды такой же эффективности. Обучит текущую команду, сократит луддитов, которые сопротивляются и будет нанимать только вайбкодеров, что ускорит всю команду в несколько раз.
Изменения эффективнее всего внедряются через руководителей, которые своим примером и необратимостью требуют перестройки привычек и процессов.
Если фаундер не вайбкодит — это изменение не произойдёт и он может прозевать самый большой технологический сдвиг эвер. Яндекс профкуал эпоху мобильных приложений и из-за этого потерял долю рынка гуглу, и потом с кровью отбивал назад. Сейчас 2011й год и появились мобильные приложения, и надо срочно учиться их делать.
Мозг реально перестраивается и на старые процессы уже смотришь как на прошлый век. Как возможно месяц делать фичу? Пара часов. Как лендинг за две недели? День. Разработчики выставили счёт на миллион? Я сам за выходные это сделаю.
Будет ли фаундер потом сидеть и фулл-тайм писать код? Врядли. Нет такой цели.
Зато команда ускорится огого как.
Пару дней назад Миша Перегудов написал пост «Должен ли фаундер вайбкодить?» и в комментариях развернулась оживлённая дискуссия.
Моё мнение: 100% должен
Почему:
1. Примерно за месяц активного вайбкодинга раздвигаются границы возможного. То, что раньше было нормальным делать месяц [проверить гипотезу нового сегмента новым лендингом, например], теперь делается за пару дней. То, что раньше ты бы никогда не автоматизировал, теперь спокойно автоматизируется за пару часов
2. Расширение границ возможного → фаундер может создать то, что раньше даже не думал что возможно создать на те же ресурсы. А бизнес — это прямое продолжение картины мира фаундера.
3. Потом фаундер пойдёт требовать от команды такой же эффективности. Обучит текущую команду, сократит луддитов, которые сопротивляются и будет нанимать только вайбкодеров, что ускорит всю команду в несколько раз.
Изменения эффективнее всего внедряются через руководителей, которые своим примером и необратимостью требуют перестройки привычек и процессов.
Если фаундер не вайбкодит — это изменение не произойдёт и он может прозевать самый большой технологический сдвиг эвер. Яндекс профкуал эпоху мобильных приложений и из-за этого потерял долю рынка гуглу, и потом с кровью отбивал назад. Сейчас 2011й год и появились мобильные приложения, и надо срочно учиться их делать.
Мозг реально перестраивается и на старые процессы уже смотришь как на прошлый век. Как возможно месяц делать фичу? Пара часов. Как лендинг за две недели? День. Разработчики выставили счёт на миллион? Я сам за выходные это сделаю.
Будет ли фаундер потом сидеть и фулл-тайм писать код? Врядли. Нет такой цели.
Зато команда ускорится огого как.
Forwarded from Гилевич
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Leapmotor первые в мире прошли тест прокола задней и передней шины одновременно на скорости 120км/ч
Большой кроссовер D19, который готовится на выход, сделал это при температуре -35гр.
В момент, когда шины лопаются, новая умная пневмоподвеска + ИИ поднимают высоту этой стороны подвески, что бы автомобиль мог ровно остановится.
Пока неизвестно сколько юаней они будут просить за него, но я почти уверен, что за его цену экономика Европы даст максимум макферсон 1970 года.
_____
Известно, что батарея будет самая большая в мире как для гибрида 80квтч (500км CLTC)
Мощность 536 лс.
У Leapmotor кстати есть все шансы стать одним из топовых автобрендов в мире, учитывая как быстро растет спрос на их машины.
По моему мнению, у них в топ-менеджменте явно есть люди с тонким чувством рынка.
Они интуитивно и точно понимают, какую именно конфигурацию и набор свойств должен получить автомобиль, чтобы максимально совпасть с ожиданиями массового покупателя.
Большой кроссовер D19, который готовится на выход, сделал это при температуре -35гр.
В момент, когда шины лопаются, новая умная пневмоподвеска + ИИ поднимают высоту этой стороны подвески, что бы автомобиль мог ровно остановится.
Пока неизвестно сколько юаней они будут просить за него, но я почти уверен, что за его цену экономика Европы даст максимум макферсон 1970 года.
_____
Известно, что батарея будет самая большая в мире как для гибрида 80квтч (500км CLTC)
Мощность 536 лс.
У Leapmotor кстати есть все шансы стать одним из топовых автобрендов в мире, учитывая как быстро растет спрос на их машины.
По моему мнению, у них в топ-менеджменте явно есть люди с тонким чувством рынка.
Они интуитивно и точно понимают, какую именно конфигурацию и набор свойств должен получить автомобиль, чтобы максимально совпасть с ожиданиями массового покупателя.
Forwarded from ChillHouse (Alexey Moiseenkov)
Там Дарио запустил эссе, и в этот раз он стопицот раз уже повторил что мол может ошибаться, что мол это всего лишь прдеположение и все такое (а че на интервью так не говорит?). Но этот его скепсис постепенно в течение эссе заканчивается и дальше в принципе советую прочесть. Но самый важный прыжок в его рассуждениях стоит в этом абзаце:
Где так по простому, мол раньше было сложно написать строчку кода, а теперь мол вон лучше топ инженеров (хм, это вывод из интересно какого факта? что у него в компании утверждают что 90% кода пишет AI?). И дальше он говорит, что так будет везде. Смело. И что есть 10 лет экспоненты и она продолжится (тоже занятная экстраполяция). Напоминает прогресс в комьютерной графике, мол три года назад было ой как плохо, а сейчас мол смотрите машинки похожие на те, что на улице. Сами знаете, что потом как-то скорость подупала, а и всем плюс минус пофигу стало.
Дальше все 5 пунктов советую прочесть. Но если грубо то он идет от риска страны гениев, потом что мол надо хорошие ограничения делать, потом мол политики стран будут своих жителей через аи унижать и вот фиг победишь (видимо надо будет потом за демократию бороться старыми методами). Потом экономика и наука, что с экономикой в принципе можно понять, но с наукой мне кажется пока новых идей научных от AI мы долго видеть не будем.
Почитать эссе самому
We are now at the point where AI models are beginning to make progress in solving unsolved mathematical problems, and are good enough at coding that some of the strongest engineers I’ve ever met are now handing over almost all their coding to AI. Three years ago, AI struggled with elementary school arithmetic problems and was barely capable of writing a single line of code. Similar rates of improvement are occurring across biological science, finance, physics, and a variety of agentic tasks. If the exponential continues—which is not certain, but now has a decade-long track record supporting it—then it cannot possibly be more than a few years before AI is better than humans at essentially everything.
Где так по простому, мол раньше было сложно написать строчку кода, а теперь мол вон лучше топ инженеров (хм, это вывод из интересно какого факта? что у него в компании утверждают что 90% кода пишет AI?). И дальше он говорит, что так будет везде. Смело. И что есть 10 лет экспоненты и она продолжится (тоже занятная экстраполяция). Напоминает прогресс в комьютерной графике, мол три года назад было ой как плохо, а сейчас мол смотрите машинки похожие на те, что на улице. Сами знаете, что потом как-то скорость подупала, а и всем плюс минус пофигу стало.
Дальше все 5 пунктов советую прочесть. Но если грубо то он идет от риска страны гениев, потом что мол надо хорошие ограничения делать, потом мол политики стран будут своих жителей через аи унижать и вот фиг победишь (видимо надо будет потом за демократию бороться старыми методами). Потом экономика и наука, что с экономикой в принципе можно понять, но с наукой мне кажется пока новых идей научных от AI мы долго видеть не будем.
Почитать эссе самому
Forwarded from Кононюковщина
Краткий пересказ эссе Дарио Амодея, CEO Anthropic
Дарио Амодеи опубликовал большое эссе о рисках мощного ИИ.
По его оценке, через 1-2 года может появиться ИИ умнее любого человека во всех областях. Это создаёт пять категорий угроз.
Первая — автономные риски. ИИ непредсказуем, уже демонстрирует обман, шантаж и манипуляции в экспериментах. Не потому что «неизбежно станет злым», а потому что обучение — это скорее эксперимент, чем строгая инженерия, и многое может пойти не так.
Вторая — биотерроризм. ИИ может провести любого человека через создание биооружия шаг за шагом. Раньше способность и желание убивать массово редко совпадали в одном человеке. Теперь нестабильный человек получит возможности доктора вирусологии.
Третья — авторитаризм. Автономные дроны, тотальная слежка, персонализированная пропаганда. Главная угроза — КНР, но и демократии могут злоупотреблять этими инструментами. Амодеи прямо называет продажу чипов Китаю безумием.
Четвёртая — экономика. ИИ может вытеснить 50% junior позиций офисных рабочих за 1-5 лет. Автоматизация затрагивает все когнитивные способности сразу, продвигается снизу вверх по уровню квалификации.
Пятая — неизвестные последствия прогресса. Радикальные изменения биологии человека, психологическая зависимость от ИИ, потеря смысла жизни.
Что делать? Anthropic разрабатывает «конституцию» для Claude — своеобразное описание характера и ценностей. Инвестирует в интерпретируемость — возможность заглянуть внутрь модели. Ставит классификаторы против биоугроз, которые стоят 5% вычислений. Поддерживает умеренное регулирование и экспортные ограничения.
Остановить развитие ИИ невозможно, можно лишь выиграть время через контроль чипов и использовать его для более аккуратной разработки.
Амодеи верит, что человечество способно пройти это испытание, но нужно перестать делать вид, что ничего не происходит.
@hikonon
Дарио Амодеи опубликовал большое эссе о рисках мощного ИИ.
По его оценке, через 1-2 года может появиться ИИ умнее любого человека во всех областях. Это создаёт пять категорий угроз.
Первая — автономные риски. ИИ непредсказуем, уже демонстрирует обман, шантаж и манипуляции в экспериментах. Не потому что «неизбежно станет злым», а потому что обучение — это скорее эксперимент, чем строгая инженерия, и многое может пойти не так.
Вторая — биотерроризм. ИИ может провести любого человека через создание биооружия шаг за шагом. Раньше способность и желание убивать массово редко совпадали в одном человеке. Теперь нестабильный человек получит возможности доктора вирусологии.
Третья — авторитаризм. Автономные дроны, тотальная слежка, персонализированная пропаганда. Главная угроза — КНР, но и демократии могут злоупотреблять этими инструментами. Амодеи прямо называет продажу чипов Китаю безумием.
Четвёртая — экономика. ИИ может вытеснить 50% junior позиций офисных рабочих за 1-5 лет. Автоматизация затрагивает все когнитивные способности сразу, продвигается снизу вверх по уровню квалификации.
Пятая — неизвестные последствия прогресса. Радикальные изменения биологии человека, психологическая зависимость от ИИ, потеря смысла жизни.
Что делать? Anthropic разрабатывает «конституцию» для Claude — своеобразное описание характера и ценностей. Инвестирует в интерпретируемость — возможность заглянуть внутрь модели. Ставит классификаторы против биоугроз, которые стоят 5% вычислений. Поддерживает умеренное регулирование и экспортные ограничения.
Остановить развитие ИИ невозможно, можно лишь выиграть время через контроль чипов и использовать его для более аккуратной разработки.
Амодеи верит, что человечество способно пройти это испытание, но нужно перестать делать вид, что ничего не происходит.
@hikonon
Forwarded from Machinelearning
Пока
В течении часа глава OpenAI отвечал на вопросы и рассказывал про видение ИИ сейчас и в будущем. Главный тезис стрима:
Мы входим в эпоху "радикального изобилия", где интеллект станет слишком дешевым, чтобы его измерять.
Сэм Альтман прогнозирует, что к 2027 году стоимость инференса упадет в 100 раз, а модели уровня GPT-5.ХX станут основой для создания сложнейшего софта силами одного человека.
Основным дефицитным ресурсом останется человеческое внимание и способность генерировать качественные идеи.
Ключевые моменты трансляции
Удешевление создания кода не снизит спрос на программистов, а наоборот, резко увеличит объем создаваемого софта. Инженеры будут тратить меньше времени на код и больше на проектирование.
ИИ станет дефляционным фактором. Софт, на разработку которого раньше уходили годы работы команд, теперь можно создать за пару сотен долларов инференса и одну хорошую идею.
Значительная часть мирового ВВП будет создаваться и потребляться через софт, генерируемый ИИ.
Цель — сделать интеллект "too cheap to meter". К концу 2027 года ожидается появление моделей уровня 5.2X со снижением стоимости в 100 раз.
Скорость важнее цены. Разрабатываются методы выдачи результата в 1/100 времени от текущего, даже если это будет стоить дороже.
В GPT-4.5 был упор на текстовый стиль. В GPT-5 команда сместила фокус на "ризонинг, кодинг и инжиниринг". Альтман признает, что сейчас стиль может казаться громоздким, но это исправят в будущих итерациях.
Будущее за приложениями, которые пишутся на лету под конкретного пользователя, т.е софт, который эволюционирует вместе с вашими привычками.
Готовится функция «Sign in with ChatGPT», которая позволит передавать ИИ контекст всей цифровой жизни пользователя (почта, файлы, история), чтобы он мог действовать как полноценный ассистент.
Обсуждается создание иерархии памяти: рабочая идентичность, личная и т.д., чтобы модель знала, какой контекст использовать в разных ситуациях.
Модели становятся слишком хороши в биологии. Старая стратегия блокировки доступа скоро перестанет работать. Нужен переход к стратегии устойчивости, как в пожарной безопасности.
Альтман признался, что сам быстро перешел от "никогда не дам ИИ доступ к компьютеру" до "пусть делает всё сам", потому что удобство перевешивает страх. Это создает риск скрытых уязвимостей, которые могут проявиться через недели работы агента.
Стройте продукты, предполагая, что GPT-6 будет «невероятным». Если ваш бизнес выиграет от новой модели - вы на верном пути. Если модель его съест - это плохой путь.
Софт-скилс - самые важные навыки сейчас: высокая субъектность, способность генерировать идеи, устойчивость и адаптивность.
Альтман советует амбициозным разработчикам ИИ уходить из университетов, так как текущая академическая среда не успевает за темпами индустрии.
Используйте ИИ как безлимитного аспиранта или партнера по брейн-шторму для проверки тысяч идей в режиме "поиска в ширину".
@ai_machinelearning_big_data
#news #ai #ml
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Андрей Анищенко in London
Изначально я не собирался писать этот пост, казалось, что его содержание очевидно
Ниже текст о том:
- зачем стараться поступить в сильный университет
- почему роль родителей в ориентации, помощи и транслировании ценностей важна для детей
- 1% самых гениальных детей пробьются и сами, а те, кто способные (5-10%) сами могут не выплыть без посторонней помощи
- мир очень конкурентный и 95% тех, кто оказываются в престижном университете, поддерживаются командой (семья, ресурсы, репетиторы) - это часть современной жизни
Если это для вас не релевантно и банально - пропустите этот пост.
Я тот, кто без помощи, наставничества, многократного проговаривания ценностей от родных не смог бы оказаться там, где я есть. К счастью, мне повезло, и я рос в семье ученых-физиков, так что съехать с проложенной колеи у меня было мало шансов кроме ситуации, когда я хотел бы чего-то сильно другого.
Это может звучать банально, но я всё чаще слышу вопросы вроде: 'Зачем вообще нужен крутой универ? Знания не будут нужны в таком объёме' - так однажды спросил предприниматель из Нью-Йорка. 'А вообще зачем вуз?' - регулярный вопрос.
Упорство в поступлении в сильный вуз (2-4 года плотной работы в старших классах) - одна из самых выгодных инвестиций в жизни по возврату на вложенное время и усилия.
Почему это так?
1) Бренд университета - сильнейший карьерный сигнал
Факт поступления и окончания сильного вуза - это сигнал рынку, что вы:
- способны конкурировать,
- умеете долго и системно работать,
- доводите сложные задачи до конца.
Этот сигнал работает независимо от AI и автоматизации и остаётся с вами на десятилетия. (https://www.hse.ru/news/expertise/490809287.html)
2) Больше входящих контактов и встреч
В первые 5-10 лет карьеры университет особенно сильно влияет на:
- конверсию LinkedIn-просмотров в диалоги,
- готовность людей встречаться с вами 'на холодную',
- доверие на старте общения.
Исследование о том, как престиж университета влияет на карьеру:
https://research.com/universities-colleges/does-it-matter-where-you-go-to-college
3) Деньги: пожизненный доход
Статистика здесь довольно прямая:
Выпускники топ-университетов в США в среднем зарабатывают за жизнь на $1M+ больше, чем выпускники менее селективных вузов.
https://ingeniusprep.com/journal/the-elite-undergraduate-advantage-executive-summary/
В Великобритании выпускники топ-10 университетов имеют на 10–15% более высокие средние доходы, даже с поправкой на предмет обучения (ну это потому что экономика бедная и социализм, но в узких специальностях с топ-заработком - все как в США).
https://ifs.org.uk/news/family-background-has-important-impact-graduates-future-earnings-subject-and-institution
4) Среда - ключевой фактор для предпринимателей
Часто слышу: 'предпринимателю вуз не нужен'.
Первую компанию я сделал в 20 лет с ребятами из университета.
Когда вокруг умные, работоспособные люди и сильные профессора, ты:
- перенимаешь стандарты мышления,
- быстрее взрослеешь,
- начинаешь мыслить шире и смелее.
Исследование о различиях карьерных ожиданий и траекторий студентов:
https://cyberleninka.ru/article/n/v-chem-raznitsa-mezhdu-samymi-luchshimi-i-dostatochno-prestizhnymi-universitetami-kariernye-ozhidaniya-studentov-veduschih-i
5) Семья и личная жизнь
Мой тесть говорил:
'В сильный вуз стоит поступать хотя бы ради того, чтобы найти сильного партнёра по жизни.'
В университетах:
- формируется огромное количество долгосрочных отношений,
- люди сходятся по ценностям, амбициям и уровню энергии.
- Это тоже инвестиция - просто не финансовая.
6) Будьте мудрыми родителями.
Показывайте разные направления и обсуждайте сложность состояться в них. Условно среди актеров или балерин могут зарабатывать только 0,01% и делать это нужно только а) если это точное призвание и вы можете детям помогать финансово или ребенок готов к трудностям б) это часть общего развития.
Направляйте своих детей сделать лучшую инвестицию в своей жизни и попахать несколько лет, подбирайте репетиторов, убеждайте, участвуйте, это окупится многократно и доставит удовольствие от того, какие рядом люди и сколько интересного прожито.
Ниже текст о том:
- зачем стараться поступить в сильный университет
- почему роль родителей в ориентации, помощи и транслировании ценностей важна для детей
- 1% самых гениальных детей пробьются и сами, а те, кто способные (5-10%) сами могут не выплыть без посторонней помощи
- мир очень конкурентный и 95% тех, кто оказываются в престижном университете, поддерживаются командой (семья, ресурсы, репетиторы) - это часть современной жизни
Если это для вас не релевантно и банально - пропустите этот пост.
Я тот, кто без помощи, наставничества, многократного проговаривания ценностей от родных не смог бы оказаться там, где я есть. К счастью, мне повезло, и я рос в семье ученых-физиков, так что съехать с проложенной колеи у меня было мало шансов кроме ситуации, когда я хотел бы чего-то сильно другого.
Это может звучать банально, но я всё чаще слышу вопросы вроде: 'Зачем вообще нужен крутой универ? Знания не будут нужны в таком объёме' - так однажды спросил предприниматель из Нью-Йорка. 'А вообще зачем вуз?' - регулярный вопрос.
Упорство в поступлении в сильный вуз (2-4 года плотной работы в старших классах) - одна из самых выгодных инвестиций в жизни по возврату на вложенное время и усилия.
Почему это так?
1) Бренд университета - сильнейший карьерный сигнал
Факт поступления и окончания сильного вуза - это сигнал рынку, что вы:
- способны конкурировать,
- умеете долго и системно работать,
- доводите сложные задачи до конца.
Этот сигнал работает независимо от AI и автоматизации и остаётся с вами на десятилетия. (https://www.hse.ru/news/expertise/490809287.html)
2) Больше входящих контактов и встреч
В первые 5-10 лет карьеры университет особенно сильно влияет на:
- конверсию LinkedIn-просмотров в диалоги,
- готовность людей встречаться с вами 'на холодную',
- доверие на старте общения.
Исследование о том, как престиж университета влияет на карьеру:
https://research.com/universities-colleges/does-it-matter-where-you-go-to-college
3) Деньги: пожизненный доход
Статистика здесь довольно прямая:
Выпускники топ-университетов в США в среднем зарабатывают за жизнь на $1M+ больше, чем выпускники менее селективных вузов.
https://ingeniusprep.com/journal/the-elite-undergraduate-advantage-executive-summary/
В Великобритании выпускники топ-10 университетов имеют на 10–15% более высокие средние доходы, даже с поправкой на предмет обучения (ну это потому что экономика бедная и социализм, но в узких специальностях с топ-заработком - все как в США).
https://ifs.org.uk/news/family-background-has-important-impact-graduates-future-earnings-subject-and-institution
4) Среда - ключевой фактор для предпринимателей
Часто слышу: 'предпринимателю вуз не нужен'.
Первую компанию я сделал в 20 лет с ребятами из университета.
Когда вокруг умные, работоспособные люди и сильные профессора, ты:
- перенимаешь стандарты мышления,
- быстрее взрослеешь,
- начинаешь мыслить шире и смелее.
Исследование о различиях карьерных ожиданий и траекторий студентов:
https://cyberleninka.ru/article/n/v-chem-raznitsa-mezhdu-samymi-luchshimi-i-dostatochno-prestizhnymi-universitetami-kariernye-ozhidaniya-studentov-veduschih-i
5) Семья и личная жизнь
Мой тесть говорил:
'В сильный вуз стоит поступать хотя бы ради того, чтобы найти сильного партнёра по жизни.'
В университетах:
- формируется огромное количество долгосрочных отношений,
- люди сходятся по ценностям, амбициям и уровню энергии.
- Это тоже инвестиция - просто не финансовая.
6) Будьте мудрыми родителями.
Показывайте разные направления и обсуждайте сложность состояться в них. Условно среди актеров или балерин могут зарабатывать только 0,01% и делать это нужно только а) если это точное призвание и вы можете детям помогать финансово или ребенок готов к трудностям б) это часть общего развития.
Направляйте своих детей сделать лучшую инвестицию в своей жизни и попахать несколько лет, подбирайте репетиторов, убеждайте, участвуйте, это окупится многократно и доставит удовольствие от того, какие рядом люди и сколько интересного прожито.
www.hse.ru
Качество вуза, успеваемость и опыт работы во время обучения — важные сигналы на рынке труда
Высшее образование обеспечивает более высокую заработную плату и существенно снижает риск безработицы.
Forwarded from Андрей Анищенко in London
Как заработать капитал в $1 млн, $10 млн и $100 млн?
Вводные: говорим про ликвидный капитал.
Сценариев ровно три, отличаются тем, какую игру вы выбираете: низкий риск и медленный прогресс, или высокая неопределенность и upside
1) $1 млн: карьера + дисциплина (медленно, почти без риска)
Механика понятная:
- выходите на высокий доход (условно $300–800k в год до налогов, в правильных индустриях и географиях)
- живете умеренно, держите 40–60% savings
- 3–7 лет копите и инвестируете в широкий рынок (условно S&P500)
Если есть трудолюбие, дисциплина и время, то $1 млн в этой модели почти стопроцентный результат.
Этот путь проще, если у вас хороший стартовый трамплин (сильный вуз, ранний вход в правильную индустрию, правильный город).
2) $10 млн: эквити, бонусы, партнерство (‘лондонский средний класс’)
А) Долгая карьера в компании, где растут акции - 10 лет в условном Google / OpenAI / Revolut и похожих местах, где:
- высокая компенсация для тех, кто удержался
- значимая доля дохода в акциях/опционах
- компания растет, а вы не продаете акции
Б) Партнерство в компании
Вы ключевой сотрудник/сооснователь в бизнесе, который:
- реально растет
- продается или делает secondary
- платит большие дивиденды на маленькое количество людей
- вы не ‘сотрудник’, а ключевой партнер и владелец доли
Пример - партнер юридической компании, коммерческий директор, сооснователь образовательной компании и т.д.
Обычно горизонт 5–10 лет, если вы попали в правильный рынок и успели вырасти.
В) Один удачный ранний выстрел
Редко, но бывает: вовремя угадать и инвестировать относительно небольшую сумму (условные $25k) в актив/компанию, которая дает кратный рост.
Вывод по $10 млн: вероятность становится приличной, если вы очень хотите, готовы подстраиваться под возможности и сознательно выбираете роли, где вам платят не только кешем, но и долей.
3) $100 млн: это почти никогда не про зарплату
$100 млн для большинства людей не достигаются карьерой, даже если вы CEO.
Поэтому $100 млн почти всегда про одно из двух:
А) Вы фаундер (или очень ранний ключевой партнер) единорога
Горизонт часто 10–15 лет.
Ключевое не зарабатывать дивидендами, а владеть долей в компании, которую рынок оценивает дорого. Вы ловите тренд, собираете/оказываетесь в сильной команду, быстро растете, и в моменте мультипликатор делает свое дело.
Б) Вы инвестор с доступом к сделкам и возможностью доинвестировать
Не ‘угадал биткоин’, а системно: доступ к лучшим раундам, понимание трендов, способность закрывать сделки, и капитал, чтобы поддерживать позицию.
Про экзиты
В предпринимательстве цель обычно не ‘зарабатывать’. Цель владеть долей в активе, который может стать дорогим.
- $1 млн может случиться уже на небольшом экзите или secondary.
- $10 млн обычно требует хорошего экзита и большой доли.
- $100 млн почти всегда означает, что вы фаундер в ликвидном растущем единороге или ранний инвестор/партнер с сильным доступом к сделкам.
правильный вопрос к себе - какой риск я готов принять и в какой игре я хочу быть: стабильность, кеш, или ставка на экспоненту?
Важно не совершить ошибку - некоторые часто выбирают худшее сочетание: берут на себя риски венчура/предпринимательства (стресс, неопределенность, отсутствие гарантий), но без венчурного upside так как делают маленький бизнес без большого потенциала.
Для себя всегда видел следующий вывод - идти в новое и непонятное, прилагать максимальные усилия, чтобы рядом умные люди и такие бизнесы обычно покупали миллиардные компании. Тогда если представить, что длительность карьеры - 40 лет (25-65), на каждую попытку 5-7 лет, то есть 5-8 возможностей сделать что-то большое своими руками + подстраховка в виде инвестиций.
Вводные: говорим про ликвидный капитал.
Сценариев ровно три, отличаются тем, какую игру вы выбираете: низкий риск и медленный прогресс, или высокая неопределенность и upside
1) $1 млн: карьера + дисциплина (медленно, почти без риска)
Механика понятная:
- выходите на высокий доход (условно $300–800k в год до налогов, в правильных индустриях и географиях)
- живете умеренно, держите 40–60% savings
- 3–7 лет копите и инвестируете в широкий рынок (условно S&P500)
Если есть трудолюбие, дисциплина и время, то $1 млн в этой модели почти стопроцентный результат.
Этот путь проще, если у вас хороший стартовый трамплин (сильный вуз, ранний вход в правильную индустрию, правильный город).
2) $10 млн: эквити, бонусы, партнерство (‘лондонский средний класс’)
А) Долгая карьера в компании, где растут акции - 10 лет в условном Google / OpenAI / Revolut и похожих местах, где:
- высокая компенсация для тех, кто удержался
- значимая доля дохода в акциях/опционах
- компания растет, а вы не продаете акции
Б) Партнерство в компании
Вы ключевой сотрудник/сооснователь в бизнесе, который:
- реально растет
- продается или делает secondary
- платит большие дивиденды на маленькое количество людей
- вы не ‘сотрудник’, а ключевой партнер и владелец доли
Пример - партнер юридической компании, коммерческий директор, сооснователь образовательной компании и т.д.
Обычно горизонт 5–10 лет, если вы попали в правильный рынок и успели вырасти.
В) Один удачный ранний выстрел
Редко, но бывает: вовремя угадать и инвестировать относительно небольшую сумму (условные $25k) в актив/компанию, которая дает кратный рост.
Вывод по $10 млн: вероятность становится приличной, если вы очень хотите, готовы подстраиваться под возможности и сознательно выбираете роли, где вам платят не только кешем, но и долей.
3) $100 млн: это почти никогда не про зарплату
$100 млн для большинства людей не достигаются карьерой, даже если вы CEO.
Поэтому $100 млн почти всегда про одно из двух:
А) Вы фаундер (или очень ранний ключевой партнер) единорога
Горизонт часто 10–15 лет.
Ключевое не зарабатывать дивидендами, а владеть долей в компании, которую рынок оценивает дорого. Вы ловите тренд, собираете/оказываетесь в сильной команду, быстро растете, и в моменте мультипликатор делает свое дело.
Б) Вы инвестор с доступом к сделкам и возможностью доинвестировать
Не ‘угадал биткоин’, а системно: доступ к лучшим раундам, понимание трендов, способность закрывать сделки, и капитал, чтобы поддерживать позицию.
Про экзиты
В предпринимательстве цель обычно не ‘зарабатывать’. Цель владеть долей в активе, который может стать дорогим.
- $1 млн может случиться уже на небольшом экзите или secondary.
- $10 млн обычно требует хорошего экзита и большой доли.
- $100 млн почти всегда означает, что вы фаундер в ликвидном растущем единороге или ранний инвестор/партнер с сильным доступом к сделкам.
правильный вопрос к себе - какой риск я готов принять и в какой игре я хочу быть: стабильность, кеш, или ставка на экспоненту?
Важно не совершить ошибку - некоторые часто выбирают худшее сочетание: берут на себя риски венчура/предпринимательства (стресс, неопределенность, отсутствие гарантий), но без венчурного upside так как делают маленький бизнес без большого потенциала.
Для себя всегда видел следующий вывод - идти в новое и непонятное, прилагать максимальные усилия, чтобы рядом умные люди и такие бизнесы обычно покупали миллиардные компании. Тогда если представить, что длительность карьеры - 40 лет (25-65), на каждую попытку 5-7 лет, то есть 5-8 возможностей сделать что-то большое своими руками + подстраховка в виде инвестиций.