JetBrains облажались

И признались в собственной стагнации и творческой импотенции. Недавно вышел preview release нового продукта Fleet. Но нужен ли он?

Многие ожидали от Fleet «убийство» Visual Studio Code. Давайте пройдёмся по пунктам и разберёмся кого убьёт новая IDE.

В первую очередь, стоит отметить платность Fleet. В будущем, после официального релиза, для его использования будет необходимо купить подписку. На текущий момент модель лицензирования и ценообразования ещё в разработке.

Fleet позиционируется как легковесный редактор, но в реальности дела обстоят иначе. Для установки надо скачать некий JetBrains Toolbox, уже в котором надо выбрать желаемый продукт. Спасибо компании за лишнюю головную боль.

А ещё спасибо за то, что теперь пользователей компьютеров больше не волнует вопрос, куда девать лишнюю ОЗУ. Ведь теперь её не будет. Fleet потребляет от 2 до 3 ГБ оперативной памяти.

Smart mode - это вообще не киллер фича. Мне предлагают довериться некоторому чёрному ящику в вопросах удовлетворения потребностей при разработке, использующей конкретную технологию.

Лучше скачаю подходящую IDE и допилю её соответствующими плагинами, или сделаю это в том же VS Code. А текущая модель расширения Fleet также, всё ещё в разработке, и нет гарантии, что её не свернут.

В общем, ребята выкатили на всеобщее обозрение сырой неэффективный продукт, не привносящий ничего нового на рынок. Так что, Fleet не убийца VS Code, а убийца JetBrains.

Это прозвучит странно…

Но Microsoft знает толк в «импортозамещении»! Сейчас объясню, что это значит.

На языке программирования C# написана одна из самых популярных библиотек по работе с JSON - Newtonsoft.Json.

Я бы сказал, сверхпопулярная - почти 2.5 миллиарда скачиваний. Дошло до того, что платформа .net core (до версии 3.0) включала в себе различные адаптеры и коннекторы под этот инструмент. Под стороннюю библиотеку!

Так появился пакет System.Text.Json, который покрывает 100% потребностей ежедневных задач при работе с форматом. Так ещё и имеет нативную поддержку платформы и работает эффективнее, как по времени, так и по памяти.

Современная классика в новом прочтении 🤣
Обожаю такие приколы

https://youtu.be/uHt01D6rOLI

Остался разочарован программой DotNext 2022 Autumn…

В целом есть ощущение некоторой деградации мероприятия, потому что разговоры идут об одном и том же уже который год.

Моё внимание особенно привлекли два доклада.

1. «Введение в Microsoft SignalR». Серьёзно? Введение? В 2022? Технологии почти 10 лет, на её основе сделали blazor, почему знакомиться надо только сейчас?

2. «MediatR не нужен». Совпадение, однако ранее я выпускал статью на точно такую же тему. Не удивлюсь, если её просто перескажут…

Замена MediatR здесь

Пару месяцев назад выдал на Хабр статью о проблемах MediatR.
Если коротко, то это ненужное нагромождение абстракций для неявного распределения сообщений между обработчиками.

У библиотеки много изъянов, но осталось не понятно, как лаконично решить эту проблему распределения.
Сквозь статью красной нитью прошла мысль - явное лучше неявного. Причём по многим параметрам, таким как, например:

▪️Когнитивная сложность кода

▪️Поддерживаемость

▪️Тестируемость

▪️Отлаживаемость

Однако, при использовании явного подхода всплывает проблема избыточности кода. Входной узел может обрабатывать 10 разных сообщений, вследствие чего будет раздуваться конструктор из-за количества внедряемых зависимостей.

Сейчас идёт речь про контроллеры ASP NET Core, поскольку в основном применяется MediatR именно там. Решение было на поверхности - эксклюзивно делюсь им с вами.

FromServicesAttribute

И всё. Мы переходим на method injection, и сразу жизнь упрощается. Код такой же явный и декларативный, но гораздо короче.
В некоторых случаях можно даже не заводить интерфейсы, а регистрировать сразу concrete type.
Пример, как это выглядит:

[ApiController]
[Route("[controller]")]
public class SomeController
{
    [HttpGet("data")]
    public Task<GetSomeDataResponse> GetSomeData(
        [FromQuery] GetSomeDataRequest request,
        [FromServices] GetSomeDataRequestHandler handler,
        CancellationToken token) =>
        handler.HandleAsync(request, token);
}

Стоит ли выбрасывать исключение из конструктора?

По этому вопросу сообщество разработчиков буквально разделилось на два лагеря, «за» и «против», соответственно.
Действительно, это палка о двух концах, давайте разберёмся.

С одной стороны, конструктор - это функция, которая занимается созданием объекта. То есть, перед ним стоит задача инициализировать некий кусок памяти и выдать указатель для дальнейшего использования.
Однако, если что-то пошло не так, то экземпляр типа просто не допускается к существованию.
Предотвратить можно только за
счёт исключения.

С другой стороны, есть практика двухэтапного создания объекта. Сначала готовим данные и проверяем их, затем выделяем память. Подготовку данных можно вынести в отдельный слой, например, валидации.
Или некий фабричный метод. Тогда, вид ошибки (исключение, монада, контейнер) будет зависеть от потребностей в конкретный момент времени.

Обе практики имеют место быть, и между ними можно даже найти баланс. Например, ThrowIfNull вызовы.
Но чего уж точно не должно быть в конструкторе - сложной логики.
Только элементарная инициализация.

Монолиты и микросервисы

Достаточно часто можно увидеть в чатах/комментариях по теме что-то вроде такого:

«А с микросервисами не все работают? Я вот на первой работе год работал и там был монолит. Но мне казалось, что микросервисы вот вообще у всех, кроме меня»

«С одним местом работы на монолите мало какие конторы будут звать на собес на вменяемые деньги»

Говорить о том какие плохие монолиты и какие хорошие микросервисы стало очень модно. Но, как обычно, правда где-то посередине.

Инженеры любят сложные задачи. Всплывшая концепция делать приложения модульными породила множество вызовов. Некоторые из них не отвечены по сей день.

Но иногда чем проще, тем лучше. Иногда, простой монолит - это хорошо.
Есть множество успешных примеров:
▪️StackOverflow
▪️Slack
▪️GitHub
и многие другие

Но постоянный пуш этой темы в медиа, миллион докладов об одном и том же, одинаковые описания вакансий - всё вместе создаёт эффект «ошибки выжившего».
Слушать про успешный запуск на простой архитектуре неинтересно.

Больше по вопросу можно почитать в этой классной статье Хабре

AutoMapper не нужен

Я провёл детальное расследование по этому вопросу.

Материалы дела уже на Хабре.

Попрошу вас прочитать и поставить плюс

#хабр

Под вышедшей статьёй очень понравился один комментарий. Настолько, что решил его опубликовать в канале. Орфография и пунктуация автора сохранены в оригинале:

«Я не могу понять одного, почему библиотека или ее автор решает за меня как ее использовать? Если есть инструмент для маппинга, то его домен это маппинг и основная задача - предоставить апи для решения задач маппинга. Вместо этого создатели автомаппера гнут свою линию, причем доходит до смешного: в одном ответе на стековерфлоу они советуют юзать какой-то новый метод, а уже в другом говорят что это плохая идея, а метод мы удалили навсегда. И эти парни не знают слов deprecated, obsolete и тп. Мы художники - мы так видим, а вы переписывайте как хотите ваши маппинги - напрасная трата человеко-часов. Мало того, они как бы дают вам возможность вернуть часть функционала, если очень надо, но код примеров еще надо найти в каком-то из обсуждений и самое главное - этот код бажный, какое-то издевательство. Этого достаточно, чтобы начать обходить эту либу стороной, неизвестно что они решат удалить или запретить завтра, а переписывать сотни мапингов нет никакого желания.

Сама идея неявного маппинга многократно доказала, что это гарантированный источник ошибок, который к тому же скрывает связи внутри приложения. Это означает, что все эти маппинги надо будет покрывать тестами, но зачем, если вполне можно сделать апи, которое максимально ограничит эти ошибки?»

async void это костыль .NET’а

Многие .NET разработчики знают, что с 5й версии C# в языке появились инструменты для реализации концепции асинхронного программирования.
Ключевые слова async/await, типы данных Task и Task<T>, библиотека TPL.

Однако, мало кто знает почему два слова, async void, можно написать друг за другом, а компилятор не отругается, в отличие от бородатого сеньора-помидора на код ревью.

Казалось бы, всё просто: если метод возвращает что-то типа T, то его асинхронный вариант вернёт Task<T>.
Если не возвращается ничего, то есть стоит void, то асинхронный вариант имеет тип Task.

Однако, при внедрении киллер фичи, разрабам сишарпа было важно не поломать обратную совместимость и консистентность парадигм. Да-да, C# - это мультипарадигмальный язык программирования. И помимо всего прочего там на уровне языка встроена событийная система.

То есть, можно кидать события, создавать обработчики, регистрировать их, реализовать паттерн Publisher-Subscriber и многое другое. Но, для событийно-ориентированного программирования странно, когда обработчик имеет возвращаемый тип.

Поэтому было принято решение сделать такую штуку, с которой мы живём до сих пор. Всё ради существования асинхронной обработки событий на уровне языка.

Почему async void нельзя применять в реализации типовых задач асинхронного программирования?
У него совершенно другая семантика.

1️⃣ Исключения, выброшенные в такой среде не отлавливаются через catch. Они не оборачиваются в задачу, а вызываются прямо на контексте синхронизации. Отследить такое можно только с помощью глобальных «ловцов всего», что есть прямая дорога к неподдерживаемости.

2️⃣ Методы с такой сигнатурой нельзя компоновать с другими асинхронными вызовами через общий API. Цепочки задач, коллбеки при продолжении, общее ожидание - всё это недоступно.

3️⃣ Такой код сложно тестировать и поддерживать. Например, MS Test вовсе работает только с асинхронным кодом, возвращающим Task и Task<T>. Для каждого конкретного случая придётся писать свой собственный контекст синхронизации. Решение не простое и далеко не оптимальное.

Ну а больше деталей - на странице MSDN

Не знаю подводят ли другие блоггеры итоги года, но для меня 2022 однозначно был хорошим.

Я ротировался на senior должность, оказался в гостях у Антона Назарова, выпустил немало успешных статей на Хабре и, конечно, завёл этот замечательный канал!

Уверен, дальше - больше 🚀⚡️💪
Всех с наступающим🎄
Счастливого Нового Года 🥳

Год начинается с хороших новостей 😊

Как объяснить обывателю что такое программирование?

Достаточно часто можно слышать о программистах, что они только по клавишам долбят, просто сидят за компьютером и вообще не работают. А их «дума над задачей» означает имитацию бурной деятельности.

Всё это далеко от истины.
Начиная от бесполезности и до притворства в работе.

Давайте вспомним, кто такой инженер.
Инженер - это специалист, который создаёт или совершенствует технические механизмы.
То есть, он делает чертёж, изготавливает детали, продумывает как они будут взаимодействовать в едином механизме.

Мне кажется, аналогия очевидна. Программисты - инженеры XXI века.
Только механизмы и детали - цифровые.
Разрабатываемые системы нельзя потрогать, только представить в голове или выразить с помощью некоторой нотации.

На сознание программиста оказывается огромная когнитивная нагрузка.
Отсюда и уровень дохода.
Никакого пузыря не существует, я бы даже сказал, что в некоторых ситуациях нам недоплачивают.

Do I need to run tests before push?

На текущем проекте мы используем Kafka. Так вышло, что я - MacBook enjoyer и пишу код на m1 машине.

Соответственно, интеграционные тесты, задействующие Kafka тупо не запускаются.
И какое-то время назад у меня в голове возник вопрос: «а должно ли это вообще меня волновать?»

Ладно, Kafka. Но в большом коммерческом проекте есть ещё много других вещей, которые нужно было бы поднимать на своей машине, просто чтобы запустить приложение:

▪️Эмулятор внешних систем (mock интеграций);

▪️Базы данных;

▪️Кэш;

▪️Gateway микросервисов;

И многое другое…

Зачем мне засорять компьютер, когда уже есть облако с окружением, где крутятся пайплайны, триггернутые коммитом? CI/CD - это автоматизация всей вот этой рутины. И я воспользуюсь этим технологическим достижением, чтобы упростить себе жизнь.

Смысл прогонять тесты на машине, если репорт будет читаться из пайплайна в гитлабе?

marker interface

Для чего их вообще используют?
Допустим, в коде используется некий объект, который реализует указанный интерфейс. Тогда, появляется возможность проверить реализуется ли он и скорректировать на основе этого обработку объекта.

Также, маркерный интерфейс может быть необходимым злом при отсутствии поддержки в языке discriminated union types.
К сожалению, в объектно-ориентированных языках вроде C# объявить тип, который будет чем-то конкретным из указанного набора, невозможно.

Поэтому, приходится прибегать к таким уловкам.

Почему маркерных интерфейсов стоит избегать?
Главная проблема такого подхода - нарушение инкапсуляции.

Объект сам по себе теперь обладает неявным контролем над возможностями внешнего использования. Более того, он знает окружение, в котором будет использоваться.

Применение маркерного интерфейса подразумевает, что где-то будет находится проверка на этот маркер. Это противоречит идее инкапсуляции, потому что у объекта появляется знание о реализации той части системы, которая находится совершенно вне зоны его «полномочий».

В общем, обычный интерфейс говорит окружающему миру о том как он может быть использован, пустой, маркерный, о том, как должен быть использован.

Привет, я - компилятор!

Сейчас, пока читается это предложение, я успел отсканировать тысячи строк кода. Я проверил миллионы возможных вариантов оптимизации каждой написанной строчки кода, использовав сотни различных техник оптимизации, основанных на обширном множестве академических исследований, изучение которых заняло бы у человека годы.

Я не постесняюсь ни на йоту перед тем, как превращу трёх-строчный цикл в тысячи инструкций с целью просто его ускорить.
Я пойду на всё ради оптимизации, буквально. Даже на самые грязные уловки. И мне не будет стыдно.

При этом, я могу пойти человеку на уступки, может, на день или два, если таково его желание.
Я могу преобразовывать используемые методы, когда бы он ни захотел, не изменяя единой строчки его кода.

Я даже могу показать, как его код будет выглядеть на языке ассемблера, на разных архитектурах процессора, на разных операционных системах и в разных условных обозначениях.

Да. Всё это за доли секунд. И только потому что человек знает, что я могу, а он - нет.

P.S.
Кстати говоря, половина написанного человеком кода не использовалась программой.
Я оказал ему услугу и просто выбросил его на помойку.

Подготовка к новой статье на Хабр идёт полным ходом!

А вы знали, что на сайте Microsoft Developer Blogs есть полноценный блог о Java на китайском?

Microsoft, что за дела???

Swagger и полиморфные контракты в .NET 7

Наконец, мой лонгрид о внедрении полиморфных контрактов как формата данных межсервисного взаимодействия увидел свет.

Читаем и ставим плюсы!

#хабр

Пока я писал статью про .NET 7

Microsoft успели выпустить первый превью .NET 8.
Новая итерация платформы в первую очередь интересна тем, что будет LTS. Поэтому её и ждут.

Из нововведений и доработок пока объявлены только улучшения производительности и потребления ресурсов.
В этом направлении ведётся активная работа, за что Microsoft можно похвалить.

Ну а если вы хотите узнать больше про перфоманс в .NET или узнать как новые оптимизации влияют на генерируемый IL, то добро пожаловать на канал моего хорошего знакомого @csharp_gepard

Он пишет об этом давно, интересно, и самое главное понятно.

Ссылка на новость про превью:
https://devblogs.microsoft.com/dotnet/announcing-dotnet-8-preview-1/