Шуэ

Многие философы считают, что чего-то недополучили в процессе получения академического образования. Считал так и Локк. После смерти друг Локка теолог Жан Ле Клерк вспомнил, что однажды, когда они с Локком разговаривали о своей университетской учебе, он сказал Локку, что у него был профессор-картезианец в Женеве, Роберт Шуэ, "человек с очень ясной головой". Локк ответил, что "ему не так повезло... и, когда он преступил к обучению, то в начале потерял много времени, потому что единственной философией, известной тогда в Оксфорде, была перипатетическая философия, запутанная неясными терминами и забитая бесполезными вопросами".

Методы борьбы с затруднениями у американских семантик

Эти ваши технологии - сплошной сатанизм

Это работа по логике, а не что там могли подумать маленькие любители экстремизма

Не думал, что расселовскую традицию в философской логике будет обсуждать Себастьян

А вот и нет. Никакой строгости не добавляется и сущности не раскрывается от добавления слова «математически». Не работает так определение это

Что думаете?

Как-то я решал эту задачу, взяв её из перевода книги. Там была тупая ошибка, которую я даже не заметил, решив правильно, и потом предлагая такую задачу другим людям. Лишь пара человек в какой-то момент дали мне понять, что вот в самой формулировке на русском мы не можем прийти нормально к решению, которое я предлагаю. А всё потому что мой мозг сам достроил условия до правильных, как в оригинале, и не сообщил мне об этом

Ну раз логика не такая уж и душная!..

Недавно я узнал о так называемой Core логике. Это попытка найти в определенном смысле the логику, сместить её исторического насеста классическую логику. Как я понял, это некий вариант конструктивной релевантной логики, причём такой релевантной логики, где работает очевидный принцип рассуждения дизъюнктивный силлогизм (из не-А и А-или-В следует В), хотя обычно в последней такое не проходит.
Кажется, с этим проектом ядрёной логики не всё так однозначно, имеются проблемы.
Я пока не изучил вопрос, но это дело будущего.

А пока я хочу поделиться двумя короткими русскоязычными статьями на тему поисков the логики. В этих статьях мало техники, но содержится обзор идей, так что философствующей аудитории должно быть небезынтересно полистать их.

В первой статье «На пути к протологике» автор лучшей книги по многозначной логике на русском языке рассказывает кратко о кризисе в основаниях логики, состоящий в том, можем ли мы найти the логику (в моих терминах).
В качестве вариантов выделяются два направления исследований: (i) поиск выделенной системы, сужение какой-то системы; (ii) абстрагирование и обобщение.

В случае с (i) выделяются два поднаправления: (1) поиск минимальной логики и (2) поиск базисной логики
[Вероятно, упомянутая ядрёная core логика должна относиться к пути (i)].

И дальше в этот контекст поиска логического ядра вписывается Протологика, которая построена автором второй статьи.
Это логика оперирования объектами мысли с помощью знаков без учёта типа самих знаков. Например в силлогистике высказывание вида ‘Все S есть Р’ содержит два символа типа общих имён (‘S’ и ‘Р’) и один силлогистический функтор (‘все__есть’), что является ограничением на тип выражений, на тип знаков. Протологика их не имеет.
В обсуждаемой статье содержится странное правило N2, о его смысле и о логической корректности я не озаботился достаточно, но пока верю автору статьи.


Во второй статье «Протологика» автор излагает общую мотивировку своей теории, излагает технические детали некоторые, а в конце, по сути, хочет представить это дело как вариант логицизма, как новый взгляд на логицизм. Но к слову, в протологике выразимы все вычислимые функции.
Ещё автор хочет тем самым некоторые априористские заходы обосновать.
В общем, даже если не захотите ковыряться в технике, всё равно есть, о чем почитать.
Если что, это не главный и не единственный текст по Протологике от автора, но достаточно доступный в целом.

Я читал другие тексты автора (он главный редактор «Логических исследований», ученик Смирнова В.А.!), заходы у него очень интересные, как по мне, но нуждаются в куда более интенсивном и масштабном философском обосновании и развитии, чем это это проделано сейчас

Скиньте фотку массы или силы в чат

/gpt докажи, что из противоречия следует что угодно