#FAQШСМ
Можете дать комментарий, почему техно-гиганты, которые фактически определяют "ландшафт" поощряют безумный JavaScript и он стал топовым языком, а не канул в безвестии?

Анатолий Левенчук:
У человека есть две системы мышления (по Канеману): тяжёлое и медленное и быстрое гештальтное интуитивное. Разные языки в разной степени поддерживают эти виды мышления. Языки, которые существенно задействуют только медленное рассудочное мышление (всякие функциональные Хаскели и логические Прологи) очень любимы академическими кругами. Но людям с ними трудно, медленное мышление плохо переходит в интуитивное быстрое, плохо передаётся друг другу в его разных вариантах. А вот с мышлением быстрым всё сильно попроще, оно сильно полегче (хотя и менее мощное) — интуиции вырабатываются быстро. Вот языки, в которых есть шанс простым смертным задействовать своё быстрое мышление, а не только медленное — они получают большое распространение. Они отвечают народным чаяниям, "на вопрос такой отвечай так-то, думать не нужно". А где "думать нужно всегда" — те языки нравятся только учёным и фрикам. У них нет шанса на массовость.

С системным мышлением примерно та же сложность, в нём думать нужно всегда ))) Иначе бы оно было широко распространено."

#Левенчукворигинале

ВИДЕО ДОКЛАДА "СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ ДЛЯ ИНЖЕНЕРОВ И МЕНЕДЖЕРОВ"

Анатолий Левенчук:
Видео моего часового доклада "Системное мышление для инженеров и менеджеров" на конференции #TeamLeadConf2020, 10 февраля 2020 (https://www.youtube.com/watch?v=AVH5Znnnks8):

Системное мышление — это сегодня лучший способ бороться с проектной сложностью. Каждая из самых разных проектных ролей имеет дело лишь с кусочком этой сложности, и именно системное мышление управляет вниманием в проекте для этих ролей и именно оно собирает результаты мышления этих ролей в одно непротиворечивое целое. Системное мышление облегчает достижение договорённостей предпринимателей, менеджеров и инженеров, уменьшает число проектных ошибок, не даёт потеряться и забыться важному среди многочисленных деталей. В любой момент проекта системное мышление заставляет обязательно удерживать внимание на возможностях, внешних проектных ролях, описании и воплощении системы, работах, способах этих работ, команде. Чтобы стать системным, недостаточно просто много думать, быть логичным и эрудированным. Чтобы стать системным, нужно овладеть небольшим набором понятий системного мышления. Доклад знакомит с этим набором понятий, который в предлагаемой версии системного подхода взят из международных стандартов системной инженерии и менеджмента. Доклад был поддержан учебником системного мышления, он был доступен участникам конференции.

Слайды доклада: https://yadi.sk/i/diytRS_x-XRtAg

Больше информации: https://ailev.livejournal.com/1506278.html

#НачалаШСМ
СЕРВИСЫ И КОМПЬЮТЕРНЫЕ ПРОГРАММЫ

Еще один сложный объект, с которым мы сталкиваемся, это сервис. Сервис — это поведение или функция системы. Любая система оказывает вовне определенный сервис по определенному каналу, то есть влияет на другие системы, внося в них изменения. Сервисы могут быть как положительными, так и отрицательными; более того, один и тот же сервис может рассматриваться как положительный или отрицательный по отношению к различным системам.
Другой важный случай — это компьютерные программы. Компьютерная программа, как ни странно, это физический объект, то есть 4D-индивид. Чтобы понять это, нужно вспомнить о том, что систему мы рассматриваем исключительно в тот момент, когда она оказывает сервис. На внутренних компонентах компьютера программа представляет собой фрагменты вещества, у которых есть определенные уровни напряжения по отношению друг к другу, а вычисление программы — это вполне физический процесс, имеющий протяженность во времени. Исходный код — это не сама программа, а описание программы, которое можно сравнить с картой территории или чертежом детали. Программа становится программой, когда она работает на компьютере, и в этот момент она материальна.
Чаще всего программа — это только подсистема, в которой работают еще и люди. Проекты по разработке программ — это обычно подпроекты разработки более крупных систем деятельности, в которых программа представляет собой один из материальных объектов наряду с другими. Старайтесь быть аккуратными в определении системы, с которой вы работаете. Компьютерная программа — это нормальная, полноценная система, но, скорее всего, только небольшая часть того, что вам на самом деле нужно.

#ВидеоШСМ
ТЕЗАУРУС: ОПИСАНИЯ, МОДЕЛИ И ВОПЛОЩЕНИЕ

О моделях и их воплощении рассказывает Виктор Агроскин, партнер Школы Системного Менеджмента, соучредитель ТехИнвестЛаб.ру, член INCOSE.

https://clck.ru/JR5Ex

#СтатьиШСМ
ВВЕДЕНИЕ В "ПОЛНОСПЕКТРОВОЕ" МЫШЛЕНИЕ
Мир есть совокупность фактов, а не объектов.
(с) Л.Витгенштейн
Терминология и построение онтологий.
Обычно мы разговариваем как попало и во многих ситуациях, особенно в сложных, мы бы не поняли, что говорит человек, если бы у нас не было некоторого ожидания того, что он может хотеть сказать.
Кроме того, людям редко свойственна терминологическая точность и совсем редко — навык сознательного построения онтологий (на самом деле имеются в виду, конечно, онтологические описания).
Но так или иначе мы все же строим онтологии, кривые, косые. То есть это значит, что у нас есть схема, в которую потом можно как-то запихивать содержание. Для этого нужно иметь "категорию" для явления, с которым мы сталкиваемся, иначе содержание никуда не влезает и мы его просто игнорируем.
Так что очень частая задача — это задача перевода с языка, в котором онтология не эксплицирована, на язык, в котором она есть в явном виде и как-то помогает.
Как правило, для этого нужно моделировать, а не делать двойник мира, то есть некоторым образом выделять существенное и отбрасывать несущественное. Именно поэтому онтологии для одного и того же куска мира бывают разные.
Как именно мы концептуализируем: объекты, классы объектов, классы классов.
Точность моделей как их полезность для предсказаний.
Как мы понимаем, что нам удалось сделать хорошую модель? Мы с ее помощью прогнозируем будущие события. Если удается, значит достаточно хорошо.
Чтобы делать полезные модели, нужно, чтобы элементы моделей указывали на те 4D или абстрактные объекты, поведение которых нам нужно предсказывать. Иначе мы ошибемся с уровнем и модель будет бесполезной.
А еще нужно, чтобы мы хорошо понимали, по каким правилам определять, что какой-то элемент модели указывает на что-либо.
Дело осложняется еще и тем, что мы взаимодействуем не столько с моделью, сколько с описанием модели, потому что описание неинтерактивно и мы никак по нему не можем проверить соответствие.
Семантика, синтактика и прагматика.
Семантика это о том, как связаны знак и значение, о том, как построить точную модель, онтологию, которая будет помогать нам воспринять всю реальность
Синтактика это о том, как связаны между собой знаки, как построить онтологию без существенных внутренних несоответствий, которую еще можно будет потом развивать и понимать интерсубъективно.
Прагматика — о том, как связаны знаки и люди, о том, как человек тебя понимает и что он делает, когда говоришь ему такие или другие слова.
Знак значение и смысл.
У нас обычно есть знак и его референт, то есть та вещь в реальном мире, к которой он отсылает или абстрактное понятие. Когда знак вроде бы должен отсылать к 4D объекту, но почему-то не отсылает, то мы говорим о несуществующем объекте.
Но между знаком и его значением есть еще и его смысл, то есть то, как он это означает. Этот смысл не потрогать, но он важный, потому что дает нам подсказку о том, какие модели в голове у человека, какая у него онтология.
Спорить о том, чей смысл правильный, если значение одинаковое — бесполезно, это спор о терминах.
Значение — 4D или абстрактный объект, а смысл — это обычно фраза, которая его описывает или отсылает к нему или говорит, как его найти.
Формулирование любых убеждений как предсказаний.
Чтобы избежать проблемы со спором о терминах в предельном варианте, можно формулировать любые свои убеждения о мире как предсказания.
Вероятностная природа убеждений.
А когда сформулировал предсказание, то уже хочешь не хочешь, а придется присвоить ему некоторую вероятность, потому что когда модель хоть сколько-нибудь сложная, приходится уже понимать, какие числа влияют на какие другие и как именно.
Свойство истинности для высказываний и свойство точности для моделей.

Так вот, хотя мы привыкли говорить об истинности (0,1) для высказываний, и более-менее привыкли говорить о точности моделей. Теперь у нас есть инструментарий, чтобы говорить, что высказывание истинно от 0 до 1 и модель точна от 0 до 1. Из более-менее истинных высказываний собираются более-менее точные модели и из более-менее точных моделей можно порождать новые более-менее истинные высказывания.
Разница между формальными выводами, чуйкой и байесианством.
Есть условно-истинные высказывания и такие способы рассуждений, которые позволяют получать из них тоже условно-истинные высказывания. Это правая часть спектра.
Есть неожиданные высказывания, которые появляются не из рассуждения, сделанного по правилам, а "просто" из совокупности прошлых высказываний. Это левая часть спектра.
Где-то посередине есть байесовские рассуждения, где мы учитываем не только условно-истинные высказывания и строгие рассуждения, но и высказывания с любой вероятностью и рассуждения разной степени точности с разным весом. Это дает нам возможность задействовать наши знания о мире более полно. Это некоторый компромисс между строгим рассуждением по правилам и полностью интуитивным выводом. Так что мы можем отобразить на байесовский язык остальные части спектра.
Перенос знания из одного домена в другой.
Итак, по умолчанию, мы можем строить модели и не вполне даже осознавать это. Чуть лучше, если мы можем строить модель и эксплицировать ее. И совсем хорошо, если мы можем эксплицировать и модель и способ построения модели, тогда у нас есть шансы перенести сам этот способ на другие домены и быть успешными в том числе там.
Практики (*)
Как понять, в каких ситуациях какую часть спектра мышления использовать?
Как развить навык собирать из мира (чаще всего речи или текста) поток данных так, чтобы они укладывались в схему?
UPD: Схема полного спектра например тут: https://ailev.livejournal.com/1390318.html
UPD2: Про творчество и прочий синтез: я считаю, что для продуктивного творчества сначала нужно освоить необходимый минимум, перечисленный выше. Потом можно подумать в сторону того, чтобы на волне какого-то особенного крутого или необычного переноса знания из одного домена в другой сделать что-то действительно новое.
Написала Прапион Медведева @ontologics .
https://thpectrum.livejournal.com/6250.html

#Левенчукворигинале
МЫСЛИ О ТАНЦАХ: ШАБЛОНЫ И ТВОРЧЕСТВО, СХЕМАТИЗАЦИЯ, ФУНКЦИОНАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННОЕ СОЗНАНИЕ
Анатолий Левенчук:
...1. Шаблоны против творчества: танец против пляски.
Вот один из моих ответов на проблему "шаблоны против творчества" (обсуждалась вчера опять в чате моего блога в телеграме, начиная с https://news.1rj.ru/str/ailev_blog_discussion/1685 -- "Не закладывает ли системное мышление паттерны в мышлении и хорошо ли это?"), пример социальных танцев -- https://vk.com/wall-179019873_616. Это ведь "подход": проблема шаблонов и творчества давно известна в танцах и подаётся как проблема танца (культурных шаблонов движений) против пляски (спонтанных неконтролируемых шаблонами движений). Вот в моём ответе на эту проблему задействована идея системных уровней и различного тренинга на различных уровнях. Шаблоны на одном уровне -- спонтанность в нюансировке в исполнении этих шаблонов на другом уровне, и так много уровней как вниз, так и вверх. И если это делать достаточно глубоко по уровням вниз и вверх, то проблема "шаблонности в творчестве" снимается.
Ещё один ответ про "шаблонность" лежит по линии теорий творчества. Для ответа на вопрос "помогают ли шаблоны творить" (помогает ли обучение системному мышлению создать что-то реально новое, обучение танцам танцевать что-то реально новое, и т.д.) опять обратимся к понятию интеллекта как возможности решения новых классов задач: https://ailev.livejournal.com/1498481.html. Новые классы задач -- это творчество, конечно! Интеллект как способность выработать в себе быстро какую-то (творчество!) новую компетенцию, если встретился с ситуацией, когда старых компетенций не хватает. Танцевальный интеллект тем самым я определяю как способность быстро научиться какому-то новому танцу, который преподы ещё и сами не видел — ибо весь набор компетенций по разбирательству с танцами уже будет. Телесный интеллект — быстро разобраться с новой телесной деятельностью (танцами, вокалом, спортом), потому как набор компетенций по разбирательству с двигательными практиками и вниманием к телу уже будет. Системный интеллект -- как быстро разобраться с какой-то новой системой, ибо весь набор компетенций и навыков по работе с системами уже будет. И так далее.
Будем ли мы учить сильному интеллекту, или ожидать, пока Маугли в джунглях сам познает все эти рутинные паттерны -- чтобы стать самым творческим Маугли на свете, чтобы не задействовать поганые шаблоны (поганые -- просто потому, что они шаблоны!) мысли и действия, приносимые цивилизацией? Ответ тут ровно тот же: чтобы творить на одном уровне мыслительных компетенций, нужно задействовать хорошо вышколенные шаблоны с нижележащих уровней. Чтобы творить на прикладном уровне, нужно шаблонно владеть трансдисциплинами. Чтобы овладеть трансдисциплинами, нужно вышколить в себе шаблоны осознанности, а чтобы и это было возможным, хорошо бы иметь хорошие гены в части интеллекта (хорошие шаблоны, чОрт возьми!).
Вот дальше вопрос: мы будем самые современные/state-of-the-art теории творчества использовать, или на коленке сочинять разные собственные теории, основанные на древних пониманиях творчества? Замечу, что даже понятие "художественный стиль" сегодня существенно формализовано — после того, как компьютеры смогли делать "перенос стиля". Уже нельзя размахивать руками, в этой области появилась теория/наука и эксперименты. И либо мы цитируем каких-то гуру в древних ремёслах, либо ссылаемся на какие-то обзоры литературы. Вот, например, на заход https://ailev.livejournal.com/1425331.html про системное творчество как процесс преодоления противоречий. Или немножко обзоров по компьютерной креативности (обсуждать креативность, так в общем виде -- кошечки ли, собачки ли, компьютера ли, человека ли, человечества ли вместе со всеми его компьютерами ли): https://ailev.livejournal.com/1251987.html, https://ailev.livejournal.com/1293469.html
Подробнее: https://ailev.livejournal.com/1506774.html

Вячеслав Мизгулин:
https://youtu.be/BPlphC88xR4
Выпускники курсов по системной инженерии, системному мышлению, системному менеджменту Школа системного менеджмента, настоятельно рекомендую посмотреть этот вебинар INCOSE - International Council on Systems Engineering.
Во-первых, почувствуете себя в мировой повестке после прохождения курсов.
Во-вторых, с другой стороны посмотрите на учебный материал, что тоже полезно. У доктора Vaneman достаточно широкий взгляд на проблематику MBSE, хоть и несколько архаичный. Тем не менее, он - практик, излагает достаточно простым языком, хоть и не по-русски. Замечу, что профессор сокрушается, хоть и неявно, на тему отсутствия общего системного языка. Конечно, есть подозрение, что он аккуратно пиарит LML.
https://www.facebook.com/viacheslav.mizgulin/posts/2831467993573969

#НачалаШСМ

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД 2.0. ПОНЯТИЕ ПРОЕКТНОЙ РОЛИ
В первом поколении системного подхода системы объективны, и мы заранее знаем, как они устроены и для чего предназначены. Во втором поколении появляются проектные роли и их системы деятельности. С этого момента системы становятся субъективными — “в глазах смотрящего”, и без проектных ролей не существуют.
В системном подходе нет наблюдателей, зато есть деятели. Их деятельность культурно обусловлена и распределена по ролям. Как вы помните, ранее мы говорили о том, что функция — это назначенное поведение системы. Так вот, это поведение назначают проектные роли в зависимости от своего интереса. Успешность системы тоже определяется проектными ролями — чем больше система соответствует ожиданиям самых различных проектных ролей, тем она успешнее.
Вполне естественно, что разные проектные роли по-разному определяют систему, и поэтому при работе с одной системой они должны договориться друг с другом. Если в в начале проекта потерять одну из проектных ролей, то не будут учтены какие-то части системы, а значит, система будет неуспешна. И выяснится это, когда проект потерпит неудачу, потому что появится проектная роль, которая скажет: мой интерес не учтен.
Итак, проектные роли — это деятельностные, культурно-обусловленные роли одного или нескольких людей, исполнение которых определенным образом влияет на проект по созданию системы, ее эксплуатации и выводу из эксплуатации, или же на которые влияет такой проект. Довольно близкий по смыслу перевод — “заинтересованная сторона” (но не “заинтересованное лицо” — это юридический термин, а дискуссии о терминологии с юристами нам ни к чему, о терминах мы должны договориться между собой). Есть еще один термин — “интересант”. Все эти термины мы будем использовать для обозначения проектной роли, который определяет систему в рамках системного подхода.

#BiblioШСМ
От знаний к навыкам. Универсальные правила эффективной тренировки любых умений

Авторы: Дуг Лемов, Эрика Вулвей и Кейти Ецци

О чем книга:
Мы любим большие победы и стремительные взлеты, боготворим выдающиеся таланты. Но если хочешь увидеть подлинное величие, смотреть надо не на результаты, а на процесс тренировки, который сделал их возможными. Правильно организованное обучение может вознести любые начинания на недосягаемые высоты. Благодаря своду простых правил, представленных в книге, вполне реально достигнуть совершенства практически во всех сферах жизни.

Для кого эта книга:
Для тех, кто постоянно совершенствуется сам и обучает других.

Почему стоит прочитать:
Мы привыкли, что слово «тренировка» относится к спорту, но это совсем не так. Все мы — от офисных работников до людей творческих профессий — постоянно тренируем свои навыки. Вопрос только в том, как мы это делаем. Профессиональные спортсмены работают с тренерами именно для того, чтобы сделать свои занятия максимально эффективными. Эта книга послужит вам отличным персональным тренером в деле отработки нужных навыков, будь то публичные выступления или искусство каллиграфии. Прочитав ее, вы посмотрите на свою практику под другим углом и поймете, как организовать тренировку оптимальным образом.

#FAQШСМ

Как с точки зрения системного подхода традиционная горизонтальная структура и современная кросс функциональная вертикальная структура организации, что лучше на ваш взгляд, есть ли универсальный рецепт?
При традиционной большой тайм2маркет, при современной возникают вопросы взаимодействия между командами.

Анатолий Левенчук:
С точки зрения системного подхода ключевой вопрос — это модульность. Части модулей плотно взаимодействуют друг с другом, а отдельные модули слабо взаимодействуют друг с другом. Модульность позволяет отлаживать систему (если система слабо модульна, то любая ошибка быстро выводит из строя всю систему по неотслеженным связям. Если модульность хорошая, то ошибка хорошо отслеживается через чёткие немногочисленные интерфейсы между модулями). Дальше обратный манёвр Конвея: структура организации делают такой, что она отражает модульную структуру системы. И понимание того, что организация тоже система, там тоже есть модули (оргзвенья/команды) и интерфейсы между модулями.

Дальше многочисленные нюансы, существенно зависящие от природы системы, методов проектирования и изготовления, размера системы, размера команд и т.д.. Чудес не бывает, серебряной пули тут нет, но системный подход подсказывает, как об этом всём думать — обращает внимание на важное.

Но в целом это не вопрос непосредственного применения системного мышления, это вопрос организационного управления (enterprise engineering and architecture, organizational management). А вот организационное управление уже использует системное мышление (и всякие специфические термины типа "функциональной организации" и "продуктной организации" означают, что оргзвенья в одном случае назначаются на практики независимо от целевых систем-продуктов, а в другом случае на продукты/целевые системы независимо от практик — вот становится понятно, о чем это вообще).

Школа системного менеджмента начинает вести публичный блог — https://blog.system-school.ru/.

В этом блоге мы будем публиковать:
> новости наших учебных, исследовательских и просветительских проектов. Это даты начала курсов, объявления о семинарах и видео по их итогам, результаты методических советов, учебные стандарты по нашим дисциплинам;
> просветительские материалы. Это методические материалы по организации массового образования по усилению интеллекта, обеспечению коллективного иммунитета от глупости;
> «доска почёта»: лучшие домашние задания студентов (отбираются преподавателями);
> постоянно действующая секция постер-докладов нашей конференции «Прикладное системное мышление». Тут будут постер-доклады преподавателей и выпускников по онтологике и коммуникациям, системному мышлению, системному менеджменту, системной инженерии, предпринимательству, системному фитнесу.

Сайт Школы: system-school.ru
Школа на Facebook: https://www.facebook.com/system.school.ru/
Школа в ВК: https://vk.com/management.school

#Левенчукворигинале
ОБРАЗОВАНИЕ ДЛЯ ОБРАЗОВАННЫХ: СИСТЕМНЫЕ УРОВНИ МЫШЛЕНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОЕКТА AKA ИНТЕЛЛЕКТ-СТЕК
Анатолий Левенчук:
Я довольно много потратил времени на эксперименты по раскладыванию нетривиальных практик по системным уровням. Это раскладывание нужно обычно, чтобы упростить понимание практики, обучить быстро компетенциям для этой практики, а также разобраться с планированием совершенствования и развития в части роста мастерства по этой практике. Грубо говоря, для того, чтобы нетривиальную практику сделать тривиальной.
Я взял для этого социальные танцы, все сразу по отдельности и вперемешку, блог этого эксперимента см. в https://vk.com/buffdance. Там уже сотни страниц, этой истории ровно год, сообщество появилось 1 марта 2020, сейчас там 423 человека уже, и даже есть первые выпуски по собственно танцевальной линии. Экспорт системного мышления и онтологики в танцы был очевиден, результаты в танцах очевидны. Но мой изначальный коварный замысел был в создании "подхода": я хотел на этом примере пощупать границы системного подхода, разобраться с тем, как работать с системными уровнями для нетривиальных случаев. Ну что, пришло время попробовать собрать материал по этим системным уровням в какую-то связную картинку. Внимательный читатель моего блога не найдёт так уж много нового в плане содержания, но в плане структурирования уже наработанного за последнюю пару месяцев произошли кардинальные изменения.
Итак, я беру для моделирования центральную практику -- практику мышления при выполнении проекта (в самом широком смысле слова "проект" -- тут и кейс, и "программа" и что угодно. И я ещё и практику имею ввиду, задействующую все семь альф. Поэтому аккуратно говорю "выполнение проекта" как некоторая система). В проекте мы используем множество прикладных практик и мышления в них. Каждая практика включает в себя учёт некоторых базовых вещей, общих для всех практик (задействует трансдисциплины. Так все практики работы с требованиями учитывают положения системной инженерии в целом -- без этого будет вместо инженерии требований детский лепет самоучек).
И вот они, системные уровни мыслительной проектной работы. Для тех, кто поглядел работы моего танцевального цикла, выполнение проекта -- это аналог уровня перформанса/исполнения танца на вечеринке. Предприятие -- аналог вечеринки со многими танцами. Композиция составляется сама из лексики -- фигур, аналогом в случае проекта будут прикладные практики. Если разобрались с таким относительно простым процессным объектом, как "танец на вечеринке", то понимать дальше написанное про более-менее произвольные практики как процессные объекты будет много легче.
Главное -- это понимать основную идею системных уровней:
-- речь идёт о стеке времени эксплуатации, и когда мы говорим о мышлении, то мы рассматриваем автоматизмы мышления (свёртки в быстрое интуитивное мышление) в развёрнутом виде медленного рассудочного мышления (хотя такое мышление задействовано обычно только в момент обучения).
-- более нижний уровень входит как составная часть в более высокий. Буквально: поведение по практикам более низкого уровня входит как составная часть в поведение по практикам более высокого уровня. Когда выполняется проект, то там работает и функционально-ориентированное сознание, и выполнение проекта входит в те проекты, которые выполняются в эко-системе. А ещё уровни очень условны: это ж не матрёшка вложенности одного в другой, а граф вложенностей. У меня тут показаны просто основные элементы "в столбик", и только. Хотя для разнообразия и как повод для обсуждения и исследований я показал, что системное мышление и вычислительное мышление тут на одном системном уровне. Но такое на каждом системном уровне: там множество практик, множество трансдисциплин (трансдисциплины они ровно потому что рассматриваются как лежащие на другом системном уровне).

И да, я тут явно напираю на мышление (поведение интеллекта участников проекта) по поводу выполнения проекта, а не всего связанного главным образом с перелопачиванием вещества и обменами энергией поведения людей, оборудования и компьютеров. Поэтому мои системные уровни выполнения проекта выделены удобным для моих целей подъёма интеллекта в выполнении каких-то прилетающих из будущего проектов. И я даже могу говорить о мышлении при выполнении проекта, почему бы и нет.
Системные уровни мышления для выполнения проекта/интеллект-стек:
-- производственная культура;
-- эко-система;
-- предприятие (расширенное! не юрлицо!);
-- мышление при выполнении проекта;
-- прикладные дисциплины;
-- кругозорные трансдисциплины;
-- системное мышление, вычислительное мышление;
-- онтологика и коммуникация;
-- функционально-ориентированное сознание.
Продолжение: https://ailev.livejournal.com/1507279.html

Церен Церенов:
Прочитал отрывок из книги "Контрапункт" Олдоса Хаксли через призму концепции жизни по интересам.
Приведу здесь некоторые тезисы автора, а свое мнение изложил в посте тут: https://clck.ru/Nrsf3

Хаксли пишет про интегральность успеха. Избегая слово «успех», автор называет высокие заслуги человека другим словом - «достоинством» человека: «Мы часто забываем, что достоинства человека в одной области далеко не всегда свидетельствуют о его достоинствах в других областях. Ньютон был великий математик, но это ещё не доказывает, что его богословские теории чего-нибудь стоят….".

Провокационно пишет про интеллектуалов: "Путь всякого интеллектуала, если он следует по этому пути достаточно долго и неуклонно, приводит его к той самой очевидности, от которой человек неинтеллектуальный никуда и не уходил.... Интеллектуальная жизнь — это детская игра; вот почему люди интеллекта так легко становятся детьми, а потом идиотами, а в конце концов, как ясно показывает политическая и экономическая история последних столетий, — сумасшедшими, человекоубийцами и дикими зверями".

Но тут же отвешивает и всем остальным обывателям: "Недоучки нашего современного индустриализованного общества обладают всеми недостатками людей интеллекта и ни одним из их достоинств".

Отлично сказано про идеи: "Немногим удаётся облечь идею в плоть и кровь и претворить её в реальность".

Не согласен со следующим тезисом автора, но рад написанному, поскольку это хороший кейс для разбора концепции жизни по интересам:
"Сложность реальной действительности мы подменяем простой интеллектуальной схемой, бурное движение жизни — застывшими формами смерти.
Несравненно легче знать очень много по истории искусства и высказывать глубокие мысли в области метафизики и социологии, чем знать (интуитивно и по личному опыту) очень много о своих ближних и поддерживать удовлетворительные отношения с друзьями и возлюбленными, с женой и детьми[ii]. Жизнь — штука гораздо более трудная, чем санскрит, или химия, или экономика".

Говоря слова «жить полной жизнью», автор задает главный смысл существования человека. Мне близка эта идея. Однако, слова «жизнь по интересам» отражают метод того, как же жить это полной жизнью. Интересная жизнь – это жизнь, в которой человек удовлетворяет свои жизненные интересы и интересы других людей.

Жить интересной жизнью – это познание жизни и сама жизнь через удовлетворение интересов. Познание – это то, что Хаксли именует «интеллектуальная жизнь» - помогает удовлетворять свои интересы в изучении реальности, чтобы впоследствии удовлетворять интересы свои и многочисленного числа других людей.
https://www.facebook.com/tseren.tserenov/posts/2636663853098221

#НачалаШСМ
ПРОЕКТНАЯ РОЛЬ — ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ

Проектная роль — это функциональный субъект. Он занимает конкретную позицию в деятельности, принимает решения, обладает свободой воли, несмотря на то, что играет определенную роль. Но чтобы лучше понять место проектной роли в системном подходе, давайте познакомимся с театральной метафорой. Представьте, что вы видите программу спектакля, в которой указаны действующие лица и исполнители. Например, Гамлет, Офелия, тень отца Гамлета — это действующие лица, а Высоцкий в роли Гамлета — исполнитель. С точки зрения 4D-экстенсионализма и принц Гамлет, и Высоцкий занимают одно и то же место в пространстве и времени, но мы не путаем их между собой именно за счет того, что думаем о ролях, которые играет эта 4D-система. Итак, когда мы говорим, что система, как и ее успех — в глазах смотрящего, что проектная роль смотрит на систему, проектирует ее, определяет ее границы, функции, назначение и поведение, мы говорим о действующих лицах, но никогда — о тех людях, которые исполняют эти роли. В любом человеке мы прежде всего учимся видеть его роль в данной ситуации и всегда понимать, к какой “пьесе” она относится. А после этого мы уже можем прогнозировать поведение человека в этой роли.
В системном подходе это описывается с использованием так называемой луковичной диаграммы.
На этой диаграмме представлена система и системное окружение, а также проектные роли, участвующие на каждом из уровней. Кто-то выполняет роль публики, спонсора, регулятора, оператора, пользователя (в международном стандарте ISO 42010 обязательно рассматривается пользователь системы) и так далее. Мы рекомендуем пользоваться луковичными диаграммами. Вы можете изобразить на подобной диаграмме самого себя по отношению к системе вашего проекта, и добавить коммуникационные линии, соединяющие вас как проектную роль с другими участниками проекта или даже другими коллективами. Для начала старайтесь определить не менее пятнадцати проектных ролей.