#FAQШСМ

Как с точки зрения системного подхода традиционная горизонтальная структура и современная кросс функциональная вертикальная структура организации, что лучше на ваш взгляд, есть ли универсальный рецепт?
При традиционной большой тайм2маркет, при современной возникают вопросы взаимодействия между командами.

Анатолий Левенчук:
С точки зрения системного подхода ключевой вопрос — это модульность. Части модулей плотно взаимодействуют друг с другом, а отдельные модули слабо взаимодействуют друг с другом. Модульность позволяет отлаживать систему (если система слабо модульна, то любая ошибка быстро выводит из строя всю систему по неотслеженным связям. Если модульность хорошая, то ошибка хорошо отслеживается через чёткие немногочисленные интерфейсы между модулями). Дальше обратный манёвр Конвея: структура организации делают такой, что она отражает модульную структуру системы. И понимание того, что организация тоже система, там тоже есть модули (оргзвенья/команды) и интерфейсы между модулями.

Дальше многочисленные нюансы, существенно зависящие от природы системы, методов проектирования и изготовления, размера системы, размера команд и т.д.. Чудес не бывает, серебряной пули тут нет, но системный подход подсказывает, как об этом всём думать — обращает внимание на важное.

Но в целом это не вопрос непосредственного применения системного мышления, это вопрос организационного управления (enterprise engineering and architecture, organizational management). А вот организационное управление уже использует системное мышление (и всякие специфические термины типа "функциональной организации" и "продуктной организации" означают, что оргзвенья в одном случае назначаются на практики независимо от целевых систем-продуктов, а в другом случае на продукты/целевые системы независимо от практик — вот становится понятно, о чем это вообще).

Школа системного менеджмента начинает вести публичный блог — https://blog.system-school.ru/.

В этом блоге мы будем публиковать:
> новости наших учебных, исследовательских и просветительских проектов. Это даты начала курсов, объявления о семинарах и видео по их итогам, результаты методических советов, учебные стандарты по нашим дисциплинам;
> просветительские материалы. Это методические материалы по организации массового образования по усилению интеллекта, обеспечению коллективного иммунитета от глупости;
> «доска почёта»: лучшие домашние задания студентов (отбираются преподавателями);
> постоянно действующая секция постер-докладов нашей конференции «Прикладное системное мышление». Тут будут постер-доклады преподавателей и выпускников по онтологике и коммуникациям, системному мышлению, системному менеджменту, системной инженерии, предпринимательству, системному фитнесу.

Сайт Школы: system-school.ru
Школа на Facebook: https://www.facebook.com/system.school.ru/
Школа в ВК: https://vk.com/management.school

#Левенчукворигинале
ОБРАЗОВАНИЕ ДЛЯ ОБРАЗОВАННЫХ: СИСТЕМНЫЕ УРОВНИ МЫШЛЕНИЯ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ПРОЕКТА AKA ИНТЕЛЛЕКТ-СТЕК
Анатолий Левенчук:
Я довольно много потратил времени на эксперименты по раскладыванию нетривиальных практик по системным уровням. Это раскладывание нужно обычно, чтобы упростить понимание практики, обучить быстро компетенциям для этой практики, а также разобраться с планированием совершенствования и развития в части роста мастерства по этой практике. Грубо говоря, для того, чтобы нетривиальную практику сделать тривиальной.
Я взял для этого социальные танцы, все сразу по отдельности и вперемешку, блог этого эксперимента см. в https://vk.com/buffdance. Там уже сотни страниц, этой истории ровно год, сообщество появилось 1 марта 2020, сейчас там 423 человека уже, и даже есть первые выпуски по собственно танцевальной линии. Экспорт системного мышления и онтологики в танцы был очевиден, результаты в танцах очевидны. Но мой изначальный коварный замысел был в создании "подхода": я хотел на этом примере пощупать границы системного подхода, разобраться с тем, как работать с системными уровнями для нетривиальных случаев. Ну что, пришло время попробовать собрать материал по этим системным уровням в какую-то связную картинку. Внимательный читатель моего блога не найдёт так уж много нового в плане содержания, но в плане структурирования уже наработанного за последнюю пару месяцев произошли кардинальные изменения.
Итак, я беру для моделирования центральную практику -- практику мышления при выполнении проекта (в самом широком смысле слова "проект" -- тут и кейс, и "программа" и что угодно. И я ещё и практику имею ввиду, задействующую все семь альф. Поэтому аккуратно говорю "выполнение проекта" как некоторая система). В проекте мы используем множество прикладных практик и мышления в них. Каждая практика включает в себя учёт некоторых базовых вещей, общих для всех практик (задействует трансдисциплины. Так все практики работы с требованиями учитывают положения системной инженерии в целом -- без этого будет вместо инженерии требований детский лепет самоучек).
И вот они, системные уровни мыслительной проектной работы. Для тех, кто поглядел работы моего танцевального цикла, выполнение проекта -- это аналог уровня перформанса/исполнения танца на вечеринке. Предприятие -- аналог вечеринки со многими танцами. Композиция составляется сама из лексики -- фигур, аналогом в случае проекта будут прикладные практики. Если разобрались с таким относительно простым процессным объектом, как "танец на вечеринке", то понимать дальше написанное про более-менее произвольные практики как процессные объекты будет много легче.
Главное -- это понимать основную идею системных уровней:
-- речь идёт о стеке времени эксплуатации, и когда мы говорим о мышлении, то мы рассматриваем автоматизмы мышления (свёртки в быстрое интуитивное мышление) в развёрнутом виде медленного рассудочного мышления (хотя такое мышление задействовано обычно только в момент обучения).
-- более нижний уровень входит как составная часть в более высокий. Буквально: поведение по практикам более низкого уровня входит как составная часть в поведение по практикам более высокого уровня. Когда выполняется проект, то там работает и функционально-ориентированное сознание, и выполнение проекта входит в те проекты, которые выполняются в эко-системе. А ещё уровни очень условны: это ж не матрёшка вложенности одного в другой, а граф вложенностей. У меня тут показаны просто основные элементы "в столбик", и только. Хотя для разнообразия и как повод для обсуждения и исследований я показал, что системное мышление и вычислительное мышление тут на одном системном уровне. Но такое на каждом системном уровне: там множество практик, множество трансдисциплин (трансдисциплины они ровно потому что рассматриваются как лежащие на другом системном уровне).

И да, я тут явно напираю на мышление (поведение интеллекта участников проекта) по поводу выполнения проекта, а не всего связанного главным образом с перелопачиванием вещества и обменами энергией поведения людей, оборудования и компьютеров. Поэтому мои системные уровни выполнения проекта выделены удобным для моих целей подъёма интеллекта в выполнении каких-то прилетающих из будущего проектов. И я даже могу говорить о мышлении при выполнении проекта, почему бы и нет.
Системные уровни мышления для выполнения проекта/интеллект-стек:
-- производственная культура;
-- эко-система;
-- предприятие (расширенное! не юрлицо!);
-- мышление при выполнении проекта;
-- прикладные дисциплины;
-- кругозорные трансдисциплины;
-- системное мышление, вычислительное мышление;
-- онтологика и коммуникация;
-- функционально-ориентированное сознание.
Продолжение: https://ailev.livejournal.com/1507279.html

Церен Церенов:
Прочитал отрывок из книги "Контрапункт" Олдоса Хаксли через призму концепции жизни по интересам.
Приведу здесь некоторые тезисы автора, а свое мнение изложил в посте тут: https://clck.ru/Nrsf3

Хаксли пишет про интегральность успеха. Избегая слово «успех», автор называет высокие заслуги человека другим словом - «достоинством» человека: «Мы часто забываем, что достоинства человека в одной области далеко не всегда свидетельствуют о его достоинствах в других областях. Ньютон был великий математик, но это ещё не доказывает, что его богословские теории чего-нибудь стоят….".

Провокационно пишет про интеллектуалов: "Путь всякого интеллектуала, если он следует по этому пути достаточно долго и неуклонно, приводит его к той самой очевидности, от которой человек неинтеллектуальный никуда и не уходил.... Интеллектуальная жизнь — это детская игра; вот почему люди интеллекта так легко становятся детьми, а потом идиотами, а в конце концов, как ясно показывает политическая и экономическая история последних столетий, — сумасшедшими, человекоубийцами и дикими зверями".

Но тут же отвешивает и всем остальным обывателям: "Недоучки нашего современного индустриализованного общества обладают всеми недостатками людей интеллекта и ни одним из их достоинств".

Отлично сказано про идеи: "Немногим удаётся облечь идею в плоть и кровь и претворить её в реальность".

Не согласен со следующим тезисом автора, но рад написанному, поскольку это хороший кейс для разбора концепции жизни по интересам:
"Сложность реальной действительности мы подменяем простой интеллектуальной схемой, бурное движение жизни — застывшими формами смерти.
Несравненно легче знать очень много по истории искусства и высказывать глубокие мысли в области метафизики и социологии, чем знать (интуитивно и по личному опыту) очень много о своих ближних и поддерживать удовлетворительные отношения с друзьями и возлюбленными, с женой и детьми[ii]. Жизнь — штука гораздо более трудная, чем санскрит, или химия, или экономика".

Говоря слова «жить полной жизнью», автор задает главный смысл существования человека. Мне близка эта идея. Однако, слова «жизнь по интересам» отражают метод того, как же жить это полной жизнью. Интересная жизнь – это жизнь, в которой человек удовлетворяет свои жизненные интересы и интересы других людей.

Жить интересной жизнью – это познание жизни и сама жизнь через удовлетворение интересов. Познание – это то, что Хаксли именует «интеллектуальная жизнь» - помогает удовлетворять свои интересы в изучении реальности, чтобы впоследствии удовлетворять интересы свои и многочисленного числа других людей.
https://www.facebook.com/tseren.tserenov/posts/2636663853098221

#НачалаШСМ
ПРОЕКТНАЯ РОЛЬ — ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ

Проектная роль — это функциональный субъект. Он занимает конкретную позицию в деятельности, принимает решения, обладает свободой воли, несмотря на то, что играет определенную роль. Но чтобы лучше понять место проектной роли в системном подходе, давайте познакомимся с театральной метафорой. Представьте, что вы видите программу спектакля, в которой указаны действующие лица и исполнители. Например, Гамлет, Офелия, тень отца Гамлета — это действующие лица, а Высоцкий в роли Гамлета — исполнитель. С точки зрения 4D-экстенсионализма и принц Гамлет, и Высоцкий занимают одно и то же место в пространстве и времени, но мы не путаем их между собой именно за счет того, что думаем о ролях, которые играет эта 4D-система. Итак, когда мы говорим, что система, как и ее успех — в глазах смотрящего, что проектная роль смотрит на систему, проектирует ее, определяет ее границы, функции, назначение и поведение, мы говорим о действующих лицах, но никогда — о тех людях, которые исполняют эти роли. В любом человеке мы прежде всего учимся видеть его роль в данной ситуации и всегда понимать, к какой “пьесе” она относится. А после этого мы уже можем прогнозировать поведение человека в этой роли.
В системном подходе это описывается с использованием так называемой луковичной диаграммы.
На этой диаграмме представлена система и системное окружение, а также проектные роли, участвующие на каждом из уровней. Кто-то выполняет роль публики, спонсора, регулятора, оператора, пользователя (в международном стандарте ISO 42010 обязательно рассматривается пользователь системы) и так далее. Мы рекомендуем пользоваться луковичными диаграммами. Вы можете изобразить на подобной диаграмме самого себя по отношению к системе вашего проекта, и добавить коммуникационные линии, соединяющие вас как проектную роль с другими участниками проекта или даже другими коллективами. Для начала старайтесь определить не менее пятнадцати проектных ролей.

#ВидеоШСМ

ТЕЗАУРУС: ПРАКТИКА, ДИСЦИПЛИНА И ТЕХНОЛОГИЯ,

О практике - основе описания деятельности, без привязки ко времени; о различных взглядах на деятельность и различиях дисциплины и технологии в практике рассказывает Виктор Агроскин, партнер Школы Системного Менеджмента, соучредитель ТехИнвестЛаб.ру, член INCOSE.

https://clck.ru/KV98W

#СтатьиШСМ
БАЗОВАЯ ОБУЧАЛКА СТРОИТЕЛЬСТВУ ОНТИК
1.Как выглядит наша базовая онтика:
1.1. Индивиды, концепты, онтики, микротеории, домены.
Индивид/объект реального мира/4D объект — вот это (стучу по столу).У двух индивидов могут быть отношения в мире — один стол стоять на другом столе, например. Или один стол занимает больше пространства, чем другой.
У индивида могут быть отношения с концептом — это то, как стол в ментальном пространстве связан со столом-индивидом.
Стол-концепт может быть больше или меньше другого стола-концепта, например если у нас концепт "стол длиной метр десять" и концепт "стол длиной два десять".
Из индивидов собираем домены, а из концептов — онтики. Из онтик, в которых нет взаимосключающих отношений (легко проследить на примерах онтик, где говорится о возможности/невозможности или о предпочтениях), можно собирать микротеории.
Все это, записанное на каком-то носителе — онтологическое описание.
1.2. Индивиды, классы, классификаторы.
Как только мы делаем из индивида концепт, мы считай сразу превращаем его в класс (может быть такой, что в нем всего один объект), но это различие будем опускать в речи для краткости.
Если мы уходим в уровне абстракции дальше, то уже становится заметно, что речь идет о классах, там можно спускаться в подклассы или отходить в надклассы (специализация).
Признак, по которому мы выдляем подклассы — классификатор.
Один и тот же подкласс может быть для материнского класса и в отношениях специализации, если остальные подклассы мы собираемся брать тоже как специализации, и в отношниях композиции, если мы собираемся остальные подклассы классы брать не пересекающимися и вместе исчерпывающими материнский класс
1.3. Абстрагирование.
Есть 4d индивиды, находящиеся в реальном мире. У них есть протяженность. Например, конкретный стол.
Есть абстрактные объекты, например, стол вообще.
Есть абстрактные объекты для любого этапа абстрагирования над столом, в том числе и для этапа, который почти один-в-один.
В какой-то момент абстрагирование становится уже очень похоже на привычное и бытовое "объединение в классы". То есть по сути, мой частный этот стол, стол-индивид, как только я перестаю его за собой таскать, становится концептом, и превращается в любой стол, который удовлетворяет тому описанию, который я даю (если оно ОЧЕНЬ подробное, то под это описание подходит только один стол — этот стол-индивид). Чаще мне важен функционал, так что мне в общем все равно, это вот этот стол-индивид или другой стол-индивид. Но бывают ситуации, когда важно отличать этот стол-индивид от всех других, например, при передаче информации от одного агента к другому. Например, когда отец Федор знал не то описание, он искал не тот гарнитур, в котором не было брильянтов. Брильянты же не входили в описани (потому что другие агенты про них не знали). Концепт оказался неподходящий, и отец Федор сошел с ума.
Так вот, в какой-то момент мы настолько абстрагируемся от конкретного индивида-стола, что нам становится легко представить это как "любой стол", "какой угодно стол, или даже пойдет стул, главное, чтобы не мягкий" или даже "любой объект с горизонтальной поверхностью, на которую можно поставить чашку". А это уже похоже на милое нашему сердцу "объект, входящий в множество всех объектов, на которые можно поставить чашку".
И у этого элемента множества совсем нет протяженности. Мы этот элемент еще не нашли и чашку на него не поставили.
Так что "коричневый стол с щербинкой справа" и "любая поверхность, на которую можно поставить чашку" — "штуки" одного типа, только с разной степенью абстракции и разным потенциальным количеством индивидов (обладающих протяженностью!), которые мы можем взять, когда нам эта "штука" нужна.

Еще важная вещь — концепт, чтобы он был "один в один" от индивида полностью — сделать принципиально невозможно, потому что вы в один момент времени можете смотреть на индивид только с одной точки зрения. На то, что я обычо называю столом, мой стол-индивид, это для кого-то вполне себе доска-для-рисования-индивид, и эту доску для рисования тоже можно на разных уровнях абстракции описывать. И это всего один пример того, как мы отличаем (очень сильно!) один и тот же предмет по фунциям.
Для меня мой стол-индивид и любой другой стол, который я могу себе представить, описывается в терминах, если навскидку: сколько чашек можно поставить, насколько подходит по цвету к интерьеру, насколько гладкая поверхность, есть ли ножки или стоит на поверхностях. Для моего друга художника этот же самый стол-индивид описывается как имеющий такую-то форму и такой-то цвет и еще так-то вдохновляющий (это я вообще не понимаю, а ему нормально).
2. Знак-значение-смысл: знак в реальном мире на носителе, смысл — концепт, значение в реальном мире как 4D-индивид.
3. Модели и моделирование: онтологическое описание — то же самое, что модель. Чтобы сделать модель, нужно абстрагироваться над индивидами насколько-то. Задача модели — порождать новые истинные высказывания.
4. Что угодно может представлять что угодно: любой объект может считаться моделью любого другого, мы выбираем это произвольно. Вопрос только в том, насколько хорошо это отображение подходит для наших целей. Так что появляется понятие точности модели для какой-то цели.
5. Истинность, точность, вероятность, полезность: мы привыкли, что у высказываний есть свойство истинности, а у моделей — точность для цели. Давайте рассматривать любые высказывания как модели, чтобы у них тоже была точность, то есть вероятность осуществления прогноза, которы в этом высказывании делается, явно или неявно.
6. Отношения между объектами и объекты: отношения между объектами — n-местная функция.
Написала Прапион Медведева (Prapion Medvedeva)
https://thpectrum.livejournal.com/8785.html
Пион в ТГ: https://news.1rj.ru/str/ontologics

#ПионМедведева

#Левенчукворигинале
МЕРЕОЛОГИЯ ПРАКТИК МЫШЛЕНИЯ
Анатолий Левенчук:
...Дальше весь текст для тех, кто хоть как-то знаком с онтологикой (как минимум читал BORO book -- https://yadi.sk/i/2SgjvILB3PqJEZ).
Трудности в рассуждениях о частях и целых в отношении мышления
Мышление можно назвать системным только в том случае, если оно в явном виде задействует системные уровни, то есть уровни отношений частей и целых. Тем самым главной онтологической дисциплиной в системном мышлении является мереология (учение о частях и целых). В системном подходе/мышлении систему считают частью надсистемы, и при этом саму разбитой на части минимально тремя способами:
-- функционального разбиения (во время функционирования, run-time, делая упор на процессы взаимодействия частей, дающих эмерджентность для каждого системного уровня)
-- конструктивного разбиения (во время проектирования и изготовления, design time, делая упор на разделение труда и логистику)
-- пространственного разбиения (где во вселенной находится система, делая упор на привязке частей к физическому миру)
Первая трудность: удержание способа разбиения. В учебнике "Системное мышление 2019" довольно подробно объясняется на примере ножниц и чайника, почему функциональное и конструктивное разбиения на уровне целой системы обычно совпадают. Функциональный и конструктивный чайник и ножницы -- это одно и то же пространство-время, но вот на уровене частей уже могут существенно отличаться. Заварочный чайник, например состоит всего из двух конструктивных частей (корпуса и крышки) и многих функциональных частей (емкость, носик, заливочное отверстие в ёмкости, ручка ёмкости, крышка, ручка крышки, паровыпускное отверстие). Если в голове нет "машинки типов" из theory theory, то удержание одного типа объектов (ролевых/функциональных или конструктивных или пространственных частей) и одного типа отношений между ними (часть-целое) не удаётся. А ведь ещё нужно понимать, как отождествлять эти объекты (если функциональный и конструктивный объект занимают одно место/экстент в пространстве-времени, то это один и тот же объект -- одна и та же система).
Вторая трудность: мутность мышления о поведении. Мы тут будем использовать слово "поведение", чтобы обозначить и сервис (поведение системы как конструктивного объекта/модуля в окружении оказывающей сервис системы), и функцию (поведение ролевого/функционального объекта по назначению его как части в системе). Опускаем дискуссию о том, что ролью называют как функцию/поведение, так и ролевой объект отдельно, или альтернативно ролью называют ролевой/функциональный объект, а его поведение называют функцией этой роли. В учебнике выбран вариант "роль/ролевой объект против его поведения как функции", т.е. роль и ролевой объект синонимичны, но есть приверженцы и другого варианта.
Сегодня слово "процесс" используют и для описания функционального поведения (в "логическом времени", описании практик), и для описания шагов работ (в физическом времени). В случае систем обеспечения жизненного цикла слово "процесс" обозначает:
-- практику ЖЦ как поведение систем обеспечения в качестве функциональных/оргролевых объектов. Это realm функционирования/run-time системы обеспечения (design-time целевой системы!), и всё чаще и чаще используют "процесс" для описания функционального разбиения систем в обеспечении (IDEF0 ведь изначально был функциональным стандартом, это не его вина, что 100% его пользователей используют его вместо "истинно процессных" как развёртки шагов в физическом времени стандартов IDEF3 или BPMN). При таком использовании слова "процесс=практика ЖЦ", ресурсное планирование не обсуждается. "Ресурсы", они из онтики обсуждения работ, физическое время.

-- работы ЖЦ как поведение систем обеспечения в качестве оргзвеньев/модулей/конструктивных объектов. Это обычно полезно для расчётов логистики, планирования работ этих оргзвеньев (design-time системы обеспечения), важно проведение этих работ их "ресурсами" и привязка к месту (ресурс должен быть на физическом месте работы и свободен для работы в определённый момент физического времени). Способы выполнения работ и их назначение не обсуждаем (это обсуждается, когда говорим о методах/практиках/процессах, осуществляемых этими работами/процессами, и обратите внимание, что слово "процесс" тут использовано в обоих синонимических рядах. Косил косой косой косой -- нормально ведь понимается, машинка типов в языке вполне позволяет с этим разобраться).
Третья трудность: мутность мышления про практики (управление жизненным циклом) и работы (управление работами) по описанию и документированию труднопривязываемых к физическому миру "поведенческих" объектов:
-- самих практик (исполняемых проектными ролями, которые исполняются обученными для этого частями мозга работников и частями оборудования)
-- программ (исполняемых машинным кодом и переменными состояния, которые должны исполняться частями компьютеров).
-- финансовых транзакций (исполняемых финансовыми машинками, которые должны бы исполняться кучками золота в сейфах).
-- ... множество подобных нестандартных ситуаций...
Подробнее: https://ailev.livejournal.com/1508228.html

Вячеслав Мизгулин:
Школа системного менеджмента опубликовали мой доклад с мартовской конференции "Прикладное системное мышление" https://youtu.be/DQ36kPTfMHQ

Я там рассказал, в частности, про MBSE и моделирование псевдокодом. В общем, будет интересно бизнес-аналитикам, системным аналитикам, архитекторам и прочим разновидностям системных инженеров.

#НачалаШСМ
ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРОЕКТНЫХ РОЛЕЙ
Большинство слушателей курса системного мышления рано или поздно допускает одну и ту же ошибку — они рассматривают проектную роль как человека, а не как роль, которую он играет. Чтобы освоить системный подход, вам нужно научиться видеть прежде всего роль. Возьмем, например, инженера. Инженер — это роль по отношению к деятельности. Тот же самый человек может быть примерным семьянином, чьим-то сыном, хорошим едоком, мастером спорта, но нас интересует роль по отношению к проекту, то есть роль в деятельности. Чаще всего это профессиональная роль.
Еще одна распространенная ошибка — называть конкретного человека проектной ролью. Надо понимать, что в системном подходе совершенно неважно, кто именно исполняет роль. Важны те факторы, которые определяются ролью: что происходит, какие решения принимаются, каким мышлением обладает исполнитель. Попробуем сформулировать более кратко: исполнитель — это не проектная роль, а исполнитель проектной роли.
Следующая распространенная ошибка — отождествление «ответственного» (то есть должности, оргместа, позиции в штатном расписании) с проектной ролью. В нашей театральной метафоре это примерно соответствует понятию «актер второй категории». Очень часто мы слышим: «Ну, начальник отдела — он проектная роль. Руководитель проекта — проектная роль. На самом деле это джокеры, они часто как раз распределяют роли, и сами могут занимать любую роль.
Не менее часто с проектной ролью путают звание: ученая степень, воинское звание, категория мастерства. Невозможно просчитать, что будет делать кандидат наук или слесарь шестого разряда. А вот просто слесарь — это, скорее всего, проектная роль. Это профессиональное умение, знание, конкретная роль в спектакле инженерии.
Является ли проектной ролью организация? Нет. Когда вы начинаете в той или иной форме взаимодействовать с организацией, вы встречаете там несколько разных проектных ролей. На заводе у директора, технолога, начальника цеха могут быть совершенно разные приоритеты. Все люди, с которыми вам придется побеседовать, как раз и будут проектными ролями.
Еще одно важное правило можно сформулировать как всем известное «не верь глазам своим». Приведем пример: человек приходит к научному руководителю, чтобы побеседовать о науке, а научный руководитель пресекает эти разговоры и начинает спрашивать: «Вовремя ли вы получаете зарплату? Какого числа вы сделаете то или иное? Соблюдаете ли вы план-график?» В этот момент становится ясно, что по роли это менеджер (потому что так действуют менеджеры), хотя формально называется научным руководителем. Судите о людях по их делам, по тому, что и как они говорят, а не по тому, как называется их позиция.
Последняя распространенная ошибка, о которой мы хотим рассказать: предположение, что один человек — одна проектная роль. Нужно всегда помнить, что проектная роль — это роль, и любой исполнитель запросто может играть несколько ролей. Более того, исполнитель может начинать в одной роли, заканчивать в другой, а ваш ответ слушать из третьей.
В системном мышлении ваша задача — не делать этих основных ошибок, и с любыми людьми разговаривать как с проектными ролями. Общением с исполнителями занимаются другие дисциплины — например, дисциплина лидерства. В системном мышлении мы работаем с безличным, ролевым подходом, где всё человеческое выносится за скобки. Мы упрощаем мышление, но при этом непрерывно ведем ролевой анализ, потому что без проектных ролей, как уже говорилось выше, нет ни системы, ни ее успеха.

#FAQШСМ
Если администратор БД в один момент выдает права, в другой ставит патч, потом еще чем-то занимается в рамках своих обязанностей, то это его глазами каждый раз будут разные целевые системы ?

Анатолий Левенчук:
Слово "обязанности" показывают, что "администратор БД" это должность. И у него за день пробегает много разных больших и маленьких проектов с самыми разными целевыми системами, которыми он будет заниматься в самых разных ролях.

В: При выдаче прав целевая система - пользователь ?
При установке изменений - БД ?

Анатолий Левенчук:
Без понимания конкретной ситуации ничего сказать нельзя. Тем более что слово "пользователь" означает что угодно (сам администратор для разработчика БД это тоже один из пользователей )))

#СтудентыПишут
ТРЕБОВАНИЯ К МЫШЛЕНИЮ.
Задумывались ли вы когда-нибудь как мы принимаем решения? И как можно было бы улучшать свои решения? Думаю, что можно выделить три больших фактора — инстинкты, привычки и мышление. С инстинктами думаю всё понятно, они заложены в нашем геноме, тут мало что можно сделать. Привычки же с другой стороны, это некие неосознанно сформированные автоматизмы. Привычки, пускай не всегда сразу и просто, но всё же поддаются изменениям и корректировкам. И очень часто хорошие привычки — это уже часть успеха. Однако, всё же самый осознанный и наиболее важный, как мне кажется, фактор в принятии решений играет конечно же наше мышление.
Общепризнанного определения, насчёт того, что такое мышление не существует. Это некоторая особенность нашего мозга, которая позволяет нам познавать мир. Мышление позволяет нам моделировать мир и делать предсказания об этом мире. Мышление — это по сути человеческий инструмент, который позволяет нам принимать какие-то решения в физическом мире. То есть мы сначала получаем какую-то информацию, моделируем её как-то у себя в голове и потом принимаем решения.
Так какое же нам нужно мышление? Какие требования у нас к мышлению как к нашему инструменту по принятию решений?
Мышление должно быть абстрактно. Это значит, что мы должны обладать умением выходить в мир абстракций для моделирования и затем возвращаться в мир физический для принятия лучших решений. (Кстати у Харари в книжке «Сапиенсы» объясняется, что один из возможных вариантов, почему человек стал царём природы, это засчёт того, что человек жил большими группами и у людей была быстрая реакция на изменения в физическом мире. А это стало возможным за счёт умения общаться с помощью слов. Слова дали толчок к взаимодействию разных людей из разных мест в больших количествах. Люди выдумали буквы, алфавит, числа, религии, деньги, политические системы, системы законодательства и многое многое другое. И это всё мир абстракций. Более того, люди не только выдумали мир абстракций, но ещё и очень умело бегают из мира абстракций в мир физический, туда и обратно, что немало важно.)
Также, мышление должно быть адекватно — это значит не отрываться от реальности, уметь тестировать наши абстрактные модели и улучшать свою картину миру.
Мышление должно также быть осознанным — это когда мы сознательно можем управлять своим вниманием и как-то сочетать своё осознанное со своим неосознанным. Природное биологическое часто берёт вверх, таким образом, если мы не сможем управлять вниманием, то всегда неосознанное будет брать вверх над осознанным.
Ну и в конце концов, мышление должно быть рациональным — это некоторая способность вести рассуждения по правилам, логичное рассуждение.
Это общие требования к мышлению. На этом базовом мышлении дальше будут основываться другие мышления, такие как системное мышление и разные прикладные мышления (менеджерское, инженерное, предпринимательское и др.)
Для того, чтобы развивать эти требования к мышлению, необходимы знания в сфере онтологики (понимание как устроен абстрактный мир и как он связан с физическим, помогает улучшать моделирование мира) и также необходимо развивать психопрактики (прививать хорошие привычки, устранять плохие, связь человеческих потребностей и ролей).
Я, кстати, сейчас стала активно развивать психопрактики. Пример компетенций, которые я в себе активно развиваю: систематическое чтение (читаю каждый день не менее 15 страниц non-fiction литературы, пока читаю только фундаментальные и кругозорные книги, до прикладных ещё не дошла), также мышление письмом (собственно почему и пишу этот пост, читать и обучаться как оказалось это мало, необходимо еще и писать, только при написании происходят какие-то мыслительные процессы, рассуждения и задействован мозг, ну и потом свои гипотезы нужно всегда тестировать, поэтому выкладываю в открытый доступ), планирование и расписание. Насчёт расписания, после прохождения курса системного мышления, села и выписала все свои роли в работе и жизни и после стала составлять расписание основываясь на том, чтобы уделять достаточное время всем своим ролям.

Вообще поняла, что я счастлива, когда у меня хорошо исполнены все мои роли, то есть на все роли хватило времени и сил на их исполнение. Конечно, не все недели идеальные бывают и пробелы или не совсем хорошее исполнение каких-то ролей.
Таким образом, пытаюсь развиваться одновременно на нескольких уровнях: психопрактики и мышление, фундаментальные компетенции и кругозор, ну и дальше мышление специалиста, оно уже у каждого своё.
https://clck.ru/PAbE9