#СообществоШСМ
МЫШЛЕНИЕ ПИСЬМОМ: УСИЛЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАПИСЕЙ
В моем варианте мышления письмом/тотального рецензирования записываются мысли и рецензии на все прочитанное-просмотренное. Возникает вопрос, как это делать самым лучшим образом.
Цель.
Основная цель этих записей это усиление интеллекта, причем интеллект понимается как деятельностный, чтобы было больше желаемых деяний и достижений. Нужен острый ум Шерлока Холмса, который не знал, вращается ли Солнце вокруг Земли, т.к. это ему было не нужно. Соответственно мне не нужны знания, которые никак не влияют на меня и мое текущее или будущее поведение, пусть эти знания лучше остаются в Википедии и препринтах.
Предсказания.
Записи — экзокортекс, продолжение мозга, поэтому есть смысл их использовать примерно также, как использует мысли мозг. В мозге все работает через предсказания. (Это вроде как общепринятая теория, см Лиза Барретт «Как рождаются эмоции», но даже если это не так, это не так уж важно, без разницы как все работает «на самом деле», можно просто использовать эту модель как интересную.)
Предсказание работает следующим образом — мозг сравнивает новую входящую информацию с предсказанием, операция сравнения очень простая, если нет никаких изменений, то мозгу не требуется работать, если есть какие-то расхождения с предсказанием, то предсказание корректируется и создается новое предсказание. Таким образом происходит любая работа в мозге, включая мысли, эмоции и управление внутренними органами. Если предсказание было качественное, то у мозга остается больше ресурсов на другие предсказания.
1. Shared модели и концепции. То, что можно прочитать в книжках, высмотреть в видосах и т.п. Пример: решение квадратного уравнения, детали как лучше разделать мясо, смыслы системного мышления.
2. Действия. Предсказания, которые зависят от действий. Пример: пойду в магазин куплю кефир, конкретный алгоритм для лечение заболевшего зуба, план действий по созданию политической партии в РФ.
3. Предсказания низкого уровня абстрактности. Это неинтересные предсказания, но тоже выпишу, чтобы отстроиться. Пример: знакомый голос консьержа, привычный интерфейс айфона. Подобные предсказания автоматически формируются, но как-то отдельно про них говорить смысла не вижу.
Возможно эта категоризация не полная, но пока ничего другого в голову не приходит. Еще раз отмечу, интересен взгляд на концепции и действия как на предсказания.
Если строить качественную концептуализацию и качественно планировать действия, то у мозга останется ресурс и вуаля — мы получаем усиление интеллекта.
Мышление письмом.
Для качественной концептуализации есть мышление письмом, которое как раз тренирует концептуализацию. Для качественного планирования действий есть GTD и другие техники...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PAgm3
МЫШЛЕНИЕ ПИСЬМОМ: УСИЛЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЗАПИСЕЙ
В моем варианте мышления письмом/тотального рецензирования записываются мысли и рецензии на все прочитанное-просмотренное. Возникает вопрос, как это делать самым лучшим образом.
Цель.
Основная цель этих записей это усиление интеллекта, причем интеллект понимается как деятельностный, чтобы было больше желаемых деяний и достижений. Нужен острый ум Шерлока Холмса, который не знал, вращается ли Солнце вокруг Земли, т.к. это ему было не нужно. Соответственно мне не нужны знания, которые никак не влияют на меня и мое текущее или будущее поведение, пусть эти знания лучше остаются в Википедии и препринтах.
Предсказания.
Записи — экзокортекс, продолжение мозга, поэтому есть смысл их использовать примерно также, как использует мысли мозг. В мозге все работает через предсказания. (Это вроде как общепринятая теория, см Лиза Барретт «Как рождаются эмоции», но даже если это не так, это не так уж важно, без разницы как все работает «на самом деле», можно просто использовать эту модель как интересную.)
Предсказание работает следующим образом — мозг сравнивает новую входящую информацию с предсказанием, операция сравнения очень простая, если нет никаких изменений, то мозгу не требуется работать, если есть какие-то расхождения с предсказанием, то предсказание корректируется и создается новое предсказание. Таким образом происходит любая работа в мозге, включая мысли, эмоции и управление внутренними органами. Если предсказание было качественное, то у мозга остается больше ресурсов на другие предсказания.
1. Shared модели и концепции. То, что можно прочитать в книжках, высмотреть в видосах и т.п. Пример: решение квадратного уравнения, детали как лучше разделать мясо, смыслы системного мышления.
2. Действия. Предсказания, которые зависят от действий. Пример: пойду в магазин куплю кефир, конкретный алгоритм для лечение заболевшего зуба, план действий по созданию политической партии в РФ.
3. Предсказания низкого уровня абстрактности. Это неинтересные предсказания, но тоже выпишу, чтобы отстроиться. Пример: знакомый голос консьержа, привычный интерфейс айфона. Подобные предсказания автоматически формируются, но как-то отдельно про них говорить смысла не вижу.
Возможно эта категоризация не полная, но пока ничего другого в голову не приходит. Еще раз отмечу, интересен взгляд на концепции и действия как на предсказания.
Если строить качественную концептуализацию и качественно планировать действия, то у мозга останется ресурс и вуаля — мы получаем усиление интеллекта.
Мышление письмом.
Для качественной концептуализации есть мышление письмом, которое как раз тренирует концептуализацию. Для качественного планирования действий есть GTD и другие техники...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PAgm3
#FAQШСМ
А я правильно понял, что программа полностью попадает под пример с ножницами? То есть компоненты не соотносятся с модулями 1 к 1. модулями будут регистры процессоров, ячейки памяти, сектора дисков. А компоненты - части программы, типа графического интерфейса, движка и пр. Каждый из компонент будет сложносочиненным образом размазан по модклям. Так?
Анатолий Левенчук:
Я думаю, что вы промахиваете системные уровни. Уйти на уровень железа — это уйти на другой уровень, транссистемный переход. Программа рассматривается в виде материального (а не абстрактного объекта) в ходе мыслительной операции grounding (приземления) её в мир. И для понимания, каким образом она помнит о своём состоянии в run-time. И для разбирательства, что там не так с программой, если мы отлаживаем стык программы и аппаратуры. Если вы перебарщиваете в мышлении о программе её аппаратным представлением, то это редукционизм! Это всё одно думать, что вот эти буковки сейчас пишет сложная биохимическая машина Анатолий Левенчук (это правда, но редукционистская бесполезная правда. Но забывать, что эту машину нужно иногда кормить — нельзя, ибо тут и нужно вспоминать, что машина биохимическая). Даже когда речь идёт о DevOps, то и там вы будете работать с контейнерами, которые тоже не аппаратны. Но вот когда дело дойдёт до управления страницами памяти, на которых будут разворачиваться контейнеры, и до ядер процессора, которые им будут выделены — вот там вы будете учитывать уже и аппаратуру.
Системные уровни — это наше всё, это суть системного мышления. И с ними нужно осторожно. И помнить, что всё состоит из элементарных частиц, но это знание по большей части бесполезно (но полезно как минимум, чтобы отличать материальные системы от абстрактных объектов).
Вот онтологика тут не поможет, ибо в ней говорится об отношениях часть-целое, но эмерджентности, смены viewpoints при смене системных уровней — всё это не рассматривается."
А я правильно понял, что программа полностью попадает под пример с ножницами? То есть компоненты не соотносятся с модулями 1 к 1. модулями будут регистры процессоров, ячейки памяти, сектора дисков. А компоненты - части программы, типа графического интерфейса, движка и пр. Каждый из компонент будет сложносочиненным образом размазан по модклям. Так?
Анатолий Левенчук:
Я думаю, что вы промахиваете системные уровни. Уйти на уровень железа — это уйти на другой уровень, транссистемный переход. Программа рассматривается в виде материального (а не абстрактного объекта) в ходе мыслительной операции grounding (приземления) её в мир. И для понимания, каким образом она помнит о своём состоянии в run-time. И для разбирательства, что там не так с программой, если мы отлаживаем стык программы и аппаратуры. Если вы перебарщиваете в мышлении о программе её аппаратным представлением, то это редукционизм! Это всё одно думать, что вот эти буковки сейчас пишет сложная биохимическая машина Анатолий Левенчук (это правда, но редукционистская бесполезная правда. Но забывать, что эту машину нужно иногда кормить — нельзя, ибо тут и нужно вспоминать, что машина биохимическая). Даже когда речь идёт о DevOps, то и там вы будете работать с контейнерами, которые тоже не аппаратны. Но вот когда дело дойдёт до управления страницами памяти, на которых будут разворачиваться контейнеры, и до ядер процессора, которые им будут выделены — вот там вы будете учитывать уже и аппаратуру.
Системные уровни — это наше всё, это суть системного мышления. И с ними нужно осторожно. И помнить, что всё состоит из элементарных частиц, но это знание по большей части бесполезно (но полезно как минимум, чтобы отличать материальные системы от абстрактных объектов).
Вот онтологика тут не поможет, ибо в ней говорится об отношениях часть-целое, но эмерджентности, смены viewpoints при смене системных уровней — всё это не рассматривается."
#СтудентыПишут
РЕДУКЦИОНИЗМ И СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ
Редукционизм – это объяснение сложных явлений с помощью законов, свойственных явлениям более простым. Такие объяснения можно проследить в системах, связанных с деятельностью живых существ. Например, когда жизнедеятельность организма сводят к физике или химии, а социологические явления объясняются биологическими или экономическими законами. При таком подходе формально вы правы, но обнаружить, каким образом живое существо приобретает способность двигаться, питаться, производить потомство, почему поведение человека в социуме может носить саморазрушительный, противоречащий инстинкту самосохранения характер, невозможно.
Противовесом редукционизму в науке считают холизм как стремление создать обобщенное, интегрированное знание о природе. Возможно, ученым когда-то удастся создать непротиворечивое описание природы, окружающего мира, социальных систем. Но что делать тем, кто прямо сейчас занят деятельность в системах систем?
Системное мышление дает возможность работать со сложностью мира, не упрощая его до элементарных частиц. Системные мыслители считают, что при редукционизме из внимания упускаются системные уровни – живой организм как совокупность органов и частей тела или член общества как совокупность социальных ролей, взаимосвязей, установок и убеждений. Если нет системного уровня, неоткуда взяться и эмерджентным свойствам, которые проявляются именно на этом системном уровне.
Эти эмерджентные свойства двусторонне связаны с надсистемами, задают требования к системам уровнем ниже, это критически важная неизвестная, которая «зашита» в формулах взаимосвязей, которые – предположительно – и нужно обнаружить, чтобы создавать успешные системы как целевые, так и в окружении, в обеспечении. Нет в фокусе внимания члена общества – невозможно понять, почему избиратель не хочет идти на участок, когда там еда и бесплатные призы, сложно будет создать для него действительно комфортную среду. Также важно не впадать в другую крайность и помнить, что законы физики и химии в любом случае выполняются для живых существ, а человеку наряду (параллельно или последовательно – мнения расходятся) с потребностями в уважении, признании, принадлежности нужно есть, пить и быть в безопасности.
Удерживать целевую систему в фокусе, обнаруживать в процессе моделирования системы, что внимание не находится на нужном системном уровне, что допущена ошибка редукционизма – навыки применения системного мышления, которые мы тренируем на практикуме у Церена Церенова.
Автор — Алия Сулейменова, студент практикума «Системное мышление».
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/PLAfP
РЕДУКЦИОНИЗМ И СИСТЕМНОЕ МЫШЛЕНИЕ
Редукционизм – это объяснение сложных явлений с помощью законов, свойственных явлениям более простым. Такие объяснения можно проследить в системах, связанных с деятельностью живых существ. Например, когда жизнедеятельность организма сводят к физике или химии, а социологические явления объясняются биологическими или экономическими законами. При таком подходе формально вы правы, но обнаружить, каким образом живое существо приобретает способность двигаться, питаться, производить потомство, почему поведение человека в социуме может носить саморазрушительный, противоречащий инстинкту самосохранения характер, невозможно.
Противовесом редукционизму в науке считают холизм как стремление создать обобщенное, интегрированное знание о природе. Возможно, ученым когда-то удастся создать непротиворечивое описание природы, окружающего мира, социальных систем. Но что делать тем, кто прямо сейчас занят деятельность в системах систем?
Системное мышление дает возможность работать со сложностью мира, не упрощая его до элементарных частиц. Системные мыслители считают, что при редукционизме из внимания упускаются системные уровни – живой организм как совокупность органов и частей тела или член общества как совокупность социальных ролей, взаимосвязей, установок и убеждений. Если нет системного уровня, неоткуда взяться и эмерджентным свойствам, которые проявляются именно на этом системном уровне.
Эти эмерджентные свойства двусторонне связаны с надсистемами, задают требования к системам уровнем ниже, это критически важная неизвестная, которая «зашита» в формулах взаимосвязей, которые – предположительно – и нужно обнаружить, чтобы создавать успешные системы как целевые, так и в окружении, в обеспечении. Нет в фокусе внимания члена общества – невозможно понять, почему избиратель не хочет идти на участок, когда там еда и бесплатные призы, сложно будет создать для него действительно комфортную среду. Также важно не впадать в другую крайность и помнить, что законы физики и химии в любом случае выполняются для живых существ, а человеку наряду (параллельно или последовательно – мнения расходятся) с потребностями в уважении, признании, принадлежности нужно есть, пить и быть в безопасности.
Удерживать целевую систему в фокусе, обнаруживать в процессе моделирования системы, что внимание не находится на нужном системном уровне, что допущена ошибка редукционизма – навыки применения системного мышления, которые мы тренируем на практикуме у Церена Церенова.
Автор — Алия Сулейменова, студент практикума «Системное мышление».
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/PLAfP
#СообществоШСМ
ОСНОВЫ ПСИХОПРАКТИК
Существует много разных «картин мира»– теорий, которые описывают человека с разных точек зрения (viewpoints). Например, анатомия изучает строение человека, физика описывает, что происходит с телом в процессе движения, когнитивистика разбирается, как устроен человеческий мозг и какие процессы происходят в нем в ходе мышления. Психология же концентрируется главным образом на изучении внутренних переживаний и беспроблемном общении с окружающими.
Главной задачей психологии мы в ШСМ считаем умение «быть собранным» (self-collected). Self-collectedness включает в себя следующие умения:
> вставать в роль (https://clck.ru/PUdRG) , чтобы придерживаться расписания и реализовывать выбранные возможности;
> удерживать себя в роли и внимание в роли (и к роли);
> отличать себя от роли, не вживаться в нее;
> понятно объяснять другим свои ролевые интересы;
> быстро учиться новым ролям;
> иметь эмоциональную стабильность;
> совмещать рабочую и личную жизнь;
> брать ответственность за выбор целей и их достижение;
> включить компьютерную поддержку (гаджеты) в свой внешний экзокортекс.
Причем собранность должна проявляться на разных временных промежутках:
> в моменте действия и мышления (сейчас);
> при удержании внимания в рассуждении/на задаче (десятки минут/ часы);
> при удержании внимания на инсталлируемом навыке/постановке привычки (дни-месяцы-несколько лет);
> при управлении лонгитюдными состояниями, постановке целей и стратегировании в целом (несколько лет – десятки лет).
Подробнее о временных промежутках можно узнать в посте «Жизненный цикл практика: медленно вниз по системным уровням, а потом резко вверх» в блоге А. Левенчука (https://ailev.livejournal.com/1511824.html).
Для постановки и тренировки self-collectedness необходимо владеть психопрактиками, которые помогают удерживать внимание на том, что важно, и справляться с внутренними переживаниями....
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PUdQ9
ОСНОВЫ ПСИХОПРАКТИК
Существует много разных «картин мира»– теорий, которые описывают человека с разных точек зрения (viewpoints). Например, анатомия изучает строение человека, физика описывает, что происходит с телом в процессе движения, когнитивистика разбирается, как устроен человеческий мозг и какие процессы происходят в нем в ходе мышления. Психология же концентрируется главным образом на изучении внутренних переживаний и беспроблемном общении с окружающими.
Главной задачей психологии мы в ШСМ считаем умение «быть собранным» (self-collected). Self-collectedness включает в себя следующие умения:
> вставать в роль (https://clck.ru/PUdRG) , чтобы придерживаться расписания и реализовывать выбранные возможности;
> удерживать себя в роли и внимание в роли (и к роли);
> отличать себя от роли, не вживаться в нее;
> понятно объяснять другим свои ролевые интересы;
> быстро учиться новым ролям;
> иметь эмоциональную стабильность;
> совмещать рабочую и личную жизнь;
> брать ответственность за выбор целей и их достижение;
> включить компьютерную поддержку (гаджеты) в свой внешний экзокортекс.
Причем собранность должна проявляться на разных временных промежутках:
> в моменте действия и мышления (сейчас);
> при удержании внимания в рассуждении/на задаче (десятки минут/ часы);
> при удержании внимания на инсталлируемом навыке/постановке привычки (дни-месяцы-несколько лет);
> при управлении лонгитюдными состояниями, постановке целей и стратегировании в целом (несколько лет – десятки лет).
Подробнее о временных промежутках можно узнать в посте «Жизненный цикл практика: медленно вниз по системным уровням, а потом резко вверх» в блоге А. Левенчука (https://ailev.livejournal.com/1511824.html).
Для постановки и тренировки self-collectedness необходимо владеть психопрактиками, которые помогают удерживать внимание на том, что важно, и справляться с внутренними переживаниями....
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PUdQ9
#Левенчукворигинале
НАШ СПОСОБ УСКОРИТЬ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО С НЕПОНЯТКАМИ В ЖИЗНИ: ДАТЬ ЛЮДЯМ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ PRIORS
Анатолий Левенчук (Anatoly Levenchuk):
Основная гипотеза, которая сейчас отрабатывается в области AI -- это то, что интеллект получается за счёт очень простого алгоритма, который работает с огромными вычислениями по разбирательству с непонятками встреченных им ситуаций (тезис Sutton, http://incompleteideas.net/IncIdeas/BitterLesson.html). Чтобы уменьшить количество этих вычислений, алгоритм должен получить в свой состав какие-то удачные эволюционные находки по поводу структуры мира, innate priors, как их называли вначале, а потом и вовсе сократили до priors. Это то, что интеллекту известно о мире "из коробки", "по конструкции", до того, как его начали учить. Количество вычислений при правильно выбранных priors уменьшается в десятки тысяч раз.
Текущие алгоритмы глубокого обучения практически не содержат этих priors. Уж заведомо содержат их меньше, чем мозги ребёнка. Поэтому и работают медленно и плохо. Так что одно из направлений сегодняшних исследований -- снабдить эти алгоритмы хотя бы такими же priors, которые есть у новорождённых человеков, чтобы ускорить мышление этих алгоритмов. Интеллект ведь -- это прежде всего про скорость мышления, скорость научения решать проблемы в какой-то предметной области, разбираться с непонятками. François Chollet в https://arxiv.org/abs/1911.01547 предположил, какие там у ребёнка priors, и дал набор тестов, которые должны демонстрировать, что предлагаемые всё новые и новые алгоритмы AI быстро решают задачи, требующие этих priors -- в надежде на то, что такие алгоритмы будут учиться дальше не хуже алгоритма в дитячьем мозгу.
Ещё один способ тестировать эти priors -- давать компьютеру решать те задачи, с которыми хорошо справляется человек. Например, набор из 57 видеоигр Atari. Выяснилось, что большинство priors, с которыми работает интеллект ребёнка, касается умения распознавать объекты окружающего мира. И в алгоритм, который учится играть во все эти 57 игр сразу были добавлены эти человеческие priors. И алгоритм начал учиться играть во все эти игры (то есть научился справляться с новой проблемой, которой раньше ещё не видел, то есть проявлять силу своего интеллекта) за меньшее число проб и ошибок, чем человек. И работает этот алгоритм в 10тыс. раз (четыре порядка!) быстрее, чем алгоритм без priors. Вот эта работа: "Self-Supervised Object-Level Deep Reinforcement Learning", https://arxiv.org/abs/2003.01384. Авторы William Agnew и Pedro Domingos (тот самый, который написал The Master Algorithm) пишут: Current deep reinforcement learning approaches incorporate minimal prior knowledge about the environment, limiting computational and sample efficiency...
Продолжение: https://ailev.livejournal.com/1510630.html
НАШ СПОСОБ УСКОРИТЬ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО С НЕПОНЯТКАМИ В ЖИЗНИ: ДАТЬ ЛЮДЯМ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ PRIORS
Анатолий Левенчук (Anatoly Levenchuk):
Основная гипотеза, которая сейчас отрабатывается в области AI -- это то, что интеллект получается за счёт очень простого алгоритма, который работает с огромными вычислениями по разбирательству с непонятками встреченных им ситуаций (тезис Sutton, http://incompleteideas.net/IncIdeas/BitterLesson.html). Чтобы уменьшить количество этих вычислений, алгоритм должен получить в свой состав какие-то удачные эволюционные находки по поводу структуры мира, innate priors, как их называли вначале, а потом и вовсе сократили до priors. Это то, что интеллекту известно о мире "из коробки", "по конструкции", до того, как его начали учить. Количество вычислений при правильно выбранных priors уменьшается в десятки тысяч раз.
Текущие алгоритмы глубокого обучения практически не содержат этих priors. Уж заведомо содержат их меньше, чем мозги ребёнка. Поэтому и работают медленно и плохо. Так что одно из направлений сегодняшних исследований -- снабдить эти алгоритмы хотя бы такими же priors, которые есть у новорождённых человеков, чтобы ускорить мышление этих алгоритмов. Интеллект ведь -- это прежде всего про скорость мышления, скорость научения решать проблемы в какой-то предметной области, разбираться с непонятками. François Chollet в https://arxiv.org/abs/1911.01547 предположил, какие там у ребёнка priors, и дал набор тестов, которые должны демонстрировать, что предлагаемые всё новые и новые алгоритмы AI быстро решают задачи, требующие этих priors -- в надежде на то, что такие алгоритмы будут учиться дальше не хуже алгоритма в дитячьем мозгу.
Ещё один способ тестировать эти priors -- давать компьютеру решать те задачи, с которыми хорошо справляется человек. Например, набор из 57 видеоигр Atari. Выяснилось, что большинство priors, с которыми работает интеллект ребёнка, касается умения распознавать объекты окружающего мира. И в алгоритм, который учится играть во все эти 57 игр сразу были добавлены эти человеческие priors. И алгоритм начал учиться играть во все эти игры (то есть научился справляться с новой проблемой, которой раньше ещё не видел, то есть проявлять силу своего интеллекта) за меньшее число проб и ошибок, чем человек. И работает этот алгоритм в 10тыс. раз (четыре порядка!) быстрее, чем алгоритм без priors. Вот эта работа: "Self-Supervised Object-Level Deep Reinforcement Learning", https://arxiv.org/abs/2003.01384. Авторы William Agnew и Pedro Domingos (тот самый, который написал The Master Algorithm) пишут: Current deep reinforcement learning approaches incorporate minimal prior knowledge about the environment, limiting computational and sample efficiency...
Продолжение: https://ailev.livejournal.com/1510630.html
#СтатьиШСМ
КОЛЛЕКТИВНЫЙ ИММУНИТЕТ ОТ ГЛУПОСТИ
Я уже писал, что системные инженеры на Западе вырастают в рамках осёдлого земледелия, а в России до сих пор сохраняется традиция охоты и собирательства. Если учить (даже плохо) студентов на системных инженеров, то из них 20% можно сделать хорошими «генеральными конструкторами». А если учить их хорошо, то и 50%. А в России (и других странах, унаследовавших советскую инженерию) это будут 5% добытых охотой и собирательством «пассионариев».
Но потом я сообразил, что дело даже не в системных инженерах, а просто в разумных людях, которые могут читать буковки и проводить длинные рассуждения по цепочкам причинно-следственных связей. Алан Кей высказал мысль, что если образование будет таким, какое оно сейчас в развитых странах, то разумными вырастут 5-7% от всех учеников. Охота и собирательство. Его мысль была в том, что если учить мышлению специально, то вырастут культурные люди — и их будет много больше 5-7%. Я это поддержал, и написал пост про обучение людей, умеющих разбираться не только с байками-историями, но и с цепочками аргументов в эссе — https://ailev.livejournal.com/1519853.html. В комментах (например, в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218505347118993 и https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2631451343764065/) оказалось, что в охоту и собирательство разумных людей верят все, а вот в осёдлое земледелие таких — нет.
Как я понимаю, есть городская легенда, что в обществе есть 5-7% «пассионариев», 5-7% предпринимателей, и так же будет 5-7% неглупых, как их ни учи. И ничего с этим не поделаешь, «закон природы» [UPDATE: комменты к этому посту подтверждают, что в эту городскую легенду верит довольно много людей]. Алан Кей и я утверждаем: разумности можно учить. Интеллект состоит из естественного (биологического), определяемого генами, и выученного/learned (см. «развиваем интеллект (развиваем способности, а не компетенции)», https://ailev.livejournal.com/1498481.html). Если бы рациональность, осознанность, адекватность, абстрактность человеческого мышления («архитектурные требования к мышлению», https://ailev.livejournal.com/1342372.html) определялись только генетической составляющей интеллекта, то мы бы не замечали разницы в интеллекте между одинакового возраста дикарями из джунглей и жителями развитых стран. Но эта разница есть, значит люди чему-то выучиваются — а именно, они выучиваются хоть как-то пользоваться системой медленного рассудочного мышления S2, вместо полного полагания на систему быстрого интуитивного мышления S1. При текущем уровне образования хорошо выучиваются (часто — вопреки тому, чему их учат) те самые 5-7%, а остальные выучиваются плохо. Потому и плохо, что специально рассуждениям не учат. Учат байкам, куче разрозненных фактов, моделированию-в-малом (это «в большом» и «в малом» на примере программирования https://ailev.livejournal.com/851977.html, вот пример развития этой идеи для производства: https://ailev.livejournal.com/851977.html. Я когда-то много об этом писал, это всё довольно произвольно выхваченные ссылки). Объяснительные модели для всех кусочков ситуации (моделирование-в-малом, объяснительные модели-истории), игнорирование склейки этих моделей в большие непротиворечивые конструкции (моделирование-в-большом, предсказательные модели-эссе). Если учить рассуждать, если иметь культурную установку на это — то выучатся все.
Алан Кей приводит пример: в среднем в обществе мало кто умеет играть на рояле и хорошо петь...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PUdsU
КОЛЛЕКТИВНЫЙ ИММУНИТЕТ ОТ ГЛУПОСТИ
Я уже писал, что системные инженеры на Западе вырастают в рамках осёдлого земледелия, а в России до сих пор сохраняется традиция охоты и собирательства. Если учить (даже плохо) студентов на системных инженеров, то из них 20% можно сделать хорошими «генеральными конструкторами». А если учить их хорошо, то и 50%. А в России (и других странах, унаследовавших советскую инженерию) это будут 5% добытых охотой и собирательством «пассионариев».
Но потом я сообразил, что дело даже не в системных инженерах, а просто в разумных людях, которые могут читать буковки и проводить длинные рассуждения по цепочкам причинно-следственных связей. Алан Кей высказал мысль, что если образование будет таким, какое оно сейчас в развитых странах, то разумными вырастут 5-7% от всех учеников. Охота и собирательство. Его мысль была в том, что если учить мышлению специально, то вырастут культурные люди — и их будет много больше 5-7%. Я это поддержал, и написал пост про обучение людей, умеющих разбираться не только с байками-историями, но и с цепочками аргументов в эссе — https://ailev.livejournal.com/1519853.html. В комментах (например, в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218505347118993 и https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2631451343764065/) оказалось, что в охоту и собирательство разумных людей верят все, а вот в осёдлое земледелие таких — нет.
Как я понимаю, есть городская легенда, что в обществе есть 5-7% «пассионариев», 5-7% предпринимателей, и так же будет 5-7% неглупых, как их ни учи. И ничего с этим не поделаешь, «закон природы» [UPDATE: комменты к этому посту подтверждают, что в эту городскую легенду верит довольно много людей]. Алан Кей и я утверждаем: разумности можно учить. Интеллект состоит из естественного (биологического), определяемого генами, и выученного/learned (см. «развиваем интеллект (развиваем способности, а не компетенции)», https://ailev.livejournal.com/1498481.html). Если бы рациональность, осознанность, адекватность, абстрактность человеческого мышления («архитектурные требования к мышлению», https://ailev.livejournal.com/1342372.html) определялись только генетической составляющей интеллекта, то мы бы не замечали разницы в интеллекте между одинакового возраста дикарями из джунглей и жителями развитых стран. Но эта разница есть, значит люди чему-то выучиваются — а именно, они выучиваются хоть как-то пользоваться системой медленного рассудочного мышления S2, вместо полного полагания на систему быстрого интуитивного мышления S1. При текущем уровне образования хорошо выучиваются (часто — вопреки тому, чему их учат) те самые 5-7%, а остальные выучиваются плохо. Потому и плохо, что специально рассуждениям не учат. Учат байкам, куче разрозненных фактов, моделированию-в-малом (это «в большом» и «в малом» на примере программирования https://ailev.livejournal.com/851977.html, вот пример развития этой идеи для производства: https://ailev.livejournal.com/851977.html. Я когда-то много об этом писал, это всё довольно произвольно выхваченные ссылки). Объяснительные модели для всех кусочков ситуации (моделирование-в-малом, объяснительные модели-истории), игнорирование склейки этих моделей в большие непротиворечивые конструкции (моделирование-в-большом, предсказательные модели-эссе). Если учить рассуждать, если иметь культурную установку на это — то выучатся все.
Алан Кей приводит пример: в среднем в обществе мало кто умеет играть на рояле и хорошо петь...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PUdsU
#ТеорияШСМ
МАСТЕРСТВО В МЫШЛЕНИИ
Структура учебного стандарта для мастерства в мышлении с краткими пояснениями в рамках театральной метафоры (https://clck.ru/PEPvs):
1. Ролевое мастерство, в котором выделим:
> Деятельностный кругозор – системные менеджмент, инженерия, предпринимательство, лечебная деятельность, правоохрана, и т.д. Вам нужно знать пьесу целиком, а не только свою в ней роль. Распознавать партнёров по спектаклю и понимать, о чём с ними говорить.
> Самообладание – self ownership: системные психотехники и системный фитнес. Вам нужно удерживать и правдиво играть роль без отвлечений внимания, отделять себя от роли, уметь быстро учиться новым ролям, иметь эмоциональную стабильность, удерживать работоспособность часами, свободно владеть здоровым телом, уметь совмещать личную и рабочую жизнь, брать ответственность за выбор личных и рабочих целей и их достижение, и включить в состав своего мозга компьютерную поддержку.
2. Методологическое мастерство – онтологика и коммуникация, системное мышление, вычислительное мышление. Методология – это всё про методы работы, как думать о прикладных практиках. Это то, как эффективней (то есть быстрей даже в сложных ситуациях) думать о человеческой деятельности и участвующих в ней людях и компьютерах. Методологическое мастерство нужно, чтобы импровизировать и творить в рамках роли с выходом за её пределы, сочинять новые роли по необходимости, выбирать и обсуждать культурнообусловленные роли и их инструментарий/реквизит, находить чужие и свои ошибки исполнения ролей, ошибки собственного мышления и мышления других людей при отслеживании длинных цепочек причинно-следственных связей.
3. Жизненное мастерство в целом (мастерство отличного проживания своей жизни) включает непрерывно развиваемое прикладное мастерство («компетенции» для рынка труда), получаемое в разных магистратурах, и мыслительное мастерство (ролевое и методологическое), получаемое в бакалавриате. Звучит немножко формально, но теперь можно строить план действий по приобретению жизненного мастерства.
Текст написан А.Левенчуком. Тема выделения уровней обучения также обсуждалась в посте «Чему и как учится» (https://clck.ru/PEPgX).
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/PUbzj
МАСТЕРСТВО В МЫШЛЕНИИ
Структура учебного стандарта для мастерства в мышлении с краткими пояснениями в рамках театральной метафоры (https://clck.ru/PEPvs):
1. Ролевое мастерство, в котором выделим:
> Деятельностный кругозор – системные менеджмент, инженерия, предпринимательство, лечебная деятельность, правоохрана, и т.д. Вам нужно знать пьесу целиком, а не только свою в ней роль. Распознавать партнёров по спектаклю и понимать, о чём с ними говорить.
> Самообладание – self ownership: системные психотехники и системный фитнес. Вам нужно удерживать и правдиво играть роль без отвлечений внимания, отделять себя от роли, уметь быстро учиться новым ролям, иметь эмоциональную стабильность, удерживать работоспособность часами, свободно владеть здоровым телом, уметь совмещать личную и рабочую жизнь, брать ответственность за выбор личных и рабочих целей и их достижение, и включить в состав своего мозга компьютерную поддержку.
2. Методологическое мастерство – онтологика и коммуникация, системное мышление, вычислительное мышление. Методология – это всё про методы работы, как думать о прикладных практиках. Это то, как эффективней (то есть быстрей даже в сложных ситуациях) думать о человеческой деятельности и участвующих в ней людях и компьютерах. Методологическое мастерство нужно, чтобы импровизировать и творить в рамках роли с выходом за её пределы, сочинять новые роли по необходимости, выбирать и обсуждать культурнообусловленные роли и их инструментарий/реквизит, находить чужие и свои ошибки исполнения ролей, ошибки собственного мышления и мышления других людей при отслеживании длинных цепочек причинно-следственных связей.
3. Жизненное мастерство в целом (мастерство отличного проживания своей жизни) включает непрерывно развиваемое прикладное мастерство («компетенции» для рынка труда), получаемое в разных магистратурах, и мыслительное мастерство (ролевое и методологическое), получаемое в бакалавриате. Звучит немножко формально, но теперь можно строить план действий по приобретению жизненного мастерства.
Текст написан А.Левенчуком. Тема выделения уровней обучения также обсуждалась в посте «Чему и как учится» (https://clck.ru/PEPgX).
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/PUbzj
#СообществоШСМ
ФИЗИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ 3 ЧАСА В ДЕНЬ
Есть важный вопрос: сколько нужно заниматься физической активностью в день? Краткий ответ: 3+ часа в день. Длинный ответ ниже в тексте.
Почему физическая активность важна в принципе? Дело в том, что человек — животное и как у любого животного, у него есть биологические потребности. Одна из этих потребностей регулярная физическая нагрузка — это одно из условий нормального функционирования, без физической нагрузки нет здорового тела, без здорового тела мозг работает не так хорошо, как мог бы. Итого, даже для сугубо интеллектуальной деятельности нужна адекватная биологическому телу физическая нагрузка.
Будем различать физическую нагрузку осознанную и неосознанную. Осознанная физическая нагрузка предполагает вывод в сознание работу с мышцами — умение их напрягать, расслаблять и координировать произвольным образом. Неосознанная физическая нагрузка оставляет эту работу за рамками сознательного контроля.
Нужно развивать осознанную физическую активность, именно подобная физическая активность позволяет построить нужное тело и решать задачи с ним. Неосознанная физическая активность решает все эти вопросы сложным путем, вне рамок сознательного контроля и, в конечном итоге, дольше и не так эффективно. Соответственно нужно практиковать системфит или другую практику, позволяющую осознанно управлять телом. Кроме системфита важно практиковать другую культурную практику (спорт, танцы, борьба) с богатым спектром мышечной работы, про конечный результат. Дело в том, что системфит сам по себе скучен, поэтому нужно что-то еще, чтобы было интересно заниматься физической активностью. Неинтересное практиковать долго и упорно врядли получится, поэтому нужно что-то еще.
Итак, вся активность делится на базовую и культурную практики. Базовая практика — системфит или что-то подобное, позволяющее поставить тело под сознательный контроль, культурная — спорт, танцы, борьба или что-то подобное.
Сколько заниматься физической активностью?
Хорошие новости в том, что даже редкие занятия физической активностью лучше, чем ничего. Если мало времени, то самый лучший выбор — ходить на еженедельные занятия в ближайший тренинговый центр системфита в вашем городе (да, я знаю, что на июнь 2020 есть только регулярные классы у Антона Климата, но этот пост вневременной, и со временем все будет). Еженедельные занятия с тренером лучше, чем ничего и даже если тренирующийся ничего не будет делать между занятиями какие-то результаты воспоследует.
Прибавим количество занятий — ежедневные сампо 20-30 мин между регулярными занятиями дают более глубокое развитие телесного мышления. Если же добавлять какую-то культурную практику и использовать в ней осознанное телесное мышление из базовой практики, то все становится сильно лучше.
Очевидно, что чем больше занятий тем лучше, но тут есть нюанс: где-то после общих 7-9 часов занятий в неделю наступает некое плато и кривая забывания, как и в любом обучении, не будет давать обучиться и не позволит перескочить на высокий уровень владения телом...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PUe3q
ФИЗИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ 3 ЧАСА В ДЕНЬ
Есть важный вопрос: сколько нужно заниматься физической активностью в день? Краткий ответ: 3+ часа в день. Длинный ответ ниже в тексте.
Почему физическая активность важна в принципе? Дело в том, что человек — животное и как у любого животного, у него есть биологические потребности. Одна из этих потребностей регулярная физическая нагрузка — это одно из условий нормального функционирования, без физической нагрузки нет здорового тела, без здорового тела мозг работает не так хорошо, как мог бы. Итого, даже для сугубо интеллектуальной деятельности нужна адекватная биологическому телу физическая нагрузка.
Будем различать физическую нагрузку осознанную и неосознанную. Осознанная физическая нагрузка предполагает вывод в сознание работу с мышцами — умение их напрягать, расслаблять и координировать произвольным образом. Неосознанная физическая нагрузка оставляет эту работу за рамками сознательного контроля.
Нужно развивать осознанную физическую активность, именно подобная физическая активность позволяет построить нужное тело и решать задачи с ним. Неосознанная физическая активность решает все эти вопросы сложным путем, вне рамок сознательного контроля и, в конечном итоге, дольше и не так эффективно. Соответственно нужно практиковать системфит или другую практику, позволяющую осознанно управлять телом. Кроме системфита важно практиковать другую культурную практику (спорт, танцы, борьба) с богатым спектром мышечной работы, про конечный результат. Дело в том, что системфит сам по себе скучен, поэтому нужно что-то еще, чтобы было интересно заниматься физической активностью. Неинтересное практиковать долго и упорно врядли получится, поэтому нужно что-то еще.
Итак, вся активность делится на базовую и культурную практики. Базовая практика — системфит или что-то подобное, позволяющее поставить тело под сознательный контроль, культурная — спорт, танцы, борьба или что-то подобное.
Сколько заниматься физической активностью?
Хорошие новости в том, что даже редкие занятия физической активностью лучше, чем ничего. Если мало времени, то самый лучший выбор — ходить на еженедельные занятия в ближайший тренинговый центр системфита в вашем городе (да, я знаю, что на июнь 2020 есть только регулярные классы у Антона Климата, но этот пост вневременной, и со временем все будет). Еженедельные занятия с тренером лучше, чем ничего и даже если тренирующийся ничего не будет делать между занятиями какие-то результаты воспоследует.
Прибавим количество занятий — ежедневные сампо 20-30 мин между регулярными занятиями дают более глубокое развитие телесного мышления. Если же добавлять какую-то культурную практику и использовать в ней осознанное телесное мышление из базовой практики, то все становится сильно лучше.
Очевидно, что чем больше занятий тем лучше, но тут есть нюанс: где-то после общих 7-9 часов занятий в неделю наступает некое плато и кривая забывания, как и в любом обучении, не будет давать обучиться и не позволит перескочить на высокий уровень владения телом...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PUe3q
#СтатьиШСМ
УЧИМ РАБОТАТЬ С ПОНЯТИЯМИ: ИЗ HOMO ДЕЛАЕМ HOMO SAPIENS
Большинство наших студентов приходит на курсе онтологики примерно в том же состоянии, что самая большая в мире нейронная сеть GPT-3 (175млрд.параметров, https://arxiv.org/abs/2005.14165). Эта сетка умеет сгенерировать несколько абзацев новостного текста, неотличимых людьми от написанных людьми же. Эта сетка очень хорошо моделирует быстрое интуитивное мышление S1 по Канеману, и именно это мышление хорошо развито у наших курсантов. Мышление говорящего попугая, но на стероидах. У сетки (даже такой большой как GPT-2, даже такой крутой, как нейросетка попугая) слабый интеллект: она не переключается в режим медленного рассудочного мышления S2, и поэтому решает меньше задач, чем нейронная сетка человека. У homo такая аппаратная возможность есть, и поэтому homo — sapiens/разумный.
Работа с GPT-3 показала, что журналистам и другим литераторам иметь рассудочное мышление необязательно, просто много читать (думать не обязательно), и их нейросетка будет генерировать отличные новости, наполненные яркими образами! У них в голове оказывается модель языка, в которой отражена модель мира (тексты, на которых обучают такие компьютерные и/или человеческие сетки, описывают мир — и модель одновременно получается моделью мира и моделью языка). Но модели мышления, модели понятийного рассуждения в голове нет, равно как и в компьютерной нейросетке. Инженерам, менеджерам, предпринимателям это не подойдёт, им нужно уметь рассуждать. Для этого нужна работа с понятиями, онтологическая работа.
На курсах онтологики мы заставляем студентов писать на онтологическом псевдокоде (за 36 часов мы из них точно не делаем онтологов, которые могут писать на онтологическом языке, чудес не бывает). Через некоторое время у них в голове что-то щёлкает, и они начинают выдавать приемлемый онтопсевдокод. Из просто homo, генерирующих простые тексты, они становятся homo sapiens — научаются схематизировать и обсуждать полученную понятийную схему в связке с реальностью. Вот как об этом пишет Максим Цепков, обсуждая лекцию Петра Щедровицкого и наши результаты:
"Петр рассказывал про исследования, которые сейчас проводятся на старших школьниках, это было упомянуто, а в ответах на вопросы в третьей лекции было подробно. Результат – 90% отечественных школьников к 9-му классу ничего не понимают ни в физике, ни в математике, ни в литературе. Стоит их чуть-чуть потрясти, и выясняется, что за словами никаких значений не стоит. Они умеют плести какие-то плетенки из слов, но за этими словами не стоит ни референтов, ни денотатов, не видят схем и даже значений слов, не понимают, о чем идет речь. А как они при этом воспроизводят информацию — надо исследовать. Дети не могут перейти от формулировки условий задачи к мысленному образу практической ситуации, которую надо разрешить. Не могут, как ни бейся, хоть меняешь птичек на стахановцев и на бассейны, из которых вода вытекает, все равно не могут. Это была почти цитата из лекции...
Источник: пост из блога А.Левенчука(https://clck.ru/PUcHB).
Больше материалов в блоге Школы:https://clck.ru/PUcJS
УЧИМ РАБОТАТЬ С ПОНЯТИЯМИ: ИЗ HOMO ДЕЛАЕМ HOMO SAPIENS
Большинство наших студентов приходит на курсе онтологики примерно в том же состоянии, что самая большая в мире нейронная сеть GPT-3 (175млрд.параметров, https://arxiv.org/abs/2005.14165). Эта сетка умеет сгенерировать несколько абзацев новостного текста, неотличимых людьми от написанных людьми же. Эта сетка очень хорошо моделирует быстрое интуитивное мышление S1 по Канеману, и именно это мышление хорошо развито у наших курсантов. Мышление говорящего попугая, но на стероидах. У сетки (даже такой большой как GPT-2, даже такой крутой, как нейросетка попугая) слабый интеллект: она не переключается в режим медленного рассудочного мышления S2, и поэтому решает меньше задач, чем нейронная сетка человека. У homo такая аппаратная возможность есть, и поэтому homo — sapiens/разумный.
Работа с GPT-3 показала, что журналистам и другим литераторам иметь рассудочное мышление необязательно, просто много читать (думать не обязательно), и их нейросетка будет генерировать отличные новости, наполненные яркими образами! У них в голове оказывается модель языка, в которой отражена модель мира (тексты, на которых обучают такие компьютерные и/или человеческие сетки, описывают мир — и модель одновременно получается моделью мира и моделью языка). Но модели мышления, модели понятийного рассуждения в голове нет, равно как и в компьютерной нейросетке. Инженерам, менеджерам, предпринимателям это не подойдёт, им нужно уметь рассуждать. Для этого нужна работа с понятиями, онтологическая работа.
На курсах онтологики мы заставляем студентов писать на онтологическом псевдокоде (за 36 часов мы из них точно не делаем онтологов, которые могут писать на онтологическом языке, чудес не бывает). Через некоторое время у них в голове что-то щёлкает, и они начинают выдавать приемлемый онтопсевдокод. Из просто homo, генерирующих простые тексты, они становятся homo sapiens — научаются схематизировать и обсуждать полученную понятийную схему в связке с реальностью. Вот как об этом пишет Максим Цепков, обсуждая лекцию Петра Щедровицкого и наши результаты:
"Петр рассказывал про исследования, которые сейчас проводятся на старших школьниках, это было упомянуто, а в ответах на вопросы в третьей лекции было подробно. Результат – 90% отечественных школьников к 9-му классу ничего не понимают ни в физике, ни в математике, ни в литературе. Стоит их чуть-чуть потрясти, и выясняется, что за словами никаких значений не стоит. Они умеют плести какие-то плетенки из слов, но за этими словами не стоит ни референтов, ни денотатов, не видят схем и даже значений слов, не понимают, о чем идет речь. А как они при этом воспроизводят информацию — надо исследовать. Дети не могут перейти от формулировки условий задачи к мысленному образу практической ситуации, которую надо разрешить. Не могут, как ни бейся, хоть меняешь птичек на стахановцев и на бассейны, из которых вода вытекает, все равно не могут. Это была почти цитата из лекции...
Источник: пост из блога А.Левенчука(https://clck.ru/PUcHB).
Больше материалов в блоге Школы:https://clck.ru/PUcJS
arXiv.org
Language Models are Few-Shot Learners
Recent work has demonstrated substantial gains on many NLP tasks and benchmarks by pre-training on a large corpus of text followed by fine-tuning on a specific task. While typically task-agnostic...
Опубликовано видео ответов Анатолия Левенчука на вопросы членов сообщества Школы. https://www.youtube.com/watch?v=caLtP2BndKU
9 июля состоялся первый стрим «Как усилить интеллект». В прямом эфире Анатолий Левенчук в течение часа ответил на 12 вопросов, которые ему прислали выпускники, студенты и другие заинтересованные лица.
9 июля состоялся первый стрим «Как усилить интеллект». В прямом эфире Анатолий Левенчук в течение часа ответил на 12 вопросов, которые ему прислали выпускники, студенты и другие заинтересованные лица.
YouTube
AMA-Стрим "Как усилить интеллект"// Анатолий Левенчук
В режиме видео в прямом эфире отвечаем на заранее направленные или заданные во время эфира вопросы, которые интересуют сообщество Школы системного менеджмента. Можно задавать любые вопросы(https://forms.office.com/Pages/ResponsePage.aspx?id=YNzzMp6egUqmo20KqJgdEr…
#ТеорияШСМ
РОЛИ И ДЕЙСТВИЯ
Системное мышление рассматривает системы как имеющие какое-то назначение в своём окружении, то есть играющие какую-то внешнюю роль. Молоток играет роль гвоздезабивального устройства. Эту роль может играть камень, может играть микроскоп. Можно назвать систему, которая играет роль забивателя гвоздей молотком – по её первичному назначению. Назначение – это поведение системы в роли, действие. Действие – забивание гвоздей. Роль системы – забивать гвозди. Система в роли – забивальщик гвоздей. Всё это об одном и том же, разве что иногда нам нужно указать на действие (куда может входить не только сама система в роли выполнителя действия, но и сопутствующие предметы – гвозди, доска, плотник), а иногда на главный в этом действии объект-в-роли, систему. И чаще всего (увы, но это так) при этом используется «аристотелевская физика», в роли забивальщика гвоздя будет «активный объект» – молоток (или любой предмет, назначенный на роль молотка), при игнорировании в этом взаимодействии действий всех остальных предметов. Помним аристотелевскую физику? Когда палец давит на стол, но стол не давит на палец? Роли очень часто рассматриваются ровно так: ролевой объект действует на другой ролевой объект, а обратным действием пренебрегают.
В какой-то мере это «анимизация» неживого мира, удобный способ думать о неживых предметах так, как будто они живые – не в терминах ньютоновской физики, а в терминах аристотелевской (где делятся предметы-участники действия на «активные» и «пассивные», типа «молоток бьёт по гвоздю»). У этого способа думать есть свои ограничения, но его нужно как минимум распознавать и понимать, о чём идёт речь в таких случаях, как понимать подобные описания.
Одним из примеров такого подхода служит инженерный способ разработки требований «сценарии использования» (use case, но автор Ivar Jacobsen оговаривал, что в шведском языке, на котором он сначала предложил этот способ разработки, вместо слова case использовалось слово «сценарий»). Сценарий – это последовательность действий актёра/актора/actor, то есть активного действующего предмета. Это может быть как человек (и в предлагаемом для описания сценариев использования для описания актёра служит фигурка человека), так и вовсе не человек, и даже неодушевлённый предмет – тот же молоток, который предлагается активным элементом в последовательности действий, складывающихся в пьесу-сценарий. Сценарии использования оказались очень удачны для описания работы/процессов/последовательностей_действий/сценариев/поведения системы и её частей. Этот способ описания стал повсеместным для инженеров, он приводит к построению функциональных/ролевых описаний.
Термин «функция», как мы обсуждали в первом разделе, имеет множество самых разных значений. Очень часто ролевое поведение/действие (поведение для какого-то назначения) называют функцией. Так, могут говорить, что функция молотка – забивание гвоздей...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PUdRG
РОЛИ И ДЕЙСТВИЯ
Системное мышление рассматривает системы как имеющие какое-то назначение в своём окружении, то есть играющие какую-то внешнюю роль. Молоток играет роль гвоздезабивального устройства. Эту роль может играть камень, может играть микроскоп. Можно назвать систему, которая играет роль забивателя гвоздей молотком – по её первичному назначению. Назначение – это поведение системы в роли, действие. Действие – забивание гвоздей. Роль системы – забивать гвозди. Система в роли – забивальщик гвоздей. Всё это об одном и том же, разве что иногда нам нужно указать на действие (куда может входить не только сама система в роли выполнителя действия, но и сопутствующие предметы – гвозди, доска, плотник), а иногда на главный в этом действии объект-в-роли, систему. И чаще всего (увы, но это так) при этом используется «аристотелевская физика», в роли забивальщика гвоздя будет «активный объект» – молоток (или любой предмет, назначенный на роль молотка), при игнорировании в этом взаимодействии действий всех остальных предметов. Помним аристотелевскую физику? Когда палец давит на стол, но стол не давит на палец? Роли очень часто рассматриваются ровно так: ролевой объект действует на другой ролевой объект, а обратным действием пренебрегают.
В какой-то мере это «анимизация» неживого мира, удобный способ думать о неживых предметах так, как будто они живые – не в терминах ньютоновской физики, а в терминах аристотелевской (где делятся предметы-участники действия на «активные» и «пассивные», типа «молоток бьёт по гвоздю»). У этого способа думать есть свои ограничения, но его нужно как минимум распознавать и понимать, о чём идёт речь в таких случаях, как понимать подобные описания.
Одним из примеров такого подхода служит инженерный способ разработки требований «сценарии использования» (use case, но автор Ivar Jacobsen оговаривал, что в шведском языке, на котором он сначала предложил этот способ разработки, вместо слова case использовалось слово «сценарий»). Сценарий – это последовательность действий актёра/актора/actor, то есть активного действующего предмета. Это может быть как человек (и в предлагаемом для описания сценариев использования для описания актёра служит фигурка человека), так и вовсе не человек, и даже неодушевлённый предмет – тот же молоток, который предлагается активным элементом в последовательности действий, складывающихся в пьесу-сценарий. Сценарии использования оказались очень удачны для описания работы/процессов/последовательностей_действий/сценариев/поведения системы и её частей. Этот способ описания стал повсеместным для инженеров, он приводит к построению функциональных/ролевых описаний.
Термин «функция», как мы обсуждали в первом разделе, имеет множество самых разных значений. Очень часто ролевое поведение/действие (поведение для какого-то назначения) называют функцией. Так, могут говорить, что функция молотка – забивание гвоздей...
Продолжение в блоге Школы: https://clck.ru/PUdRG
#ВидеоШСМ
ТЕЗАУРУС: ПОТРЕБНОСТИ И ТРЕБОВАНИЯ
О таких двух важных понятиях как "потребности" и "требования" стейкхолдеров (эти два вроде одинаковых слова имеют очень важное для системного подхода отличия) рассказывает Виктор Агроскин, партнер Школы Системного Менеджмента, соучредитель ТехИнвестЛаб.ру, член INCOSE.
https://clck.ru/KV9Qi
ТЕЗАУРУС: ПОТРЕБНОСТИ И ТРЕБОВАНИЯ
О таких двух важных понятиях как "потребности" и "требования" стейкхолдеров (эти два вроде одинаковых слова имеют очень важное для системного подхода отличия) рассказывает Виктор Агроскин, партнер Школы Системного Менеджмента, соучредитель ТехИнвестЛаб.ру, член INCOSE.
https://clck.ru/KV9Qi
YouTube
ТЕЗАУРУС. "Потребности и требования". Виктор Агроскин
ВИДЕОБЛОГ ШКОЛЫ.
В этом видео Виктор Агроскин , партнер Школы, соучредитель ТехИнвестЛаб.ру, член INCOSE, рассказывает о таких двух важных понятиях как "потребности" и "требования" стейкхолдеров. Эти два вроде одинаковых слова имеют очень важное для системного…
В этом видео Виктор Агроскин , партнер Школы, соучредитель ТехИнвестЛаб.ру, член INCOSE, рассказывает о таких двух важных понятиях как "потребности" и "требования" стейкхолдеров. Эти два вроде одинаковых слова имеют очень важное для системного…
#СтудентыПишут
КАК ПРОВЕРИТЬ ВЫБОР ЦЕЛЕВОЙ СИСТЕМЫ
Читая 5-ю главу учебника А.Левенчука «Системное мышление», выявляем кандидатов на целевую систему.
Проверим, можно ли систему, для которой делаем предпроектное обследование, определить как кандидата на целевую.
Внимание: это не признаки отнесение системы к целевой, а признаки отнесения системы к кандидату в целевые. Об определении целевой системы следуют договариваться с другими проектными ролями, в первую очередь с внешними.
Положительные признаки целевой системы.
Если условия выполняются, то система может рассматриваться как кандидат на целевую систему.
1. Система находится в реальном физическом мире. Мы рассматриваем не описание, выполненное на любом этапе проекта, а саму систему в период ее эксплуатации.
2. Команда проекта полномочно изменяет нечто в физическом мире.
Команда проекта своими действиями изменяет что-то в физическом мире (производит что-то или убирает), имеет право и обязанность изменять.
3. Команде проекта платят деньги, когда система успешно сдана в эксплуатацию.
Команде заплатят деньги за выполненный и переданный в эксплуатацию проект.
4. Система имеет потребности и требования. Обсуждается ее архитектура, приемка, проверка.
На этапе предпроекта мы выявляем Заинтересованные Стороны в ролях Заказчика, Пользователя, Спонсора (как минимум). У них есть потребности относительно системы нашего предпроекта. Эти потребности должны трассироваться с требованиями, предъявляемыми к системе. И мы на этапе предпроекта обсуждаем варианты решений (архитектуру), процедуры проверки и приемки.
5. Команда планирует реализовать часть системы, но эта часть продается отдельно.
Если оплата будет производится за то, что выполняет команда, то выполняемая часть может считаться целевой системой.
Отрицательный признак целевой системы.
Если выполняется признак, то систему следует исключить из кандидатов в целевые системы.
1. Команда планирует реализовать часть системы, но платят за всю систему, а не только за то, что реализовано командой.
Если оплата за большее, чем выполняет команда, то выполняемая часть – подсистема, и не может быть целевой системой.
Не определено.
Требуется дополнительное рассмотрение.
1. Продается не система и не часть системы, а часы ее работы (сервис).
Возможно часы работы продаются вместе с обслуживанием, тогда эта часть – подсистема и не может быть целевой системой.
Итоги: есть признаки, по которым можно понять, нет ли ошибок при выделении системы как целевой, не нарушены ли концепции системного подхода. Но эти признаки имеют значение только для определения системы как кандидата в целевые.
О назначении системы целевой следует договариваться с другими ролями, в первую очередь внешними.
Ирина Гертовская, слушатель группы практикум «СМ-3».
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/PUZns
КАК ПРОВЕРИТЬ ВЫБОР ЦЕЛЕВОЙ СИСТЕМЫ
Читая 5-ю главу учебника А.Левенчука «Системное мышление», выявляем кандидатов на целевую систему.
Проверим, можно ли систему, для которой делаем предпроектное обследование, определить как кандидата на целевую.
Внимание: это не признаки отнесение системы к целевой, а признаки отнесения системы к кандидату в целевые. Об определении целевой системы следуют договариваться с другими проектными ролями, в первую очередь с внешними.
Положительные признаки целевой системы.
Если условия выполняются, то система может рассматриваться как кандидат на целевую систему.
1. Система находится в реальном физическом мире. Мы рассматриваем не описание, выполненное на любом этапе проекта, а саму систему в период ее эксплуатации.
2. Команда проекта полномочно изменяет нечто в физическом мире.
Команда проекта своими действиями изменяет что-то в физическом мире (производит что-то или убирает), имеет право и обязанность изменять.
3. Команде проекта платят деньги, когда система успешно сдана в эксплуатацию.
Команде заплатят деньги за выполненный и переданный в эксплуатацию проект.
4. Система имеет потребности и требования. Обсуждается ее архитектура, приемка, проверка.
На этапе предпроекта мы выявляем Заинтересованные Стороны в ролях Заказчика, Пользователя, Спонсора (как минимум). У них есть потребности относительно системы нашего предпроекта. Эти потребности должны трассироваться с требованиями, предъявляемыми к системе. И мы на этапе предпроекта обсуждаем варианты решений (архитектуру), процедуры проверки и приемки.
5. Команда планирует реализовать часть системы, но эта часть продается отдельно.
Если оплата будет производится за то, что выполняет команда, то выполняемая часть может считаться целевой системой.
Отрицательный признак целевой системы.
Если выполняется признак, то систему следует исключить из кандидатов в целевые системы.
1. Команда планирует реализовать часть системы, но платят за всю систему, а не только за то, что реализовано командой.
Если оплата за большее, чем выполняет команда, то выполняемая часть – подсистема, и не может быть целевой системой.
Не определено.
Требуется дополнительное рассмотрение.
1. Продается не система и не часть системы, а часы ее работы (сервис).
Возможно часы работы продаются вместе с обслуживанием, тогда эта часть – подсистема и не может быть целевой системой.
Итоги: есть признаки, по которым можно понять, нет ли ошибок при выделении системы как целевой, не нарушены ли концепции системного подхода. Но эти признаки имеют значение только для определения системы как кандидата в целевые.
О назначении системы целевой следует договариваться с другими ролями, в первую очередь внешними.
Ирина Гертовская, слушатель группы практикум «СМ-3».
Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/PUZns
#СистемныйЕженедельник
Подборка лучших статей из блога ШСМ за прошлую неделю. Помните, что системное мышление требует регулярной практики, а практика принесет хорошие плоды в долгосрочной перспективе. Поэтому заварите кофе и взгляните, что интересного появилось в блоге за последнее время.
Подборка лучших статей из блога ШСМ за прошлую неделю. Помните, что системное мышление требует регулярной практики, а практика принесет хорошие плоды в долгосрочной перспективе. Поэтому заварите кофе и взгляните, что интересного появилось в блоге за последнее время.
#СообществоШСМ
ИТОГИ ТОТАЛЬНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Есть практика заканчивать дела. Если что-то начато, надо это завершить — так мозг приучается, что любое дело имеет начало и конец и, соответственно, само действие — промежуток между началом и концом — прорабатывается более активно. Не стоит оставлять дело подвисшим в воздухе. Если дело завершилось успешно, надо отметить, что оно завершено. Если оно стало неактуально, надо отрефлексировать, что оно неактуально. В любом случае, есть смысл записать мысли по этому поводу.
Я брал неделю (https://www.facebook.com/airatburganov/posts/947515679097685) на практику тотального рецензирования, пришло время подвести его итоги.
Мышление письмом.
Я прокачался в мышлении письмом — ограничение, что надо рецензировать всё — повлияло на меня и я начал писать существенно больше, чем раньше. Да, часть записей была не очень интересной для меня, но большая часть записей была интересна.
«Записывай свои мысли связно и станешь умнее». Не очевидная мысль, но это действительно так. Жаль, что никто этого не сказал лет 20 назад. Хорошо, что я узнал это сейчас, а не через 20 лет. Конечно, там много нюансов, можно обнаружить себя графоманом, можно делать интереснейшие записи и не связывать их с другими. Это тот самый вопрос процедуры работы над содержанием. И здесь есть куда развиваться. Но в первую очередь — писать, писать, чтобы прояснять свои мысли. Если мысль не записана, не высказана, значит ее нет. Мозг обманывает. Вот эта практика с тотальным рецензированием дала понимание и разлочила способность писать много и связно. Ну и читать конечно тоже надо. Но не просто читать, а так, чтобы это влияло на мысли и действия.
Тотальное рецензирование.
Ожидаемо не очень интересно писать про ВЕСЬ контент, это довольно скучно. Но обнаружился интересный факт, если записывать мысли, то очень скоро погружаешься в контекст именно тех концептов, про которых записи и инфошум все равно проходит мимо и становится неинтересен. Так что по факту даже без тотального рецензирования получается освобождение от инфошума. Тут главное писать про важные темы, даже если это непривычно. Например, непривычное: сходил к врачу — запиши результаты и мысли по этому поводу. Это важнейшая тема, влияет на твое здоровье, важно чтобы понимание, что происходит со здоровьем было в голове и вне головы.
Итого, больше практиковать тотальное рецензирование не буду, буду писать только про интересное и важное...
Написал Айрата Бурганова.
Продолжение в блоге Школы.
ИТОГИ ТОТАЛЬНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ
Есть практика заканчивать дела. Если что-то начато, надо это завершить — так мозг приучается, что любое дело имеет начало и конец и, соответственно, само действие — промежуток между началом и концом — прорабатывается более активно. Не стоит оставлять дело подвисшим в воздухе. Если дело завершилось успешно, надо отметить, что оно завершено. Если оно стало неактуально, надо отрефлексировать, что оно неактуально. В любом случае, есть смысл записать мысли по этому поводу.
Я брал неделю (https://www.facebook.com/airatburganov/posts/947515679097685) на практику тотального рецензирования, пришло время подвести его итоги.
Мышление письмом.
Я прокачался в мышлении письмом — ограничение, что надо рецензировать всё — повлияло на меня и я начал писать существенно больше, чем раньше. Да, часть записей была не очень интересной для меня, но большая часть записей была интересна.
«Записывай свои мысли связно и станешь умнее». Не очевидная мысль, но это действительно так. Жаль, что никто этого не сказал лет 20 назад. Хорошо, что я узнал это сейчас, а не через 20 лет. Конечно, там много нюансов, можно обнаружить себя графоманом, можно делать интереснейшие записи и не связывать их с другими. Это тот самый вопрос процедуры работы над содержанием. И здесь есть куда развиваться. Но в первую очередь — писать, писать, чтобы прояснять свои мысли. Если мысль не записана, не высказана, значит ее нет. Мозг обманывает. Вот эта практика с тотальным рецензированием дала понимание и разлочила способность писать много и связно. Ну и читать конечно тоже надо. Но не просто читать, а так, чтобы это влияло на мысли и действия.
Тотальное рецензирование.
Ожидаемо не очень интересно писать про ВЕСЬ контент, это довольно скучно. Но обнаружился интересный факт, если записывать мысли, то очень скоро погружаешься в контекст именно тех концептов, про которых записи и инфошум все равно проходит мимо и становится неинтересен. Так что по факту даже без тотального рецензирования получается освобождение от инфошума. Тут главное писать про важные темы, даже если это непривычно. Например, непривычное: сходил к врачу — запиши результаты и мысли по этому поводу. Это важнейшая тема, влияет на твое здоровье, важно чтобы понимание, что происходит со здоровьем было в голове и вне головы.
Итого, больше практиковать тотальное рецензирование не буду, буду писать только про интересное и важное...
Написал Айрата Бурганова.
Продолжение в блоге Школы.
17 июля состоялся второй стрим "Как усилить интеллект". На вопросы отвечал Анатолий Левенчук.
Надеемся, что вам понравится такой формат и будет много вопросов, что отвечать на них придется по очереди нашим преподавателям и выпускникам.
Надеемся, что вам понравится такой формат и будет много вопросов, что отвечать на них придется по очереди нашим преподавателям и выпускникам.
YouTube
AMA-Стрим "Как усилить интеллект" ЧАСТЬ 2 // Анатолий Левенчук
В режиме видео в прямом эфире отвечаем на заранее направленные или заданные во время эфира вопросы, которые интересуют сообщество Школы системного менеджмента. Можно задавать любые вопросы(https://forms.office.com/Pages/ResponsePage.aspx?id=YNzzMp6egUqmo20KqJgdEr…
#ТеорияШСМ
ФИЗИЧЕСКИЕ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ
Функциональные объекты/роли интересны тем, что они могут исчезать из физического мира и снова появляться совершенно другими – в тот момент, когда у них появляется новый исполнитель роли. Колотилка исчезает, когда мы перестаём использовать камень в этой роли, и вдруг появляется в виде микроскопа, когда мы начинаем колотить микроскопом. Физичны ли функциональные объекты/роли? Да, физичны, хотя некоторые философы и настаивают, что роли нужно считать абстрактными объектами, но инженеры и менеджеры прислушиваются к другим философам, которые указывают, что большинство людей считает функциональные/ролевые объекты существующими в тот момент, когда какие-то физические объекты играют их роль.
Мы можем мыслить о Принце Гамлете, подразумевая что он существует в тот момент, когда его роль играет один из актёров (например, известный артист Василий Пупкин). По Принцу Гамлету в этот момент можно постучать, можно ткнуть в него пальцем, он занимает место в пространстве-времени. А когда Принц Гамлет идёт обедать? Ответ: никогда, ибо обедать идёт Василий Пупкин, а Принц Гамлет во время обеда не существует – он прекращает в этот момент своё существование.
Можно вспомнить, что мы с разными именованиями или прочими неопределённостями по поводу совпадений и различий объектов разбирались в соответствии с предложением Декарта: нужно уходить от определений (прекращать спор о терминах, названиях и т.д.) и обсуждать вопрос, какое место в пространстве занимают обсуждаемые предметы...
Источник: учебник А.Левенчука «Системное мышление 2019»
Продолжение в блоге Школы.
ФИЗИЧЕСКИЕ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ
Функциональные объекты/роли интересны тем, что они могут исчезать из физического мира и снова появляться совершенно другими – в тот момент, когда у них появляется новый исполнитель роли. Колотилка исчезает, когда мы перестаём использовать камень в этой роли, и вдруг появляется в виде микроскопа, когда мы начинаем колотить микроскопом. Физичны ли функциональные объекты/роли? Да, физичны, хотя некоторые философы и настаивают, что роли нужно считать абстрактными объектами, но инженеры и менеджеры прислушиваются к другим философам, которые указывают, что большинство людей считает функциональные/ролевые объекты существующими в тот момент, когда какие-то физические объекты играют их роль.
Мы можем мыслить о Принце Гамлете, подразумевая что он существует в тот момент, когда его роль играет один из актёров (например, известный артист Василий Пупкин). По Принцу Гамлету в этот момент можно постучать, можно ткнуть в него пальцем, он занимает место в пространстве-времени. А когда Принц Гамлет идёт обедать? Ответ: никогда, ибо обедать идёт Василий Пупкин, а Принц Гамлет во время обеда не существует – он прекращает в этот момент своё существование.
Можно вспомнить, что мы с разными именованиями или прочими неопределённостями по поводу совпадений и различий объектов разбирались в соответствии с предложением Декарта: нужно уходить от определений (прекращать спор о терминах, названиях и т.д.) и обсуждать вопрос, какое место в пространстве занимают обсуждаемые предметы...
Источник: учебник А.Левенчука «Системное мышление 2019»
Продолжение в блоге Школы.
18 июля прошла "Системная НеКОНФА".
С докладами выступили Анатолий Левенчук и Ильшат Габдуллин. А также поговорили про "бездельников" и Маска.
С докладами выступили Анатолий Левенчук и Ильшат Габдуллин. А также поговорили про "бездельников" и Маска.
YouTube
Системная НеКОНФА
#СтудентыПишут
ДЛЯ КОГО СТРОИМ СИСТЕМУ?
Компания, в которой я работаю, это крупный системный интегратор со сложной, многоуровневой системой управления. Компания испытывает ресурсный голод в части разработчиков, бизнес- и системных аналитиков, всех ключевых ИТ-специальностей. Этот голод этот вызван не только демографической ямой 90-х., но и тем, что фундаментальное образование в нашей стране как правильно не подкрепляется современными прикладными практиками, которые для ИТ являются критичными.
Ставить прикладную практику начинающим экономистам, логистам и даже преподавателям можно сразу на «боевых данных» и тратить на это больше времени, потому что, как мне кажется, последствия никого качества их рабочих продуктов не так явны. В то же время, невозможно стать врачом без годичной интернатуры. Это же справедливо для начинающих ИТ-специалистов – до того, как они начнут работать с реальными системами, программным обеспечением, менеджмент хочет быть уверен, что они готовы создавать продукт нужного качества. То есть производству нужны не просто владеющий практикой Junior, запрос на Middle. Но где их брать в условиях ужесточающейся глобальной конкуренции и интенсивного роста компании?
Понимая, что ситуация в среднесрочной перспективе не изменится, было принято решение выстраивать внутренние механизмы, чтобы специалисты без опыта могли работать. Большинство крупных технологизированных компаний создают возможности для стажировок студентов и выпускников вузов, и мы (Управление персонала) начали обсуждать это с менеджментом производства. Исходили из предположения, что они однозначно заинтересованы в большем числе годных разрабов и аналитиков. Однако столкнулись с пассивностью и выраженным непониманием коллег. Раньше вряд ли мне удалось понять эту позицию, а сейчас, пройдя треть практикума по системному мышлению, я задалась вопросом: изменилась ли потребность заказчика сервиса Управления персоналом? Нет, не изменилась...
Продолжение в блоге Школы.
Автор – Сулейменова Алия, студент практикума «Системное мышление»
Продолжение в блоге Школы.
ДЛЯ КОГО СТРОИМ СИСТЕМУ?
Компания, в которой я работаю, это крупный системный интегратор со сложной, многоуровневой системой управления. Компания испытывает ресурсный голод в части разработчиков, бизнес- и системных аналитиков, всех ключевых ИТ-специальностей. Этот голод этот вызван не только демографической ямой 90-х., но и тем, что фундаментальное образование в нашей стране как правильно не подкрепляется современными прикладными практиками, которые для ИТ являются критичными.
Ставить прикладную практику начинающим экономистам, логистам и даже преподавателям можно сразу на «боевых данных» и тратить на это больше времени, потому что, как мне кажется, последствия никого качества их рабочих продуктов не так явны. В то же время, невозможно стать врачом без годичной интернатуры. Это же справедливо для начинающих ИТ-специалистов – до того, как они начнут работать с реальными системами, программным обеспечением, менеджмент хочет быть уверен, что они готовы создавать продукт нужного качества. То есть производству нужны не просто владеющий практикой Junior, запрос на Middle. Но где их брать в условиях ужесточающейся глобальной конкуренции и интенсивного роста компании?
Понимая, что ситуация в среднесрочной перспективе не изменится, было принято решение выстраивать внутренние механизмы, чтобы специалисты без опыта могли работать. Большинство крупных технологизированных компаний создают возможности для стажировок студентов и выпускников вузов, и мы (Управление персонала) начали обсуждать это с менеджментом производства. Исходили из предположения, что они однозначно заинтересованы в большем числе годных разрабов и аналитиков. Однако столкнулись с пассивностью и выраженным непониманием коллег. Раньше вряд ли мне удалось понять эту позицию, а сейчас, пройдя треть практикума по системному мышлению, я задалась вопросом: изменилась ли потребность заказчика сервиса Управления персоналом? Нет, не изменилась...
Продолжение в блоге Школы.
Автор – Сулейменова Алия, студент практикума «Системное мышление»
Продолжение в блоге Школы.