Как и полагается, после того как мы выносим террористическую структуру или очередного исламисткого лидера в сети активизируются политологи и журналисты с хорошими лицами и светлыми идеями.

Ну вы знаете - сражаться с ХАМАС нет смысла - это идея, а обезглавливать режим тоже не несет смысла.

Они тут же достали свои политологические линейки и начали наперебой рассказывать, что «ликвидация ничего не изменит». Мол, транзит власти готовился десять лет, система институционализирована, а военное вмешательство — это глупость, которая никогда не приводит к демократии.

Они с умным видом цитируют исследования о том, что стратегия «обезглавливания» не работает, что система адаптируется, а военные действия — это тупик. Наблюдать за этим забавно и тошно одновременно. У этого явления нет одного официального названия, но вся эта риторика базируется на нескольких весьма конкретных когнитивных искажениях:

Интеллектуальный дефетизм (пораженчество)
Аналитикам в безопасных кабинетах просто страшно. Конфликт непредсказуем, он ломает их уютные модели мира. Поэтому они облекают свой страх перед решительными действиями в красивую академическую обертку: «Смотрите, я прочитал 300 кейсов, военное вмешательство все равно ничего не решает». Это просто попытка рационализировать собственную беспомощность.

Ошибка идеального решения
«Устранение Хаменеи не приведет к устойчивой демократии!» — вещают эксперты. Серьезно? А кто сказал, что армия наносит удар, чтобы завтра там зацвела либеральная демократия и открылись кофейни? Цель обезглавливания режима — не демократический транзит. Цель — сломать логистику, парализовать управление многомиллиардной империей террора и заставить режим тратить ресурсы на внутреннюю грызню, а не на спонсирование прокси по всему Ближнему Востоку. Невозможность идеального исхода (демократии) выдается за повод вообще ничего не делать.

Структурный детерминизм
Слепая вера в то, что диктатуры и террористические сети работают как швейцарские часы независимо от людей. Аналитики говорят об «аппарате» и «институтах преемственности». Но в автократиях нет институтов в западном понимании — есть только паутина личных договоренностей и страха вокруг вождя. Выдерни вождя, и эта «устойчивая структура» с энтузиазмом начнет жрать сама себя в борьбе за власть.
___

Но давайте будем честны. За всем этим нагромождением умных слов, ссылками на исследования и показательными страданиями по «международному праву» кроется один очень простой, почти павловский рефлекс.
Вся их «объективная аналитика» строится на единственном железобетонном фундаменте: США и Израиль всегда неправы. Этим интеллектуалам с хорошими лицами абсолютно плевать на повешенных иранских диссидентов, на женщин, забитых за неправильный хиджаб, и на то, сколько еще крови выпьет этот режим на Ближнем Востоке. Главное для них — красиво выгулять свое белое пальто и доказать, что «западные империалисты и сионисты» снова всё делают не так.

И ради этого они готовы с пеной у рта адвокатировать жизнеспособность людоедской теократии, натягивать политологическую сову на глобус и защищать террористов. Лишь бы не признавать одну дискомфортную для их нежной психики вещь: иногда абсолютное зло не нужно анализировать в академических статьях. Его нужно просто выжигать огнем.

Подписаться на канал: @goldenberg_g