У каждого из нас должен быть тот, кто будет смотреть на нас с такой же гордостью, с какой Сандерс смотрит на Окасио-Кортес

Будущее вашего админа:

❗️Верховный суд США признал, что Закон о чрезвычайных экономических полномочиях, по которому Трамп вводил импортные пошлины, не позволяет ему этого делать, следует из решения суда.

Позволю себе побыть старым (еще и болеющим) дедом: было забавно делать картинки в Midjourney в 2023, но поток ИИ-слопа и массовое помешательство корпораций, которое буквально делает жизнь людей дороже, в 2026 – это уже не смешно.

2016 год: мы теряем гориллу Харамбе, после чего весь мир начинает понемногу сходить с ума
2026 год: весь мир объединяется в любви к крохе-макаке Панчу

We are so back

Это очень смешно: в эфир телеканала C-SPAN, специализирующегося на трансляции политических событий, дозвонился некий Джон Бэррон из Вирджинии, чтобы ОЧЕНЬ ЗНАКОМЫМ ГОЛОСОМ, раскритиковать лидера Демократов в Палате представителей Джеффриса и решение Верховного суда о незаконности тарифов Трампа.

Еще смешнее становится, когда вспоминаешь, что Джон Бэррон – давний псевдоним Дональда Трампа, который тот использовал в 80-ых.

Если серьезно: то, что я не могу на автомате отнести это к обычному пранку человека, умеющему имитировать голос, или ИИ, много говорит о нынешем президенте США 🗿

По мотивам

Глава Центров предоставления услуг Medicare и Medicaid Мехмет Оз порассуждал о том, как много получила бы экономика США, если бы американцы работали на один год больше:

«Если бы мы могли сподвигнуть обычного американца... начать работать на год раньше, сразу после старшей школы, или на год больше, не выходить на пенсию... это бы создало 3 трлн. долларов для экономики США. Это бы не только устранило долг. Это дало бы нам невероятную силу, потому что налоги с этих 3 трлн. долларов позволили бы нам сохранить часть А [составляющая программы, помогающая оплачивать услуги госпитализированным пациентам] Medicare на плаву... это позволило бы нам сделать социальное обеспечение здоровее... Огромные преимущества»

Интересно, как за последний десяток лет от относительного оптимизма, что жизнь следующих поколений будет только лучше и легче, а работать придется меньше, к риторике «Слуш, работать» повернули политические элиты буквально каждой страны.

«При четырехдневной рабочей неделе и чрезмерном стремлении к work-life balance невозможно поддерживать процветание», – канцлер Германии Фридрих Мерц, сетуя на плохую рабочую этику среди немцев

Видимо, действительно, мы обленились, товарищи. Больше всех, конечно, мое поколение – зумеры. Вечно мы не хотим поработать лишних десять часов на смене, потому что уже находимся в перманентной тревоге и выгорании, не видя при этом перспектив накопить даже на первоначальный взнос по ипотеке за гроб в 9 кв.м. тратим время и деньги на work-life balance и кофе на соевом молоке.

Есть вероятность, конечно, что проблема кроется не в массовой лени, а в растущем экономическом неравенстве, накопившихся проблемах экономической системы и отсутствии у людей веры в лучшее будущее. Грешным делом можно даже подумать, что критика простых граждан является прикрытием для политических элит, чтобы не решать проблемы ради благополучия большинства людей и вместо этого еще раз урезать налоги для наиболее богатых и, например, увеличить бюджет Пентагона на пару сотен миллиардов...

Да ну, бред какой-то. Идите работать, лодыри.

В тему предыдущего поста

Роберт Райх, профессор и министр труда США в администрации Клинтона, пишет, что с 1965 года в США отношение между зарплатой генерального директора и работника неуклонно возрастает.

И это мы не говорим про разнообразные бонусы, премии, дивиденды, опционы на покупку акций, доступные CEO, но не предлагаемые рабочим.

"Экономика просачивания благ" не работает, я бы добавила, что возвращает нас во времена нерегулируемого капитализма XIX века.

@AinoLux

«16 ДЮЙМОВ [40 сантиметров]... снежного покрова в Нью-Йорке на 23 февраля»

Я надеюсь, пиарщики Демократов делали картинку двусмысленной намеренно 🗿

Если обращение Байдена  «О положении нации» в 2024 году было интересно возможностью оценить, насколько тогдашний президент был готов к борьбе за переизбрание, а выступление Трампа перед Конгрессом 2025 года подсвечивало приоритеты его администрации, то нынешнее обращение к законодателям и членам Верховного суда как будто бы никому особо не было нужно.

Ни среди американцев, ни среди русскоязычных интересующихся я не заметил энтузиазма по поводу выступления президента. И это неудивительно – Трамп повторяет одни и те же тейки при любом удобном случае, и в нынешней речи «О положении нации» мы лишь получили удлиненную (буквально, это было самое длинное такое обращение в истории) версию всего того же самого.

Вновь «Наша нация лучше, богаче и сильнее, чем когда-либо». Вновь «Золотой век Америки». Вновь «Американская экономика ревет, как никогда прежде». И вновь «Америка снова уважаема во всем мире». Трамп хвалился индексом рынка ценных бумаг, массовыми депортациями (естественно, ни о каком сожалении по поводу убийств американцев агентами ICE высказано не было), борьбой с воукизмом. Не обошлось и без очередной похвалы в сторону... Зохрана Мамдани.

Единственное значимое, что можно вынести из этой речи – президент пытается оседлать повестку доступности жизни, на которой в прошлом году выигрывали Демократы. Еще в конце 2025-го Трамп называл кризис стоимости жизни выдумкой, но, видимо, предвыборные опросы теперь вынуждают этой «выдумкой» заняться.

Второй год подряд конгрессмена-демократа Эл Грина выгнали из зала во время выступления президента. В прошлом году за громкие выкрики во время речи, в этом – за плакат с надписью «Черные люди не обезьяны». Это отсылка к недавнему скандалу, когда Трамп запостил расистское видео, изображающее Барака и Мишель Обам в виде обезьян. Тогда в негодование пришли представители обеих партий, но президент отказался извиняться, а его команда оправдалась «ошибкой стажера».

Вряд ли Грин расстроился, что его освободили от прослушивания всех 107 минут речи Трампа.

Да, Конгресс нерепрезентативен

В продолжение темы, которую я мимолетом задел в предыдущем посте – Палата представителей и Сенат плохо справляются с тем, чтобы представлять американцев. И это одна из причин, почему рейтинги одобрения парламента США шатаются в районе 15-25%.

В первую очередь речь, конечно, идет о Сенате. Обратите внимание на прикрепленную картинку: в Калифорнии живет около 40 млн. человек и примерно столько же живет во вместе взятых Аляске, Гавайях, Неваде, Юте, Нью-Мексико, Айдахо, Вайоминге, Монтане, обеих Дакотах, Небраске, Канзасе, Оклахоме, Айове, Арканзасе, Миссисипи, Западной Вирджинии, Дэлавере, Коннектикуте, Род-Айленде, Нью-Гэмпшире, Вермонте и Мэне.

Сколько сенаторов представляют 40 млн. американцев из Калифорнии? 2. А сколько представляют 40 млн. из других штатов? 46.

Да, это давняя, но все также актуальная мысль, что Сенат США дает крайне непропорциональную силу малым штатам по сравнению с крупными и не отвечает требованиям демократии. И с течением веков, по мере роста непропорциональности распределения граждан по регионам, эта проблема только усугублялась.

Где-то здесь вы можете сказать: «Но ведь это фишка Сената, он представляет равные регионы, а за репрезентацию населения ответственна Палата представителей». Да, задумка именно такая. Но проблема в том, что Палата не справляется со своей функцией.

Во-первых, члены нижней палаты Конгресса избираются по системе относительного большинства. То есть политику достаточно набрать больше голосов, чем все его оппоненты. Даже если он наберет 11% от общего количества голосов, а девять его оппонентов поделят оставшиеся проценты поровну, – он победил.

Во-вторых, репрезентативность Палаты ломает джерримендеринг. В 2024 году жители Северной Каролины на выборах отдали 53% голосов за Республиканцев и 43% за Демократов. Но делегация штата в Палате в итоге на 71% состояла из Республиканцев и только на 29% из Демократов. Тысячи демократов штата получили не ту репрезентацию, за которую голосовали.

В-третьих, на одного законодателя приходится слишком много граждан. Численный состав Палаты представителей (435 человек) не менялся с 1929 года, несмотря на то, что население страны с тех пор выросло почти в три раза. Таким образом, один американский законодатель сейчас должен представлять около 786 тыс. граждан. Для сравнения: в Великобритании на одного члена нижней палаты парламента приходится 100 тыс. граждан, в Германии – 130 тыс., во Франции – 115 тыс.

Как можно догадаться, коммуникация между представителем и гражданами при таком их количестве, как в США, сильно страдает. Об этом на своем примере убедился упомянутый в предыдущем посте Мэттью Бит, который так и не смог достучаться до представителя своего округа в Палате.

Кроме того, чем больше политик представляет людей, тем больше вероятность, что ему нужно будет репрезентировать очень разные группы людей. Например, городских либералов и сельских консерваторов. Результатом этого станет либо некачественная защита интересов обеих групп, либо продвижение интересов только одной, пока вторая останется недорепрезентированной.

И даже если мы опустим все проблемы Палаты, мешающие ей точно и эффективно представлять интересы граждан, то ей зачастую препятствует само существование Сената в нынешнем виде. Ведь огромное количество законов, принятых в Палате, требуют одобрения сенаторов. И его абсолютно нерепрезантативный состав легко может зарубить закон, принятый большинством прямых представителей американцев.

Об этих проблемных сторонах работы Конгресса и пишет в своей книге доктор права Эрвин Чемерински, и рассказывает в видео все тот же Мэттью Бит. Последний, кстати, запустил кампанию по продвижению инициативы по расширению состава Палаты представителей.