Системы упаковки информации

Идеальная система упаковки не должна зависеть от структуры или качеств собираемой информации. В потенциале система должна умещать в себя всё. Что в ней оказывается в конкретном случае — вопрос вкуса. К тому же, система может использоваться в различных целях: и судить о ней по тому, для чего она применяется, чревато непониманием.

Ключевая задача: доступность по запросу.
Метод доступа: символы и образы.

Проблема между позитивистской наукой и оголтелым эзотеризмом — непонимание первичных целей оппонента.

Претензия науки к эзотеризму: 1) вы упаковываете неправильно, 2) упаковываете мусор. Но эзотеризм просто упаковывает всё. Всё, что стало доступно предоставленной им системой образов. Системой, работающей по собственным правилам и сделанной, чтобы анимировать мир: куда бы мы ни обратили взор, повсюду будет сообщение. Вечная коммуникация, погружение в единство, диалог.

С рациональной точки зрения, подобный мир находится в воображении. Он «ошибочен», не соответствует реальности. Но столь же в воображении находится и мир рациональный. Да и любой другой. Мир, как единство, существует только в воображении, в уме. Как только он оказывается снаружи, он превращается в груду разрозненных вещей. Только в воображаемой коробочке ума его можно полностью собрать.

Целью науки, может даже лучше сказать сциентизма, является не поиск идеальной системы упаковки. Её цель — создание максимально приближенной к реальности и максимально лаконичной формулы мира, а не порождение новых обитаемых миров. С бритвой Оккама не забалуешь. Пользуясь научным методом, в первую очередь необходимо решить, каким из наших наблюдений можно верить. Поэтому проведением эксперимента выявляется их истинность: ложные мешают видеть то, что есть.

Но для человека есть то, что оказывается в уме. Порождено ли оно им, или существует «в действительности», значения не имеет. Поэтому системы упаковки информации можно было бы ещё назвать наборами для сборки миров.

Уж не знаю, понятно ли о чём я говорю…

Жаждущие воплощения реальности
(О мистиках и изменённых состояниях)

По поводу изменённых состояний сознания. Конечно, термин подразумевает наличие какого-то базового состояния. И конечно оно не одно на всех, но у каждого своё. Возможно возражение, что базового состояния нет, что оно не стабильно, а меняется от малейших взаимодействий с внешним миром и субстанциями в нём, но такие тонкие флуктуации большинство людей просто не замечает, и именно эта глухость к изменениям «создаёт» для них базовое состояние.

Если всё-таки оперировать состояниями сознания, которые у каждого свои, то каким тогда мы увидим общество? Мы увидим сборку индивидов в группы на основе взаимопонимания: общий язык легче находить тем, кто примерно в одном состоянии (здесь неявным образом предполагаются какие-то устойчивые настройки внутреннего опыта, имеющие одно и то же значение для людей вне зависимости от их индивидуальных характеристик). Увидим, как историческим процессом решается задача по передаче состояния: попытками такой передачи будут практики работы с телом и умом, мистические тексты. Можем увидеть миграцию среди групп, вызванную желанием сменить или расширить свою к ним принадлежность, что может быть переформулировано в терминах изменения базового состояния.

Интересно обратить внимание на влиятельность групп. Неудивительно, что со временем мы обнаружим, что максимальное влияние приобрела наиболее практически настроенная. Сейчас это торговцы. Они извлекают выгоду просто потому, что это им по кайфу, и не обязательно иметь высокие идеалы — такое состояние ума. Реальность чистого капитализма, работающего на увеличение маржи — следствие распространения такого состояния. То, что группа с подобным базовым состоянием ума стала наиболее влиятельной, предсказуемо в мире, где у людей тенденция выдумывать миры. Не только ради развлечения, но и в качестве рессентимента, чтобы удовлетворить себя иным распределением власти хотя бы с помощью воображения. Но выдумывать можно и с практической целью — и тогда мы на поле магии.

Желание передать свой внутренний опыт, особенно если это проблеск божественной реальности, настолько не требует оправданий, что я легко соскальзываю на мышление о жаждущих воплощения реальностях, открывающихся людям в уме. Если мы не полные детерменисты или сторонники био-психо-механической гидравлики, желание воплотиться в реальность через людей требует актора. Требование актора ещё более адекватно в свете множества свидетельств того, как божественные реальности или иные силы захватывали человека, сознательно или бессознательно отказавшегося от собственной воли, чтобы стать медиумом передачи чужого сообщения. Актором можно назначить саму реальность или систему идей и образов, которые эту реальность сделали возможной хотя бы даже в воображении.

Та территория, за которую спорят системы идей или реальности, находится в головах у существ, способных к воображению. Существ, в каком-то смысле умеющих осмысленно галлюцинировать. Единственными такими существами, насколько нам известно, являются люди. Но это не точно.

Территория, которая становится доступной к завоеванию этими непонятными структурами… где она вообще находится? Что это за плавильный котёл такой? Внутри ума есть что, портал, врата в иные реальности, дорога в новое существование? Но лучшего совета и не дашь: если ты не существуешь, первый шаг на пути к воплощению — обрести место в уме, обладающем способностью к представлению. А затем использовать его как плацдарм для дальнейшего разворачивания в материи.

Божественная реальность проходит через животную и их пересечением является… то ли ум, то ли сфера воображения.

Начали с Серёгой, моим другом-керамистом и большой выдумки человеком, тематический подкаст «Синопсис». В каждом выпуске будем давать краткое описание как минимум одного ещё не написанного фантастического произведения, утопии или антиутопии.

В первом выпуске — про «расовую» сегрегацию ИИ и границу естественной и неестественной жизни.

Mave (с десктопа даёт ссылки на все доступные платформы)
Apple Podcasts
Яндекс.Музыка

Когда начинаем говорить о том, что может произойти только «здесь и сейчас» — всё превращается в знак, указание. А «здесь и сейчас» ускользает.

Нечто не передаётся.

Оно может только произойти.

Получилось высказать некоторые свои представления, связанные с генезисом и ролью ритуала в становлении человека как вида.

Здесь — расшифровка части бонуса ко второму выпуску «Синопсиса».

То же самое можно послушать, начиная с 13:19.

P.S. Также сегодня вышел 3-ий, и самый смешной, выпуск про Великий Габион.

Новость для тех, кому интересен буддизм.

Стартовал второй проект Жупела: «Сам себе светильник», беседы с современными русскоязычными буддистами.

Первый выпуск короткий и разминочный. Вскоре выпустим вторую и третью части состоявшегося с Антоном разговора.

По выражению нашего сегодняшнего собеседника, буддизм — это доведённая до ума феноменология, радикальная и последовательная, сумевшая перейти от теории к практике. Он не вступает в противоречие с современной наукой, но при этом даёт представление о сакральном внутреннем (в отличие от, к примеру, христианства, которое говорит о сакральном внешнем). А в своей тхеравадинской версии может быть решением современной ситуации постмодерна.

Беседуем с Антоном Безмолитвенным, кандидатом философских наук, бывшим преподавателем философии, концепции современного естествознания, логики, а по второй специальности — психологом.

Выпуск приветственный и разминочный.

YouTube
Mave (со ссылками на доступные платформы)

Ааоаооа

Мы не там, где всё происходит.

А значит, мы на местности — и в каком-то уютном закутке. Там, где ещё звучат голоса вечеринки, но издалека и в тишине. Или лучше сказать мы в своей комнате? А где-то на кухне мама готовит еду, бряцает посудой и скоро позовёт.

Мы на окраине своей Галактики.

Мы обосновались на чердаке. Там для нас открылся целый мир. Мы начали играть с различными предметами, а потом заворожились танцем пылинок в лучах солнечного света.

Только здесь может зародиться жизнь.

Объяснение — это описание внутреннего опыта. Один скажет, что текст ему спущен сверху, что он его лишь «принимал». Другой будет воспринимать себя писателем.

Просто ещё один текст.

На сентябрь выдался жёсткий кризис смыслов.

Делаешь видео для «Жупела», а просмотров меньше, чем если бы его не было. Вопрос: зачем усилия? Да и сами просмотры, разве они что-то значат? Статистика отвлекает, создаёт иллюзии. Да и мелко это, в конце концов.

Телеграм — просто слив энергии и ресурсов, здесь никому ничего не надо. Разве что развлечься, прочитать и тут же забыть. Если вообще прочитать, а не просто снять отметку о непрочитанных, чтобы не бесила. Нужно научиться дольше держать в себе — желание поделиться мешает довариться чему-либо действительно стоящему. Пишут же люди книги десятилетиями.

Деятельности нынче мало, нужно думать ещё и о том, как её подать (или продать) — и это гораздо важнее. Потому что делателей таких вокруг — пруд пруди. И у каждого свой канал. В красивой обёртке можно «продать» и пустое. Тогда как достойное без красивой подачи оказывается никому не нужно. Но как же скучно думать о фантиках!

Приходится постоянно напоминать себе, что всё, что бы мной ни делалось, делается для себя. Достойно ли выходит — боженька судья. Хотя иногда судья судья.

Вымучил наконец пришедшую во время амстердамской школы идею.

Теперь бы совладать со второй.

«Зашитое» в структуру мироздания абстрагирование

Кажется, идеальную демонстрацию того, что происходит с нашими интеллектуальными системами со временем, предоставила история астрологии.

Истоки астрологии тянутся в Древний Вавилон 2-го тысячелетия до н. э. Вавилонская астрология по сути была сидерической (от лат. sidus, «звезда»), что значит, что записи были основаны на наблюдении за астрономическими положениями планет в видимых созвездиях ночного неба. Ранняя греческая астрология наследовала вавилонской и тоже поначалу была сидерической, но ввиду первостепенной важности равноденствий и солнцестояний в греческой астрономии, Гиппархом (~190–~120 гг. до н. э.) было сделано открытие предварения равноденствий, а впоследствии — создан тропический зодиак, привязанный к точке весеннего равноденствия (то есть остающийся неизменным по отношению ко временам года). Широко используемый ныне на Западе зодиак — именно тропический (с началом в 0° Овна), и к настоящему моменту расходится с сидерическим почти на 25°, то есть большинство тропических козерогов на самом деле сидерические стрельцы, водолеи — козероги, и так далее.

Смещение происходит из-за прецессии земной орбиты. Для того, чтобы понять, как это происходит, нужно вспомнить, из-за чего на Земле сменяются времена года. Зависят они от наклона земной оси относительно плоскости орбиты (эклиптики) в ~23°: если ось наклонена в сторону Солнца, в северном полушарии лето, в сторону от Солнца — зима. А теперь важная поправка: Земля не только вертится вокруг своей оси, из-за чего на ней сменяются дни и ночи, сама её ось медленно вращается, как у теряющей раскрутку юлы. Это приводит к тому, что весеннее равноденствие наступает на 20 минут раньше, чем совершается полный оборот вокруг Солнца (-20 минут в год). Соответственно точка весеннего равноденствия (ТВР) смещается по зодиаку в обратном направлении со скоростью 1° каждые ~71.6 года, а полный проход по зодиаку занимает ~25 800 лет.

Предварение равноденствий также создаёт фундамент для представления об астрологических эрах, если за их определение считать положение ТВР в том или ином созвездии. В первой четверти III века н. э. ТВР сдвинулась в созвездие Рыб и технически всё ещё находится там. Эру Водолея, вопреки заверениям ньюэйджеров, ещё ждать и ждать: наступит она в последней четверти XXIV века.

Можно задаться вопросом: всегда ли ТВР располагали в 0° Овна? Ответом будет: нет. К примеру, Отто Нейгебауэр (1899–1990) утверждает, что вавилонские астрономы селевкидского периода использовали «два различных метода для описания движения солнца и связанных с ним феноменов». Эти методы окрестили Системой А и Системой Б. Система А, приписываемая вавилонскому астроному Набуриманну, использовала ТВР в 10° Овна. Его глиняные таблички датируются 508 годом до н. э., когда ТВР действительно находилась в 10°. Более поздняя Система Б приписывается Кидинну (~373 г. до н. э.) и определяет ТВР в 8° Овна. Положению ТВР в 0° мы обязаны Птолемею (~100–~170 гг. н. э.), который, следуя работе Гиппарха, использовал это значение для своего каталога звёзд около 140 г. н. э. Строго говоря, ТВР тогда находилась в 1°, но разницу почти невозможно было заметить с помощью имеющихся в то время астрономических средств. Видимо, это положение было настолько удобно для расчётов, что таким образом систематизированная тропическая астрология стала доминировать в Европе.

Итак, что же я вижу в этом примере?

Мы пользуемся системой, созданной когда-то, исходя из «сиюминутного» слепка внешнего мира. Создаётся впечатление, что мы оперируем копиями действительных объектов. Однако эти копии со временем отходят от своих же прообразов, не переставая при этом иметь для нас значение. Можно сказать, что так проявляется «зашитое» в структуру мироздания абстрагирование.

Вывод: системе не обязательно иметь эквивалент в «реальности», чтобы иметь смысл или передавать значение.

P.S.

Если вдруг после прочтения всё равно не стало ясно, в чём механизм предварения равноденствий, то вот видео (см. пример с ручкой от кружки). Сделано либо для детей, либо для чайников, зато предельно доступно.

Опыт чтения 5 страниц Мерло-Понти на русском

Явление шизофазии заключается в том, что предложения построены правильно, но содержание их становится совершенно бессмысленным…

Эта легендарная фраза, произнесённая поставленным, выверенным голосом советского диктора, сама начинала звучать у меня в голове при чтении первых страниц «Феноменологии восприятия» Мерло-Понти на русском. Я, конечно, утрирую, но у этого есть основания. Текст разваливается на составляющие: на отдельные предложения, на фразы, на словосочетания. Пока читаешь абзац, что-то понимаешь, но вот следует отбивка и — о чём это было? Удивительное дело: то ли ты дебил, то ли отвлёкся, то ли у философов так принято — скрываться за туманом, то ли с текстом что-то не так. Сколько ещё страниц? 600?! Невероятно! А может, это так и работает: все просто стыдятся признаться, что ничего не понимают?

Философия может быть зубодробительной, в это я верю, но в то, что разваливающийся текст может произвести программное культурное влияние, поверить не могу. Захотелось полезть в оригинал, но я, к сожалению, не знаю французского. Поэтому, вооружившись двумя переводами на английский (Колина Смита и Дональда Ландеса) и машинным переводом оригинала, прошёлся по первым 5 страницам, чтобы выяснить, кто дебил что хотел сказать автор.

Вывод: перевод всё-таки не катастрофичен, но будто существенная его часть так и осталась в голове переводчика — ему при чтении, может, и «всё понятно», но, увы, читателю такая лёгкость не доступна: формулировки иногда настолько темны, будто написаны людоедом (сейчас, кажется, даже машинный перевод справляется лучше). Встречаются и откровенные ляпы, но, главное, перевод обладает «накопительным эффектом»: здесь немного не ясно, там двусмысленно, тут туманно, там ошибка — и к концу смыслового блока читатель остаётся с разбитым корытом самомнением.

Далее последуют несколько примеров (где машинный перевод откровенно не справился, я привожу собственную версию).