"И тут я сказал: " Минуточку! ""

Да, похоже у человека реально "Земля в иллюминаторе"

Великолепная экспертиза по пакетам одежды для зимнего периода времени в связи с анатомией от преподавателей и студентов РГУ имени А.Н. Косыгина.
В год 95летия Университета.
Под мудрым руководством ректора Белгородского В.С., который сам является видным учёным по технологиям лёгкой промышленности.

Я не согласен с Ю.В. Крупномым по части, что "с Китаем".
Более того, я не уверен, что Китаю как партнёры мы очень нужны.
На вещи надо смотреть реально. В плане технологий Россия - довольно отсталая страна.
Тут даже речь не про сырьевую модель. Хотя, тут ситуация аналогичная: есть что-то на концах цепочки: в самом начале (сырьё) и в самом конце (сервис, услуги) а в промежутке, с реальным производством - негусто.
Так и с научно-технологическим развитием. Есть фундаментальная наука, то, что на уровне колбы - и есть надстройка - айти, сервис, немножко всё ещё хайтека типа космоса и ВПК - но между ними - что касается технологического машиностроения и реальных физических технологий - пустота и опора на импортные решения.
Проблема фундаментальной науки, что нет в ней сейчас новых физических, химических и иных принципов, чтоб строить новые принципиально прорывные технологии. Поэтому, предпосылок к кооперации именно партнёрской с Китаем и кем-либо вообще мало.

Что нам надо делать в условиях реального глобального технологического застоя - пока путь один - заполнять разрывы производственной и инновационной цепочки.
То, что в общем вчера объявил Трамп в США.
И на этом пути у нас в принципе вообще не может быть партнёров, кроме "Опоры на собственные силы" (и ресурсы) по большому счету.
Коммерческие взаимоотношения - да, нам придётся хотя бы на первом этапе покупать у китайцев оборудование. Чтоб запускать цепочки, чтоб было, с чего копировать.
Да, да, черт возьми! Копировать! У китайцев. Своего ничего нет. Даже на уровне заделов.
Честно и откровенно.
Технологические машиностроение в стране кончилось (если проводить аналогии) на технологическом уровне паровозостроения, и те заводы уже снесены под фундамент и компетенций нет.
Поэтому пока "электровозы и тепловозы" придётся покупать.

Вообще говоря, у России с США исторически довольно не большой торговый оборот.
Поэтому, вот конкретно пугать пошлинами - это не самый критический для России вопрос.
Менять санкции на пошлины - нас это скорее устроит.
Это пусть у Китая голова болит.

Кстати. К предшествующему посту.
Коль скоро нефть и газ всё равно будет, похоже, девать некуда.
И возить удобно. СПГ-танкеры не нужны, гранулят сухогрузами и контейнерами можно.

В выпуске программы «Наука» телеканала Россия24 «Мембранная ткань, испытания стройматериалов и «выкройка» для детских хирургов» кандидат технических наук, доцент кафедры материаловедения РГУ имени А.Н. Косыгина Алла Вячеславовна Курденкова убедительно развеяла мифы о синтетике…

Поговорим про неувыученные уроки научно-технологического развития.
Как известно, в СССР отрасли промышленности разделялись на группы А и Б, равно как и машиностроение для них. И машиностроение группы Б тоже было по остаточному принципу (для отраслей конечного потребления: пищевое, лёгкое.... До кучи можно вспомнить и химическое - по факту основные установки не только по базовым полимерам (полистирол, АБС), но и по базовым химическим продуктам, например, аммиаку - были японскими или европейскими). По аммиаку так до сих пор крупнейшие комбинаты Азот: Новомосковский, Невинномысский, Череповецкий и иные - работают на японских установках середины 1970ых.
То есть подход для химического, пищевого и лёгкого машиностроения был к финансированию и организации работы по остаточному принципу с ориентацией важных и сложных проектов на прямой импорт оборудования и готовых технико-технологических решений.

Попалась интересная статья бывшего конструктора пищевого и упаковочного оборудования. Цитата:

"Вторая причина мне видится в том, что (воспроизводимые) технологии в основном приходили из-за рубежа и распространялись часто не самым легальным способом. А копия очень редко бывает не то, что лучше, а хотя бы на уровней оригинала".

В легпромовском машиностроении было всё тоже самое.
По легпромовскому машиностроению особенно текстильному СССР до своего развала не смог отойти от модели копирования и воспроизводства с урощеннием моделей западного текстильного машиностроения. И по большому счету до развала Союза оно не породило по сути ни одного своего жизнеспособного концепта процессов и оборудования. Что-то более менее стоящее - технология безверетенного прядения было в середине 1960ых по личному решению Косыгина с техдокументацией отдано "по кооперации" "Чехословацким братьям по СЭВ", фирма Элитекс, завод в Злине.
А также не смогло воспроизвести и задать линию самостоятельного развития самым перспективным западным концептам. Например, советская промыштенгсть так и не дала собственного рапирного и пневматического ткацкого станка.
При этом многие направления вообще не развивались, а были отданы по кооперации в страны СЭВ. И по сути закрыты в СССР. Отделочное оборудование.
Что имело негативные последствия для отраслевой науки.
Например, в связи с тем, что в СССР не было собственного производства самого базового текстильно-отделочного оборудования - красильно-отделочных аппаратов (поступали или по кооперации из СЭВ - тот же чешский Элитекс или из капстран) подвисала текстильная наука в части процессов и аппаратов текстильной промышленности. Ввиду отсутствия технологического машиностроения по этой части в стране для кафедры ПАХТ текстильного института по сути отсутствовал предмет и заказчик НИР. Отсюда, кстати, ещё тогда в 1970ых проседали показатели по науке текстильных вузов (всё имеет очень глубокие корни), и тогдашний ректор МТИ И.А. Мартынов нашёл выход в том, что привлекает со стороны профессора Сажина с готовой темой вихревых улавлиаающих аппаратов, и на ней до конца 1980ых делали показатели по науке для всего вуза. Но, это по сути не имело отношения к текстилю. А потом эта тема исчерапалась, как и наука, как и кафедра ПАХТ. Это застарелая проблемная кафедра.
Причём, насколько видно, по названным причинам, с ПАХТ в химических вузах не лучше - нет партнёра, заказчика и предмета НИР в связи с отсутствием отрасли технологического машиностроения.
При этом собственные советские затраты на НИОКР в оборудование лёгкой промышленности резались планомерно с 1960ых годов.

Лучший советский ткацкий станок - СТБ был нелегальной копией станка с микропрокладчиком Зульцер. При этом Советы убрали механизм ложной кромки - из-за этого ширина ткани на советских станках прилично "гуляет". И эти ткани плохо совместимы с импортным отделочным и автоматическим швейным оборудованием.

Окончание.
При этом всё, что породила советская машиностроительная промышленность своего - нежизнеспособный гибрид рапирной и пневматической концепции - тупиковый пневморапирный станок. И всё.
Все 80ые потратили на воспроизводство тупиковой многозевной концепции Зульцера, а рапирные и пневматические станки и их взлёт проморгали, как и развитие кольцевого прядения, которое в СССР преждевременно списали. И на его базе технологий Компакт, Слаб и т.д.
Беда в том, что сегодня мы, похоже, наступаем на теже грабли.

Товарищ Сталин Трамп озадачился вопросами безродного космополитизма в архитектуре.

Еще в начале 20 в. знаменитый поэт поднимал вопрос применения облачных информационных технологий в изделиях швейной промышленности...
© к.т.н., доц. Литвин Е.В.

В посте от 18 января я уже давал ссылку на новое постановление Правительства РФ о расширении участия РАН в порядке формирования и функционирования Высшей аттестационной комиссии (ВАК):

https://news.1rj.ru/str/khokhlovAR/902

В целом, на институциональном уровне эти изменения можно только приветствовать. Однако, это не означает, что процесс реализации данных изменений будет происходить гладко. Я здесь вижу две основные группы проблем, о которых я уже упоминал в предыдущих постах.

Во-первых, распределение по специальностям защищаемых диссертаций явно не соответствует распределению по специальностям членов РАН. Скажем, в области экономики в РФ защищается 8.2% всех диссертаций. С другой стороны, секция экономики в РАН достаточно немногочисленная (13 академиков и 20 членов-корреспондентов, т.е. менее 1.7% от числа членов РАН). А ведь есть еще строительные науки и архитектура, педагогика, многие технические специальности, которые вообще не представлены в РАН.

Во-вторых, львиная доля защит приходится на университеты (79%), а вовсе не на научно-исследовательские институты, тем более на институты РАН. Это и понятно: подготовка кадров (в том числе, высшей квалификации) – основная задача вузов. Сможет ли РАН обеспечить объективное и свободное от известной предвзятости рассмотрение всех диссертаций, особенно с учетом необходимости подготовки кадров высшей квалификации в российских регионах?

Надеюсь, что возможные проблемы, связанные с двумя отмеченными «подводными камнями», будут успешно преодолены. Отмечу также, что в деятельности ВАК есть много аспектов, которые требуют большой повседневной черновой работы. Конечно, часть этой работы ведет Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки, но с учетом общего вектора на переход ВАК «под эгиду РАН» это потребует дополнительно «напряжения сил» от сотрудников Президиума РАН.