И снова мы возвращаемся к вопросу об убийстве людей. Естественно, у всех нас есть мысли о том, что какие-то люди очень нехорошие и хорошо бы, чтобы их не стало.

Но страх последствий, неумение пользоваться оружием и в целом сложность его получения останавливают нас от необдуманных действий. Я ненавижу кого-то, но не настолько, чтобы рисковать своей жизнью и свободой для его устранения.

И это безусловно хорошо, что в развитых обществах существуют законы и жесткий запрет на убийства.

Поэтому убивают людей не так часто и убийства в основном совершают разные фрики и долбоебы, у которых нарушена работа мозга.

Это всё понятно, но фундаментальная проблема в том, что сила убеждений не означает их объективную верность.

Была довольно жуткая история не так давно, когда девушка сбежала из Чечни от строгой семьи, переехала в Питер, устроилась бариста, завела друзей, стала встречаться с русским парнем. А потом родственники ее нашли, силой увезли обратно и вероятно убили, несмотря на небольшие протесты и какую-то шумиху в интернете.

Чтобы совершить такое чудовищное убийство, надо обладать очень высокой уверенностью в том, что правда на твоей стороне.

Но мы-то понимаем, что правда совсем другая и убийцы просто находятся в плену заблуждений.

И так происходит постоянно. Кто-то наверняка был уверен, что Навального нужно убить, потому что он враг России. Я в данном случае не про Путина, а скорее про среднее исполнительное звено этого процесса. Кто-то был уверен, что очень важно было застрелить Дональда Трампа.

Много упертой и оголтелой уверенности ведет к насилию, но уверенность ничего не значит и часто является ошибочной.

В этом плане, возникает теория, что людей убивать вообще нельзя, потому что вдруг ваша убежденность тоже является ложной, а человека, если что, потом уже не вернуть. И это хороший контраргумент, но его можно применить ко всему. Любое действие может быть ошибочным, основанным на неверном представлении о реальности, значит ли это, что мы вообще не имеем право ничего делать, а должны сидеть в позе Лотоса весь день? Не думаю. Надо стремиться конечно к тому, чтобы не ошибаться, но какие-то ошибки все равно неизбежны.

Убийство это просто достаточно экстремальное выражение своих представлений о реальности, но если вы голосуете или высказываете мнение в интернете, то вы тоже зачастую совершаете ошибку, просто меньшего масштаба.

Невозможность вернуть человека к жизни тоже не является уникальной. Много чего невозможно вернуть обратно, но это не останавливает нас.

Ну и ценность человеческой жизни как что-то абсолютное - я тоже не покупаю. Бога нет, души нет, жизни размениваются там и здесь как угодно. Если бы ценность жизни была абсолютной, то всем следовало бы отказаться от презервативов, максимизировать количество детей, запретить любые опасные работы и виды спорта и много что еще.

Никто кроме фриков такого не предлагает, поэтому давайте не будем про абсолютную ценность жизни, ок?

В сухом остатке я считаю, что основным аргументом против гражданского насилия является уголовный кодекс (не нарушайте его без острой нужды), а абсолютный моральный запрет на убийство является заблуждением.

Но в целом уровень дискуссий по этим вопросам в общественном пространстве является запредельно низким со всех сторон.

Недавно вот Стивен Кинг написал в твиттере: "Ли Харви Освальд, Джеймс Эрл Рэй и убийца Чарли Кирка: трусы, стрелявшие из засады."

Что это вообще должно означать? Если кто-то хочет совершить убийство, потому что ему не нравится человек, как еще ему, блять, его осуществить. Вызвать на дуэль? Стрельба с дистанции является максимально логичной опцией и вряд ли людей, которые берут на себя такие риски, можно назвать трусами.

Долбоебами, психами, уродами - называйте как угодно.

Но причем тут трусость вообще?

Я предполагаю, что Чарли Кирк был хорошим дебатером, во всяком случае по тем нарезкам, что я видел.

Человек без харизмы, уверенности в себе, чувства аудитории и умения быстро подбирать нужные слова - вряд бы сделал такую карьеру, как он.

Поэтому вполне вероятно, что если бы мы вступили в полемику на публичном мероприятии, он смог бы получить больше симпатий публики, чем я. Я признаю его талант.

Но если чисто по фактам, его убеждения конечно были абсолютно нелепы и в неспешной цивилизованной дискуссии перед образованной публикой я бы проиграть не мог.

Я даже не хочу обсуждать политику, достаточно того, что Чарли Кирк верил в бога.

Это как бежать с гирей на ногах, ты заранее обречен на поражение.

Я не говорю о людях, которые формально числятся верующими и может ходят в церковь иногда в силу привычки, я о людях, которые все воспринимают всерьез. Библию, заповеди, притчи, сказки про воскресение Иисуса, рай, ад и прочее.

Я много думал, какой аргумент против существования бога является самым очевидным. И на мой взгляд, это то что его изобретали тысячи раз во все времена и всех странах. И каждый раз бог или боги получались разные. Мы просто должны принять, что человеческая психика тяготеет к таким историям и объяснениям - и находятся люди, которым этим пользуются и используют для влияния на умы.

Если человек думает, что вот именно его религия, его версия бога является настоящей, только потому что он родился в этой культуре, в этой точке пространства и времени, то он объективно глуп.

При этом я ничего не имею против людей, которые скажут, что не знают как и зачем возник наш мир и какие космические силы и процессы за этим стояли. В остальном у нас просто нет никаких данных и все религии придуманы обычными людьми.

Никогда не говори никогда.

Сегодня проснулся в 8 утра, чтобы пробежать 5км забег с ребенком.

В целом, вышло легче, чем я думал, даже обогнали пару пенсионеров.

Я не спеша смотрю курс лекций по моральной философии от Гарварда на ютьюбе и это одни из лучших лекций, которые я видел в жизни.

Профессор не навязывает свою точку зрения, раскладывает аргументы за и против тех или иных утверждений, блестяще держит внимание аудитории и дает студентам возможность высказаться и защитить свои взгляды.

Эти лекции - абсолютная вершина преподавательского мастерства, но в то же время конечно это все равно всё абсолютно поверхностно.

Ну какой смысл спрашивать мнение о философских вопросах случайных студентов, у которых было 2 минуты подумать над ответом? Это требует гораздо больших знаний и подготовки, а полемика непосвященных людей - не больше, чем шум.

Но мне понравилась история о том, как четверо моряков оказалось на лодке в океане почти без еды и воды и через несколько недель трое из них убили и съели своего товарища, который напился соленой воды и лежал в полуотключке.

С юридической точки зрения это убийство, а с моральной точки зрения - это явно аморально, но в то же время это хорошая история, чтобы подумать об истоках своих убеждений о том, что можно и что нельзя. Мы от природы созданы как машины для выживания и передачи генов и любые моральные нормы являются навязанным нам извне конструктом. Поэтому до тех пор, пока за их нарушение наказывают и ставки не слишком высоки, люди склонны делать вид, что они не такие, но как только доходит до серьезных ситуаций, оказывается что еще какие.

Кто угодно может говорить, что "убивать людей нельзя", но как глубоко это ваше убеждение, поставите ли вы свою жизнь на кон ради этого убеждения? А если нет, то чего оно стоит?

Причем, я уверен, что есть люди которые реально умрут от голода, но не будут есть товарища, но я не уверен, что это доказывает их моральную чистоту. Скорее упертость, брезгливость или подверженность мыслевирусам.

Для многих самая сложная часть была бы не принять решение, что это нормально - убить одного, самого слабого, чтобы выжили остальные, - а именно механика и нюансы процесса.

Я в семь утра бегу пятерку в руках с двушками

А кто-то в семь утра гребет объюзаный домой с блядюшек

С Кантом не очень хорошая ситуация, он стал довольно влиятельным философом в свое время, но его идеи по большей части основаны на ложных посылках.

Он считал, что моральные законы являются универсальными для всех, потому что проистекают из универсальных принципов.

Но это так не работает. Если кто-то подойдет ко мне на улице и предложить поговорить о боге, то я откажусь, потому что у меня нет причин верить в чьи-то сказки. Так и Кант со своими категорическими императивами просто выдает свои идеи за универсальную истину.

Например, он считал, что самоубийство это страшный моральный грех, потому что мы уничтожаем человека и источник морали в лице самих себя. Это концепция, которая безусловно интересна и наверняка найдутся те, кто с ней согласятся, но мне ближе здесь либертарианский принцип например, что мы владеем сами собой и вольны распоряжаться своей жизнь как сами захотим.

Хотим бухаем, хотим убиваемся, имеем так сказать право.

Получается, с Кантом много кто не согласится по этому вопросу и что он предлагает с этими людьми делать? Дать всем пизды, пока не признают его категорический императив?

На мой взгляд, к нормальному моральному кодексу можно прийти не через понимание неких высших законов, а только через общественный договор. Ну то есть сейчас моральные убеждения типичных людей не слишком обдуманы и не слишком последовательны, а являются производной разных случайных факторов.

И ни у кого нет вот совсем настоящих и фундаментальных причин принимать на себя какие-то моральные обязательства.

И реальной причиной принять на себя обязательства может быть такое рассуждение: Я хочу жить в обществе, где люди хорошо поступают по отношению друг к другу, даже не имея от этого явной и простой выгоды. Так как я хочу жить в таком обществе, я сам должен вести себя морально (согласно тому, как общество определит мораль) и я готов на такое поведение при условии, что другие люди тоже возьмут на себя аналогичные обязательства.


То есть по сути мы применяем консенквенционализм для создания системы моральных взглядов. Но не наивную его версию, а более продвинутую, где мы будем вести себя морально даже если это не выгодно в моменте или никто не видит. Просто чтобы не сбивать руку так сказать и потому что любые нарушения будут нам внутренне дискомфортны в силу устройства нашей психики.

Если бы я был венесуэльцем, то хотел бы, чтобы лидер оппозиции так высказалась из инструментальных соображений.

Это абсолютно верная тактика и я понимаю людей, которые хвалят Трампа ради высшей цели.


«Мы стоим на пороге победы, и сегодня, как никогда, мы рассчитываем на президента Трампа, народ Соединенных Штатов, народы Латинской Америки и демократические страны мира как на наших главных союзников в достижении Свободы и демократии. Я посвящаю эту награду страдающему народу Венесуэлы и президенту Трампу за его решительную поддержку нашего дела!»


Но чисто по человечески я чувствую горечь, когда люди стелятся перед этим ничтожеством.

Со временем понимаешь, что никто не знает, как надо жить и что правильно делать.

Никто, вот абсолютно никто.

При этом есть очень много невероятно уверенных в себе идеологий, которые могут создать впечатление, что они что-то знают, но это все ложь и иллюзия.

Джордана Питерсона например многие любили, он рассказывал про то, как надо убраться у себя в комнате прежде чем менять мир.

Но дочка у него полностью ебанутая, да и сам он ебанулся. Это не является доказательством его неправоты, но в целом окончательно убивает желание слушать его советы.

Или недавно я читал историю от эскортницы в Америке, как она летела в самолете с религиозным семьянином и он ее два часа убеждал, что еще не поздно одуматься и принять Иисуса, а в конце полета попробовал к ней подкатить неумело.

Один случай конечно не показатель, но мне кажется в целом это постоянно встречается, когда в традиционной, счастливой, религиозной семье мужик сидит на онлифанс тайком, а жена мечтает, чтобы ее трахнул Райан Гослинг.

Не знаю, в общем. Ни на один вопрос нет ответа. Как найти баланс между разными сферами жизни?

Можно ли построить счастливую жизнь или это всегда обман и короткое мгновенье, за которым следует новая доза страданий?

Люди всегда выбирают что-то, какие-то стратегии, которые им кажутся лучше, но это все слишком субъективно на мой вкус.

Брайан Джонсон например угорает по продлению жизни, но делает это так глупо, что мне физически больно на это смотреть. Очередная мишура из фейковых терапий и протоколов параллельно с продажей неработающих бадов по тройной цене.

Или как тут в Англии предлагают депортировать всех мигрантов нахуй и построить процветающее государство. Но даже в случае прихода к власти, эти чуваки не сделают ничего из заявленного, так как руководит ими какой-то жулик-пиздабол, а не настоящий нацик. Да и в целом это все пустое, так как эмиграция - это сложный и комплексный вопрос, в котором никто не разбирается. Мигранты нужны, но как сделать, чтобы они нормально вписывалась в общество, никто не знает. Ни нацики не знают, ни так называемые леваки. Все это делается наугад.

Интересно, какой процент людей просыпается с улыбкой на лице и мыслью: «Какой хороший сегодня будет день!», а не острым ощущением стресса и чувством, что все заебало и конца и края этому не видно, а наша жизнь - это колесо страданий.

Сергея Рыбаченко и Николая Василенко не предлагать.

Покажите мне человека - и я покажу вам человека, который проебался в чем-то важном.

Жизнь слишком сложная и нам тупо не хватает skill points, чтобы прокачать все релевантные категории.

В этом году я бросил играть лимитный холдем как основную дисциплину, но все равно играл конечно в свободное время.

Зашел глянуть график, а там пиздец.

Причем тут максимальный лимит сраный 40-80, что вообще копейки, не думал что возможно столько выигрывать в эту хуету.

Так как я не пью, то просто читал до 6 утра в пятницу.

Книжка называется Thresholder и там тот же автор, что написал лучшую книгу современности - Worth the candle. Мне давно не хватало этого чувства, чтобы прямо хотелось пойти и почитать.

Мне кажется интересной идея, что можно навязывать миру свою версию реальности и игнорировать чужие.

Стив Джобс создавал вокруг себя поле искаженной реальности, заставляя людей верить в свои проекты и достигать казалось бы невозможных результатов. Это была смесь обаяния, харизмы, бравады, преувеличений и пиздежа, но это работало и Джобс действительно много чего сделал и стал миллиардером.

Хотя если бы он позволял людям со стороны определять свое восприятие мира, то они возможно бы сказали, что он некомпетентный самовлюбленный хиппи-пиздабол, от которого к тому же плохо пахнет. Это известный эпизод биографии Джобса, что он считал душ необязательным, когда ты сидишь на веганской диете. Он явно слабо разбирался в технических аспектах компьютеров и много и самозабвенно пиздел.

Но Джобс искривлял реальность под себя и это до некоторой степени работало. Он привлекал инвестиции и таланты, он вдохновлял людей работать днем и ночью, он создавал мировые тренды и полностью менял гигантские индустрии.

Это не работало с запахами все же, так как люди это замечали. И не сработало с раком, которому строго похуй на ваше обаяние и фантазии, и который его убил, несмотря на веру Джобса в то, что рак можно вылечить овощами и акупунктурой.

Другой интересный пример - это Лиля Брик, которая была объективно не слишком привлекательной, но ее это не останавливало от того, чтобы сводить мужчин с ума. И это безусловно та область, где один и тот человек может очень по-разному восприниматься в зависимости от того, как он сам себя воспринимает. Девушка считает, что она страшная и никому не нужна - люди будут видеть страшную и никому не нужную. Считает что она королева - кто-то по-прежнему будет видеть страшную, но кто-то увидит королеву.

Естественно у такой способности есть и обратная сторона. Это нарциссизм и отрыв от реальности.

Мы знаем много таких примеров, когда безумные люди неадекватно воспринимают себя и это сильно бросается в глаза абсолютно всем. То есть вся эта вера в себя не работает без харизмы и каких-то объективных талантов, но концепция создания своей реальности мне нравится.

Люди пытаются вас загнать в рамки и ограничить, давая вам свои оценки и характеристики, а вы не соглашаетесь.

https://www.youtube.com/shorts/mqmwrI5gdOI

Я люблю смотреть видео про мужскую моду иногда, но ведь если говорить откровенно - костюм выглядит как полное говнище. Чему верить - своим глазам или вот таким "экспертам"?

Есть такой популярный канал на ютьюбе - Outdoor boys. Я его никогда не смотрел, но контент в целом интересный - папа с мальчиками ходит во всякие походы, строит хижины в лесу, ловит рыбу и прочее.

Как говорится, это вам не в телефонах сидеть, это настоящая жизнь и приключения.

В какой-то момент, несмотря на огромную популярность и доход, автор канала объявил, что устал и планирует уйти или как минимум сильно сократить свою активность на ютьюбе.

Опять же - какое сильное решение.

Когда все гонятся за деньгами, он выбрал сфокусироваться на том, чтобы быть в моменте и просто жить со своей семьей.

Но нюанс оказался в том, что он является членом Церкови Иисуса Христа Святых последних дней и его там избрали в какой-то совет.

В общем, все это полной хуетой оказалось.

В этом плане меня еще впечатляет, как Брайан Джонсон, который одержим идеей продления жизни и в целом живет по невероятно строгому распорядку, пришел к тому, чтобы принимать галюциногенные грибы раз в неделю.

Никакого сахара и фастфуда, все приемы пищи рассчитаны и выверены до миллиметра, тренировки каждый день, идеальный сон и т.д и т.п. - и все это надо похерить приемом наркоты.

Он конечно и другие глупые вещи делает и эксперименты, но это просто наиболее очевидный идиотизм.

Можно долго рассуждать о том, что прием разных препаратов помогает с какими-то проблемами и ведет к расслаблению каких-то зон мозга и т.п., но смысла в этих рассуждениях нет никакого.

Так как прием грибов - это в первую очередь огромный риск ебануться и никогда не вернуться к норме. И человек, который перекусывает в маке, но без бухла и наркоты, в целом имеет перспективы здорового долголетия лучше, чем у Брайана.

Дочитал thresholder. Это явно одна из лучших книжек нашего столетия, хотя worth the candle она и не превзошла.

Если вы не любите такой жанр, не читайте. У людей разные вкусы и это нормально.

Но если вам интересно, то главное достоинство Alexander Wales как писателя - это не разработка разных магических систем и креативность сражений, а глубина персонажей и тех моральных дилемм, которые перед ними встают. Поэтому я бы сказал, что он - скорее современный аналог Достоевского, а не Толкина; с учетом того, что мир сильно изменился с того времени, когда вопросы в книжках Достоевского были интересными.

На отдыхе в Риме, просьба по хуйне не беспокоить.

Идея поехать в Рим принадлежала Вите, и выбор оказался достаточно интересным. Я никогда тут не был и в целом мне не слишком интересны всякие исторические реликвии, музеи и галереи.

И дело не в отсутствии культуры, а скорее наоборот - культура отсутствует у туристов, которые притворяются что им все это интересно, чтобы выглядеть более сложными в глазах своих знакомых.

Но я все равно забукировал экскурсию по Ватикану и к моему удивлению Витя два часа с интересом ходил по залам, слушал экскурсовода и требовал, чтобы я все фотографировал. А так как Вите было интересно, то я естественно тоже мог разделить его эмоции, а не делать надменное лицо и говорить, что я все это религиозное искусство в рот ебал, как я мог бы поступить в другой компании.


Но лучший момент поездки пока был, когда мы просто шатались по Риму с мороженым в руках и дождь моросил, а мы спорили о боге.

https://verstka.media/zasluzhennogo-pedagoga-iz-moskvy-obvinili-v-pedofilii

Потрясающая история. В том числе и потому, что показывает риски расслабленного подхода к жизни.

Лагерь, дети, творчество. А в центре этого упырь-педофил.

Неврозы тоже плохо, когда везде и всех подозреваешь и не можешь расслабиться никогда.

Так что нужен сбалансированный подход. И в целом понимать, что такое бывает.