ПРИЗНАНИЕ СТАТУСА КВАЛИФИЦИРОВАННОГО ИНВЕСТОРА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСПОРЕНО ЧЕРЕЗ 11 ЛЕТ ПОСЛЕ ЕГО ПРИСВОЕНИЯ ПРИ ДОЛГОЛЕТНЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРАВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ЭТОГО СТАТУСА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А45-1237/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мазина Галина Васильевна обратилась к ООО «Компания Брокеркредитсервис» с иском о взыскании 7 824 000 руб., включая 5 216 000 руб. убытков и 2 608 000 руб. штрафа, мотивируя тем, что ей незаконно был присвоен статус квалифицированного инвестора 27.09.2021. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму убытков. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие противоправности и злоупотребление правом со стороны истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Мазина Г.В.): утверждала, что статус квалифицированного инвестора был присвоен незаконно, поскольку не соответствует требованиям закона; ссылалась на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16176/2022 как подтверждение незаконности статуса; считала, что именно это присвоение стало причиной убытков.
— Ответчик (ООО «Компания БКС»): указывал, что истец имела значительный опыт совершения сделок с неполным покрытием до 01.10.2021, что освобождает от обязательного тестирования; заявлял, что Мазина добровольно подтвердила готовность к риску и использовала преимущества статуса более 10 лет; настаивал на злоупотреблении правом и пропуске срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 14.05.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 5 216 000 руб. убытков, исходя из вывода о незаконности присвоения статуса квалифицированного инвестора и отсутствии пропуска срока исковой давности, который начал течь с даты решения по делу № А51-16176/2022.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 10.09.2025): согласилась с выводами первой инстанции, оснований для отмены не нашла.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли положения пункта 8 статьи 5 Закона № 306-ФЗ, согласно которому клиенты, совершавшие сделки с неполным покрытием до 01.10.2021, могут продолжать их совершать без прохождения тестирования. Также не была исследована возможность злоупотребления правом: истец с 2011 года активно использовал сложные финансовые инструменты, доступные только квалифицированным инвесторам, и лишь спустя 11 лет оспорил статус. Ссылка на решение по делу № А51-16176/2022 несостоятельна — правовая оценка в мотивировочной части не имеет преюдициального значения. Не проведена проверка расчета убытков за период с 2014 года при предполагаемом нарушении в 2022 году. Требуется всесторонняя проверка доказательств по правилам статей 64, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А45-1237/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мазина Галина Васильевна обратилась к ООО «Компания Брокеркредитсервис» с иском о взыскании 7 824 000 руб., включая 5 216 000 руб. убытков и 2 608 000 руб. штрафа, мотивируя тем, что ей незаконно был присвоен статус квалифицированного инвестора 27.09.2021. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму убытков. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на отсутствие противоправности и злоупотребление правом со стороны истца.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Мазина Г.В.): утверждала, что статус квалифицированного инвестора был присвоен незаконно, поскольку не соответствует требованиям закона; ссылалась на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16176/2022 как подтверждение незаконности статуса; считала, что именно это присвоение стало причиной убытков.
— Ответчик (ООО «Компания БКС»): указывал, что истец имела значительный опыт совершения сделок с неполным покрытием до 01.10.2021, что освобождает от обязательного тестирования; заявлял, что Мазина добровольно подтвердила готовность к риску и использовала преимущества статуса более 10 лет; настаивал на злоупотреблении правом и пропуске срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 14.05.2025): частично удовлетворила иск, взыскав 5 216 000 руб. убытков, исходя из вывода о незаконности присвоения статуса квалифицированного инвестора и отсутствии пропуска срока исковой давности, который начал течь с даты решения по делу № А51-16176/2022.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 10.09.2025): согласилась с выводами первой инстанции, оснований для отмены не нашла.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли положения пункта 8 статьи 5 Закона № 306-ФЗ, согласно которому клиенты, совершавшие сделки с неполным покрытием до 01.10.2021, могут продолжать их совершать без прохождения тестирования. Также не была исследована возможность злоупотребления правом: истец с 2011 года активно использовал сложные финансовые инструменты, доступные только квалифицированным инвесторам, и лишь спустя 11 лет оспорил статус. Ссылка на решение по делу № А51-16176/2022 несостоятельна — правовая оценка в мотивировочной части не имеет преюдициального значения. Не проведена проверка расчета убытков за период с 2014 года при предполагаемом нарушении в 2022 году. Требуется всесторонняя проверка доказательств по правилам статей 64, 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУД ОБЯЗАН ИСХОДИТЬ ИЗ ПРЕЗУМПЦИИ ВИНЫ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ И НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРОВЕСТИ БАНКРОТСТВО
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-46319/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Лебедев А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к бывшим и действующим участникам и руководителям ООО «Вендер» — Останкову М.В., Фадееву А.Б., Федоровой О.А. и Аветисян С.А. — о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Он потребовал взыскать 8 973 066,77 руб. в свою пользу и 1 051 702,92 руб. в пользу Федеральной налоговой службы. Основанием стали неисполненные судебные акты о взыскании заработной платы, компенсаций и морального вреда, вынесенные Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в 2015–2022 годах. Заявление о банкротстве ООО «Вендер» было оставлено без движения в 2024 году из-за отсутствия средств у истца на оплату расходов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лебедев А.Ф.): указал, что контролирующие лица фактически прекратили деятельность компании, скрыли документы и уклонились от исполнения судебных решений; просил применить презумпцию сокрытия следов содеянного при отсутствии документов; отметил, что он как кредитор не мог получить доступ к внутренней информации должника.
— Ответчики (в частности, Федорова О.А. и представитель Фадеева А.Б.): считают, что истец не доказал противоправность их действий и причинно-следственную связь между их поведением и неисполнением обязательств; указывают на длительное необращение истца с заявлением о банкротстве и его последующее трудоустройство, что якобы свидетельствует об отсутствии реального ущерба.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.05.2025): отказал в иске, установив, что Фадеев А.Б., Федорова О.А. и Останков М.В. являются контролирующими лицами, но не признал таковым Аветисян С.А. Считал, что истец не доказал противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи и ущерба. Также учел, что истец трудоустроен с 2016 года и не обращался в суд о банкротстве до 2024 года.
— Апелляционный суд (от 08.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, согласившись с тем, что требования истца не подтверждены достаточными доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания и проигнорировали презумпции, установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве. При наличии вступивших в силу судебных актов о задолженности и невозможности проведения банкротства, обязанность объяснить причины несостоятельности и отсутствие своей вины должна была лежать на контролирующих лицах. Суды не учли правовые позиции Верховного Суда РФ (в частности, определения от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 и от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809), согласно которым отсутствие документов у юридического лица ведёт к презумпции сокрытия активов. Также не была учтена преюдициальность вступивших в силу решений судов общей юрисдикции. Суд кассации указал, что последующее трудоустройство истца не лишает его статуса пострадавшего кредитора.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу А56-46319/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Лебедев А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к бывшим и действующим участникам и руководителям ООО «Вендер» — Останкову М.В., Фадееву А.Б., Федоровой О.А. и Аветисян С.А. — о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Он потребовал взыскать 8 973 066,77 руб. в свою пользу и 1 051 702,92 руб. в пользу Федеральной налоговой службы. Основанием стали неисполненные судебные акты о взыскании заработной платы, компенсаций и морального вреда, вынесенные Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в 2015–2022 годах. Заявление о банкротстве ООО «Вендер» было оставлено без движения в 2024 году из-за отсутствия средств у истца на оплату расходов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лебедев А.Ф.): указал, что контролирующие лица фактически прекратили деятельность компании, скрыли документы и уклонились от исполнения судебных решений; просил применить презумпцию сокрытия следов содеянного при отсутствии документов; отметил, что он как кредитор не мог получить доступ к внутренней информации должника.
— Ответчики (в частности, Федорова О.А. и представитель Фадеева А.Б.): считают, что истец не доказал противоправность их действий и причинно-следственную связь между их поведением и неисполнением обязательств; указывают на длительное необращение истца с заявлением о банкротстве и его последующее трудоустройство, что якобы свидетельствует об отсутствии реального ущерба.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 06.05.2025): отказал в иске, установив, что Фадеев А.Б., Федорова О.А. и Останков М.В. являются контролирующими лицами, но не признал таковым Аветисян С.А. Считал, что истец не доказал противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи и ущерба. Также учел, что истец трудоустроен с 2016 года и не обращался в суд о банкротстве до 2024 года.
— Апелляционный суд (от 08.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, согласившись с тем, что требования истца не подтверждены достаточными доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания и проигнорировали презумпции, установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве. При наличии вступивших в силу судебных актов о задолженности и невозможности проведения банкротства, обязанность объяснить причины несостоятельности и отсутствие своей вины должна была лежать на контролирующих лицах. Суды не учли правовые позиции Верховного Суда РФ (в частности, определения от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 и от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809), согласно которым отсутствие документов у юридического лица ведёт к презумпции сокрытия активов. Также не была учтена преюдициальность вступивших в силу решений судов общей юрисдикции. Суд кассации указал, что последующее трудоустройство истца не лишает его статуса пострадавшего кредитора.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ОСПАРИВАНИЮ СДЕЛКИ НАЧИНАЕТСЯ НЕ С ДАТЫ ЕЁ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, А С МОМЕНТА, КОГДА ИСТЕЦ УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ ОБ ОСНОВАНИЯХ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А70-8192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «ПромСтрой-Инвест» Мкртчян П.М. обратился к Абышеву С.М. и ИП Эсентаеву Х.М. с иском о признании недействительными договоров субаренды земельного участка от 02.09.2021 и 30.06.2022, а также о солидарном взыскании убытков на сумму 83 162 494 руб. 80 коп. Основанием стало заключение сделок по заниженной арендной плате между аффилированными лицами. В деле участвовали третьи лица, включая финансового управляющего Мартынова К.А. Решением от 11.04.2025 суд первой инстанции отказал в иске, апелляция поддержала это решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Мкртчян П.М.): договоры субаренды являются оспоримыми сделками, заключёнными с нарушением интересов общества; годичный срок исковой давности начался не с даты заключения сделок, а с момента восстановления статуса участника; сделки повлекли убытки из-за заниженной арендной платы.
— Ответчики (Абышев С.М., Эсентаев Х.М.): истец знал о сделках с момента их заключения, следовательно, пропущен срок исковой давности; у общества не было убытков — доходы компенсировались выплатой дивидендов; преюдициальное значение имеют судебные акты по делам № А70-27707/2022 и № А70-18229/2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): отказано в удовлетворении иска. Суды сочли, что истец знал о сделках с момента их заключения, следовательно, пропущен годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам. Также установлено, что убытки обществу не доказаны.
— Апелляция (постановление от 29.07.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено преюдициальное значение выводов по делам № А70-27707/2022 и № А70-18229/2022 о фактическом контроле истца над обществом и его осведомлённости о сделках.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошибочно применили преюдицию: обстоятельства из дел № А70-27707/2022 и № А70-18229/2022 не включали прямое установление факта осведомлённости истца о конкретных сделках субаренды. Годичный срок исковой давности по оспоримой сделке начинается не с даты заключения, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Кроме того, суды не проверили добросовестность и разумность действий руководителя общества (Абышева С.М.) при заключении сделок, не оценили экономическое ущерб и не исследовали, превышали ли расходы по аренде доходы от субаренды. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения с полным исследованием доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу А70-8192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «ПромСтрой-Инвест» Мкртчян П.М. обратился к Абышеву С.М. и ИП Эсентаеву Х.М. с иском о признании недействительными договоров субаренды земельного участка от 02.09.2021 и 30.06.2022, а также о солидарном взыскании убытков на сумму 83 162 494 руб. 80 коп. Основанием стало заключение сделок по заниженной арендной плате между аффилированными лицами. В деле участвовали третьи лица, включая финансового управляющего Мартынова К.А. Решением от 11.04.2025 суд первой инстанции отказал в иске, апелляция поддержала это решение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Мкртчян П.М.): договоры субаренды являются оспоримыми сделками, заключёнными с нарушением интересов общества; годичный срок исковой давности начался не с даты заключения сделок, а с момента восстановления статуса участника; сделки повлекли убытки из-за заниженной арендной платы.
— Ответчики (Абышев С.М., Эсентаев Х.М.): истец знал о сделках с момента их заключения, следовательно, пропущен срок исковой давности; у общества не было убытков — доходы компенсировались выплатой дивидендов; преюдициальное значение имеют судебные акты по делам № А70-27707/2022 и № А70-18229/2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): отказано в удовлетворении иска. Суды сочли, что истец знал о сделках с момента их заключения, следовательно, пропущен годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам. Также установлено, что убытки обществу не доказаны.
— Апелляция (постановление от 29.07.2025): решение оставлено без изменения. Подтверждено преюдициальное значение выводов по делам № А70-27707/2022 и № А70-18229/2022 о фактическом контроле истца над обществом и его осведомлённости о сделках.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошибочно применили преюдицию: обстоятельства из дел № А70-27707/2022 и № А70-18229/2022 не включали прямое установление факта осведомлённости истца о конкретных сделках субаренды. Годичный срок исковой давности по оспоримой сделке начинается не с даты заключения, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Кроме того, суды не проверили добросовестность и разумность действий руководителя общества (Абышева С.М.) при заключении сделок, не оценили экономическое ущерб и не исследовали, превышали ли расходы по аренде доходы от субаренды. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения с полным исследованием доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ВЫПЛАТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ЕСЛИ УСЛОВИЯ ДЛЯ ЗАЧЕТА СУЩЕСТВУЮТ НА МОМЕНТ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 24.12.2025 по делу А47-12042/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ильин Сергей Владимирович обратился к ООО «Уралсиликат» с иском о взыскании 52 946 689 руб., включая действительную стоимость доли (39 161 000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Он вышел из состава участников общества 23 февраля 2017 года, заявление о выходе нотариально удостоверено 12 марта 2018 года, изменения в ЕГРЮЛ внесены 20 апреля 2018 года. Общество заявило о зачете встречных требований: выплата стоимости доли — против возмещения убытков, причинённых как директором. Ранее по другому делу с Ильина были взысканы убытки в размере 1 268 148 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция увеличила сумму взыскания.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Ильин С.В.): действительная стоимость доли должна рассчитываться на основе достоверной бухгалтерской отчётности; прочие оборотные активы подлежат включению в расчёт, так как указаны в балансах; общество обязано выплатить стоимость доли, поскольку не доказало её оплату или прекращение обязательства.
— Ответчик (ООО «Уралсиликат»): обязательство прекращено зачетом встречного требования о возмещении убытков; действительная стоимость доли составляет 3 172 500 руб.; вины в просрочке нет, так как документы для расчёта отсутствовали; период моратория 2022 года исключает начисление процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.12.2023): удовлетворила иск частично — взыскана сумма 15 326 566 руб. 46 коп. (включая 11 336 000 руб. стоимости доли). Отказала в остальной части.
— Апелляция (постановление от 18.07.2025): изменила решение — увеличила взыскание до 31 152 811 руб. 47 коп. (24 846 375 руб. стоимости доли), учла новые данные по активам и обязательствам после комплексной экспертизы. В остальном оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд правильно определил размер действительной стоимости доли, но не учёл факт прекращения обязательства зачетом. Поскольку с Ильина С.В. вступившим в законную силу решением уже взысканы убытки в размере 1 268 148 руб., а общество своевременно заявило о зачете, обязательство по выплате доли прекращено в этой части. Кассационный суд сослался на п. 10, 15, 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6: зачет возможен после предъявления иска, если требования однородны и срок исполнения наступил. Расчёт процентов скорректирован с учётом уменьшенной суммы основного долга.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции в части размера взыскания, учтя зачет встречного требования, и обязал выплатить 29 562 785 руб. 72 коп. с соответствующим перерасчётом процентов и расходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 24.12.2025 по делу А47-12042/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Ильин Сергей Владимирович обратился к ООО «Уралсиликат» с иском о взыскании 52 946 689 руб., включая действительную стоимость доли (39 161 000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Он вышел из состава участников общества 23 февраля 2017 года, заявление о выходе нотариально удостоверено 12 марта 2018 года, изменения в ЕГРЮЛ внесены 20 апреля 2018 года. Общество заявило о зачете встречных требований: выплата стоимости доли — против возмещения убытков, причинённых как директором. Ранее по другому делу с Ильина были взысканы убытки в размере 1 268 148 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция увеличила сумму взыскания.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Ильин С.В.): действительная стоимость доли должна рассчитываться на основе достоверной бухгалтерской отчётности; прочие оборотные активы подлежат включению в расчёт, так как указаны в балансах; общество обязано выплатить стоимость доли, поскольку не доказало её оплату или прекращение обязательства.
— Ответчик (ООО «Уралсиликат»): обязательство прекращено зачетом встречного требования о возмещении убытков; действительная стоимость доли составляет 3 172 500 руб.; вины в просрочке нет, так как документы для расчёта отсутствовали; период моратория 2022 года исключает начисление процентов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.12.2023): удовлетворила иск частично — взыскана сумма 15 326 566 руб. 46 коп. (включая 11 336 000 руб. стоимости доли). Отказала в остальной части.
— Апелляция (постановление от 18.07.2025): изменила решение — увеличила взыскание до 31 152 811 руб. 47 коп. (24 846 375 руб. стоимости доли), учла новые данные по активам и обязательствам после комплексной экспертизы. В остальном оставила без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд правильно определил размер действительной стоимости доли, но не учёл факт прекращения обязательства зачетом. Поскольку с Ильина С.В. вступившим в законную силу решением уже взысканы убытки в размере 1 268 148 руб., а общество своевременно заявило о зачете, обязательство по выплате доли прекращено в этой части. Кассационный суд сослался на п. 10, 15, 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6: зачет возможен после предъявления иска, если требования однородны и срок исполнения наступил. Расчёт процентов скорректирован с учётом уменьшенной суммы основного долга.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции в части размера взыскания, учтя зачет встречного требования, и обязал выплатить 29 562 785 руб. 72 коп. с соответствующим перерасчётом процентов и расходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Уральского_округа
СУД ОБЯЗАН УЧИТЫВАТЬ СОВОКУПНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СВЯЗАННЫХ С ЛИЧНОСТЬЮ ИСТЦА, ПРИ ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В КОРПОРАТИВНЫХ СПОРАХ
Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А72-4657/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шайхутдинова Гульнара Гарифулловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Универмаг Заволжский» с иском о взыскании 558 000 рублей — стоимости 186 акций, принадлежавших ей в ЗАО «Универмаг Заволжский», а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Она заявила, что не была надлежащим образом уведомлена о реорганизации общества в 2015 году и узнала о ней только в апреле 2022 года от бывших коллег. Истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья и возраст. Суд первой инстанции отказал в иске 10.07.2025, апелляция поддержала это решение 18.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Шайхутдинова Г.Г.):
— Пропуск срока исковой давности вызван уважительными причинами: инсулинозависимый диабет, слепота, глухота, невозможность самостоятельного передвижения, отсутствие навыков пользования интернетом.
— Общество не исполнило обязанность по информированию акционера о праве требовать выкупа акций лично, нарушило часть 1 статьи 76 ФЗ-208.
— Место жительства не менялось, но информация о собрании размещалась только в интернете, что сделало уведомление недоступным.
Ответчик (ООО «Универмаг Заволжский»):
— Общество исполнило обязанность по уведомлению: сообщение о собрании было опубликовано в газете «Симбирский курьер» и на сайте раскрытия информации Interfax.
— Требование о выкупе акций не было заявлено в течение 45 дней с даты решения о реорганизации, следовательно, акции были аннулированы в установленном порядке.
— Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как истец не предпринимал разумных действий для защиты своих прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ульяновской области (10.07.2025): отказал в иске, посчитав срок исковой давности пропущенным без уважительных причин.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (18.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Суды указали, что истец не обращался с требованием о выкупе акций в установленный срок и не представил доказательств препятствий к обращению в суд.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы о восстановлении срока исковой давности, не учтя совокупность обстоятельств, связанных с личностью истца: возраст (родилась в 1941 году), инвалидность с 2001 года, слепота, зависимость от ухода, отсутствие доступа к интернету.
— Суды проигнорировали доводы о нарушении ответчиком обязанности по персональному уведомлению акционера, предусмотренной частью 1 статьи 76 ФЗ-208.
— Отказ в иске без анализа всех обстоятельств нарушает право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и противоречит системному толкованию статей 15, 199, 205 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П.
— При новом рассмотрении суд должен проверить, было ли уведомление акционера надлежащим, имело ли место нарушение корпоративных прав, и оценить возможность конвертации акций в долю уставного капитала.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А72-4657/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шайхутдинова Гульнара Гарифулловна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к ООО «Универмаг Заволжский» с иском о взыскании 558 000 рублей — стоимости 186 акций, принадлежавших ей в ЗАО «Универмаг Заволжский», а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Она заявила, что не была надлежащим образом уведомлена о реорганизации общества в 2015 году и узнала о ней только в апреле 2022 года от бывших коллег. Истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья и возраст. Суд первой инстанции отказал в иске 10.07.2025, апелляция поддержала это решение 18.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Шайхутдинова Г.Г.):
— Пропуск срока исковой давности вызван уважительными причинами: инсулинозависимый диабет, слепота, глухота, невозможность самостоятельного передвижения, отсутствие навыков пользования интернетом.
— Общество не исполнило обязанность по информированию акционера о праве требовать выкупа акций лично, нарушило часть 1 статьи 76 ФЗ-208.
— Место жительства не менялось, но информация о собрании размещалась только в интернете, что сделало уведомление недоступным.
Ответчик (ООО «Универмаг Заволжский»):
— Общество исполнило обязанность по уведомлению: сообщение о собрании было опубликовано в газете «Симбирский курьер» и на сайте раскрытия информации Interfax.
— Требование о выкупе акций не было заявлено в течение 45 дней с даты решения о реорганизации, следовательно, акции были аннулированы в установленном порядке.
— Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как истец не предпринимал разумных действий для защиты своих прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ульяновской области (10.07.2025): отказал в иске, посчитав срок исковой давности пропущенным без уважительных причин.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (18.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Суды указали, что истец не обращался с требованием о выкупе акций в установленный срок и не представил доказательств препятствий к обращению в суд.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы о восстановлении срока исковой давности, не учтя совокупность обстоятельств, связанных с личностью истца: возраст (родилась в 1941 году), инвалидность с 2001 года, слепота, зависимость от ухода, отсутствие доступа к интернету.
— Суды проигнорировали доводы о нарушении ответчиком обязанности по персональному уведомлению акционера, предусмотренной частью 1 статьи 76 ФЗ-208.
— Отказ в иске без анализа всех обстоятельств нарушает право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и противоречит системному толкованию статей 15, 199, 205 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П.
— При новом рассмотрении суд должен проверить, было ли уведомление акционера надлежащим, имело ли место нарушение корпоративных прав, и оценить возможность конвертации акций в долю уставного капитала.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА: СПРАВКА ТПП О РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ
Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А72-13696/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Санаторий «ИТИЛЬ» обратилось в суд к бывшему генеральному директору Фискалову О.Л. с требованием о взыскании убытков в размере 572 000 рублей, возникших якобы из-за заключения договоров аренды автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по заниженной цене — 11 000 рублей в месяц вместо рыночной. Договоры аренды были заключены 01.04.2021 и 29.12.2021 с Морозовым С.И. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ульяновской области) удовлетворил иск 19.05.2025, решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Санаторий «ИТИЛЬ»): утверждал, что Фискалов О.Л., действуя как генеральный директор, установил заведомо заниженную арендную плату, несоответствующую рыночной стоимости, что привело к убыткам. В обоснование представил письмо Союза «Ульяновская областная ТПП», где указано, что рыночная стоимость аренды составляет 55 000 рублей в месяц.
— Ответчик (Фискалов О.Л.): указал, что автомобиль сдавался в аренду по той же цене (11 000 руб.) с 2018 года, цена была согласована, убытков нет. Также отметил, что общество получило прибыль от аренды и продало автомобиль с прибылью. Считал, что выводы ТПП не являются допустимым доказательством.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025: иск удовлетворён, с Фискалова взыскано 572 000 рублей. Суд принял во внимание письмо ТПП как подтверждение рыночной стоимости аренды, отметив, что ответчик не представил контррасчёт или иные доказательства.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Суд счёл, что отсутствие судебной экспертизы не освобождает от обязанности представлять доказательства, а представленное письмо ТПП является достаточным основанием для расчёта убытков.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Письмо Союза «Ульяновская ТПП» не может считаться экспертным заключением или заключением специалиста: оно носит справочный характер, выполнено лицом без подтверждённой квалификации, не содержит данных о методике расчёта, учёте региональных особенностей и технических характеристик авто. Суды не проверили обоснованность доводов ответчика, не установили реальную рыночную стоимость аренды в Ульяновской области и не учли, что прежние договоры аренды предусматривали ту же цену. Это нарушает принципы состязательности и равноправия (ст. 6, 8, 9 АПК РФ). Кассация сослалась на п. 12 Постановления Пленума ВС № 25 и Обзор ВС от 30.07.2025, подчёркивая необходимость полного установления обстоятельств по делам о возмещении убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А72-13696/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Санаторий «ИТИЛЬ» обратилось в суд к бывшему генеральному директору Фискалову О.Л. с требованием о взыскании убытков в размере 572 000 рублей, возникших якобы из-за заключения договоров аренды автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по заниженной цене — 11 000 рублей в месяц вместо рыночной. Договоры аренды были заключены 01.04.2021 и 29.12.2021 с Морозовым С.И. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ульяновской области) удовлетворил иск 19.05.2025, решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Санаторий «ИТИЛЬ»): утверждал, что Фискалов О.Л., действуя как генеральный директор, установил заведомо заниженную арендную плату, несоответствующую рыночной стоимости, что привело к убыткам. В обоснование представил письмо Союза «Ульяновская областная ТПП», где указано, что рыночная стоимость аренды составляет 55 000 рублей в месяц.
— Ответчик (Фискалов О.Л.): указал, что автомобиль сдавался в аренду по той же цене (11 000 руб.) с 2018 года, цена была согласована, убытков нет. Также отметил, что общество получило прибыль от аренды и продало автомобиль с прибылью. Считал, что выводы ТПП не являются допустимым доказательством.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2025: иск удовлетворён, с Фискалова взыскано 572 000 рублей. Суд принял во внимание письмо ТПП как подтверждение рыночной стоимости аренды, отметив, что ответчик не представил контррасчёт или иные доказательства.
— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025: решение оставлено без изменения, доводы ответчика отклонены. Суд счёл, что отсутствие судебной экспертизы не освобождает от обязанности представлять доказательства, а представленное письмо ТПП является достаточным основанием для расчёта убытков.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Письмо Союза «Ульяновская ТПП» не может считаться экспертным заключением или заключением специалиста: оно носит справочный характер, выполнено лицом без подтверждённой квалификации, не содержит данных о методике расчёта, учёте региональных особенностей и технических характеристик авто. Суды не проверили обоснованность доводов ответчика, не установили реальную рыночную стоимость аренды в Ульяновской области и не учли, что прежние договоры аренды предусматривали ту же цену. Это нарушает принципы состязательности и равноправия (ст. 6, 8, 9 АПК РФ). Кассация сослалась на п. 12 Постановления Пленума ВС № 25 и Обзор ВС от 30.07.2025, подчёркивая необходимость полного установления обстоятельств по делам о возмещении убытков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Поволжского_округа
КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ОБЯЗАНО ДОКАЗАТЬ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ, ЕСЛИ ОНО ДОПУСТИЛО ИСКЛЮЧЕНИЕ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ БЕЗ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД КРЕДИТОРАМИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-15937/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сарафанов Э.Н. обратился к Бакало А.В. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайские алюминиевые сплавы» (ООО «ААС») и взыскании 13 390 603 руб. убытков. Требования основаны на решении суда от 29.11.2017 № А03-16179/2017, по которому с ООО «ААС» в пользу АО «Зернобанк» было взыскано 6 624 891,85 руб. по кредитному договору от 27.08.2015 № 8402. В 2022 году право требования перешло к Сарафанову по договору цессии. ООО «ААС» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023 как недействующее юридическое лицо. Решением суда первой инстанции от 30.04.2025 иск удовлетворён частично — взыскано 6 499 714,7 руб. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2025 решение отменено, в иске отказано полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Сарафанов Э.Н.):
— Бакало А.В., как контролирующее лицо ООО «ААС», допустил уклонение от расчётов с кредиторами, не взыскал дебиторскую задолженность, не сохранил заложенное имущество (62,98 тонн алюминия), не инициировал банкротство общества.
— Ответчик действовал недобросовестно: накапливал долги, не взаимодействовал с кредитором, способствовал исключению ООО «ААС» из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств.
— Апелляционный суд нарушил бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности подтвердить свои доводы документально.
Ответчик (Бакало А.В.):
— Принял все возможные меры для погашения долгов, в том числе в рамках собственного банкротства (дело № А03-8509/2016), где его имущество было реализовано, а кредиторы получили часть средств.
— Деятельность ООО «ААС» прекращена из-за банкротства ключевого контрагента — ЗАО «ЗАЛ» и отзыва лицензии у АО «Зернобанк».
— Не мог повлиять на судьбу заложенного имущества после признания ЗАО «ЗАЛ» банкротом; активно защищал интересы кредиторов, включая направление претензий в адрес контрагентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 30.04.2025): частично удовлетворил иск — взыскано 6 499 714,7 руб. с учётом выплаты по делу о банкротстве Бакало А.В. Мотивирован тем, что ответчик, как контролирующее лицо, вёл себя недобросовестно, допустил исключение общества из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств.
— Апелляционный суд (постановление от 02.10.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в иске полностью. Причиной стало признание достаточными пояснений Бакало А.В. о сложностях в деятельности, банкротстве контрагентов и личном банкротстве, без требования представления дополнительных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд нарушил нормы бремени доказывания: не возложил на Бакало А.В. обязанность подтвердить добросовестность своих действий как контролирующего лица, хотя тот допустил исключение ООО «ААС» из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств перед кредиторами. Ссылка на завершённое банкротство самого Бакало А.В. не освобождает его от обязанности доказать правомерность управления ООО «ААС». Суд кассации указал на необходимость применения презумпции недобросовестности (п. 2 Обзора ВС от 19.11.2025): если истец доказал наличие долга, контроль и статус недействующего юрлица, бремя доказывания переходит на ответчика. Апелляционный суд не оценил, почему Бакало А.В. не взыскал дебиторскую задолженность, не сохранил залог, не инициировал банкротство общества.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-15937/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сарафанов Э.Н. обратился к Бакало А.В. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайские алюминиевые сплавы» (ООО «ААС») и взыскании 13 390 603 руб. убытков. Требования основаны на решении суда от 29.11.2017 № А03-16179/2017, по которому с ООО «ААС» в пользу АО «Зернобанк» было взыскано 6 624 891,85 руб. по кредитному договору от 27.08.2015 № 8402. В 2022 году право требования перешло к Сарафанову по договору цессии. ООО «ААС» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2023 как недействующее юридическое лицо. Решением суда первой инстанции от 30.04.2025 иск удовлетворён частично — взыскано 6 499 714,7 руб. Постановлением апелляционного суда от 02.10.2025 решение отменено, в иске отказано полностью.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Сарафанов Э.Н.):
— Бакало А.В., как контролирующее лицо ООО «ААС», допустил уклонение от расчётов с кредиторами, не взыскал дебиторскую задолженность, не сохранил заложенное имущество (62,98 тонн алюминия), не инициировал банкротство общества.
— Ответчик действовал недобросовестно: накапливал долги, не взаимодействовал с кредитором, способствовал исключению ООО «ААС» из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств.
— Апелляционный суд нарушил бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности подтвердить свои доводы документально.
Ответчик (Бакало А.В.):
— Принял все возможные меры для погашения долгов, в том числе в рамках собственного банкротства (дело № А03-8509/2016), где его имущество было реализовано, а кредиторы получили часть средств.
— Деятельность ООО «ААС» прекращена из-за банкротства ключевого контрагента — ЗАО «ЗАЛ» и отзыва лицензии у АО «Зернобанк».
— Не мог повлиять на судьбу заложенного имущества после признания ЗАО «ЗАЛ» банкротом; активно защищал интересы кредиторов, включая направление претензий в адрес контрагентов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 30.04.2025): частично удовлетворил иск — взыскано 6 499 714,7 руб. с учётом выплаты по делу о банкротстве Бакало А.В. Мотивирован тем, что ответчик, как контролирующее лицо, вёл себя недобросовестно, допустил исключение общества из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств.
— Апелляционный суд (постановление от 02.10.2025): отменил решение первой инстанции, отказал в иске полностью. Причиной стало признание достаточными пояснений Бакало А.В. о сложностях в деятельности, банкротстве контрагентов и личном банкротстве, без требования представления дополнительных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд нарушил нормы бремени доказывания: не возложил на Бакало А.В. обязанность подтвердить добросовестность своих действий как контролирующего лица, хотя тот допустил исключение ООО «ААС» из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств перед кредиторами. Ссылка на завершённое банкротство самого Бакало А.В. не освобождает его от обязанности доказать правомерность управления ООО «ААС». Суд кассации указал на необходимость применения презумпции недобросовестности (п. 2 Обзора ВС от 19.11.2025): если истец доказал наличие долга, контроль и статус недействующего юрлица, бремя доказывания переходит на ответчика. Апелляционный суд не оценил, почему Бакало А.В. не взыскал дебиторскую задолженность, не сохранил залог, не инициировал банкротство общества.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИЗ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНО УКАЗАНИЕ НА КОНТРОЛИРУЮЩИЙ СТАТУС ОТВЕТЧИКОВ, ПОСКОЛЬКУ ОН НЕ УСТАНОВЛЕН В СПОРЕ О ВЗЫСКАНИИ КОРПОРАТИВНЫХ УБЫТКОВ
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-228603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Патарая Екатерина обратилась в арбитражный суд с иском к шести физическим и трем юридическим лицам о солидарном взыскании 9 127 450 000 руб. убытков, причинённых обществу «Сатори», участником которого она является. Требования основаны на утверждении, что ответчики, будучи контролирующими лицами, действовали недобросовестно при исполнении мирового соглашения по делу о банкротстве и при совершении сделок «Гольяново» и «Долгопрудный». Суд первой инстанции от 16 мая 2025 г. и апелляция от 1 августа 2025 г. отказали в иске. Истец и один из ответчиков — Севикян М.З. — подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Патарая Е.): действия ответчиков нарушили обязанности по добросовестности и разумности при управлении компанией; заключение мирового соглашения на невыгодных условиях и совершение сделок привело к убыткам; контрольные лица действовали совместно для получения незаконной выгоды.
— Ответчики: мировое соглашение позволило сохранить бизнес общества; действия соответствовали обычному предпринимательскому риску; истцом не доказана вина, недобросовестность или причинная связь между действиями и убытками.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 г.: в иске отказано. Суд установил, что истец не доказал вину ответчиков, недобросовестность или неразумность действий, а бремя доказывания лежит на истце.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г.: решение оставлено без изменения. Апелляция поддержала выводы о недоказанности убытков и противоправности, отметив, что доводы истца требуют переоценки фактов, недопустимой в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Кассация признала необоснованным включение в описательную часть постановления формулировки о статусе контролирующих лиц как установленного факта, поскольку этот вывод не был подтверждён доказательствами и ранее отклонён судами. Такое содержание может создать ложное впечатление об установленных обстоятельствах и нарушает принцип объективности. При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов по существу иска, указав, что переоценка доказательств выходит за пределы её компетенции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, исключив из описательной части указание на статус контролирующих лиц, и оставил остальные судебные акты без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-228603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Патарая Екатерина обратилась в арбитражный суд с иском к шести физическим и трем юридическим лицам о солидарном взыскании 9 127 450 000 руб. убытков, причинённых обществу «Сатори», участником которого она является. Требования основаны на утверждении, что ответчики, будучи контролирующими лицами, действовали недобросовестно при исполнении мирового соглашения по делу о банкротстве и при совершении сделок «Гольяново» и «Долгопрудный». Суд первой инстанции от 16 мая 2025 г. и апелляция от 1 августа 2025 г. отказали в иске. Истец и один из ответчиков — Севикян М.З. — подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Патарая Е.): действия ответчиков нарушили обязанности по добросовестности и разумности при управлении компанией; заключение мирового соглашения на невыгодных условиях и совершение сделок привело к убыткам; контрольные лица действовали совместно для получения незаконной выгоды.
— Ответчики: мировое соглашение позволило сохранить бизнес общества; действия соответствовали обычному предпринимательскому риску; истцом не доказана вина, недобросовестность или причинная связь между действиями и убытками.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 г.: в иске отказано. Суд установил, что истец не доказал вину ответчиков, недобросовестность или неразумность действий, а бремя доказывания лежит на истце.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г.: решение оставлено без изменения. Апелляция поддержала выводы о недоказанности убытков и противоправности, отметив, что доводы истца требуют переоценки фактов, недопустимой в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Кассация признала необоснованным включение в описательную часть постановления формулировки о статусе контролирующих лиц как установленного факта, поскольку этот вывод не был подтверждён доказательствами и ранее отклонён судами. Такое содержание может создать ложное впечатление об установленных обстоятельствах и нарушает принцип объективности. При этом суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов по существу иска, указав, что переоценка доказательств выходит за пределы её компетенции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, исключив из описательной части указание на статус контролирующих лиц, и оставил остальные судебные акты без изменения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ПРИНЯТИИ ИСКА НА ОСНОВЕ ОЦЕНКИ ПРАВА НА ИСК НА СТАДИИ ФОРМАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2025 по делу А56-61990/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гацкевич Георгий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Марио» — Павленко Наталии Олеговны — по обязательствам общества на сумму 919 547 руб. Иск был подан в общеисковом порядке со ссылкой на статью 53.1 ГК РФ, а не по закону о банкротстве. Суд первой инстанции 14.08.2025 вернул заявление, указав на отсутствие у заявителя полномочий и права на иск. Апелляция 21.10.2025 оставила это определение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу 10.12.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Гацкевич Г.М.): иск подан на основании статьи 53.1 ГК РФ; аналогичное требование ранее удовлетворено в деле № А56-85583/2024; суд неправомерно оценивал право на иск на стадии принятия заявления.
— Ответчик (не представлен): позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (14.08.2025): вернула иск по пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что заявитель не имеет полномочий и права на иск.
— Апелляция (21.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы статьи 128 АПК РФ и пункт 11 постановления Пленума ВС № 46, поскольку на стадии принятия иска нельзя оценивать обоснованность требований или наличие права на иск. Возвращение иска по мотиву отсутствия у истца права на иск допустимо только после подготовки дела, но не на этапе формальной проверки. Также суд учел, что в аналогичном деле (№ А56-85583/2024) кредитору была предоставлена защита, что требует единообразного подхода.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело в первую инстанцию для решения вопроса о принятии заявления к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.12.2025 по делу А56-61990/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Гацкевич Георгий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Марио» — Павленко Наталии Олеговны — по обязательствам общества на сумму 919 547 руб. Иск был подан в общеисковом порядке со ссылкой на статью 53.1 ГК РФ, а не по закону о банкротстве. Суд первой инстанции 14.08.2025 вернул заявление, указав на отсутствие у заявителя полномочий и права на иск. Апелляция 21.10.2025 оставила это определение без изменения. Кассация рассмотрела жалобу 10.12.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Гацкевич Г.М.): иск подан на основании статьи 53.1 ГК РФ; аналогичное требование ранее удовлетворено в деле № А56-85583/2024; суд неправомерно оценивал право на иск на стадии принятия заявления.
— Ответчик (не представлен): позиция в тексте акта не изложена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (14.08.2025): вернула иск по пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что заявитель не имеет полномочий и права на иск.
— Апелляция (21.10.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы статьи 128 АПК РФ и пункт 11 постановления Пленума ВС № 46, поскольку на стадии принятия иска нельзя оценивать обоснованность требований или наличие права на иск. Возвращение иска по мотиву отсутствия у истца права на иск допустимо только после подготовки дела, но не на этапе формальной проверки. Также суд учел, что в аналогичном деле (№ А56-85583/2024) кредитору была предоставлена защита, что требует единообразного подхода.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело в первую инстанцию для решения вопроса о принятии заявления к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Forwarded from СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю
1️⃣ КС РФ: потерпевшие от телефонного мошенничества вправе выбирать подсудность при взыскании похищенных средств
2️⃣ КС РФ: индексация выплат по возмещению вреда здоровью не образует самостоятельного требования для поворота исполнения
3️⃣ КС РФ: изменение принадлежности публичных полномочий само по себе не влечёт процессуального правопреемства при исполнении судебных актов
4️⃣ КС РФ: неопределённость порядка допуска наблюдателей при двойном назначении нарушает конституционные гарантии избирательных прав
5️⃣ КС РФ: муниципальные депутаты несут ответственность за конфликт интересов на общих основаниях
6️⃣ ВС РФ подготовил Обзор судебной практики № 4 (2025)
7️⃣ ВС РФ принял Постановление Пленума "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника"
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍2
ОБЯЗАННОСТЬ ОБЩЕСТВА ВЫПЛАТИТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ ДОЛИ УЧАСТНИКУ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ СКИДОК И ТРЕБУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ПО ДОСТОВЕРНЫМ ДАННЫМ, ОТРАЖАЮЩИМ АКТУАЛЬНОЕ ФИНАНСОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБЩЕСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-14420/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Баталова Наталья Викторовна обратилась к ООО «Черак» с иском о взыскании 30 675 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале после выхода из общества 08.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму до 6 721 408 руб., мотивировав это выводами судебной экспертизы. Баталова подала кассационную жалобу, не согласившись со снижением суммы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Баталова Н.В.): апелляционный суд проигнорировал рецензию на экспертное заключение, не учёл противоречия между выводами эксперта и другими доказательствами, неправомерно отказал в повторной экспертизе; допущены ошибки в расчёте — некорректный учёт НДС, исключение части площади здания, применение экономически необоснованных скидок.
— Ответчик (ООО «Черак»): возражал против кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным; не оспаривает выплату присуждённой суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объёме (30 675 000 руб.), основываясь на отчёте об оценке от 09.08.2024.
— Апелляция: назначила экспертизу, по результатам которой снизила размер взыскания до 6 721 408 руб., мотивируя тем, что объект недвижимости имеет нарушения, а стоимость определена без НДС; в остальной части иска отказано.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил правила оценки доказательств: не проверил достоверность экспертного заключения, игнорировал возражения истца и рецензию на экспертизу. Применение скидки за недостаточную ликвидность доли не предусмотрено законом (п. 16 постановления № 90/14, позиция Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08). Учёт НДС при сравнении с аналогами без подтверждения системы налогообложения продавцов — недостоверная методика. Суд кассации указал, что при наличии сомнений в достоверности экспертизы необходимо назначать дополнительную или повторную экспертизу (ссылки на практику ВС РФ: № 305-ЭС24-14865, № 301-ЭС17-18814).
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А03-14420/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Баталова Наталья Викторовна обратилась к ООО «Черак» с иском о взыскании 30 675 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале после выхода из общества 08.05.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд изменил решение, снизив сумму до 6 721 408 руб., мотивировав это выводами судебной экспертизы. Баталова подала кассационную жалобу, не согласившись со снижением суммы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Баталова Н.В.): апелляционный суд проигнорировал рецензию на экспертное заключение, не учёл противоречия между выводами эксперта и другими доказательствами, неправомерно отказал в повторной экспертизе; допущены ошибки в расчёте — некорректный учёт НДС, исключение части площади здания, применение экономически необоснованных скидок.
— Ответчик (ООО «Черак»): возражал против кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным; не оспаривает выплату присуждённой суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объёме (30 675 000 руб.), основываясь на отчёте об оценке от 09.08.2024.
— Апелляция: назначила экспертизу, по результатам которой снизила размер взыскания до 6 721 408 руб., мотивируя тем, что объект недвижимости имеет нарушения, а стоимость определена без НДС; в остальной части иска отказано.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил правила оценки доказательств: не проверил достоверность экспертного заключения, игнорировал возражения истца и рецензию на экспертизу. Применение скидки за недостаточную ликвидность доли не предусмотрено законом (п. 16 постановления № 90/14, позиция Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08). Учёт НДС при сравнении с аналогами без подтверждения системы налогообложения продавцов — недостоверная методика. Суд кассации указал, что при наличии сомнений в достоверности экспертизы необходимо назначать дополнительную или повторную экспертизу (ссылки на практику ВС РФ: № 305-ЭС24-14865, № 301-ЭС17-18814).
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА СУД ОБЯЗАН УСТАНАВЛИВАТЬ, КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ УЧАСТНИКА НАПРАВЛЕНЫ НА ПОДДЕРЖАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА, А КАКИЕ — НА ИЗВЛЕЧЕНИЕ ВЫГОДЫ ИЗ КОНФЛИКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А27-4070/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Транспортная компания СДЭК 42» Хузина Е.Е. обратилась в суд с иском к другому участнику общества — Сергееву В.О. — об исключении его из состава участников. Основанием стало создание Сергеевым 27.01.2025 ООО «Курьерская транспортная компания СДЭК», которое, по мнению истца, ведёт конкурирующую деятельность, использует клиентскую базу и сотрудников исходного общества, а также распространяет недостоверные сведения о нём. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области, решение от 03.07.2025) и апелляция (постановление от 02.09.2025) отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Хузина Е.Е.): действия Сергеева В.О. носят грубый характер, направлены на причинение вреда обществу, включают перевод ключевых сотрудников, использование коммерческой информации и дискредитацию компании; суды проигнорировали взаимосвязь доказательств и неправильно распределили бремя доказывания.
— Ответчик (Сергеев В.О.): не согласен с доводами кассационной жалобы; считает, что создание нового общества не противоречит закону и не вредит ООО «ТК СДЭК 42», которое продолжает функционировать; участие в управлении компанией сохраняется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.07.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав, что создание параллельного юридического лица с аналогичным видом деятельности само по себе не является основанием для исключения участника; общество продолжает работать, конфликта интересов не установлено.
— Апелляция (постановление от 02.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии грубого нарушения и невозможности признания действий ответчика вредоносными для общества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, оценив доказательства изолированно, без учёта их взаимной связи и совокупности, что противоречит статьям 67, 68, 170 АПК РФ и правовой позиции ВС РФ (определение № 18-КГ20-24-К4 от 16.06.2020). Суды не установили, противоречат ли действия Сергеева интересам общества, причинён ли существенный вред или затруднена деятельность ООО «ТК СДЭК 42». Не исследованы цель создания нового общества, объём сделок, влияние на доходы, использование информации и обращение за документами. Кассационная инстанция указала, что при наличии корпоративного конфликта суд обязан выяснить, кто из участников стремится к продолжению общего дела, а кто извлекает выгоду из конфликта (Обзор ВС № 1 (2025), п. 23).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А27-4070/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Транспортная компания СДЭК 42» Хузина Е.Е. обратилась в суд с иском к другому участнику общества — Сергееву В.О. — об исключении его из состава участников. Основанием стало создание Сергеевым 27.01.2025 ООО «Курьерская транспортная компания СДЭК», которое, по мнению истца, ведёт конкурирующую деятельность, использует клиентскую базу и сотрудников исходного общества, а также распространяет недостоверные сведения о нём. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области, решение от 03.07.2025) и апелляция (постановление от 02.09.2025) отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Хузина Е.Е.): действия Сергеева В.О. носят грубый характер, направлены на причинение вреда обществу, включают перевод ключевых сотрудников, использование коммерческой информации и дискредитацию компании; суды проигнорировали взаимосвязь доказательств и неправильно распределили бремя доказывания.
— Ответчик (Сергеев В.О.): не согласен с доводами кассационной жалобы; считает, что создание нового общества не противоречит закону и не вредит ООО «ТК СДЭК 42», которое продолжает функционировать; участие в управлении компанией сохраняется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.07.2025): отказалась в удовлетворении иска, указав, что создание параллельного юридического лица с аналогичным видом деятельности само по себе не является основанием для исключения участника; общество продолжает работать, конфликта интересов не установлено.
— Апелляция (постановление от 02.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии грубого нарушения и невозможности признания действий ответчика вредоносными для общества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, оценив доказательства изолированно, без учёта их взаимной связи и совокупности, что противоречит статьям 67, 68, 170 АПК РФ и правовой позиции ВС РФ (определение № 18-КГ20-24-К4 от 16.06.2020). Суды не установили, противоречат ли действия Сергеева интересам общества, причинён ли существенный вред или затруднена деятельность ООО «ТК СДЭК 42». Не исследованы цель создания нового общества, объём сделок, влияние на доходы, использование информации и обращение за документами. Кассационная инстанция указала, что при наличии корпоративного конфликта суд обязан выяснить, кто из участников стремится к продолжению общего дела, а кто извлекает выгоду из конфликта (Обзор ВС № 1 (2025), п. 23).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕРАЗГРАНИЧЕНИЕ КОРПОРАТИВНОЙ И ТРУДОВОЙ ПРИРОДЫ СПОРА ПРИВОДИТ К НЕПРАВИЛЬНОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОДСУДНОСТИ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.12.2025 по делу А43-19473/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Моршук О.В., единственный акционер ЗАО «ЕН ТЕЛЕКОМ», обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительными приказов генерального директора Дорожкина С.А. от 25.07.2022 № 07/1-П (4 543 000 руб.) и № 07/2-П (974 500 руб.), а также положения о премировании от 10.10.2013. Иск основан на утверждении, что издание этих документов привело к убыткам общества. В деле участвовал как третье лицо Дорожкин С.А. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, признав недействительным приказ № 07/2-П.
🗣 Позиции сторон
— Моршук О.В.: выплата премий возможна только при наличии чистой прибыли и по решению общего собрания акционеров; Дорожкин не имел полномочий на принятие таких решений; суды не оценивали соответствие действий интересам общества.
— Дорожкин С.А.: условия о премии закреплены в его трудовом договоре от 30.12.2018; согласие на выплату ему премии уже выражено истцом; размер премии не превышает установленного договором.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (13.12.2024): отказал в иске, применив срок исковой давности к требованиям о признании недействительными положения о премировании и приказа об его утверждении; признал компетентность генерального директора по вопросам поощрения работников.
— Первый арбитражный апелляционный суд (07.07.2025): отменил решение в части — признал недействительным приказ № 07/2-П о премировании самого Дорожкина, поскольку такие выплаты требуют согласия акционера; по остальным требованиям решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды не привлекли к делу сотрудников, которым были назначены премии (Даньчишин, Жбанов и др.), чьи права затрагиваются признанием приказов недействительными, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Также не установлено, является ли спор корпоративным или трудовым: поскольку иск касается условий оплаты труда руководителя, он может подлежать рассмотрению в суде общей юрисдикции (п. 3 постановления Пленума ВС № 21 от 02.06.2015). При новом рассмотрении необходимо проверить подсудность и процессуальный статус Дорожкина С.А.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.12.2025 по делу А43-19473/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Моршук О.В., единственный акционер ЗАО «ЕН ТЕЛЕКОМ», обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительными приказов генерального директора Дорожкина С.А. от 25.07.2022 № 07/1-П (4 543 000 руб.) и № 07/2-П (974 500 руб.), а также положения о премировании от 10.10.2013. Иск основан на утверждении, что издание этих документов привело к убыткам общества. В деле участвовал как третье лицо Дорожкин С.А. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, признав недействительным приказ № 07/2-П.
🗣 Позиции сторон
— Моршук О.В.: выплата премий возможна только при наличии чистой прибыли и по решению общего собрания акционеров; Дорожкин не имел полномочий на принятие таких решений; суды не оценивали соответствие действий интересам общества.
— Дорожкин С.А.: условия о премии закреплены в его трудовом договоре от 30.12.2018; согласие на выплату ему премии уже выражено истцом; размер премии не превышает установленного договором.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Нижегородской области (13.12.2024): отказал в иске, применив срок исковой давности к требованиям о признании недействительными положения о премировании и приказа об его утверждении; признал компетентность генерального директора по вопросам поощрения работников.
— Первый арбитражный апелляционный суд (07.07.2025): отменил решение в части — признал недействительным приказ № 07/2-П о премировании самого Дорожкина, поскольку такие выплаты требуют согласия акционера; по остальным требованиям решение оставлено без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды не привлекли к делу сотрудников, которым были назначены премии (Даньчишин, Жбанов и др.), чьи права затрагиваются признанием приказов недействительными, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Также не установлено, является ли спор корпоративным или трудовым: поскольку иск касается условий оплаты труда руководителя, он может подлежать рассмотрению в суде общей юрисдикции (п. 3 постановления Пленума ВС № 21 от 02.06.2015). При новом рассмотрении необходимо проверить подсудность и процессуальный статус Дорожкина С.А.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОТСЧЁТ СРОКА ДАВНОСТИ ПРИ УБЫТКАХ ОТ ДЕЙСТВИЙ ДИРЕКТОРА НАЧИНАЕТСЯ НЕ С МОМЕНТА ПОДПИСАНИЯ СДЕЛОК, А С МОМЕНТА РЕАЛЬНОГО ДОСТУПА К ДОКУМЕНТАМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А45-27667/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство защиты интеллектуальных прав «Инко» в лице Кычакова А.А. обратилось к Шехтман Е.Л., участнице общества и его единоличному исполнительному органу, с иском о взыскании 3 313 200 руб. убытков по сделкам, заключённым между обществом и Максименко А.М. (супругом Шехтман), который привлечён в качестве третьего лица. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 573 800 руб., отказав в остальной части на основании пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество в лице Кычакова А.А.): срок исковой давности не мог начать течь ранее момента, когда у него появилась реальная возможность узнать о нарушении, поскольку доступ к документам был получен только после судебного решения от 17.10.2022; информация о сделках была скрыта ответчиком.
Ответчик (Шехтман Е.Л.) и третье лицо (Максименко А.М.): сделки были реальными, совершены в интересах общества, имели экономическую целесообразность; действия истца — злоупотребление правом в условиях корпоративного конфликта; презумпция разумности поведения руководителя не опровергнута.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 29.05.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.09.2025) частично удовлетворили иск: признали мнимыми шесть договоров, взыскали 1 573 800 руб. убытков. В остальной части иска — отказано из-за пропуска срока исковой давности, который, по мнению судов, начал течь с 2019–2020 годов, исходя из обязанности участника контролировать деятельность общества и письма от 06.03.2018.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что выводы о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 1 699 400 руб. основаны на ошибочном применении норм о моменте начала течения срока. Согласно статье 200 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ, течение срока не может начинаться ранее момента, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении, особенно при намеренном сокрытии информации руководителем. Поскольку Кычаков А.А. добивался доступа к документам через суд (дело № А45-32636/2022), факт скрытия информации установлен, а потому предположение об осведомлённости истца — неправомерно. Нижестоящие суды не исследовали этот вопрос, нарушили статьи 65, 71 АПК РФ, не установили ключевое обстоятельство — момент узнавания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований на сумму 1 699 400 руб. и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А45-27667/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство защиты интеллектуальных прав «Инко» в лице Кычакова А.А. обратилось к Шехтман Е.Л., участнице общества и его единоличному исполнительному органу, с иском о взыскании 3 313 200 руб. убытков по сделкам, заключённым между обществом и Максименко А.М. (супругом Шехтман), который привлечён в качестве третьего лица. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 573 800 руб., отказав в остальной части на основании пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество в лице Кычакова А.А.): срок исковой давности не мог начать течь ранее момента, когда у него появилась реальная возможность узнать о нарушении, поскольку доступ к документам был получен только после судебного решения от 17.10.2022; информация о сделках была скрыта ответчиком.
Ответчик (Шехтман Е.Л.) и третье лицо (Максименко А.М.): сделки были реальными, совершены в интересах общества, имели экономическую целесообразность; действия истца — злоупотребление правом в условиях корпоративного конфликта; презумпция разумности поведения руководителя не опровергнута.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 29.05.2025) и Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.09.2025) частично удовлетворили иск: признали мнимыми шесть договоров, взыскали 1 573 800 руб. убытков. В остальной части иска — отказано из-за пропуска срока исковой давности, который, по мнению судов, начал течь с 2019–2020 годов, исходя из обязанности участника контролировать деятельность общества и письма от 06.03.2018.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что выводы о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 1 699 400 руб. основаны на ошибочном применении норм о моменте начала течения срока. Согласно статье 200 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ, течение срока не может начинаться ранее момента, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении, особенно при намеренном сокрытии информации руководителем. Поскольку Кычаков А.А. добивался доступа к документам через суд (дело № А45-32636/2022), факт скрытия информации установлен, а потому предположение об осведомлённости истца — неправомерно. Нижестоящие суды не исследовали этот вопрос, нарушили статьи 65, 71 АПК РФ, не установили ключевое обстоятельство — момент узнавания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований на сумму 1 699 400 руб. и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ДЕЙСТВИЯМИ РУКОВОДИТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ПЕРИОД БАНКРОТСТВА, ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕННО В ОБЩЕИСКОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А53-32596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мусаатаев Камиль Багамаевич обратился к Мерзликиной Елене Анатольевне с иском о взыскании 5 066 370 рублей ущерба, причиненного преступлением по статье 196 УК РФ. Первоначально дело было возбуждено в Пролетарском районном суде, затем передано в Арбитражный суд Ростовской области. Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 4 041 866 рублей, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассацию, указав на нарушение подсудности и процессуальных норм.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Мусаатаев К.Б.): требование основано на вступившем в законную силу приговоре о преднамеренном банкротстве общества, где он признан потерпевшим; действия ответчика прямо повлекли убытки; спор подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве как гражданско-правовой.
Ответчик (Мерзликина Е.А.): спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества; отсутствует доказательная база причинно-следственной связи между её действиями и убытками истца; истцом пропущен срок исковой давности; вина не установлена в части ущерба конкретному кредитору.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области 17.02.2025 удовлетворил иск частично — взыскал 4 041 866 рублей. Апелляция 05.06.2025 оставила решение без изменения. Суды исходили из преюдициальности приговора по делу о преднамеренном банкротстве, признали наличие причинно-следственной связи и надлежащим ответчика. Подсудность не была поставлена под сомнение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что требование о возмещении убытков, причиненных руководителем юридического лица в период банкротства, подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсное производство завершено 09.04.2025, допускается рассмотрение в общеисковом порядке, но только при условии участия всех кредиторов, чьи права затрагиваются решением. Суды первой и апелляционной инстанций не привлекли других кредиторов, в том числе признанных потерпевшими, что нарушает их право на защиту. Также не учтены фактические выплаты по требованиям истца в рамках других дел о банкротстве, что повлияло на размер взыскания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с обязательным учетом требований всех кредиторов и фактически исполненных выплат.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу А53-32596/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Мусаатаев Камиль Багамаевич обратился к Мерзликиной Елене Анатольевне с иском о взыскании 5 066 370 рублей ущерба, причиненного преступлением по статье 196 УК РФ. Первоначально дело было возбуждено в Пролетарском районном суде, затем передано в Арбитражный суд Ростовской области. Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 4 041 866 рублей, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассацию, указав на нарушение подсудности и процессуальных норм.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Мусаатаев К.Б.): требование основано на вступившем в законную силу приговоре о преднамеренном банкротстве общества, где он признан потерпевшим; действия ответчика прямо повлекли убытки; спор подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве как гражданско-правовой.
Ответчик (Мерзликина Е.А.): спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества; отсутствует доказательная база причинно-следственной связи между её действиями и убытками истца; истцом пропущен срок исковой давности; вина не установлена в части ущерба конкретному кредитору.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области 17.02.2025 удовлетворил иск частично — взыскал 4 041 866 рублей. Апелляция 05.06.2025 оставила решение без изменения. Суды исходили из преюдициальности приговора по делу о преднамеренном банкротстве, признали наличие причинно-следственной связи и надлежащим ответчика. Подсудность не была поставлена под сомнение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что требование о возмещении убытков, причиненных руководителем юридического лица в период банкротства, подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсное производство завершено 09.04.2025, допускается рассмотрение в общеисковом порядке, но только при условии участия всех кредиторов, чьи права затрагиваются решением. Суды первой и апелляционной инстанций не привлекли других кредиторов, в том числе признанных потерпевшими, что нарушает их право на защиту. Также не учтены фактические выплаты по требованиям истца в рамках других дел о банкротстве, что повлияло на размер взыскания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с обязательным учетом требований всех кредиторов и фактически исполненных выплат.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НЕ СУЩЕСТВОВАВШИЕ НА МОМЕНТ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО АКТА, НЕ МОГУТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.12.2025 по делу А21-12458/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элани Групп Рус» обратилось к бывшему генеральному директору Магамадову В.А. с иском об истребовании документации компании. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 требования удовлетворены. Судебная неустойка взыскана определением от 10.02.2021, способ исполнения изменён определением от 03.08.2021 — взыскание обращено на долю Магамадова в уставном капитале. 23.02.2025 Магамадов подал заявление о пересмотре указанных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 это определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Элани Групп Рус»): обстоятельства, установленные приговором от 28.06.2024, не влияют на законность ранее принятых судебных актов; оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
— Ответчик (Магамадов В.А.): приговор суда установил фальсификацию документов, на основании которых действовал генеральный директор Общества, что свидетельствует о незаконности исполнительных действий и требует пересмотра актов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 26.03.2025): отказала в пересмотре судебных актов, указав, что обстоятельства, приведённые Магамадовым, уже рассматривались ранее, а новые факты не образуют основания по ст. 311 АПК РФ.
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила определение первой инстанции, сочтя, что приговор установил существенные обстоятельства, повлиявшие на полномочия представителей истца, и направила дело на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно применил нормы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные в приговоре (истечение срока полномочий Дьячука В.В., фальсификация протокола), возникли после принятия решения от 17.12.2019 и не могут считаться вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент его принятия. Согласно ст. 311 АПК РФ, основания для пересмотра исключают обстоятельства, возникшие после вступления акта в силу. Также не доказано, что полномочия Дьячука были прекращены до подачи иска. Указанные выводы соответствуют п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2025, оставить в силе определение первой инстанции от 26.03.2025 и взыскать с Магамадова В.А. 50 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.12.2025 по делу А21-12458/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элани Групп Рус» обратилось к бывшему генеральному директору Магамадову В.А. с иском об истребовании документации компании. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 требования удовлетворены. Судебная неустойка взыскана определением от 10.02.2021, способ исполнения изменён определением от 03.08.2021 — взыскание обращено на долю Магамадова в уставном капитале. 23.02.2025 Магамадов подал заявление о пересмотре указанных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 26.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 это определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Элани Групп Рус»): обстоятельства, установленные приговором от 28.06.2024, не влияют на законность ранее принятых судебных актов; оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
— Ответчик (Магамадов В.А.): приговор суда установил фальсификацию документов, на основании которых действовал генеральный директор Общества, что свидетельствует о незаконности исполнительных действий и требует пересмотра актов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 26.03.2025): отказала в пересмотре судебных актов, указав, что обстоятельства, приведённые Магамадовым, уже рассматривались ранее, а новые факты не образуют основания по ст. 311 АПК РФ.
— Апелляция (постановление от 01.09.2025): отменила определение первой инстанции, сочтя, что приговор установил существенные обстоятельства, повлиявшие на полномочия представителей истца, и направила дело на новое рассмотрение.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно применил нормы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные в приговоре (истечение срока полномочий Дьячука В.В., фальсификация протокола), возникли после принятия решения от 17.12.2019 и не могут считаться вновь открывшимися, поскольку не существовали на момент его принятия. Согласно ст. 311 АПК РФ, основания для пересмотра исключают обстоятельства, возникшие после вступления акта в силу. Также не доказано, что полномочия Дьячука были прекращены до подачи иска. Указанные выводы соответствуют п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда от 01.09.2025, оставить в силе определение первой инстанции от 26.03.2025 и взыскать с Магамадова В.А. 50 000 руб. государственной пошлины.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ИЛИ НЕРАЗУМНЫХ ДЕЙСТВИЙ ЛИЦА, ПОВЛЕКШИХ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А56-31284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в арбитражный суд с иском к Заикину Н.Д. и Обориной В.А. о солидарном взыскании 5 102 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бельведер». Компания была признана недействующей и исключена из ЕГРЮЛ в ноябре 2023 года после признания сделки по получению денежных средств от истца недействительной. Истец указал, что ответчики контролировали компанию в разные периоды и способствовали невозможности исполнения обязательств. Решением от 21.11.2024 в иске отказано. Постановлением апелляции от 21.08.2025 решение отменено, иск удовлетворён полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вавилон»): утверждал, что Оборина В.А. контролировала компанию в период получения необоснованных платежей, а Заикин Н.Д., став участником после признания сделки недействительной, не принял мер по погашению долга и передал контроль иностранному гражданину, что свидетельствует о недобросовестности.
— Заикин Н.Д.: настаивал, что был участником и руководителем компании менее двух месяцев (с 04.04.2023 по 10.05.2023), не совершал хозяйственных операций, не знал о задолженности, действовал добросовестно и вышел из компании по состоянию здоровья.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.11.2024): отказалась в удовлетворении иска, посчитав недоказанными действия Заикина Н.Д. и Обориной В.А., повлёкшие невозможность исполнения обязательств.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): отменила решение, удовлетворила иск полностью, признав оба лица недобросовестными: Оборину — за участие в незаконных сделках, Заикина — за отказ от участия без погашения долга.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы апелляционного суда в отношении Заикина Н.Д. основаны на недостаточном исследовании фактических обстоятельств. Не доказано, что его действия привели к невозможности исполнения обязательства: он был участником менее двух месяцев, не совершал операций, не получил документацию, а проверка имущественного положения компании не проводилась. Апелляция не учла затруднённость обнаружения судебного акта о взыскании в деле о банкротстве, не разъяснила сторонам право на истребование документов, не проверила, мог ли Заикин повлиять на исполнение. При этом пассивное поведение Обориной В.А. и её причастность к спорным сделкам подтверждают правомерность привлечения её к ответственности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А56-31284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в арбитражный суд с иском к Заикину Н.Д. и Обориной В.А. о солидарном взыскании 5 102 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бельведер». Компания была признана недействующей и исключена из ЕГРЮЛ в ноябре 2023 года после признания сделки по получению денежных средств от истца недействительной. Истец указал, что ответчики контролировали компанию в разные периоды и способствовали невозможности исполнения обязательств. Решением от 21.11.2024 в иске отказано. Постановлением апелляции от 21.08.2025 решение отменено, иск удовлетворён полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вавилон»): утверждал, что Оборина В.А. контролировала компанию в период получения необоснованных платежей, а Заикин Н.Д., став участником после признания сделки недействительной, не принял мер по погашению долга и передал контроль иностранному гражданину, что свидетельствует о недобросовестности.
— Заикин Н.Д.: настаивал, что был участником и руководителем компании менее двух месяцев (с 04.04.2023 по 10.05.2023), не совершал хозяйственных операций, не знал о задолженности, действовал добросовестно и вышел из компании по состоянию здоровья.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 21.11.2024): отказалась в удовлетворении иска, посчитав недоказанными действия Заикина Н.Д. и Обориной В.А., повлёкшие невозможность исполнения обязательств.
— Апелляция (постановление от 21.08.2025): отменила решение, удовлетворила иск полностью, признав оба лица недобросовестными: Оборину — за участие в незаконных сделках, Заикина — за отказ от участия без погашения долга.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что выводы апелляционного суда в отношении Заикина Н.Д. основаны на недостаточном исследовании фактических обстоятельств. Не доказано, что его действия привели к невозможности исполнения обязательства: он был участником менее двух месяцев, не совершал операций, не получил документацию, а проверка имущественного положения компании не проводилась. Апелляция не учла затруднённость обнаружения судебного акта о взыскании в деле о банкротстве, не разъяснила сторонам право на истребование документов, не проверила, мог ли Заикин повлиять на исполнение. При этом пассивное поведение Обориной В.А. и её причастность к спорным сделкам подтверждают правомерность привлечения её к ответственности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
СДЕЛКА ПО УВЕЛИЧЕНИЮ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ОБЩЕСТВА ЧЕРЕЗ ВНЕСЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВКЛАДА ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, ПРИВЕДШАЯ К УМЕНЬШЕНИЮ ДОЛИ СУПРУГА В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ, ПОДЛЕЖИТ ПРИЗНАНИЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ПО ИСКУ ДРУГОГО СУПРУГА, ЕСЛИ ДОКАЗАНО, ЧТО ТРЕТЬЕ ЛИЦО ЗНАЛО ИЛИ ДОЛЖНО БЫЛО ЗНАТЬ ОБ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СУПРУГА
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А56-123438/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Станкевич Тийна обратилась к ООО «Проект 7», ООО «С-Тэнк Ритэйл», Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу и Станкевичу Михаилу Владимировичу с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Проект 7» с 500 000 до 800 000 руб. за счет вклада ООО «С-Тэнк Ритэйл» в размере 300 000 руб., а также о восстановлении доли Станкевича М.В. в размере 100% и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под ГРН 2247800890907 от 24.04.2024. Стороны состояли в браке с 04.11.1994, который расторгается в суде Эстонии. Общество было создано 23.01.2018 Станкевичем М.В. Решением от 25.04.2025 в иске отказано, постановлением от 30.07.2025 оно оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Станкевич Т.) утверждала, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым имуществом, согласия на увеличение уставного капитала она не давала, сделка привела к уменьшению её доли в будущем разделе имущества, а действия Станкевича М.В. и ООО «С-Тэнк Ритэйл» были направлены на сокрытие имущества перед разделом.
— Ответчики (ООО «Проект 7», Станкевич М.В.) настаивали, что увеличение уставного капитала было экономически обосновано необходимостью привлечения средств, согласие супруги не требуется, поскольку сделка оформлена как внесение вклада, а не отчуждение доли; третье лицо не знало о несогласии истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что увеличение уставного капитала не является сделкой по распоряжению совместным имуществом и не требует согласия супруга.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.07.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности действий участника общества и отсутствии признаков недобросовестности со стороны нового участника.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали существенные обстоятельства: осведомленность ООО «С-Тэнк Ритэйл» об отсутствии согласия супруги, наличие экономической необходимости увеличения уставного капитала, причины привлечения именно этого участника, а также влияние сделки на действительную стоимость доли Станкевича М.В. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13, согласно которой увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица может расцениваться как распоряжение совместным имуществом супругов. Поскольку эти обстоятельства не были установлены, кассационный суд не вправе заменить выводы нижестоящих судов.
📌 Итог
Суд отменил решение от 25.04.2025 и постановление от 30.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 30.12.2025 по делу А56-123438/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Станкевич Тийна обратилась к ООО «Проект 7», ООО «С-Тэнк Ритэйл», Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу и Станкевичу Михаилу Владимировичу с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Проект 7» с 500 000 до 800 000 руб. за счет вклада ООО «С-Тэнк Ритэйл» в размере 300 000 руб., а также о восстановлении доли Станкевича М.В. в размере 100% и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под ГРН 2247800890907 от 24.04.2024. Стороны состояли в браке с 04.11.1994, который расторгается в суде Эстонии. Общество было создано 23.01.2018 Станкевичем М.В. Решением от 25.04.2025 в иске отказано, постановлением от 30.07.2025 оно оставлено без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Станкевич Т.) утверждала, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым имуществом, согласия на увеличение уставного капитала она не давала, сделка привела к уменьшению её доли в будущем разделе имущества, а действия Станкевича М.В. и ООО «С-Тэнк Ритэйл» были направлены на сокрытие имущества перед разделом.
— Ответчики (ООО «Проект 7», Станкевич М.В.) настаивали, что увеличение уставного капитала было экономически обосновано необходимостью привлечения средств, согласие супруги не требуется, поскольку сделка оформлена как внесение вклада, а не отчуждение доли; третье лицо не знало о несогласии истца.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что увеличение уставного капитала не является сделкой по распоряжению совместным имуществом и не требует согласия супруга.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.07.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности действий участника общества и отсутствии признаков недобросовестности со стороны нового участника.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали существенные обстоятельства: осведомленность ООО «С-Тэнк Ритэйл» об отсутствии согласия супруги, наличие экономической необходимости увеличения уставного капитала, причины привлечения именно этого участника, а также влияние сделки на действительную стоимость доли Станкевича М.В. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9913/13, согласно которой увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица может расцениваться как распоряжение совместным имуществом супругов. Поскольку эти обстоятельства не были установлены, кассационный суд не вправе заменить выводы нижестоящих судов.
📌 Итог
Суд отменил решение от 25.04.2025 и постановление от 30.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Западного_округа
ЦЕССИЯ НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЛИШЬ ПО МОТИВУ ВНУТРЕННИХ КОРПОРАТИВНЫХ СВЯЗЕЙ СТОРОН
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А41-97439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фидонтек» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козыреву Алексею Александровичу и закрытому акционерному обществу «К.Пласт» о признании недействительным соглашения об уступке прав № 2 от 16 мая 2024 года, заключенного между ЗАО «К.Пласт» и ИП Козыревым А.А. Стороны спорили по поводу перехода прав требования по договору аренды нежилого помещения после расторжения договора аренды 1 февраля 2024 года. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция удовлетворила иск, признав цессию недействительной. Кассация отменила решение апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Фидонтек»): указал, что уступка прав на сумму 1 100 000 рублей фактически прикрывает сделку дарения между аффилированными лицами, поскольку ИП Козырев А.А. одновременно является участником и ликвидатором ЗАО «К.Пласт». Также отметил, что цедент не мог передать больше прав, чем имел, и что уступка нарушает его интересы как должника.
— Ответчик (ИП Козырев А.А.): считал, что соглашение об уступке заключено в рамках законной процедуры ликвидации, имеет возмездный характер, соответствует нормам ГК РФ, а доводы истца о притворности и недобросовестности не подтверждены доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 23 апреля 2025 г.): отказал в иске. Признал уступку действительной, поскольку истцом не доказаны злоупотребление правом, притворность или дарение. Указал на презумпцию добросовестности и то, что должник не может оспаривать уступку только из-за несогласия с задолженностью.
— Суд апелляционной инстанции (Десятый арбитражный апелляционный суд, 19 августа 2025 г.): отменил решение первой инстанции, признал соглашение недействительным. Считал, что уступка была совершена после ликвидации ЗАО «К.Пласт», фактически являлась дарением активов участнику и нарушила порядок распределения имущества при ликвидации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ЗАО «К.Пласт» на момент заключения соглашения (16 мая 2024) ещё не прекратило существование — ликвидация не завершена, запись в ЕГРЮЛ отсутствует. Следовательно, юридическое лицо сохраняло правоспособность, а ликвидационная комиссия действовала в рамках полномочий. Соглашение об уступке было заключено между разными субъектами, имело возмездный характер, оплата не была невозможной. Отсутствуют доказательства притворности или намерения подарить актив. Нарушений статей 10, 170, 575 ГК РФ не установлено. Правовая позиция Верховного Суда (п. 10 Обзора от 25.12.2019) подтверждает, что неисполнение обязанностей по ликвидации не влечёт автоматической недействительности сделок. Должник не вправе оспаривать уступку без доказательств нарушения своих прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части признания цессии недействительной и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Фидонтек» возместить ИП Козыреву А.А. госпошлину за кассационную жалобу в размере 20 000,00 рублей.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А41-97439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Фидонтек» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козыреву Алексею Александровичу и закрытому акционерному обществу «К.Пласт» о признании недействительным соглашения об уступке прав № 2 от 16 мая 2024 года, заключенного между ЗАО «К.Пласт» и ИП Козыревым А.А. Стороны спорили по поводу перехода прав требования по договору аренды нежилого помещения после расторжения договора аренды 1 февраля 2024 года. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция удовлетворила иск, признав цессию недействительной. Кассация отменила решение апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Фидонтек»): указал, что уступка прав на сумму 1 100 000 рублей фактически прикрывает сделку дарения между аффилированными лицами, поскольку ИП Козырев А.А. одновременно является участником и ликвидатором ЗАО «К.Пласт». Также отметил, что цедент не мог передать больше прав, чем имел, и что уступка нарушает его интересы как должника.
— Ответчик (ИП Козырев А.А.): считал, что соглашение об уступке заключено в рамках законной процедуры ликвидации, имеет возмездный характер, соответствует нормам ГК РФ, а доводы истца о притворности и недобросовестности не подтверждены доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области, 23 апреля 2025 г.): отказал в иске. Признал уступку действительной, поскольку истцом не доказаны злоупотребление правом, притворность или дарение. Указал на презумпцию добросовестности и то, что должник не может оспаривать уступку только из-за несогласия с задолженностью.
— Суд апелляционной инстанции (Десятый арбитражный апелляционный суд, 19 августа 2025 г.): отменил решение первой инстанции, признал соглашение недействительным. Считал, что уступка была совершена после ликвидации ЗАО «К.Пласт», фактически являлась дарением активов участнику и нарушила порядок распределения имущества при ликвидации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ЗАО «К.Пласт» на момент заключения соглашения (16 мая 2024) ещё не прекратило существование — ликвидация не завершена, запись в ЕГРЮЛ отсутствует. Следовательно, юридическое лицо сохраняло правоспособность, а ликвидационная комиссия действовала в рамках полномочий. Соглашение об уступке было заключено между разными субъектами, имело возмездный характер, оплата не была невозможной. Отсутствуют доказательства притворности или намерения подарить актив. Нарушений статей 10, 170, 575 ГК РФ не установлено. Правовая позиция Верховного Суда (п. 10 Обзора от 25.12.2019) подтверждает, что неисполнение обязанностей по ликвидации не влечёт автоматической недействительности сделок. Должник не вправе оспаривать уступку без доказательств нарушения своих прав.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части признания цессии недействительной и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Фидонтек» возместить ИП Козыреву А.А. госпошлину за кассационную жалобу в размере 20 000,00 рублей.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Московского_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ОТВЕТЧИКА О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А53-22150/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин сервис» обратилось к Емельянову А.А. и Тимошенко О.А. с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продэкспо». Решением суда от 24.04.2025 требования удовлетворены: с Емельянова А.А. взыскано 4 554 300 рублей, с Тимошенко О.А. — 7 000 000 рублей. Тимошенко О.А. подала апелляционную жалобу 16.09.2025, пропустив месячный срок обжалования. В апелляции ей отказали в восстановлении срока и прекратили производство по жалобе. Она обжаловала это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Тимошенко О.А. (заявитель): указала, что не получала судебные извещения из-за ошибки в адресе («ул. Ленина» вместо «пр-кт Ленина»), а также представила данные почтового отделения о том, что корреспонденция на её имя не поступала. Считает, что была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела, и просит восстановить срок.
— Ответчик (общество) и нижестоящие суды: полагали, что извещения были направлены по адресу регистрации, указанному в документах, и их возврат по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении; риск неполучения лежит на адресате.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила исковые требования 24.04.2025.
— Апелляция: определением от 30.10.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по жалобе Тимошенко О.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивируя тем, что извещения были направлены по месту регистрации, а возврат корреспонденции не исключает надлежащего извещения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учёл существенные обстоятельства: в почтовых конвертах указан адрес с ошибкой — «ул. Ленина» вместо «пр-кт Ленина», что могло повлиять на доставку. Также вызывает сомнение краткость временных интервалов между передачей писем почтальону и отметками о неудачной попытке вручения (например, 10 минут). Это ставит под сомнение факт реального выхода почтальона по адресу. Кассационный суд сослался на п. 14–15 постановления № 12 Пленума ВС и п. 32–33 постановления № 99 Пленума ВАС, указав, что при ненадлежащем извещении срок может быть восстановлен в пределах шести месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Отказ без проверки фактических обстоятельств доставки является немотивированным.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда от 30.10.2025 и направил дело в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А53-22150/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин сервис» обратилось к Емельянову А.А. и Тимошенко О.А. с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продэкспо». Решением суда от 24.04.2025 требования удовлетворены: с Емельянова А.А. взыскано 4 554 300 рублей, с Тимошенко О.А. — 7 000 000 рублей. Тимошенко О.А. подала апелляционную жалобу 16.09.2025, пропустив месячный срок обжалования. В апелляции ей отказали в восстановлении срока и прекратили производство по жалобе. Она обжаловала это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Тимошенко О.А. (заявитель): указала, что не получала судебные извещения из-за ошибки в адресе («ул. Ленина» вместо «пр-кт Ленина»), а также представила данные почтового отделения о том, что корреспонденция на её имя не поступала. Считает, что была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела, и просит восстановить срок.
— Ответчик (общество) и нижестоящие суды: полагали, что извещения были направлены по адресу регистрации, указанному в документах, и их возврат по истечении срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении; риск неполучения лежит на адресате.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила исковые требования 24.04.2025.
— Апелляция: определением от 30.10.2025 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по жалобе Тимошенко О.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивируя тем, что извещения были направлены по месту регистрации, а возврат корреспонденции не исключает надлежащего извещения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учёл существенные обстоятельства: в почтовых конвертах указан адрес с ошибкой — «ул. Ленина» вместо «пр-кт Ленина», что могло повлиять на доставку. Также вызывает сомнение краткость временных интервалов между передачей писем почтальону и отметками о неудачной попытке вручения (например, 10 минут). Это ставит под сомнение факт реального выхода почтальона по адресу. Кассационный суд сослался на п. 14–15 постановления № 12 Пленума ВС и п. 32–33 постановления № 99 Пленума ВАС, указав, что при ненадлежащем извещении срок может быть восстановлен в пределах шести месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Отказ без проверки фактических обстоятельств доставки является немотивированным.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционного суда от 30.10.2025 и направил дело в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»
#АС_Северо_Кавказского_округа