Сделали промо Яндекс.Драйва. Этот формат мы запустили в начале года — сделали это, чтобы дать рекламодателям возможность делать материалы исключительно про себя (он даже назывался изначально «Товар лицом», но в последний момент название изменили, потому что осознали, что читатель так вообще никогда не поймет, что это реклама). Почему это не работает в наших классических нативных форматах? Потому что натив — это поиск истории, которая больше, чем сам рекламодатель. Мы находим широкую тему, которая завлекает аудиторию, и уже через нее рассказываем о рекламодателе.

Что имеем через полгода? Формат дико развился и отлично работает. Есть очень много случаев, когда рассказ напрямую про рекламодателя работает — если на это интересно смотреть, если это интересный сервис, если это решает проблемы читателей. В конечном счете, сам по себе рекламодатель тоже бывает интересной историей.

Результат — десятки тысяч (иногда за сотню тысяч) просмотров и эффективность бьет рекорды (простите, не могу раскрывать цифры, не мои).

Напомню, Промо — это материал, где нет Медузы и есть максимально парадно представленный рекламодатель. Все тексты все равно пишем мы, истории пишем мы, фактчек проводим мы. Мы принципиально не публикуем тексты, присланные нам.

Вот несколько примеров:

Яндекс.Драйв: https://meduza.io/brand/u-yandeksa-est-svoy-karshering

Чемпионат Мира в Катаре: https://meduza.io/brand/chm-2022-proydet-v-katare-i-tam-est-na-chto-vzglyanut

История джинсов Levi's https://meduza.io/brand/dzhinsam-145-let-vmeste-s-levi-s-rasskazyvaem-istoriyu-legendarnoy-501-y-modeli

Тинькофф Мобайл: https://meduza.io/brand/9-prichin-polzovatsya-tinkoff-mobaylom-v-puteshestviyah

У меня есть два любимых клиентских риторических оборотов на этапе придумывания брифа:

1. Когда на вопрос, какой материал вам нравится на Медузе и на что это должно быть похоже, присылают ссылку на самый популярный тест/игру на Медузе эвер с 100 000 шерами. Понимаешь, что наша работа — это совершать чудеса и ждут от тебя именно этого (что, в целом, задача интересная).

2. Когда на присланную идею говорят, что очень нравится это то, что нужно, НО... и дальше следует предложение, которое полностью противоречит предложенной идее.

Иногда спрашивают, какие сложности возникают, например, с тем, что в Латвии одни законы, а в России другие. Рассказываю. Вот нужно нарисовать тебе карту. Там границы стран. И вот там есть Россия и Украина. И тебе нужно нарисовать Крым. В одном случае ты как европейское издание заявляешь, что Крым — российский (штоа?). Во втором — подпадаешь в России под закон об экстремизме (что-что!). Мы решаем проблему несколькими способами:
1. Не рисуем границы государств
2. Показываем карту России так, чтобы края не было видно вообще
3. Не рисуем карты (самый эффективный метод)

Прекрасная история про роль фактчека (особенно медицинского). Гвинет Пелтроу запустила вместе с Конденастом журнал про нетрадиционную медицину. Журнал закрылся через два номера, потому что правила ИД предполагают фактчек, а всяэта бурда фактчек не проходит, конечно. Пелтроу сказала, что это отлдскул (дада, так и сказала!)

https://www.theguardian.com/film/2018/jul/25/gwyneth-paltrow-didnt-want-conde-nast-to-fact-check-goop-articles?CMP=fb_gu

Удивительно, у Snapchat, оказывается, есть аудитория в России. 5 миллионов человек. Сколько из них им пользуется, интересно

‍В российский Snapchat пришел первый рекламодатель
В начале июня Snapchat открыла рекламодателям доступ к таргетингу на российскую аудиторию. adidas первым протестил новую фичу. Snap Ads в формате 5-сек видео были интегрированы прямо в контент и транслировалась при переключении между историями друзей. Чтобы раскачать лодку, в кампанию для Snapchat пригласили Дудя. Показатели оказались норм. Хорошему примеру последовали и другие бренды.
https://goo.gl/FHjFUs

Не буду об этом в фейсбуке писать, тут лучше: все обсуждают срач среди, прости господи, фаундеров (почему не основателей?) The Bell. Удивляются, как можно было не подписать все бумаги заранее, обсуждают, кто прав, кто нет, проклинают друг друга. Мне кажется, самое идиотское в этой всей истории в том, что люди переругались из-за пустоты. Акции медийного стартапа. Серьезно? Причем маленького стартапа, недофинансированного (это напрямую говорят фаундеры) и пока что не то чтобы слишком успешно финансового (это если что не обвинение, это такой мир русских медиа замечательный). С вероятностью 99% эти мифические доли не превратятся никогда ни во что. С вероятностью 95% с этих долей никогда не будет дивидендов — потому что все будет вкладываться в развитие. Короче, документы конечно лучше подписываться, но дело тут не совсем в документах.

(Ну и отдельно из личного опыта: к сожалению, такие срачи репутационно вредят обеим сторонам, неважно, кто прав, а кто виноват).

Перечитал пост и переформулирую последнюю фразу про «репутационно вредя обеим сторонам» — все, короче, будут выглядеть как говно! Законы жанра.

Если вы никогда не запсиывали подкасты, вы не знаете, какой прекрасной может быть ваша аудитория. Таких писем, которые пишут наши слушатели, я не видел нигде. Ноль сумасшедших, ноль мудаков, куча очень осмысленных и интересных писем, на которые интересно отвечать. Люди реально делятся собственным опытом (и он каждый раз, разумеется, интереснее нашего). При этом речь идет не о личных историях, а об оценке качества подкаста, то самый популярный фидбек такой:
1. Очень информативно, спасибо
2. Совершенно неинформативно
3. Обожаю ваши голоса
4. Сделайте что-нибудь с голосом Красильщика, это невозможно слушать

Но самый мой любимый отзыв на картинке. Дело в том, что это не единичный случай. Фразу «Было очень интересно, а потом я заснул» я слышал не раз и не два.

Как тут не вспомнить историю Энди Бауэрса из Panoply с прошлогоднего Шторма: у них есть подкаст Sleep with Me: его ведет очень скучный человек, который рассказывает разные истории настолько скучно, что все засыпают.

В Медузе есть отдел Выпуска. Отдел занимается платформами — Телеграмом, Фейсбуком, Вконтакте, Инстаграмом. Отдел появился в конце прошлого года и его стратегия: брать каждую платформу по отдельности и перепридумывать ее. Это уже привело а) к резкому росту телеграма @meduzalive и б) к возниконовению медузных сториз в инстаграме (которые я честно считаю лучшими в мире). Вчера отдел сделал презентацию про инстаграм и сториз. Цифры невероятные:
1. Средний охват одной стори — 50 000 (и он постоянно растет). Если считать процент открывших от количества подписчиков, то цифра колеблется от 38% до 50%.
2. Минимум 80% открывших стори досматривают ее до конца.
3. На картинке цифры по нашей рекордной стори

Обнаружил, что у технчиеской странице на Медузе, где собраны все наши партнерские материалы, 110 000 просмотров. КХМ
https://meduza.io/specials/native

Со вчерашнего дня взяли и подняли KPI по просмотрам на все виды партнерских материалов. Новые KPI и вообще все подробности (а также идеи, как решить ваши проблемы) вы можете узнать, заполнив вот эту форму:
https://meduza.io/feature/2018/04/23/hotite-kommercheskiy-proekt-na-meduze

Проводим школу сейлзов в лектории парка горького (он идеален). Одна проблема: все забыли, что сегодня День ВДВ. Так что мы о рекламе, а вокруг плещется синева.

Пару недель назад нам пришло письмо от Google, что они удалили из поисковой выдачи несколько наших материалов из-за претензий по копирайту. Мы сильно удивились (потому что это полная чушь), написали Google — и вчера они подтвердили, что материалы вернулись в выдачу.

А дальше выяснилось, что мы не одни такие. Это новое (и массовое) явление. Вот про это пишет Mashable:

https://mashable.com/2018/08/06/google-fake-dmca-takedown-requests/?europe=true&utm_cid=mash-com-Tw-main-link#QqmMM8IlnaqN

Так что если это случится с вами, не пугайтесь, пишите в Google вот здесь. Если заблокировали несколько страниц, не надо писать несколько жалоб, указывайте сразу все ссылки. Вот форма:

https://support.google.com/legal/contact/lr_counternotice?product=websearch

Вот как выглядит такое письмо

Вчера запустили новый формат — опросы. Он для нас новый, для читателей нет, потому что мы опросы уже делали. Теперь это системное решение, там больше не нужна разработка при запуске.

Чем опросы отличаются от тестов? В тестах задача — увидеть результат, увидеть картинку и расшарить ее в соцсети (если ты молодец). В опросах задача совершенно другая — получить данные. Опросы длятся долго (и у материала есть разные состояния, он ведет себя по-разному при открытом опросе и закрытом опросе и пройденном опросе), результаты обрабатываются вручную и публикуются отдельно. Судя по цифрам, штука многобещающая.

Дико долго бились над тем, чтобы, с одной стороны, дать читателю понять, что перед ним не тест, а с другой — не наплодить лишних сущностей. В результате пришли к формату интерактивных слайдов (то есть как продукт это похоже на на наши тесты и игры, а на наши онлайны, слайды и карточки) — материал удлиняется, пока читатель отвечает на наши вопросы.

А теперь пройдите опрос.

https://meduza.io/survey/kogda-mozhno-sovrat-opros-meduzy

Хороший текст про то, как VC придумал спецпроект для HR-проекта Альфы — и сделал https://tjournal.ru/74687-specials
К нем паровозиком идет объяснение Цыплухина, про то, как у них в Комитете работает нативный отдел (или как он называется) https://www.facebook.com/tsyplukhin/posts/10156725138934187

Мне, конечно, интересно сравнивать. В медиа вообще теории почти нет, одна практика, но в случае с нативом этот принцип становится просто единственным — все выстраивают отделы потом и кровью исключительно на собственной практике. И она у всех, конечно, разная.

Разное распределение ролей между менеджерами по продажам и редакторами, разное учатие основной редакции, разные даже названия для должностей. Вон в Комитете все продюсеры, у нас редакторы. Разный опыт требуется, мы принципиально не берем копирайтеров, только опытных редакторов из хороших изданий. Кто-то берет людей с рекламным опытом (вот во что уж совсем не верю). Кто-то учит людей с нуля новой професии.

Наш принцип сейчас — мы строим полноценную параллельную редакцию. В ней сейчас есть главный редактор, зам, два редактора, фоторедактор и овтетсек (а еще два фактчекера). Почему мы так делаем? Во-первых, потому мы против участия основной редакции в рекламе. Во-вторых, потому что натива — это журналитстский подход к брендам, а для такого подхода нужен хороший опыт работы в хороших изданиях. В-третьих — потому что мы сами все изначально редакторы и знаем, как выстраивать редакции.

Но кто говорит, что это единственный возможный путь?

Прошу заметить, что не написал ни слова в связи со срачем про Репаблик! (Ой, написал)