«Как разговаривать с девушками на вечеринках» реж. Д. К. Митчел, 2017 г.

«Щегол» или почему до сих пор есть (и всегда будут) проблемы с адаптацией.

Мои ожидания скрашенные навешанными ярлыками от Пулитцера были внезапно испорчены в кинотеатре. Но лучше по порядку:

– Атмосфера. На протяжении всего фильма очень хорошо передана мрачная атмосфера. Сюда же можно отнести визуал, постановку и операторскую работу, которые, в основном, и формируют всю атмосферу фильма. Музыка очень незаметна во время просмотра, но там, где нужно надавить или расслабить – все сделано очень хорошо в плане саунда. В плане операторской работы тоже сложно выделить что-то особенное, но сказать, что снято отвратительно или даже плохо язык не поворачивается.

– Актеры. Наверное это самый главный и жирный плюс этого фильма, который в итоге и вытягивает его на ту оценку, которая будет в конце. Актеров здесь довольно таки много и да, не все они отыгрывают как те же Элгорт, Вулфард и Кидман. Но эта тройка берет весь удар на себя и, господи, как же приятно на это смотреть. В психологии кино есть очень важный сценарный прием, когда зритель приходит в кино, очень важно с первых кадров настроить его на главного персонажа, привязать зрителя к нему. От первых сцен зависит то, пойдем ли мы за героем через весь фильм или нет. В данном фильме большая заслуга за этим именно у актера, играющего молодого Тео. НО зрителя легко выбить из состояния эмоциональной привязанности к происходящему на экране, независимо от того, на сколько сами актеры вливаются в свои роли. Поэтому далее о том, что же все таки с этим фильмом не так.

– Сценарий. Если кратко, то все, что я увидел, это нелинейная, сумбурная и манипулятивная проходная драма с заделом на оскар. И если нелинейность повествования здесь еще можно отнести к плюсам и отметить это как интересную подачу сюжета, то все остальное уж извините. На протяжении всего фильма я метался от одного объяснения происходящего на экране к другому. В начале я думал одно, затем другое, в третьем акте все вообще скатилось в криминальную драму, а в концовке нам таки показали связь с главной сюжетной линией в книге, которая по сути должна была стать главной и в фильме. Возможно, сценаристы, адаптируя книгу пытались как-то выжать все самое важное из нее, дабы не упустить ничего, но все это перенасыщение, непонятные действия второстепенных персонажей и иногда и главных героев, это так сильно тормозит сюжет, что здесь как раз таки и происходит это отвлечения зрителя от проблем персонажей. Ты смотришь на экран и не видишь там чего-то, что привязывает тебя эмоционально, затем проходит полчаса и тебя снова возвращают в колею. Весьма большой хронометраж не спасает картину, а только ухудшает ситуацию. Кажется, что его наоборот нахватает для того, чтобы полностью раскрыть и сюжет и некоторых персонажей.

Весь фильм как игра в рулетку: зритель ждет, когда шар остановится, а он все крутится и крутится на колесе сюжетов, лишь изредка намекая на сектор, в котором лежит тот сакральный смысл, который хотели нам передать. Но увы, та самая линия со связью картины и матерью главного героя, сделай ее лучше, ярче и цены не было бы Щеглу. Есть фильмы, где главный смысл скрыт за образами, метафорами или другими сюжетными линиями. В Щегле есть предпосылки к данному ходу, к отвлечению зрителя от главной сюжетной арки, но сценаристы настолько сильно отвлекли зрителя, что сами запутались в том, что происходит на экране.

По итогу:
6/10
Скорее всего, мы увидим фильм в шорт-листе Оскара за лучший адаптированный сценарий, потому что на это и был сделан расчет, но возьмёт ли «Щегол» статуэтку это уже другой вопрос. Да, и к тому же – Оскар уже давно не является показателем качества...

«На последнем дыхании» реж. Жан-Люк Годар, 1960 г.