В наше время новостная лента забита заголовками о международных скандалах, торговых войнах и военных конфликтах. Зачастую их представляют как хаотичный поток случайностей или, что хуже, как столкновение «абсолютного добра» с «абсолютным злом».
Если отбросить риторику политиков и сумасшествие СМИ, то что на самом деле движет миром? Ресурсы. Экономические выгоды. Геополитическое влияние. Дипломатия — это продолжение экономической и политической борьбы иными, нередко более эффективными средствами. Игнорировать её — значит добровольно оставаться в положении зрителя, который наблюдает за спектаклем, не видя кулис и не понимая мотивов режиссёров.
Тема дипломатии занимает меня уже несколько лет, а потому хотелось бы порекомендовать несколько книг.
1. «Архитектура мирового порядка». Изложение достаточно нейтральное, а сама книга состоит из следующих разделов: 1) Теория и практика дипломатии, 2) Мировой порядок и глобальная дипломатия, 3) Регионы. Первые два раздела настоятельно рекомендую, это теоретические и практические основы дипломатии, после изучения которых становится немного понятно, откуда шли и к чему пришли международные отношения (исторического развитие!). Последний раздел можно прочитать, если вы только начинаете погружаться в события международной политики. Здесь немного и по верхам, но для ознакомления вполне достаточно.
2. «Современные международные отношения 1991 – 2020». Весьма увесистый учебник в почти 800 страниц от преподавателей МГИМО. Вся книга поделена на разделы, в которых поочередно и по регионам (Россия, Европа, Северо-Восточная Азия, Ближний Восток, Латинская Америка) рассматриваются внутриполитические процессы в связке с внешнеполитическими процессами. Из особенно полезного – исторические справки и выдержки из международных документов с пояснениями, которые будут понятны каждому. В общем и целом, написано достаточно нейтрально, хотя и не без очень легких перегибов.
3. «Современная история международных отношений 1991 – 2024». Учебное пособие от преподавателя МГУ. Международные политические процессы изложены менее подробно, чем в предыдущей книге, но чрезвычайно нейтрально, местами даже суховато. Никаких оценок, никаких трактовок здесь вы не увидите, а наиболее проблемные вопросы помещены автором в сноски «Это интересно» («Вот есть такое, сами думайте, что с этим делать»). Наиболее интересным для меня лично был последний раздел, а особенно – последняя его глава «Попытки силовой трансформации мирового порядка в первой половине 2020-х годов». Прочищает мозги.
В конечном счёте, эти книги — не просто сборники фактов. Это инструменты для создания собственной, целостной картины мира, построенной не на чужих оценках, а на анализе интересов, распределении ресурсов и исторической логики поступков государств. Читайте, анализируйте, делайте собственные выводы🫡
Если отбросить риторику политиков и сумасшествие СМИ, то что на самом деле движет миром? Ресурсы. Экономические выгоды. Геополитическое влияние. Дипломатия — это продолжение экономической и политической борьбы иными, нередко более эффективными средствами. Игнорировать её — значит добровольно оставаться в положении зрителя, который наблюдает за спектаклем, не видя кулис и не понимая мотивов режиссёров.
Тема дипломатии занимает меня уже несколько лет, а потому хотелось бы порекомендовать несколько книг.
1. «Архитектура мирового порядка». Изложение достаточно нейтральное, а сама книга состоит из следующих разделов: 1) Теория и практика дипломатии, 2) Мировой порядок и глобальная дипломатия, 3) Регионы. Первые два раздела настоятельно рекомендую, это теоретические и практические основы дипломатии, после изучения которых становится немного понятно, откуда шли и к чему пришли международные отношения (исторического развитие!). Последний раздел можно прочитать, если вы только начинаете погружаться в события международной политики. Здесь немного и по верхам, но для ознакомления вполне достаточно.
2. «Современные международные отношения 1991 – 2020». Весьма увесистый учебник в почти 800 страниц от преподавателей МГИМО. Вся книга поделена на разделы, в которых поочередно и по регионам (Россия, Европа, Северо-Восточная Азия, Ближний Восток, Латинская Америка) рассматриваются внутриполитические процессы в связке с внешнеполитическими процессами. Из особенно полезного – исторические справки и выдержки из международных документов с пояснениями, которые будут понятны каждому. В общем и целом, написано достаточно нейтрально, хотя и не без очень легких перегибов.
3. «Современная история международных отношений 1991 – 2024». Учебное пособие от преподавателя МГУ. Международные политические процессы изложены менее подробно, чем в предыдущей книге, но чрезвычайно нейтрально, местами даже суховато. Никаких оценок, никаких трактовок здесь вы не увидите, а наиболее проблемные вопросы помещены автором в сноски «Это интересно» («Вот есть такое, сами думайте, что с этим делать»). Наиболее интересным для меня лично был последний раздел, а особенно – последняя его глава «Попытки силовой трансформации мирового порядка в первой половине 2020-х годов». Прочищает мозги.
В конечном счёте, эти книги — не просто сборники фактов. Это инструменты для создания собственной, целостной картины мира, построенной не на чужих оценках, а на анализе интересов, распределении ресурсов и исторической логики поступков государств. Читайте, анализируйте, делайте собственные выводы🫡
👏4🔥1🤯1
#книжная рекомендация
"О вреде чтения" Франсуа-Мари Аруэ Вольтер
В этом крошечном, но ёмком эссе Вольтер раскрывает перед читателем интеллектуальный парадокс: книга, хотя и является одним из важнейших инструментов просвещения, может породить самое плачевное невежество при неразумном использовании.
С одной стороны, мы видим Вольтера — просветителя, борца с невежеством, утверждавшего, что чтение - инструмент освобождения ума. Но тут же мы встречаем и другого Вольтера — проницательного критика, который с едкой иронией наблюдает, как слепое доверие к печатному слову рождает особый вид глупости: невежество человека, который, начитавшись всего подряд, утрачивает способность к самостоятельному мышлению.
«Множество людей читало для того только, чтобы не думать»
Мудрость Вольтера в том, что он видит выход не в отказе от чтения, а в изменении его качества. Он показывает, что ценность заключается не в количестве прочитанного, а в глубине его осмысления. Одна книга, пропущенная через деятельное мышление, стоит целой библиотеки, проглоченной без разбора.
«Чем больше читаешь без размышления, тем более уверяешься, что много знаешь, а чем более размышляешь, читая, тем яснее видишь, что знаешь ещё очень мало»
"О вреде чтения" Франсуа-Мари Аруэ Вольтер
В этом крошечном, но ёмком эссе Вольтер раскрывает перед читателем интеллектуальный парадокс: книга, хотя и является одним из важнейших инструментов просвещения, может породить самое плачевное невежество при неразумном использовании.
С одной стороны, мы видим Вольтера — просветителя, борца с невежеством, утверждавшего, что чтение - инструмент освобождения ума. Но тут же мы встречаем и другого Вольтера — проницательного критика, который с едкой иронией наблюдает, как слепое доверие к печатному слову рождает особый вид глупости: невежество человека, который, начитавшись всего подряд, утрачивает способность к самостоятельному мышлению.
«Множество людей читало для того только, чтобы не думать»
Мудрость Вольтера в том, что он видит выход не в отказе от чтения, а в изменении его качества. Он показывает, что ценность заключается не в количестве прочитанного, а в глубине его осмысления. Одна книга, пропущенная через деятельное мышление, стоит целой библиотеки, проглоченной без разбора.
«Чем больше читаешь без размышления, тем более уверяешься, что много знаешь, а чем более размышляешь, читая, тем яснее видишь, что знаешь ещё очень мало»
🔥13👏1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
О, эти божественные открытия цифровой эпохи! Когда возомнившие себя исследователями доползли до компьютерных программ и внезапно открывают для себя, что воду можно классифицировать как жидкость, а снег — как что-то холодное и белое. Ух, наука!
«К 155-летию со дня рождения Александра Куприна Яндекс Книги и Национальный корпус русского языка провели глубокий анализ его произведений. Выяснилось, что из всех эмоциональных состояний, описанных в произведениях Куприна, тема любви занимает доминирующее положение и наиболее часто встречается на страницах его книг»
Пушкин, Тургенев, Толстой, Островский, Грин, Булгаков, Флобер, Ремарк, Шекспир! Немедленно встали, рыдая от стыда за свою нелюбовную недостаточность, и покинули помещение!
«Упоминание этого чувства встречается в текстах Куприна почти вдвое чаще, чем у других литераторов его эпохи»
Ээээ… И тут мы плавно переезжаем из уютного кабинета литературоведа в стерильную лабораторию, где ученые-количественники сосчитали все слова «любовь», «поцелуй», «вздохи и ахи» и теперь делят их на количество страниц. А главный вопрос — с кем сравнивали-то? С Чеховым, который любил недоговорённость? Или, может, с учебником по квантовой механике? Можно, конечно, написать роман «ЛюбовьЛюбовьЛюбовь», где на каждой странице будет по сорок раз упоминаться это слово, только кто читать это будет? Разве что Яндекс Книги и Национальный корпус русского языка найдут, чем поживиться, и провести очередное тупое исследование.
«Куприн писал о страстной любви, которая остается с человеком на всю жизнь. Его герои — под стать этим чувствам: романтичные, яркие, смелые», — говорит Дарья Анжело, директор по маркетингу Яндекс Книг.
А вы, Дарья, точно читали Куприна? Или вам маркетинговая аналитика такую красивую картинку нарисовала? Потому что если бы Вы читали, то знали бы, что герой «Гранатового браслета» — это не смелый романтик, а затравленный чиновник. А подпоручик Ромашов из «Поединка» — это ходячая нерешительность. Кстати, и «Гранатовый браслет», и «Поединок» так-то в школьной программе есть. Ну, а про «Яму», где любовь — товар, а героини — вещи, Вы, видимо, госпожа директор, и вовсе не слышали.
«Героями произведений Куприна чаще всего становились офицеры, юнкера, солдаты, доктора, профессора, а также студенты, учителя, генералы, хозяйки, царицы, горничные, актрисы».
Нееее, точно не читали произведения Куприна. Потому что главными героями произведений писателя становились отверженные «маленькие» люди. А офицеры у Куприна — это часто АНТИгерои, потому что он ненавидел армейскую муштру, скуку и жестокость, которые калечили людей!
«Среди женских персонажей Куприна наиболее распространены имена Олеся, Зинаида и Любка, а также Анна, Тамара и Вера. Что касается мужских персонажей, то первенство принадлежит Николаю, Ивану и Александру — именно эти имена чаще всего можно встретить на страницах рассказов и повестей писателя».
Ну… а это совсем высший пилотаж анализа! Тут однозначно потрудились или робот, или стажер, которые посчитали все упоминания всех имен во всех текстах, не разделяя главных и второстепенных героев, и получили «мусорную» статистику, которая отражает не авторский выбор, а общую демографию имён в стране.
О, великие жрецы цифровой религии! Вы провели «глубокий анализ», и мир содрогнулся от открытия, что у Куприна много любви. А я представляю, как моя учительница литературы, выдергивая из старенького томика закладку-ленточку, с холодной яростью смотрит на этот «анализ». Она немедля ни секунды пустила бы этот томик в ход, чтобы выбить из вас, горе-исследователей, эту дурь о «генералах и царицах» и вернуть вас в реальный мир, где Куприн — это про боль, страсть и униженных, а не про частоту упоминаний. Позорище…
https://godliteratury.ru/articles/2025/09/07/iandeks-knigi-kuprin-pisal-o-liubvi-vdvoe-chashche-chem-ego-sovremenniki
«К 155-летию со дня рождения Александра Куприна Яндекс Книги и Национальный корпус русского языка провели глубокий анализ его произведений. Выяснилось, что из всех эмоциональных состояний, описанных в произведениях Куприна, тема любви занимает доминирующее положение и наиболее часто встречается на страницах его книг»
Пушкин, Тургенев, Толстой, Островский, Грин, Булгаков, Флобер, Ремарк, Шекспир! Немедленно встали, рыдая от стыда за свою нелюбовную недостаточность, и покинули помещение!
«Упоминание этого чувства встречается в текстах Куприна почти вдвое чаще, чем у других литераторов его эпохи»
Ээээ… И тут мы плавно переезжаем из уютного кабинета литературоведа в стерильную лабораторию, где ученые-количественники сосчитали все слова «любовь», «поцелуй», «вздохи и ахи» и теперь делят их на количество страниц. А главный вопрос — с кем сравнивали-то? С Чеховым, который любил недоговорённость? Или, может, с учебником по квантовой механике? Можно, конечно, написать роман «ЛюбовьЛюбовьЛюбовь», где на каждой странице будет по сорок раз упоминаться это слово, только кто читать это будет? Разве что Яндекс Книги и Национальный корпус русского языка найдут, чем поживиться, и провести очередное тупое исследование.
«Куприн писал о страстной любви, которая остается с человеком на всю жизнь. Его герои — под стать этим чувствам: романтичные, яркие, смелые», — говорит Дарья Анжело, директор по маркетингу Яндекс Книг.
А вы, Дарья, точно читали Куприна? Или вам маркетинговая аналитика такую красивую картинку нарисовала? Потому что если бы Вы читали, то знали бы, что герой «Гранатового браслета» — это не смелый романтик, а затравленный чиновник. А подпоручик Ромашов из «Поединка» — это ходячая нерешительность. Кстати, и «Гранатовый браслет», и «Поединок» так-то в школьной программе есть. Ну, а про «Яму», где любовь — товар, а героини — вещи, Вы, видимо, госпожа директор, и вовсе не слышали.
«Героями произведений Куприна чаще всего становились офицеры, юнкера, солдаты, доктора, профессора, а также студенты, учителя, генералы, хозяйки, царицы, горничные, актрисы».
Нееее, точно не читали произведения Куприна. Потому что главными героями произведений писателя становились отверженные «маленькие» люди. А офицеры у Куприна — это часто АНТИгерои, потому что он ненавидел армейскую муштру, скуку и жестокость, которые калечили людей!
«Среди женских персонажей Куприна наиболее распространены имена Олеся, Зинаида и Любка, а также Анна, Тамара и Вера. Что касается мужских персонажей, то первенство принадлежит Николаю, Ивану и Александру — именно эти имена чаще всего можно встретить на страницах рассказов и повестей писателя».
Ну… а это совсем высший пилотаж анализа! Тут однозначно потрудились или робот, или стажер, которые посчитали все упоминания всех имен во всех текстах, не разделяя главных и второстепенных героев, и получили «мусорную» статистику, которая отражает не авторский выбор, а общую демографию имён в стране.
О, великие жрецы цифровой религии! Вы провели «глубокий анализ», и мир содрогнулся от открытия, что у Куприна много любви. А я представляю, как моя учительница литературы, выдергивая из старенького томика закладку-ленточку, с холодной яростью смотрит на этот «анализ». Она немедля ни секунды пустила бы этот томик в ход, чтобы выбить из вас, горе-исследователей, эту дурь о «генералах и царицах» и вернуть вас в реальный мир, где Куприн — это про боль, страсть и униженных, а не про частоту упоминаний. Позорище…
https://godliteratury.ru/articles/2025/09/07/iandeks-knigi-kuprin-pisal-o-liubvi-vdvoe-chashche-chem-ego-sovremenniki
👏19😁2
Как приятно, когда кто-то с позиции профессионального историка аргументированно ругает откровенно плохие книги 🤤🤤🤤
👍4
Forwarded from Историк Назаренко Кирилл Борисович
Прочитал "Географ глобус пропил" Алексея Иванова и решил завести хэштег #плохие_книги
До этого прочитал "Тобол" того же автора, который мне категорически не понравился. Но я верил в то, что первый известный роман Иванова хороший, а потом пошло похуже. Выяснилось, что с самого начала писатель, мягко говоря, не мой.
По "Географу..." - не знаю, может быть, кто-то где-то так и жил или живёт - между бухлом и странными любовными похождениями, но поскольку я так никогда (даже и в 90-е гг.) не жил - текст произвёл на меня ощущение болезненных фантазий автора, компенсирующего нехватку то ли бухла, то ли любовных похождений. Кроме того, я больше 30 лет интенсивно ходил в походы с подростками, и описание походных эпизодов в "Географе..." произвело на меня наиболее отталкивающее впечатление. Так ходить в походы нельзя.
По "Тоболу" даже хотел сделать разбор на "Цифровой истории", но понял, что не хочу рекламировать плохие книги. Ладно, что автор не представляет себе материальные реалии петровской эпохи, это вторично, а вот то, что он не понимает отношений людей той эпохи - важно и делает роман, как исторический, очень плохим. Герои "Тобола" общаются между собой, как современные гопники, живущие в стране, где Октябрьская революция отменила сословия. А люди петровской эпохи жили в жёстко структурированном сословном обществе. Тот же Ремезов - служилый человек, в эпоху до Манифеста о вольности дворянской. Обязанный пожизненной службой. А он ведёт себя как вольный художник. Когда в доме Ремезова появляется гвардии поручик Демарин - Ремезов ведёт себя с ним как с сосунком (да он таким в романе и показан), хотя и гвардейские сержанты ревизовали губернаторов, а гвардейские майоры контролировали сенаторов. А Ремезов - сибирский сын боярский (категория, дворянство которой оставалось под вопросом весь XVIII в.). Сватовство Демарина к его дочери реальный Ремезов воспринял бы как дар небес. Я уж молчу о стиле общения Ремезова с губернатором Гагариным. Если Иванов хотел показать Ремезова "глыбой, матёрым человечищем", то это надо было делать на оттенках межсословных отношений. Но увы.
Шведы у Иванова - представители "просвещённой Европы" в "дикой России" - как раз их глазами дикость и показана. Но это вызывает лишь чувство досады - опять выведены умные и чистые европейцы, которые все честнее и лучше русских. Этот приём смотрится, по меньшей мере, как дешёвка. Реальные шведы были, в массе своей, не образованнее и не умнее основной массы русских той эпохи.
Возвращаясь к гопникам - язык, которым говорят герои Иванова, дерёт уши. Прочитайте 2-3 страницы "Петра I" Алексея Толстого, потом столько же "России молодой" Ю. Германа и, наконец, фрагмент "Тобола". Это три ступени вниз, причём произведение Иванова - нижняя, а расстояние между ступенями - огромное, примерно, как между небесами, землёй и преисподней.
Ещё один важный, без дураков политический, момент - описания Ивановым отношений русских с представителями сибирских народов. Из романа напрашивается вывод о том, что местных очень сильно обижали и едва ли не подвергали геноциду. И никакой пользы от включения этих народов в состав России для этих народов не случилось. Безусловно, феодализм он такой феодализм, без насилия не обходился, но не надо ли взглянуть на отношения русских и нерусских народов Сибири с высоты XXI в.? Показать эти отношения диалектически? Но с диалектикой у Иванова вообще не очень.
И, опять таки о компенсации Ивановым своих психологических проблем - его сладострастные описания насилия над женщинами - не столько даже сексуального, сколько садистско-физического (та же сцена издевательств джунгаров над Бригиттой) - невольно подталкивают к мысли о том, что автору есть что компенсировать или сублимировать.
Ещё пытался читать "Бронепароходы", но застрял через несколько десятков страниц. Опять же, мешает начитанность - во многая мудрости много печали - сравните "Бронепароходы" с "Рекой" Сергея Колбасьева - что тут можно ещё сказать?
В общем, не читайте Иванова, мой вам совет.
До этого прочитал "Тобол" того же автора, который мне категорически не понравился. Но я верил в то, что первый известный роман Иванова хороший, а потом пошло похуже. Выяснилось, что с самого начала писатель, мягко говоря, не мой.
По "Географу..." - не знаю, может быть, кто-то где-то так и жил или живёт - между бухлом и странными любовными похождениями, но поскольку я так никогда (даже и в 90-е гг.) не жил - текст произвёл на меня ощущение болезненных фантазий автора, компенсирующего нехватку то ли бухла, то ли любовных похождений. Кроме того, я больше 30 лет интенсивно ходил в походы с подростками, и описание походных эпизодов в "Географе..." произвело на меня наиболее отталкивающее впечатление. Так ходить в походы нельзя.
По "Тоболу" даже хотел сделать разбор на "Цифровой истории", но понял, что не хочу рекламировать плохие книги. Ладно, что автор не представляет себе материальные реалии петровской эпохи, это вторично, а вот то, что он не понимает отношений людей той эпохи - важно и делает роман, как исторический, очень плохим. Герои "Тобола" общаются между собой, как современные гопники, живущие в стране, где Октябрьская революция отменила сословия. А люди петровской эпохи жили в жёстко структурированном сословном обществе. Тот же Ремезов - служилый человек, в эпоху до Манифеста о вольности дворянской. Обязанный пожизненной службой. А он ведёт себя как вольный художник. Когда в доме Ремезова появляется гвардии поручик Демарин - Ремезов ведёт себя с ним как с сосунком (да он таким в романе и показан), хотя и гвардейские сержанты ревизовали губернаторов, а гвардейские майоры контролировали сенаторов. А Ремезов - сибирский сын боярский (категория, дворянство которой оставалось под вопросом весь XVIII в.). Сватовство Демарина к его дочери реальный Ремезов воспринял бы как дар небес. Я уж молчу о стиле общения Ремезова с губернатором Гагариным. Если Иванов хотел показать Ремезова "глыбой, матёрым человечищем", то это надо было делать на оттенках межсословных отношений. Но увы.
Шведы у Иванова - представители "просвещённой Европы" в "дикой России" - как раз их глазами дикость и показана. Но это вызывает лишь чувство досады - опять выведены умные и чистые европейцы, которые все честнее и лучше русских. Этот приём смотрится, по меньшей мере, как дешёвка. Реальные шведы были, в массе своей, не образованнее и не умнее основной массы русских той эпохи.
Возвращаясь к гопникам - язык, которым говорят герои Иванова, дерёт уши. Прочитайте 2-3 страницы "Петра I" Алексея Толстого, потом столько же "России молодой" Ю. Германа и, наконец, фрагмент "Тобола". Это три ступени вниз, причём произведение Иванова - нижняя, а расстояние между ступенями - огромное, примерно, как между небесами, землёй и преисподней.
Ещё один важный, без дураков политический, момент - описания Ивановым отношений русских с представителями сибирских народов. Из романа напрашивается вывод о том, что местных очень сильно обижали и едва ли не подвергали геноциду. И никакой пользы от включения этих народов в состав России для этих народов не случилось. Безусловно, феодализм он такой феодализм, без насилия не обходился, но не надо ли взглянуть на отношения русских и нерусских народов Сибири с высоты XXI в.? Показать эти отношения диалектически? Но с диалектикой у Иванова вообще не очень.
И, опять таки о компенсации Ивановым своих психологических проблем - его сладострастные описания насилия над женщинами - не столько даже сексуального, сколько садистско-физического (та же сцена издевательств джунгаров над Бригиттой) - невольно подталкивают к мысли о том, что автору есть что компенсировать или сублимировать.
Ещё пытался читать "Бронепароходы", но застрял через несколько десятков страниц. Опять же, мешает начитанность - во многая мудрости много печали - сравните "Бронепароходы" с "Рекой" Сергея Колбасьева - что тут можно ещё сказать?
В общем, не читайте Иванова, мой вам совет.
👍16
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1👍12🔥2
Ежегодная Шнобелевская премия вручена. И если отбросить умилительные сказки о «любознательности» человечества, то перед нами предстанет не праздник науки, а клиническая картина глубокого кризиса.
Возьмём «подвиг» американского врача, 35 лет измерявшего собственный ноготь. Эвальд Ильенков, говоря о свободе, подчёркивал её социальную природу: свобода — это деятельность, преобразующая мир в соответствии с его собственной логикой, а не самокопание в произвольно выбранной клеточке бытия. Труд доктора Бина — это не свобода, а добровольное заточение в псевдодеятельность, имитирующую научный процесс.
А что такое исследования предпочтений ящериц в пицце или анализ вони от обуви с точки зрения марксистской эстетики? Здесь уместно вспомнить Арсения Гулыгу, который говорил о размывании критериев прекрасного и безобразного. Шнобелевка доводит это размывание до логического конца. Она эстетизирует научный брак, наряжает методологическую убогость в одежды сенсации, и учёный здесь уподобляется не творцу, а умалишенному, не способному отличить значимый объект от случайного курьёза.
Наконец, «научная» работа о влиянии алкоголя. Это апофеоз частного и случайного. Здесь уместно обратиться к критике Михаила Лифшица, который в анализе модерна вскрыл его роковую черту: утрату способности к типизации. Модерн увлёкся фиксацией сиюминутного, разрушая тем самым целостность картины мира. Шнобелевка – прямое продолжение этой логики.
Так почему же эта пародия на науку существует, и кому она нужна?
Когда наука превращается в систему по производству публикаций и освоению грантов, возникает конвейер, требующий бесконечного сырья. Реальные фундаментальные проблемы сложны и требуют времени. Гораздо проще запустить поток мелких, безопасных и часто абсурдных тем, которые гарантированно дадут какой-то «результат» и не поставят под сомнение существующие парадигмы.
Шнобелевка нужна и существующей системе науки, как доказательство её «демократизации» и терпимости к любым, даже самым странным, изысканиям, и современному обществу, как развлечение, создающее иллюзию, что наука — это забавная и безобидная игра, а не сфера личной и общественной ответственности.
«Бессодержательная деятельность рождает бессодержательную мысль», и так по кругу...
Возьмём «подвиг» американского врача, 35 лет измерявшего собственный ноготь. Эвальд Ильенков, говоря о свободе, подчёркивал её социальную природу: свобода — это деятельность, преобразующая мир в соответствии с его собственной логикой, а не самокопание в произвольно выбранной клеточке бытия. Труд доктора Бина — это не свобода, а добровольное заточение в псевдодеятельность, имитирующую научный процесс.
А что такое исследования предпочтений ящериц в пицце или анализ вони от обуви с точки зрения марксистской эстетики? Здесь уместно вспомнить Арсения Гулыгу, который говорил о размывании критериев прекрасного и безобразного. Шнобелевка доводит это размывание до логического конца. Она эстетизирует научный брак, наряжает методологическую убогость в одежды сенсации, и учёный здесь уподобляется не творцу, а умалишенному, не способному отличить значимый объект от случайного курьёза.
Наконец, «научная» работа о влиянии алкоголя. Это апофеоз частного и случайного. Здесь уместно обратиться к критике Михаила Лифшица, который в анализе модерна вскрыл его роковую черту: утрату способности к типизации. Модерн увлёкся фиксацией сиюминутного, разрушая тем самым целостность картины мира. Шнобелевка – прямое продолжение этой логики.
Так почему же эта пародия на науку существует, и кому она нужна?
Когда наука превращается в систему по производству публикаций и освоению грантов, возникает конвейер, требующий бесконечного сырья. Реальные фундаментальные проблемы сложны и требуют времени. Гораздо проще запустить поток мелких, безопасных и часто абсурдных тем, которые гарантированно дадут какой-то «результат» и не поставят под сомнение существующие парадигмы.
Шнобелевка нужна и существующей системе науки, как доказательство её «демократизации» и терпимости к любым, даже самым странным, изысканиям, и современному обществу, как развлечение, создающее иллюзию, что наука — это забавная и безобидная игра, а не сфера личной и общественной ответственности.
«Бессодержательная деятельность рождает бессодержательную мысль», и так по кругу...
👍11👏3
#книжная рекомендация "Человек и Сверхчеловек" Б. Шоу
Что делает уважаемый джентльмен и пламенный социалист, когда понимает, что единственный сверхчеловеческий подвиг, которого от него ждут — это добровольно надеть брачные цепи? Правильно: он бросается в паническое бегство на своем автомобиле.
Так Бернард Шоу начинает свою пьесу «Человек и сверхчеловек», в которой блестящий софист Джек Тэннер носится по Европе, размахивая трактатом о Сверхчеловеке как талисманом против банальности. Но его спутник — не восторженный ученик, а шофер Генри Стракер, который относится к философским тирадам хозяина с гораздо меньшими энтузиазмом, чем к поломке карбюратора. Пока Тэннер вещает о «движении вперед к цели революции», Стракер сухо замечает: «Вы не можете получить автомобиль, просто рационализируя его. Вы должны его сконструировать…».
Затем путешествие Джека Тэннера прерывается встречей с самой нелепой революционной ячейкой в истории литературы. Где-то в испанских горах героя захватывает банда Мендозы — сборище «пламенных борцов», чья ненависть к буржуазии идеально сочетается с тоской по ее манерам. Их «социализм» — это театр для неудавшихся официантов: они грабят богатых, но панически боятся нарушить светский этикет. Их лидер, Мендоза, с пафосом провозглашает: «Я не вор. Я джентльмен-авантюрист. Разбойник-аристократ». Так Шоу выводит на сцену великолепную пародию на салонных революционеров, для которых классовая борьба — лишь повод сменить ливрею на фрак и продолжить презирать тех, кому они прислуживали.
Так стоит ли читать «Человека и сверхчеловека» сегодня? Еще как стоит — если вы готовы увидеть в этом кривом зеркале не только забавные гримасы прошлого, но и неудобную правду о себе и своих современниках, размахивающих революционными лозунгами, но вечно запаздывающих на собственное преображение.
Cовременный «Мендоза» создает пафосные посты о всеобщем равенстве с дорогого и мягкого дивана, современный «Тэннер» произносит пламенные речи на youtube, тут же превращая социальный протест в личный бренд. А тем временем седой ирландский насмешник шепчет нам из прошлого: «Разумный человек приспосабливается к миру; неразумный — упорно пытается приспособить мир к себе. Поэтому весь прогресс зависит от неразумных». Вопрос лишь в том, хватит ли нам ума быть по-настоящему неразумными?..
Что делает уважаемый джентльмен и пламенный социалист, когда понимает, что единственный сверхчеловеческий подвиг, которого от него ждут — это добровольно надеть брачные цепи? Правильно: он бросается в паническое бегство на своем автомобиле.
Так Бернард Шоу начинает свою пьесу «Человек и сверхчеловек», в которой блестящий софист Джек Тэннер носится по Европе, размахивая трактатом о Сверхчеловеке как талисманом против банальности. Но его спутник — не восторженный ученик, а шофер Генри Стракер, который относится к философским тирадам хозяина с гораздо меньшими энтузиазмом, чем к поломке карбюратора. Пока Тэннер вещает о «движении вперед к цели революции», Стракер сухо замечает: «Вы не можете получить автомобиль, просто рационализируя его. Вы должны его сконструировать…».
Затем путешествие Джека Тэннера прерывается встречей с самой нелепой революционной ячейкой в истории литературы. Где-то в испанских горах героя захватывает банда Мендозы — сборище «пламенных борцов», чья ненависть к буржуазии идеально сочетается с тоской по ее манерам. Их «социализм» — это театр для неудавшихся официантов: они грабят богатых, но панически боятся нарушить светский этикет. Их лидер, Мендоза, с пафосом провозглашает: «Я не вор. Я джентльмен-авантюрист. Разбойник-аристократ». Так Шоу выводит на сцену великолепную пародию на салонных революционеров, для которых классовая борьба — лишь повод сменить ливрею на фрак и продолжить презирать тех, кому они прислуживали.
Так стоит ли читать «Человека и сверхчеловека» сегодня? Еще как стоит — если вы готовы увидеть в этом кривом зеркале не только забавные гримасы прошлого, но и неудобную правду о себе и своих современниках, размахивающих революционными лозунгами, но вечно запаздывающих на собственное преображение.
Cовременный «Мендоза» создает пафосные посты о всеобщем равенстве с дорогого и мягкого дивана, современный «Тэннер» произносит пламенные речи на youtube, тут же превращая социальный протест в личный бренд. А тем временем седой ирландский насмешник шепчет нам из прошлого: «Разумный человек приспосабливается к миру; неразумный — упорно пытается приспособить мир к себе. Поэтому весь прогресс зависит от неразумных». Вопрос лишь в том, хватит ли нам ума быть по-настоящему неразумными?..
🔥9👍2
День учителя — прекрасный повод и поздравить наших наставников, и задаться вопросами: «А что я узнал и понял? В чём я стал лучше? Как и для чего я использую полученные знания?».
Мир совершенствуется ровно настолько, насколько каждый из нас, взрослых и опытных, не забывает быть учеником. «Учиться – значит превращать чужой опыт в свой собственный рабочий орган. В этом и состоит единственно разумный смысл любого учения». А еще знания, как хороший анекдот: пока не расскажешь другому, не поймёшь, насколько ты сам его понял. Так что сегодня — отличный день не только для благодарностей, но и для щедрой раздачи «интеллектуальных долгов».
С праздником всех, кто учит и учится! Пусть нам всегда хватает мудрости признавать свои ошибки, чувства юмора и смелости, чтобы их исправлять, и щедрости, чтобы делиться знаниями. Ведь лучший способ отблагодарить учителя — стать тем, кто тоже зажигает огонь в других.
Мир совершенствуется ровно настолько, насколько каждый из нас, взрослых и опытных, не забывает быть учеником. «Учиться – значит превращать чужой опыт в свой собственный рабочий орган. В этом и состоит единственно разумный смысл любого учения». А еще знания, как хороший анекдот: пока не расскажешь другому, не поймёшь, насколько ты сам его понял. Так что сегодня — отличный день не только для благодарностей, но и для щедрой раздачи «интеллектуальных долгов».
С праздником всех, кто учит и учится! Пусть нам всегда хватает мудрости признавать свои ошибки, чувства юмора и смелости, чтобы их исправлять, и щедрости, чтобы делиться знаниями. Ведь лучший способ отблагодарить учителя — стать тем, кто тоже зажигает огонь в других.
👍9❤5👏1
...Пришла однажды парочка в кино,
Где на войне кровавились народы.
Уютно было в зале и темно,
И парочка взялась за бутерброды.
В кино все проще выглядит война.
Она теперь уж не беда, а блюдо.
Трагедия планеты не видна,
В ряду конфетой чавкает ублюдок.
Ну а зачем вообще в кино война?
Чужой пожар. Немного жутковато...
Уходят вдаль лихие времена,
И хроника поет про элеватор.
Как воевать - известно испокон.
Как жить в миру - не найдено пока что.
Века твердили, что война - закон,
А человек - случайная букашка.
Но жив душою малый человек.
И на потеху Каину и стерве
Не хочет он встречать счастливый век
Попевочкой про тот, про сорок первый.
Все говорят, что молодость права.
У ней права - мечтанья и ученья.
Но на экране выжжена трава,
А в зале запах рыбы и печенья.
А скрипочка играет и поет,
И не сдается маленькая серна,
И банджо все лопочет о своем
И тарахтит, как банка от консервов.
И музыканты выстроились в ряд
И, подчиняясь ритму и гобою,
Следят за тем, как, оттопырив зад,
Певица впилась в микрофон губою.
И дудки истерически блестят,
Органы воют, хрюкают, клокочут.
И слабость разливается в костях,
И скотский запах уходить не хочет.
Война и пляс. Заселена земля.
Еда, навоз, закон круговращенья.
Навозом утучняются поля,
И вновь - еда. И так до отвращенья.
Урчит желудок, челюсти скрипят,
Корма, корма и снова удобренья,
Простые умножители дерьма,
Мы все-таки желаем одобренья.
А парочка геройствует впотьмах,
А на экране гибнут, подбоченясь,
И на экране пляшет автомат,
А в зале кепкой утирают челюсть.
А пища-то все лучше и вкусней,
Телесная, духовная - любая.
А на душе все глуше и тесней,
И кто-то важный плачет, погибая.
Зачем же нам и разум, и душа?
Краса для глаз и музыка для уха?
Когда мы в том не смыслим ни шиша?
Так неужели мир всего лишь брюхо?
Поверить не могу и не хочу,
Что человек - всего лишь царь природы.
Долой царей! Нам крылья по плечу! ...
Но парочка взялась за бутерброды.
Из произведения Михаила Анчарова "Сотворение мира или как-нибудь еще" (1960-62 г.)
Где на войне кровавились народы.
Уютно было в зале и темно,
И парочка взялась за бутерброды.
В кино все проще выглядит война.
Она теперь уж не беда, а блюдо.
Трагедия планеты не видна,
В ряду конфетой чавкает ублюдок.
Ну а зачем вообще в кино война?
Чужой пожар. Немного жутковато...
Уходят вдаль лихие времена,
И хроника поет про элеватор.
Как воевать - известно испокон.
Как жить в миру - не найдено пока что.
Века твердили, что война - закон,
А человек - случайная букашка.
Но жив душою малый человек.
И на потеху Каину и стерве
Не хочет он встречать счастливый век
Попевочкой про тот, про сорок первый.
Все говорят, что молодость права.
У ней права - мечтанья и ученья.
Но на экране выжжена трава,
А в зале запах рыбы и печенья.
А скрипочка играет и поет,
И не сдается маленькая серна,
И банджо все лопочет о своем
И тарахтит, как банка от консервов.
И музыканты выстроились в ряд
И, подчиняясь ритму и гобою,
Следят за тем, как, оттопырив зад,
Певица впилась в микрофон губою.
И дудки истерически блестят,
Органы воют, хрюкают, клокочут.
И слабость разливается в костях,
И скотский запах уходить не хочет.
Война и пляс. Заселена земля.
Еда, навоз, закон круговращенья.
Навозом утучняются поля,
И вновь - еда. И так до отвращенья.
Урчит желудок, челюсти скрипят,
Корма, корма и снова удобренья,
Простые умножители дерьма,
Мы все-таки желаем одобренья.
А парочка геройствует впотьмах,
А на экране гибнут, подбоченясь,
И на экране пляшет автомат,
А в зале кепкой утирают челюсть.
А пища-то все лучше и вкусней,
Телесная, духовная - любая.
А на душе все глуше и тесней,
И кто-то важный плачет, погибая.
Зачем же нам и разум, и душа?
Краса для глаз и музыка для уха?
Когда мы в том не смыслим ни шиша?
Так неужели мир всего лишь брюхо?
Поверить не могу и не хочу,
Что человек - всего лишь царь природы.
Долой царей! Нам крылья по плечу! ...
Но парочка взялась за бутерброды.
Из произведения Михаила Анчарова "Сотворение мира или как-нибудь еще" (1960-62 г.)
😢10👍1
В Стокгольме случилось предсказуемое! Нобелевский комитет, у которого с формулировками давно всё ясно (как минимум, что они невменяемы), вручил премию по литературе венгерскому писателю Ласло Краснахоркаи.
Награду присудили «за мощное и визионерское творчество, которое среди апокалиптического ужаса вновь подтверждает силу искусства». Перевод с нобелевского на русский: «Мы наконец-то прочли его книги и теперь тоже уверены, что всё безнадёжно. Это искусство!».
Вспоминаются формулировки прошлых лет, от которых хочется хохотать до слёз (или плакать, потому что ничего непонятно): «За создание новых поэтических выражений в великой американской песенной традиции», «За музыкальные переливы голосов и отголосков в романах и пьесах, которые с экстраординарной лингвистической страстью раскрывают абсурдность социальных клише», «За нарративное воображение, которое с энциклопедической страстью представляет пересечение границ как форму жизни», «За исполненное скепсиса, страсти и провидческой силы повествование об опыте женщин, которая скептически, страстно и провидчески рассматривает разделённую цивилизацию».
Вполне логичным продолжением этого цирка кажется и господин Краснахоркаи — человек, чьи предложения длиннее, чем список его грехов, а сюжеты сводятся к тому, что дождь идёт, трава гниёт, а человечество медленно, но верно ползёт в тартарары, попутно споря о том, как правильно собрать табуретку. Его романы — это идеальное чтение для тех, кто считает, что обычная депрессия недостаточно глубока. Герои пытаются спасти китов, построить мост или найти смысл, но в итоге просто садятся в лужу, смотрят в потолок и думают: «А ведь дождь-то идёт...».
Искусство, как выяснилось, именно в этом.
P.S. Когда Краснахоркаи спросили, что он думает о награде, он, по слухам, пробормотал что-то длинное, витиеватое и печальное о тщетности любых достижений в ожидании неизбежного краха.
То есть, поблагодарил.
(шутка)
Награду присудили «за мощное и визионерское творчество, которое среди апокалиптического ужаса вновь подтверждает силу искусства». Перевод с нобелевского на русский: «Мы наконец-то прочли его книги и теперь тоже уверены, что всё безнадёжно. Это искусство!».
Вспоминаются формулировки прошлых лет, от которых хочется хохотать до слёз (или плакать, потому что ничего непонятно): «За создание новых поэтических выражений в великой американской песенной традиции», «За музыкальные переливы голосов и отголосков в романах и пьесах, которые с экстраординарной лингвистической страстью раскрывают абсурдность социальных клише», «За нарративное воображение, которое с энциклопедической страстью представляет пересечение границ как форму жизни», «За исполненное скепсиса, страсти и провидческой силы повествование об опыте женщин, которая скептически, страстно и провидчески рассматривает разделённую цивилизацию».
Вполне логичным продолжением этого цирка кажется и господин Краснахоркаи — человек, чьи предложения длиннее, чем список его грехов, а сюжеты сводятся к тому, что дождь идёт, трава гниёт, а человечество медленно, но верно ползёт в тартарары, попутно споря о том, как правильно собрать табуретку. Его романы — это идеальное чтение для тех, кто считает, что обычная депрессия недостаточно глубока. Герои пытаются спасти китов, построить мост или найти смысл, но в итоге просто садятся в лужу, смотрят в потолок и думают: «А ведь дождь-то идёт...».
Искусство, как выяснилось, именно в этом.
P.S. Когда Краснахоркаи спросили, что он думает о награде, он, по слухам, пробормотал что-то длинное, витиеватое и печальное о тщетности любых достижений в ожидании неизбежного краха.
То есть, поблагодарил.
(шутка)
😁14👏1
Тезис официального представителя МИД России М. В. Захаровой (8 октября 2024 г.): «Мы не можем и ни в коем случае не должны повторять ошибки Запада, которые свели что кинематограф, что литературу, что искусство в целом к какому-то обслуживанию идеологем, которые где-то кем-то разрабатываются. Это тупиковый путь. Культуру нельзя рассматривать как инструмент. Культура — это как кислород, как воздух, который мы не видим, но без которого мы не можем».
Немного о мероприятиях в сфере культуры, осуществляемых при государственной поддержке.
Общие инициативы и институты. 2013 год: создание Российского военно-исторического общества, которое активно участвует в реализации государственной политики в сфере истории и культуры, занимаясь установкой памятников, созданием музейных экспозиций, поддержкой кинолент и сериалов на историческую тематику. 2014 год: принятие «Основ государственной культурной политики», где законодательно закреплены такие понятия, как российская цивилизация, традиционные ценности, историческое единство народов России. В документе отмечается роль культуры в укреплении государственности и суверенитета. 2016 год: создание Фонда «История Отечества», который осуществляет финансирование научных, просветительских и культурных проектов, направленных на изучение и популяризацию истории России. 2022 год: организация Российского движения детей и молодежи «Движение Первых», в рамках которого участники регулярно вовлекаются в патриотические акции.
Кинематограф. С 2014 года: усиление государственной поддержки кинематографа, в том числе фильмов патриотической и исторической направленности. 2020 год: проведение реформы системы прокатных удостоверений, в рамках которой для фильмов, получающих финансирование из-за рубежа, была введена обязательная возрастная маркировка «18+». 2022 год: увеличение объемов финансирования и поддержки отечественных кинопроектов через Фонд Кино и Министерство культуры, включая фильмы, посвященные современным событиям.
Литература и книгоиздание. С 2010-х годов: активное участие государства в поддержке литературных премий, таких как «Большая книга» и «Книга года», которые часто присуждаются произведениям на историко-патриотическую тематику. Осуществляется государственное спонсирование издания книжных серий, посвященных истории России и Великой Отечественной войне. 2023 год: инициирование процесса включения в школьную программу и программу молодежных форумов произведений, в основном, патриотической направленности.
Театр и изобразительное искусство. В 2010-х годах: проведение реформы системы театрального финансирования, в результате которой государственные гранты стали в приоритетном порядке выделяться театрам, ставящим спектакли классического репертуара и патриотической тематики. Постановки, рассматривающие сложные социальные вопросы, стали реже получать государственную поддержку. С 2022 года: организация государственными музеями и выставочными площадками экспозиций и инсталляций, посвященных героизму военнослужащих и исторической миссии России.
...и т.д. и т.п.
Вопрос. Совместим ли тезис о культуре как о «воздухе» с централизованным механизмом ее финансирования и тематического планирования?
Немного о мероприятиях в сфере культуры, осуществляемых при государственной поддержке.
Общие инициативы и институты. 2013 год: создание Российского военно-исторического общества, которое активно участвует в реализации государственной политики в сфере истории и культуры, занимаясь установкой памятников, созданием музейных экспозиций, поддержкой кинолент и сериалов на историческую тематику. 2014 год: принятие «Основ государственной культурной политики», где законодательно закреплены такие понятия, как российская цивилизация, традиционные ценности, историческое единство народов России. В документе отмечается роль культуры в укреплении государственности и суверенитета. 2016 год: создание Фонда «История Отечества», который осуществляет финансирование научных, просветительских и культурных проектов, направленных на изучение и популяризацию истории России. 2022 год: организация Российского движения детей и молодежи «Движение Первых», в рамках которого участники регулярно вовлекаются в патриотические акции.
Кинематограф. С 2014 года: усиление государственной поддержки кинематографа, в том числе фильмов патриотической и исторической направленности. 2020 год: проведение реформы системы прокатных удостоверений, в рамках которой для фильмов, получающих финансирование из-за рубежа, была введена обязательная возрастная маркировка «18+». 2022 год: увеличение объемов финансирования и поддержки отечественных кинопроектов через Фонд Кино и Министерство культуры, включая фильмы, посвященные современным событиям.
Литература и книгоиздание. С 2010-х годов: активное участие государства в поддержке литературных премий, таких как «Большая книга» и «Книга года», которые часто присуждаются произведениям на историко-патриотическую тематику. Осуществляется государственное спонсирование издания книжных серий, посвященных истории России и Великой Отечественной войне. 2023 год: инициирование процесса включения в школьную программу и программу молодежных форумов произведений, в основном, патриотической направленности.
Театр и изобразительное искусство. В 2010-х годах: проведение реформы системы театрального финансирования, в результате которой государственные гранты стали в приоритетном порядке выделяться театрам, ставящим спектакли классического репертуара и патриотической тематики. Постановки, рассматривающие сложные социальные вопросы, стали реже получать государственную поддержку. С 2022 года: организация государственными музеями и выставочными площадками экспозиций и инсталляций, посвященных героизму военнослужащих и исторической миссии России.
...и т.д. и т.п.
Вопрос. Совместим ли тезис о культуре как о «воздухе» с централизованным механизмом ее финансирования и тематического планирования?
🔥33🤡8❤2
Прислали мне сегодня вот такое интересное предложение ⬆️. Любопытство – страшная вещь. Сходила на сайт https://finzachet.ru/, но хватило меня только на тест-драйв за 3 минуты. И так как сама идея обучения финансовой грамотности граждан, живущих от зарплаты до зарплаты, кажется, мягко говоря, странной и даже кощунственной, то пришлось призвать чувство юмора Ильфа и Петрова.
Вопрос №1
Ольга решила открыть свой бизнес по пошиву одежды. В качестве формы организации бизнеса она выбрала индивидуальное предпринимательство. Чем рискует Ольга, если ее бизнес обанкротится? Выберите один верный ответ.
• Товаром
• Деньгами, вложенными в бизнес
• В некоторых случаях личным имуществом
• Всем перечисленным
• Ольга не учла, что «Тяжело в стране одному с деньгами. Всегда найдётся тот, кто хочет их у вас отнять» («Золотой телёнок»)
Вопрос №2
Мария заметила, что цены на ее обычные покупки растут быстрее, чем официальная инфляция. Она задумалась, почему так происходит. Выберите все верные ответы
• У каждого человека своя личная инфляция
• Официальные данные по инфляции всегда занижены
• Личная инфляция зависит от того, какие товары и услуги покупает конкретный человек
• Личная инфляция может быть как выше, так и ниже официальной
• Мария забыла, что «Статистика знает всё. И как умирают от голода 200 000 крестьян, и сколько нужно аршин ситца, чтобы прикрыть наготу экономики» («Двенадцать стульев»)
Вопрос №3
Сергей хочет взять кредит для покупки мебели. Что важно сделать перед оформлением кредита? Выберите все верные ответы
• Убедиться, что ежемесячный платеж по обязательствам не будет превышать 30% дохода
• Найти офис банка рядом с домом, чтобы сэкономить время. Все равно условия у всех примерно одинаковые
• Рассмотреть кредит с максимальным сроком, чтобы снизить платеж
• Изучить договор на предмет скрытых комиссий
• Сергей должен понять, что «Финансовая пропасть — самая глубокая из пропастей, в неё можно падать всю жизнь» («12 стульев»)
А в целом, думается мне, что единственным верным ответом на все вопросы теста является бессмертная цитата Ильфа и Петрова: «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих». Великие сатирики, глядя на эту возню с финансовым просвещением людей, у которых финансы поют романсы, наверняка бы съязвили, что нынче проще найти один стул с сокровищами, чем дождаться внятной помощи.
Вопрос №1
Ольга решила открыть свой бизнес по пошиву одежды. В качестве формы организации бизнеса она выбрала индивидуальное предпринимательство. Чем рискует Ольга, если ее бизнес обанкротится? Выберите один верный ответ.
• Товаром
• Деньгами, вложенными в бизнес
• В некоторых случаях личным имуществом
• Всем перечисленным
• Ольга не учла, что «Тяжело в стране одному с деньгами. Всегда найдётся тот, кто хочет их у вас отнять» («Золотой телёнок»)
Вопрос №2
Мария заметила, что цены на ее обычные покупки растут быстрее, чем официальная инфляция. Она задумалась, почему так происходит. Выберите все верные ответы
• У каждого человека своя личная инфляция
• Официальные данные по инфляции всегда занижены
• Личная инфляция зависит от того, какие товары и услуги покупает конкретный человек
• Личная инфляция может быть как выше, так и ниже официальной
• Мария забыла, что «Статистика знает всё. И как умирают от голода 200 000 крестьян, и сколько нужно аршин ситца, чтобы прикрыть наготу экономики» («Двенадцать стульев»)
Вопрос №3
Сергей хочет взять кредит для покупки мебели. Что важно сделать перед оформлением кредита? Выберите все верные ответы
• Убедиться, что ежемесячный платеж по обязательствам не будет превышать 30% дохода
• Найти офис банка рядом с домом, чтобы сэкономить время. Все равно условия у всех примерно одинаковые
• Рассмотреть кредит с максимальным сроком, чтобы снизить платеж
• Изучить договор на предмет скрытых комиссий
• Сергей должен понять, что «Финансовая пропасть — самая глубокая из пропастей, в неё можно падать всю жизнь» («12 стульев»)
А в целом, думается мне, что единственным верным ответом на все вопросы теста является бессмертная цитата Ильфа и Петрова: «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих». Великие сатирики, глядя на эту возню с финансовым просвещением людей, у которых финансы поют романсы, наверняка бы съязвили, что нынче проще найти один стул с сокровищами, чем дождаться внятной помощи.
🔥22❤3😁2
24 октября 2025 года СберУниверситет проведет девятую ежегодную конференцию «Больше чем обучение», посвященную развитию человеческого мышления в условиях массового внедрения искусственного интеллекта. В очередной раз прикрываясь благими намерениями, богатые корпораты, псевдоэксперты и успешные менеджеры соберутся, чтобы научить нас, простых смертных, правильно мыслить.
Читаешь программу, и дух захватывает: тут тебе и «блуждающий ум», и «эстетический интеллект», и даже «химия любознательности». Нам с пафосом представят «Homo cogitans» — человека мыслящего. Создается впечатление, что организаторы и участники только узнали это словечко и, восхитившись его звучностью, решили, что оно идеально опишет сотрудника, который виртуозно ставит галочки в отчетах, сгенерированных искусственным интеллектом. Для них коллективная природа мышления, его связь с культурой и историей – пустой звук. Ведь можно просто показать красивые картинки мозга и назвать это нейрофизиологией.
Вместо познания мира, которое может привести к неудобным вопросам, нам предложат получить заряд вдохновения и избежать тревожности. Нужно просто научиться комфортно существовать в тотальном незнании (!). Чувство прекрасного же хотят измерить и развить как «секрет уникальности человека». Уникальность, разумеется, должна немедленно стать источником конкурентного преимущества и «влюблять в себя людей», т.е. хорошо продаваться.
Истинная же цель этого пафосного собрания прячется за словами «организационное развитие», «корпоративное мышление роста» и «успех в новой реальности». Грандиозное шоу с «Homo cogitans» и «человеком достроенным» нужно для того, чтобы создать идеального сотрудника для корпорации будущего: обучаемого, как нейросеть, и эмоционально управляемого, как персонаж какой-нибудь компьютерной игрушки. Такой работник не задается вопросами, а по запросу генерирует идеи и комфортно чувствует себя в постоянной неопределённости. Не человек мыслящий, а человек послушный. Homo Sbericus.
P.S. Отдельная «благодарность» организаторам за очередное мероприятие по обесцениванию всего человеческого.
Читаешь программу, и дух захватывает: тут тебе и «блуждающий ум», и «эстетический интеллект», и даже «химия любознательности». Нам с пафосом представят «Homo cogitans» — человека мыслящего. Создается впечатление, что организаторы и участники только узнали это словечко и, восхитившись его звучностью, решили, что оно идеально опишет сотрудника, который виртуозно ставит галочки в отчетах, сгенерированных искусственным интеллектом. Для них коллективная природа мышления, его связь с культурой и историей – пустой звук. Ведь можно просто показать красивые картинки мозга и назвать это нейрофизиологией.
Вместо познания мира, которое может привести к неудобным вопросам, нам предложат получить заряд вдохновения и избежать тревожности. Нужно просто научиться комфортно существовать в тотальном незнании (!). Чувство прекрасного же хотят измерить и развить как «секрет уникальности человека». Уникальность, разумеется, должна немедленно стать источником конкурентного преимущества и «влюблять в себя людей», т.е. хорошо продаваться.
Истинная же цель этого пафосного собрания прячется за словами «организационное развитие», «корпоративное мышление роста» и «успех в новой реальности». Грандиозное шоу с «Homo cogitans» и «человеком достроенным» нужно для того, чтобы создать идеального сотрудника для корпорации будущего: обучаемого, как нейросеть, и эмоционально управляемого, как персонаж какой-нибудь компьютерной игрушки. Такой работник не задается вопросами, а по запросу генерирует идеи и комфортно чувствует себя в постоянной неопределённости. Не человек мыслящий, а человек послушный. Homo Sbericus.
P.S. Отдельная «благодарность» организаторам за очередное мероприятие по обесцениванию всего человеческого.
👍13🔥4