CyberPunks are dead, long live MyсoPunks!

tldr: join the Mycelial Revolution!

Многие помнят со школьных времен четыре основных царства живой природы - животные, растения, грибы и бактерии. Также многие, вероятно, задавались вопросом - wtf, почему у грибов есть свое царство? Вопрос нетривиальный, но в правильной формулировке звучит скорее как - wtf, что вообще такое “гриб”?

Наши далекие предки хорошо справлялись с обработкой сенсорной информации (слух, зрение и т.п.) и делали упор на практическое применение объектов окружающего мира, но не умели в сложные абстракции и понимание глубинных процессов, скрывающихся от органов чувств. Поэтому “грибом” для них было нечто растущее из земли, съедобное или ядовитое. В последние несколько сотен лет мы стали сильно умнее и, заглянув “вглубь” гриба (точнее, fungi), обнаружили много всего интересного, прежде всего - существующую чуть менее чем везде Wood Wide Web. Грибам тут же было найдено применением в:
⁃ медицине;
⁃ строительстве;
⁃ упаковочном деле;
⁃ текстильной промышленности;
⁃ производстве энерегии;
⁃ и тд и тп.

MycoPunks и движение MycoFi (стоящее где-то между/рядом с DeFi, CoFi и ReFi) призывают не просто использовать грибы как материал или еду, но применять логику создаваемых ими подземных структур к человеческим коммуникациям.

За что топит движение MycoFi? Оно понимает, что грибы это мировая распределенная автономная инфраструктура (public goods infrastructure) для умной аллокации ресурсов и обмена информацией. Оно призывает заимствовать сформированные эволюцией структурные паттерны мицелия и находить им применение в децентрализованных сетях. Оно призывает web3-билдеров смотреть на грибы и учиться у них. Призывает “думать как гриб”, в некотором смысле даже стать грибом.

MycoFi это
⁃ отказ от единого понятия ценности (notion of value) в пользу множества разноуровневых взаимосвязанных форм ценности;
⁃ отказ от индивида как ключевого звена цепочки экономических активностей в пользу локальных комьюнити;
⁃ отказ от статики и стратегий удержания/сохранения ценности в пользу динамики и ее непрерывного перемещения (flow);
⁃ отказ от централизованных механизмов распределения ресурсов в пользу fungi-like форм самоорганизации и координации на основе клиринга взаимных обязательств;
⁃ отказ от капитализма в пользу кибернетического анархо-коммунизма.

К 2023 году блокчейны доказали, что для перемещения ценности людям не нужны централизованные посредники в виде государств и созданные ими инструменты в виде госудастрвенных денег и банковской системы. Более того, благодаря всеобщему доступу к DeFi аллокация капиталов больше не находится исключительно в руках финансистов, главное правило которых - ретрансляция желания капитала к бесконечному самовоспроизводству. Оказалось, что люди способны к коллективному определению направления своего развтития через добровольный отказ от имеющихся у них активов в пользу мечт и желаний, воплощенных в их цифровой репрезентации ака токенах (что это за желания - децентрализованный ИИ, деген-чейны или мемы с собаками, не так важно).

Задача MycoFi - сделать следующий шаг на пути к цифрофизации человеческой коллективной мудрости, создав инфраструктуру и инструменты для осознанного распределения доступных индивидуальным участникам сети ресурсов, “каждому по потребностям” so to speak.

Мечта MycoFi - объединение индивидов в единую мировую сеть (математически - в граф), способную к самоорганизации на множестве уровней, “оцифровке” ценностей и их автоматической аллокации. Граф, который будет являться гораздо большим, чем сумма нод внутри него.

Как присоединиться к движению MycoFi? Единственный способ - интернализировав mycelial mindset осознать, что ты уже его часть. Всегда был ей.

May fungi take the world!

На этом все, DYOR : )
⁃ MycoFi handbook;
⁃ Энди Адамацкий о грибных компьютерах и грибной сингулярности;
⁃ музыка грибов

Драма между AAVE и MakerDAO (часть 1)

Стоило мне написать, что DAI не пойдет по сценарию UST, как в интернетах начал продвигаться нарратив “DAI is new UST”. Го разбираться, чем MakerDAO вызвал негодование у web3-комьюнити, надо ли шортить DAI, и при чем тут AAVE.

Где искать драму
Если бы нечто подобное произошло в традфи-секторе (например, конфликт между двумя топ-банками), драму мы наблюдали бы в заголовках СМИ и официальных заявлениях сторон. Но скорее всего о такой драме мы бы даже не узнали.

Одна из фич web3-пространства - его открытость, так что основные действующие лица тут DAO либо их “представители”, а сам процесс происходит в тг-чатиках, дискордах, твиттере и на гавернанс-форумах. Так что разворачивающая драма - это борьба мыслей и идей в пространстве нематериальном, трансформируемая демократическими (и не очень) средствами в решения, оказывающие влияние на вполне материальные объекты.

Хронология событий
1. 12-14 марта. Rune (он же Рун, идейный лидер MakerDAO) выкатывает на гавернанс-форуме апдейты по Endgame-плану (раз, два) - в них, помимо прочего, идет речь об интеграции USDe/sUSDe от Ethena (грубо, предлагается использовать стейблкоин от Ethena в качестве коллатерала для DAI);
2. 14-22 марта. Рун запускает на гавернанс-форуме дискуссию о рисках USDe (“in-depth discussion” состоит из поста Руна в три абзаца и комментариев Ethena Labs), позже на форуме появляется оценка рисков USDe от консультантов, еще позже - оценка от других консультантов;
3. 22 марта. На том же гавернанс-форуме появляется пропозал по параметрам ваултов для USDe/sUSDe (предложенный верхний кап - 100m DAI), 28 марта 100m DAI печатаются в соответствующий ваулт (Spark DAI Morpho Vault);
4. 1 апреля. Все там же размещается предложение увеличить верхний кап по USDe/sUSDe до 1b DAI;
5. 2 апреля. Марк Зеллер (идейный лидер AAVE) постит в Твиттере свое негодование по поводу такого агрессивного онбординга USDe и обещает внести в AAVE предложение по сокращению LTV для DAI, параллельно уточняя в LobsterDAO, что сокращен он будет до нуля, также намекая на возможный депег DAI;
6. 2 апреля. Соответствующий пропозал появляется на гавернанс-форуме AAVE, Nostra (главный лендинг на Starknet) сокращает кап по DAI до нуля, Стани (основатель AAVE) предлагает с концами выпилить DAI с AAVE;
7. 2 апреля - сегодняшний день. Дискуссия в LobsterDAO (и, вероятно, на других площадках) по поводу USDe и связанных с ним рисков;
8. 3 апреля - твиттер-спейс с участием AAVE, MakerDAO, Ethena и Morpho.

Что такое USDe
USDe - новый модный стейблкоин, запущенный Ethena Labs в конце прошлого года. Ethena знаменита тем, что:
⁃ просит называть USDe не стейблкоином, а синтетическим долларом;
⁃ предлагает 35% APY на свой нестейблкоин (ставка плавающая, постоянно изменяется);
⁃ за счет комбинации деген-маркетинга и безумных (для стейблкоина) ставках привлекла уже $2b TVL;
⁃ раздала дроп ENA, на текущий момент FDV $17b.

Значительная часть дискуссии строится вокруг рисков USDe и стабильности его цены. Не вдаваясь в подробности замечу, что USDe - это про оффчейн-кастодианов, ограниченный доступ к минту/ридиму USDe и плотное взаимодействие с централизованными биржами (доки см. тут). С учетом количества траст-ассампшнов в архитектуре USDe, ставить стабильность главного крипто-нейтив стейбла в зависимость (речь идет о 20% коллатерела DAI) от USDe - имхо как минимум странно. Про USDe и связанные с ним риски можно почитать/послушать тут - раз, два, три и четыре.

Драма между AAVE и MakerDAO (часть 2)

В чем суть претензий к MakerDAO
Основные поинты такие:
⁃ слишком быстрое повышение капов для стейблкоина/синт.доллара от нового протокола, беспечное отношение к риск-менеджменту;
⁃ основные юзеры USDe это дегенф-феремеры, которые будут создавать loop-позиции с 20x+ плечом - рано или поздно произойдет делеверейдж позиций, и невозможно предсказать, насколько болезненно пройдет этот процесс;
⁃ ключевой поинт Марка с твиттер-спейса: MakerDAO двигается слишком быстро и рискованно - мы не можем предсказать, что Рун выкинет в следующий раз, и это создает риски для AAVE.

Ответ на критику примерно такой
⁃ с риск-менеджментом все ок, почитайте отчеты от консультантов MakerDAO;
⁃ реакция AAVE (точнее, реакция Марка) необоснованна - почему снижение LTV до 0, а не до 60 например? почему Марк пишет про “creating DAI out of thin air” (хотя это явно не так)? почему вообще это все обсуждается, хотя еще даже не было голосования по повышению капа по USDe?
⁃ ключевой поинт Руна с твиттер-спейса: USDe это уникальная возможность получить быстрый профит, мы получим много кэша, нам нужен кэш для (долгое перечисление, зачем протоколу нужен кэш), а с оценкой рисков у нас все ок.

Ключевой поинт Марка с твиттер-спейса в адрес Morpho и их подхода к ликвидациям: “you never fucking liquidated the position in your life, you’re 6 months old, what the fuck are you talking about?”

Почему это важно?
DAI от MakerDAO - крупнейший децентрализованный/алгоритмический стейблкоин и топ-4 дефи-протокол с $8b TVL. AAVE - крупнейший лендинг/money-market и топ-3 протокол с $10b TVL. Оба они являются ключевыми элементами в нашей дефи-пирамиде, и “война” между протоколами может повлечь перераспределение баланса сил в дефи, открыв дорогу для новых проектов и/или сильно подрезав рынки для старых. А судя по риторике Марка (“В MakerDAO больше нет дискуссий - Рун, ты делаешь что вздумается, такой подход небезопасен для AAVE”), назревает если не война, то по крайней мере длительное противостояние. Выйдет ли кто-то победителем из сложившейся ситуации, скоро узнаем.

DYOR
⁃ обсуждение по снижению LTV DAI до 0;
⁃ твиттер-спейс с участием AAVE, MakerDAO, Ethena, Morpho;
⁃ саммари дикуссий на гавернанс форумах всегда можно прочитать на https://app.x23.ai/

Новый дефолт в Goldfinch (часть 1)

За последние несколько недель Goldfinch:
⁃ порадовал своих токен холдеров 10-ю иксами на токен GFI менее чем за полгода;
⁃ расстроил своих юзеров третьим дефолтом на $6m.

Я довольно много писал в канале про Goldfinch и критиковал их подход к выдаче многомиллионных займов африканским стартапам (раз и два). Одновременно с этим, считаю любые эксперименты по объединению web3 и tradfi нужными и полезными, а критику в духе “опять дефолт? а Goldfinch скам, я же говорил. все RWA - скам!” деструктивной и просто глупой. А Goldfinch после дефолта как обычно отхватил немало такой критики… В общем ниже - крактий разбор нового дефолта и связанных с ним заблуждений.

Новый дефолт
Ниже речь о Goldfinch v1. Проект то ли уже сменил, то ли вот-вот сменит свою бизнес-модель.
Goldfinch - децентрализованая платформа для выдачи необеспеченых займов компаниям из реального мира, прежде всего из развивающихся стран. Goldfinch предоставляет собой набор смарт контрактов и юридических фреймворков для выдачи займов. В протоколе заложены нестандартные логика андеррайтинга займов и механика распределения средств инвесторов, подробнее см. здесь. Как ни странно, заемщики протокола не всегда способны вернуть полученные деньги - ранее протокол сталкивался с двумя крупными дефолтами (раз, два). 2 апреля произошел третий крупный дефолт - заемщик Lend East заявил, что не сможет вернуть более половины своего кредита в $10m. Это вновь спровоцировало дискуссию о связанных с необеспеченными кредитами рисках.

Забуждение 1. Новый дефолт это провал команды Goldfinch
На лендингах типа AAVE или Compound появление bad debt - это всегда провал AAVE или Compound’а (обычно их риск-менеджеров). У Goldfinch ситуация иная:
⁃ AAVE/Compound берут на себя всю сложную работу (андеррайтинг, определение требований к ликвидности и т.п.) и на уровне смарт-контрактов пытаются не допустить возникновение bad debt;
⁃ Goldfinch сам ничего не делает (в плане работы с кредитами и ликвидностью), но предлагает фреймворк для выполнения сложной работы (прежде всего, назначение ответственных за проведение андеррайтинга и мониторинг кредита), предотвращение bad debt на уровне смарт контрактов здесь в принципе невозможно.

Задача Goldfinch - создание фреймворка для перераспределения рисков и денег в своей системе в выгодной для всех ее участников манере. В теории потери из-за дефолтов не должны сильно беспокоить кредиторов, и перекрываются прибылью по другим займам/страховкой/иными механизмами (например, дефолты случаются и в Centrifuge, но всеми это воспринимается как норма). Использование Goldfinch предполагает, что юзера устраивает выстроенная Goldfinch система и что он доверяет работающим поверх нее участникам (прежде всего, андеррайтерам и менеджерам активных займов).

Goldfinch и его команда никогда не заявляли о том, что выдаваемые в рамках их системы займы безрисковые, а сама система (со всем лигал и смарт контрактами, логикой протокола и траст-ассампшнами) была прозрачна и открыта для всех желающих. Почему некоторые юзеры оценили Goldfinch как хорошее yield venue, для меня загадка. Почему те же юзеры сейчас обвиняют в чем-то Goldfinch (а не себя) - еще большая загадка.

Новый дефолт в Goldfinch (часть 2)

Заблуждение 2. Goldfinch постоянно косячит с мониторингом активных займов
Goldfinch не должен мониторить выданные займы. Коммуникация с заемщиками находится в сфере ответственности кредиторов или их представителей, но не команды Goldfinch.

Заблуждение 3. Команда сидит на $100m+ трежери и говорит, что ничем не может помочь
Во-первых, $99m это нативный токен протокола, который при расчете стоимости трежери стоит дисконтировать не менее чем на 90%. Во-вторых, нет никаких причин требовать от протокола/DAO компенсации потерь из-за дефолтов. Дефолты по необеспеченным кредитам - нормальная часть бизнес-процессов, и риски по ним несут участники системы, согласившиеся с приемлемостью предложенных Goldfinch’ем механизмов перераспределения рисков.

Заблуждение 4. Goldfinch is RWA-scam
Можно по-разному относиться к Goldfinch’у, но называть его скамом имхо неправильно. Все риски, связанные с использованием протокола, были известны и доступны к ознакомлению всем желающим. Вероятно, эмиссия GFI была слишком привлекательна, в связи с чем вопросы типа “а что будет в случае дефолта?” и “а кто будет наблюдать за соблюдением ковенантов?” юзерами были отодвинуты на второй план.

Так кто виноват?
На мой взгляд, в сложившейся ситуации все довольно однозначно. Goldfinch создал нежизнеспособную систему выдачи необеспеченных кредитов и привлек в нее десятки миллионов долларов сначала щедрым ретродропом, а затем красивыми APR с эмиссии GFI. Юзеры либо не захотели читать, либо прочитали но не поняли объем принимаемых на себя рисков. As always… Желаю Goldfinch’у удачи в их новых начинаниях, а дегенам - внимательности при погоне за красивыми APR.

Кстати, при канале есть чатик, @chat0xchat. Там сейчас тихо и спокойно, но ты (да, именно ты!) можешь это изменить. Welcome!

DYOR
⁃ обсуждение дефолта на гавернанс-форуме;
⁃ DL-news о дефолте;
⁃ обсуждение в Лобстерах.

Show me your token’s utility (часть 1)

Почему люди платят за DOGE? Как не приносящий дивидендов UNI может стоить так много? А тебе оно надо - голосовать в DAO? Знакомые вопросы? В связи с участившимися случаями их появления возникло желание описать свое видение процесса покупки токенов с рынка, релевантное прежде всего для обычныго ритейл-покупателя/инвестора (но не фондов/инсайдеров/скамеров/hft-трейдеров/скальперов/etc).

Почему токены что-то стоят?
А почему родственники токенов (акции и прочие ценные бумаги) что-то стоят? Ходят слухи, что когда-то акция воспринималась покупателем как репрезентация права на получение части будущей прибыли юридического лица, а перед ее покупкой прогонзировались будущие прибыли компании и рассчитывался периода окупаемости. Довольно быстро пришло понимание того, что прогнозировать надо не будущие прибыли компании, а будущие ожидания потенциальных покупателей (других инвесторов и спекулянтов) относительно таких прибылей (соответственно, и рассчитывать не период окупаемости, а будущий размер спроса на акции). Сегодня в отношении большинства новых компаний прибыль (точнее ее ожидание в будущем) все еще является фундаментальным показателем для инвесторов, но корреляция между ней и ценой акции становится все более туманной.

Так в чем же разница между Tesla/TSLA, не выплачивавшей дивиденды ни разу за 15 лет, и условным LINK от Chainlink? На мой взгляд, разница есть, но существует она не в сути/природе этих двух явлений (акция vs. токен), а в окружающем их контексте:
⁃ акция TSLA - репрезентация моей связи с компанией Tesla, существующая по правилам юрисдикции, в которой эта акция выпущена (включая мое право на участие в принятии определенных решений и фреймворк для получения дивидендов);
⁃ токен LINK - репрезентация моей связи с протоколом Chainlink, существующая по заложенным в протокол на уровне кода правилам (связанным с участием в принятии решений, в том числе решений о распределении прибыли).

В отличие от проверенной временем американской юрисдикции блокчейны - новый и непонятный субстрат для регулирования отношений между людьми. Но суть токена и акции аналогична - оба они отражают связь меня (данных обо мне в государственном реестре / данных моего аккаунта в блокчейне) с компанией/протоколом/смарт контрактом (данными о них в государственном реестре/блокчейне). Но ключевое сходство между акциями и токенами (с точки зрения инвесторования) имхо лежит в несколько другой плоскости.

Что еще за другая плоскость?
Думаю, никто не будет спорить с тем, что график TSLA не имеет ничего общего с дивидендами и байбэками. Он связан с успехами компании (ее прибылью и прочими финансовыми показателями, репутацией, новыми продуктами и тд и тп), но едва ли кто-то покупает TSLA в расчете вернуть потраченные средства за счет профит-шэринга.

Тогда что отражает этот график, если не ожидания будущих дивидендов/байбэков? Мне очень близка формулировка, предложенная папой Виталика и раскрытая Степаном в своем канале. Ее суть в том, что графики фундаментально являются отражением страхов и надежд толпы. Влияние денежных потоков на график акций при этом можно представить в виде спектра. Так, цена акций пароходной компании находится в сильной корреляции с прибыльностью и размером дивидендов, цена акций новой tech-компании - в гораздо меньшей степени, хотя денежные потоки, продажи и тд и тп здесь все еще имеют значительный вес.

Графики криптовалют часто вообще никак не коррелируют с денежными потоками. Гораздо большее значение здесь играют настроения толпы, влияние которых на график также можно представить в виде спектра. Так, цена условного LINK или DOGE находится в сильной корреляции с этими настроениями (но при этом также зависит от других факторов, о которых ниже), в то время как цена токена нового никому не нужного блокчейна (скажем, ZETA) не коррелирует с настроениями толпы примерно никак и находится под контролем приглашенных маркет-мейкеров и бирж.

Show me your token’s utility (часть 2)

Так или иначе, едва ли возвратность вложений за счет профит-шэринга является фундаментальной причиной для покупки TSLA или LINK (и тем более ей не является возможность голосовать) - какая мне разница, примет ли Tesla когда-нибудь решение о выплате дивидендов или байбэке, если я (1) уверен, что компания будет с нами еще не одно десятилетие, (2) ожидаю анонса новых успешных продуктов/технологий и (3) доверяю американской юрисдикции? Вероятно, цена их акций будет расти независимо от факта выплаты дивидендов? Иными словами - вероятно, другие люди в будущем будут покупать акции TSLA?

С учетом этих предпосылок мы можем прийти к двум противоположным выводам:
⁃ рынок акций это финансовая пирамида, так как ранние участники рассчитывают исключительно на прибыль за счет более поздних, а значит его ждет судьба МММ;
⁃ рынок акций это бесконечная игра в предсказание, создающая основу для баланса спроса и предложения и формирующая социальный консенсус относительно уровня доверия/ожиданий/надежд общества к той или иной компании.

Мне ближе второй подход, и он имхо применим к крипте даже в большей степени чем к рынкам традиционным. Но по сравнению с акциями у токенов есть свои особенности, связанные прежде всего с открытостью блокчейнов (как следствие - большим разнообразием и свободой по сравнению со стандартизированными традиционными рынками):
1. Инфраструктура. В отличие от классических финансовых рынков в крипте творится полный хаос. Единый стандарт для взаимодействия разных акторов отсутствует, а значит в один момент можно обнаружить себя с обесценившимися токенами на условном Fantom (вроде токены, вроде на блокчейне, но есть нюанс).
2. Ликвидность на рынке. Независимо от эмоций толпы по поводу конкреткого токена, есть беармаркеты и буллмаркеты гораздо более выраженные, чем на традиционных рынках, и отражающие коллективные настроения по поводу крипты в целом. Можно быть сколько угодно правым насчет будущего успеха протокола, но покупка его токена в начале беармаркета принесет отрицательные иксы на пару лет вперед (ранние инвесторы PENDLE подтвердят).
3. Игра с нулевой суммой (ну почти). На беармаркете четко видно, что в отсутствие притока ликвидности извне крипторынки превращаются в P2P-игру. На буллмаркете, напротив, даже всеми забытые щиткоины растут, хотя в целом P2P-режим сохраняется. Без понимания “оппонентов” сложно понять правила - есть большая разница между играми против Binance и его миньонов (CAKE), памп/дамп-мейкеров типа DWF Labs или Gotbit (ANALOS), комьюнити с локальными fair-lunch мемами (SMOL), обычных юзеров на Polymarket и тд и тп.
4. Понимание ожиданий. Здесь разброс гораздо больше, чем на традиционных рынках, - покупателям мемов нравятся смешные картинки и виральность (Виталик и SHIBA), покупатели дефи-токенов ждут роста TVL и чудес финансовой инженерии (PENDLE и фиксированный йилд в поинтах), покупатели ИИ-токенов хотят видеть красивую картину будущего (TAO и что-то очень абстрактное) и тд и тп. В такой логике покупка токена - это попытка предсказать будущие коллективные настроения (ака нарративы) и перспективы проектов внутри этих нарративов удовлетворить потребности толпы (в отличие от традиционных рынков, где предсказания будущего в основном крутятся вокруг финансовых показателей и уровней продаж).
5. Понимание цифр. Ликвидность, MC, FDV, circ./total supply и все прочее - в то время как SEC защищает инвесторов от тотального беспредела на рынке акций, в крипте на этапе распределения и разлока токенов возможно буквально все.

Show me your token’s utility (часть 3)

Если ты понимаешь, (1) чего захочет толпа в будущем, и у каких проектов больше шансов удовлетворить ее желания, и (2) примерный объем таких желаний в денежном выражении и количество спекулянтов, пожелающих зафронтранить будущих покупателей (а также спекулянтов второго/третьего/etc порядка, фронтранящих спекулянтов первого/второго/etc порядка) - поздравляю, ты успешный инвестор/трейдер!

С таким подходом к рынку и инвестированию вопрос “кому нужен токен для голосования в DAO?” теряет смысл, а профит-шэринг (существующий или будущий) становится всего лишь одним (в большинстве случаев совсем не главным) из критериев для покупки токена.

Энивей в конечном итоге покупка токена это всегда игра в казино предсказание (точнее в предсказания на нескольких уровнях), в которой дополнительная информация о ее участниках и правилах увеличивает шанс на победу. Правда понять, выиграл ли ты потому что хорошо играешь или потому что выживший, практически невозможно. Но так даже веселее!

Рассказать, насколько важно ютилити для токенов, можно в чате @chat0xchat, welcome!

EIGENtoken (часть 1)

Все написанное ниже - краткая выжимка из опубликованного командой Eigen Labs документа, посвященного токену EIGEN и его месту в экосистеме EigenLayer.
Все написанное в опубликованном документе - результат интеллектуальных упражнений команды EigenLabs, который должен рассматриваться скорее как call-to-action для web3-комьюнити, чем как описание итоговой версия протокола.

Что такое EigenLayer
EigenLayer - рестейкинг-протокол, предоставляющий возможность повторного использования застейканного в Beacon Chain ETH. Иными словами, при помощи EigenLayer ETH может быть одновременно использован для обеспечения безопасности как сети Ethereum, так и созданных на основе EigenLayer приложений (они же - AVS-ы). Подробную информацию о принципах работы EigenLayer ищи тут или в десятках статей на Medium/TG/Mirror/etc.

Зачем нужен токен EIGEN
Во-первых, это не гавернанс-токен типа ENA или REZ. Во-вторых, чтобы понять место EIGEN в экосистеме EigenLayer, придется разобраться с десятком новых концептов и терминов, предложенных командой Eigen Labs в 43-страничном документе, посвященном EIGEN-у. С этого и начнем!

Work Token
В основу proof-of-stake блокчейнов заложена следующая логика. Чтобы выполнять работу (digital work), необходимую для функционирования блокчейна (подтверждение блоков, участие в голосованиях и т.п.), и получать соответствующее вознаграждение за это, необходимо застейкать нативный для этого блокчейна токен в определенном количестве. В случае некачественного выполнения работы соответствующий валидатор лишается застейканных токенов (эти токены слешатся). Такие токены команда Eigen Labs предлагает именовать work tokens - к ним относятся ETH, SOL и прочие токены L1-POS-сетей.

Universal Objective Work Token
Обычно work token создается и используется для выполнения конкретных задач (digital tasks) в рамках одного блокчейна/протокола - ETH обеспечивает безопасность сети Ethereum, SOL - сети Solana и т.п. EigenLayer трансформирует ETH в универсальный work token. Иными словами, EigenLayer расширяет функционал ETH, позволяя использовать его для выполнения работы не только для сети Ethereum, но и для других протоколов (например, оракулов или мостов, созданных как AVS-ы с использованием EigenLayer). Таким образом, из просто work token’a ETH превращается в универсальный work token.

Faults in Digital Tasks
При выполнении цифровых задач возможны ошибки (faults) - это могут быть случайные (напр., в связи с багом в коде клиента) либо преднамеренные (напр., попытка двойной траты) ошибки либо невыполнение принятой на себя работы. За совершение подобных ошибок стейк валидатора в L1-POS-сети слэшится. Команда Eigen Labs предлагает разделять все ошибки на:
⁃ Objectively Attributable Faults - объективные ошибки, которые могут быть обнаружены алгоритмически/математически и для обнаружения которых не требуется чье-либо субъективное мнение (напр., подписание валидатором двух конфликтующих блоков);
⁃ Intersubjectively Attributable Faults - ошибки, наличие которых очевидно для большинства наблюдателей системы, но которые при этом не могут быть обнаружены алгоритмически/математически (напр., некорректное предоставление оракулом данных из внешнего мира в блокчейн);
⁃ Non-attributable Faults - факты и события, в отношении которых для наблюдателя невозможно сформулировать вывод об их корректности/ошибочности (напр., предполагаемое раскрытие приватной информации валидаторами приватной сети);
⁃ Subjective Faults - факты и события, в отношении которых возможна только субъективная оценка, но не тезис об их корректности/ошибочности (напр., рейтинг ресторанов).
Где лежит грань между вторым и четвертым пунктом, может спросить внимательный читатель. “Мы сами точно не знаем” - ответит команда Eigen Labs, используя однако куда более туманные формулировки. Так или иначе, на этом этапе важно запомнить второй вид ошибок - именно ради них существует EIGEN.

EIGENtoken (часть 2)

Tyranny-of-majority
Тирания большинства. Ситуация, когда большинство валидаторов злонамеренно нарушают правила сети (например, подписывают конфликтующие блоки). В Ethereum заложены защитные механизмы, обеспечивающие слэшинг таких валидаторов и сохранение целостности и непрерывности основной каноничной сети. На практике это означает, что даже в случае сговора 80% валидаторов не согласные с ними честные ноды всегда могут форкнуть сеть, при этом корректность их сети (несмотря на то, что поддержали ее меньшинство валидаторов) будет очевидна всем сторооним наблюдателям. Social consensus в деле короче. Более подробное объяснение ищи тут примерно на пятой странице.

Суть токена EIGEN
Заявленная цель создания EIGEN - создание универсального фреймворка для внедрения криптоэкономической безопасности от интерсубъективных ошибок (intersubjectively attributable faults), допущенных стейкерами EIGEN, без тирании большинства.
Если более простым языком, то EIGEN и EigenLayer для ошибок этого вида (применительно к любому протоколу/AVS) хотят стать тем, чем ETH и Ethereum являются для ошибок первого вида (применительно к консенсусу в Ethereum).
Если совсем простым языком. Косяки при выполнении работы для Ethereum выявляются автоматически (ну почти), а накосячивший теряет свои ETH, при этом защита от тирании большинства обеспечивается возможностью форка сети. Косяки при выполнении работы для протоколов поверх EigenLayer будут выявляться другими людьми, а накосячивший будет терять свои EIGEN, при этом защита от тирании большинства будет обеспечиваться возможностью форка EIGEN.

Рестейкинг ETH через EigenLayer vs. стейкинг EIGEN
Задумка команды Eigen Labs следующая:
⁃ рестейкнутый ETH будет использоваться для разрешения споров, связанных с objectively attributable faults;
⁃ застейканный EIGEN будет использоваться для разрешения споров, связанных с intersubjectively attributable faults.

Стоп, почему нельзя использовать рестейкнутый ETH для споров по intersubjectively attributable faults?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо упомянуть понятие social consensus. Защита от тирании большинства основана на социальном консенсусе относительно того, какая сеть в случае разделения является каноничной. В статье о недопустимости перегрузки Ethereum Виталик также упоминает социальный консенсус в контексте хардфорка Ethereum и выбора каноничной сети.

Объясняя потребность использования EIGEN для споров по intersubjectively attributable faults, команда Eigen Labs пишет “мы хотим расширить использование социального консенсуса для предотвращения тирании большинства, не перегружая при этом Ethereum (его социальный консенсус)”. Какое отношение слэшинг рестейкнутого ETH внутри EigenLayer (очевидно, не приводящий к разветвлению Ethereum) имеет к социальному консенсусу Ethereum, в документе не раскрывается. Более того, в оф. доках EigenLayer прямо написано, что EigenLayer не использует социальный консенсус Ethereum.

Перечитав несколько раз вайтпейпер EIGEN и твиттер-треды инфлюенсеров, я так и не смог понять, каким образом использование рестейкнутого ETH в EigenLayer для разрешения интерсубъективных ошибок может привести к разветвлению основной сети Ethereum. Поэтому призываю более понимающих чем я людей в чатик @chat0xchat поделиться этим знанием!

EIGENtoken (часть 3)

Еще раз, зачем нужен EIGEN?
EIGEN будет защищать AVS-ы от интерсубъективных ошибок. Например, задеплоенный в виде AVS-а оракул сможет использовать для своей работы:
⁃ рестейкнутый ETH, который будет слэшиться у операторов, допустивших объективные ошибки (напр., двойное подписание чего-то, что нельзя подписывать два раза);
⁃ застейканный EIGEN, который будет обеспечивать защиту от ошибок, наличие которых не может быть проверено алгоритмически “внутри блокчейна” (напр., злонамеренной передачи информации о цене BTC в $1 вместо положенных $60k).
В отличие от ETH, EIGEN будет не слэшиться, а форкаться. Это попытка “вшить” в EIGEN механику социального консенсуса - только вместо выбора каноничной сети выбираться будет каноничный контракт EIGEN’а. Короче slashing for objective failures and forking for subjective failures.

Как работает форк EIGEN?
В случае предполагаемой интерсубъективной ошибки (то есть ошибки, факт которой не может быть подтвержден внутри блокчейна алгоритмически) оператора AVS-а любой желающий (ну почти) может инициировать спор. В рамках этого спора создается форк EIGEN-токена, а по итогам спора по заранее определенным правилам социального консенсуса определяется “правильная” версия EIGEN’a. Примерно тридцать страниц вайтпейпера посвящены описанию того:
⁃ как нам форкать EIGEN так, чтобы это проходило незаметно для не-стейкеров, например тех кто использует EIGEN в дефи или держит на кошельке/бирже (для этого придумали разделение на EIGEN и bEIGEN);
⁃ как правильно врапать (to wrap) bEIGEN в EIGEN и обратно;
⁃ как правильно настроить экономику форка (для этого придумали Deflation-per-fork/DPF, Commitment-per-fork/CPF и пр.);
⁃ какой порядок действий и тайминги нужны для форка EIGEN;
⁃ как правильно рассчитать криптоэкономическую безопасность (для этого придумали способы расчета cost-of-corruption, profit-from-corruption и пр.);
⁃ как будет работать форк EIGEN в условиях множества активных AVS-ов;
⁃ какие приложения можно строить поверх этой архитектуры, и какое будущее ждет EigenLayer.
Ответы (имхо не всегда убедительные) на эти вопросы можно найти в вайтпейпере.

Что еще интересного в вайтпейпере
По всему документу мы читаем, что стейкинг EIGEN нужен для споров по intersubjectively attributable faults. Речь идет об ошибках, в отношении кототорых имеется “почти универсальное согласие наблюдателей”. Кто определяет, когда такое согласие имеется? Что мешает проектам использовать стейкинг EIGEN для разрешения споров о subjective faults? Если ничего, то почему EIgen Labs активно отмахивается от этого юзкейса?

Некоторые из предложенных механик я не смог понять (например, о роли держателей bEIGEN в AVS’ах, не связанных с текущим спором, криптоэкономической математике и мониторинге косяков операторов AVS'ов) - полагаю, не все механики понимают и авторы вайтпейпера, а описанные в нем концепты будут дополняться и корректироваться.

Интересно, что предполагается предоставление большой свободы AVS’ам (архитектура лайт-нод для проверки ошибок, отдельные правила разрешения споров и форка bEIGEN и пр.) - если такой подход сохранится, мы неизбежно увидим рано или поздно косяки в коде со стороны AVS’ов и последующие за ними слэшинги и форки. И наблюдать за этим будет интересно!

Всех заинтересованных в EigenLayer призываю к DYOR’у! Всех задиоривших - к обсуждению в чате @chat0xchat!

Кто ответственный за истину на рынках предсказаний (часть 1)

Одно из ключевых обещаний рынков предсказаний в целом и Polymarket’а в частности - использование мудрости толпы для предоставления более точной и непредвзятой информации (по сравнению с традиционными источниками типа ТВ или Твиттера) о наиболее важных для общества событиях. Соответствующий тейк можно обнаружить на Polymarket, открыв любой рынок в разделе Middle East. Действительно ли рынки предсказаний более точны по сравнению с другими источниками, вопрос спорный. Рисерчеры также отмечают высокую скорость инкорпорирования рынками предсказаний новых данных, что в теории делает их объективным источником информации не только о будущем, но и о настоящем.

Однако для каждого рынка на Polymarket однажды наступает момент, когда факт наступления спорного события (или его отсутсутствия) должен быть зафиксирован, а деньги распределены между держателями ставок. Обычно (“Прекратит ли Байден свое участие в гонке?”, “Выиграет ли Мадуро выборы?”) факт наступления события не вызывает споров. Однако из этого правила есть много исключений, например:
⁃ факт вторжения Израиля в Ливан может быть подтвержден “консенсусом достоверных отчетов”;
⁃ условия рынка “Сделает ли Трамп пост о мемкоине до выборов” не содержат списка мемкоинов, также весьма туманно сформулированы сами условия (“the post must be explicitly about a memecoin”);
⁃ на рынке “Упомянет ли JD Vance слово ‘couch’ до августа” есть оговорка о том, что для этого рынка не учитываются видео, записанные за пределами указанного в условиях таймфрейма (как будто каждое видео в интернете сопропождается указанием даты его записи).

Очевидно, в спорных моментах рынки предсказаний сами себя разрешить не могут. Кто-то должен проанализировать “достоверные источники”, предоставить Polymarket’у ответ на вопрос о том, вторгся ли Израиль в Ливан, и таким образом выступить объективным источником информации о настоящем вместо самого Polymarket’а. Ниже - о том, кто и насколько успешно это функцию выполняет.

Resolution and Resolver
В доках заявлено, что разрешение всех рынков полностью децентрализовано. Большинство рынков разрешаются при помощи оптимистичных оракулов от UMA, остальные (связанные с ценами) - через Pyth. На практике это выглядит следующим образом:
⁃ для каждого рынка определяется resolver (обычно это контракт UMA), иногда также resolution source (как здесь);
⁃ в любой момент всем желающим доступна опция “propose resolution”, перенаправляющая на сайт UMA и предлагающая вместе с ответом на вопрос “произошло ли событие X” внести бонд (от 750 до до 100k USDC, подробнее о бондах здесь);
⁃ в течение нескольких дней все желающие могут оспорить ответ (также при условии внесения бонда), событие считается наступившим (рынок разрешается) если предложенный ответ никем не оспорен;
⁃ в случае оспаривания ответа в дело вступают стейкеры UMA - именно они в конечном итоге решают путем голосования, произшло событие X или нет;
⁃ оспаривание может происходить до 5 раз, и если стейкеры UMA так и не смогут договориться (если ни один ответ не получит >50% голосов от общего кол-ва UMA в стейке), новые голосования приостанавливаются (четкой процедуры дальнейших действий нет, но по одному из споров было предложено не начинать новые голосования до получения разъяснений от Polymarket’а);
⁃ asserter (предложивший первоначальный ответ) либо disputer (оспоривший его) получают половину бонда “противоположной стороны”, вторая половина бонда отправляется в хранилище UMA.

Кто ответственный за истину на рынках предсказаний (часть 2)

Чем руководствуются стейкеры UMA при голосовании
1. Общие правила голосования (закреплены в UMIP107);
2. “Ancillary data of the question” (по сути, описание рынка с Polymarket);
3. Обсуждения в Дискорде UMA в каналах #voting-chat и #evidence-rationale;
4. Финансовые инсентивы. Все стейкеры UMA получают равный APY на свои токены и находятся под риском слэшинга в случае неучастия в голосованиях и/или неправильном голосовании. Неправильным считается голосование в разрез с мнением большинства.

Одно из самых спорных голосований в истории Polymarket/UMA - спор о том, знала ли израильская разведка о планах ХАМАС. Очень показательна дискуссия в Дискорде UMA по этому спору - здесь можно найти отстаивание теорий заговора, аргументы в пользу обеих сторон разной степени кринжовости, попытки понять намерения авторов рынка, комментарии китов и команды в духе “так нельзя формулировать условия рынка” и тд и тп. Независимо от качества дискуссий (в основном строящихся вокруг того, новости каких СМИ и в каком объеме должны быть учтены), не отпускает чувство того, что таким способом до истины не докопаться (хотя все зависит от того, что мы понимаем под истиной). По итогу после победы “да, Израиль знал” в двух раундах в третьем победил вариант “нет”.

Сейчас на стадии диспута находятся 7 рынков с Polymarket, самый спорный из них - “Объявит ли Трам о стратегических BTC резервах”. Является ли фраза “if I am elected it will be the policy … to keep 100% of all the Bitcoin the US government currently holds or acquires into the future we'll keep 100% … this will serve in effect as the core of the Strategic National Bitcoin stockpile” объявлением о стратегических BTC резервах? Из процедуры разрешения рынка выше видно, что решать это будут стейкеры UMA…

… но есть нюанс
Нюанс состоит в том, что создатели рынка (читай - команда Polymarket) имеют возможность давать разъяснения (clarifications) по своим рынкам, по факту - до прохождения всех описанных выше процедур разъяснять, какой исход фактически наступил. Так:
⁃ в упомянутом выше рынке о BTC резервах 28 июля (после речи Трампа) появилось разъяснение, что его слова должны рассматриваться как анонс стратегических BTC резервов;
⁃ похожие разъяснения можно найти в рынках о blitz primary в демократической партии, о первом кошачьем меме с $1b, эирдропе LayerZero и многих других (полный список см. в Дискорде в разделе #clarifications).

Формально разъяснения Polymarket’а должны учитываться только тогда, когда они “не влияют на суть вопроса”, и энивей не являются обязятальными для стейкеров, однако в Дискорде UMA призывают к таким разъяснениям прислушиваться. И хотя стейкеры не должны слепо следовать разъяснениям от Polymarket’а, вероятно они понимают, что в большинстве случаев не прислушавшихся будет ждать слэшинг как проголосовавших “не так как все”.

Так кто в итоге источник правды?
Судя по прошедшим голосованиям, при гипотетическом сценарии, скажем, начала Израилем СВО на территории Ливана, мы можем ожидать на соответствующем рынке:
⁃ появления разъяснений от команды Polymarket на тему того, должно ли то или иное событие рассматриваться в качестве “invasion”;
⁃ инициации спора и начала всестороннего обсуждения произошедшего события в Дискорде UMA;
⁃ достижения консенсуса среди холдеров UMA либо приостановки спора до момента получения разъяснений от команды Polymarket’а.

В конечном итоге правда для пользователей Polymarket - это мнение 674 стейкеров UMA, принятое с учетом разъяснений от команды Polymarket’а. В среднем в голосованиях участвуют 70-80 кошельков, держащих 15m токенов. Среди всех стейкеров только топ-6 имеют >1m токенов в стейке и держат в совокупности около 14m UMA. Таким образом, crowd wisdom from prediction markets работает ровно до момента возникновения спора - как только спор возник, разрешаться он будет за счет Polymarket’s team wisdom и/или 50 UMA stakers’ wisdom. Что имхо выглядит уже совсем не так красиво и элегантно, как идея с коллективным поиском истины, подкрепленным финансовыми инсентивами.

Pss anon, you wanna take the red pill?

WBTC, Джастин Сан и дефи-протоколы

9 августа BitGo анонсировали партнерство с BiT Global и изменение юридической структуры WBTC, что по сути означает изменение юрисдикции кастодиана (с США на несколько юрисдикций, включая Гонконг и Сингапур) и появление прямой связи WBTC с Джастином Саном (но это неточно, CEO BitGo эту связь отрицает). Все это должно произойти через 60 дней. Уже 10 августа BA Labs (консультанты MakerDAO) остро отреагировали на эту новость и, напомнив что появление Сана примерно всегда влечет за собой ухудшение качества продукта, прежде всего в части прозрачности операций и открытости (ранее это произошло с TrueUSD/TUSD и Huobi), предложили понизить LTV WBTC в кор-ваултах MakerDAO и на SparkLend до 0 (по сути, запретить использовать WBTC как коллатерал).

С учетом того что TVL WBTC составляет $9b, а сам WBTC присутствует чуть менее чем во всех дефи-протоколах, событие может иметь заметные последствия для всего дефи (прежде всего лендинг-протоколов). Подробности случившегося можно почитать в Твиттере (ответ Джастина Сана, твит от фаундера Jupiter, интервью с Саном, еще один твит) и крипто-СМИ (ответ CEO BitGo). Ниже - краткое резюме позиций тех, к чьему мнению протоколы действительно прислушиваются (и платят деньги за публичное озвучивание таких мнений).

1. MakerDAO
⁃ BA Labs (консультанты по рискам): сотрудничество с Джастином Саном никогда ни к чему хорошему не приводит, отказ Galaxy Digital от приобретения BitGo указывает на финансовые проблемы у последних, LTV должен быть сокращен до 0;
⁃ GFXLabs (рисерч-компания, проф. делегат): BA Labs непоследовательны в своих рекомендациях, определяя риск-параметры для ваултов надо смотреть на объем ликвидности (а не на свое личное отношение к Сану);
⁃ прочие: выглядит как overreaction, но надо мониторить ситуацию.
16 августа было принято решение о запрете использования WBTC как коллатерала.

2. AAVE
⁃ ChaosLabs (консультанты по рискам): учитывая недостаток информации о планируемых изменениях, принятие risk-off рекомендаций на этом этапе преждевременно, кроме того пока что изменений кастодиана и proof-of-reserves не произошло, так что надо продолжать мониторить ситуацию;
⁃ LlamaRisk (еще одни консультанты по рискам): сформулировали несколько вопросов после базового дью-дила, каких-либо выводов не делали;
⁃ Марк Зеллер (голос AAVE): мы ценим всех своих юзеров, в ближайшие 2 месяца изменений не будет, мы доверяем своим консультантам по рискам.

3. Compound (>$250m WBTC в v2)
⁃ на форуме и в Дискорде ситуация с WBTC не обсуждалась.

4. Morpho ($65m WBTC в Morpho Blue)
⁃ на форуме и в Дискорде ситуация с WBTC не обсуждалась (хотя здесь надо следить скорее за анонсами решений от риск-менеджеров, чем обсуждениями на форуме/Дискорде).

5. GMX (>$100m WBTC)
⁃ предложение на форуме перейти к врапперу от Coinbase;
⁃ комментарий команды в Дискорде: мы мониторим ситуацию совместо с ChaosLabs.

Также на форуме Reserve Protocol (которых история с WBTC в общем-то не сильно касается) можно найти позицию StableLab (крупные делегаты в разных ДАО).

Какие есть альтернативы WBTC?
На фоне проблем у WBTC начали вспоминать о том, что существуют работающие альтернативы (которые по большей части также представляют собой централизованное кастодиальное хранение). На всякий случай уточню, что речь идет именно о врапперах для нативного BTC, но не о BTC на L2 типа M-BTC на Merlin и не о LRT-обертках типа swBTC. Такими альтернативами являются:
⁃ tBTC от Threshold (TVL $180m) - пока что главный претендент на замену WBTC;
⁃ dlcBTC (TVL $1m) - заявляют, что они лучше кастодиального WBTC и “bridged” tBTC;
⁃ FBTC от Ignition (TVL $115m);
⁃ cbBTC от Coinbase - анонсирован, не запущен;
⁃ также в других сетях имеются BTCB на BSC ($3.8b), BTC.b на Avalanche ($300m), ckBTC на ICP ($14m), tgBTC на TON (не запущен).

Узнать о последних событиях в гавернансе дефи-протоколов всегда можно на x23, Tally и Boardroom, рассылках от StableLab и Wintermute.

UPD: подробный разбор ситуации от ChaosLabs

Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 1)

tldr: разбираемся, кто и по каким правилам определяет риск-параметры в лендинговых протоколах

Лендинговые протоколы являются второй по TVL категорией с $31b после протоколов ликвидного стейкинга. Они предоставляют возможность залочить в протоколе токен A и получить за это токен B меньшей стоимостью. Зачем кому-то обменивать один токен на другой таким специфичным способом? В реальном мире люди делают это, чтобы под залог своих акций/имущества/прав получить деньги в долг. В крипте лендинговые протоколы позволяют не продавая ETH/BTC/TOKEN в пару кликов получить стейблкоины. Но основной юзкейс лендингов это леверейдж-стратегии (децентрализованная накрутка плеча для йилд-фарминга, получения поинтов и т.п.) и хеджирование позиций.

Идеальный лендинговый протокол с точки зрения заемщика - тот, в котором можно взять долг размером в 100% от стоимости залога (напр., получить 100 USDC под залог 100 USDe). Однако если такое разрешить, то при первом же депеге USDe у протокола (точнее у кредиторов, которые принесли свои USDC в протокол) возникнет плохой долг (bad debt) - иными словами, кредиторы не смогут забрать назад внесенные ими активы в полном объеме. Почему? Потому что долговые позиции (напр., долг в 100 USDC с залогом в 100 USDe, стоимость которых упала до $90 после депега в 10%) не смогут быть эффективно ликвидированы.

Чтобы не допустить возникновения bad debt, протоколы определяют для размещенных у них активов набор риск-параметров:
⁃ ликвидационная премия - премия, получаемая ликвидатором (напр., с премией в 5% ликвидатор за погашение обеспеченного ETH долга в 1000 USDC получит ETH стоимостью $1050);
⁃ LTV (loan-to-value) - размер максимального отношения размера долга к стоимости залога (напр., с LTV 0.85 максимальный размер долга в USDC под залог 100 USDe составит 85 USDC). В мире с бесконечной ликвидностью и мгновенными ликвидациями овер-коллатеризация требовалась бы только в части, покрывающей ликвидационную премию. Однако в нашем мире в периоды стресса блокчейны становятся медленными и дорогими, а объем ликвидности на биржах может резко изменяться, так что логика идеального мира не работает;
⁃ supply/borrow cap - предельные максимальные размеры кредитов/долгов по соответствующему активу;
⁃ и некоторые другие.

Ирл займы с залогом работают примерно так же. Например, не стоит ожидать одинакового уровня LTV для займа под залог квартиры в новостройке и займа под залог находящегося в аварийном состоянии дома. Однако в отличие от web3, ирл правила определения параметров займа спрятаны на разных уровнях банковского регулирования (от Basel III к внутренним регламентам банка).

Ниже - о том, кто и по каким правилам определяет риск-параметры активов в лендинговых протоколах.

1. AAVE ($12.1b TVL)
В пропозале о листинге нового актива на AAVE (пример с tBTC) должны быть указаны риск-параметры, включая правила определения ставки, LTV, LT (порог ликвидации), supply/borrow cap, размер ликвидационной премии и некоторые другие. Фреймворк по определению риск-параметров объединяет количественный (quantitative) и качественный (qualitative) анализ и предлагает учитывать рыночные риски, технологические риски, фундаментальные характеристики токена и пр.

Для AAVE характерен “патерналисткий подход”, при котором гавернанс-решением определяются единые для всего протокола риск-параметры определенного актива. Рекомендации по ним предоставляют два основных сервис-провайдера, отвечающие за оценку рисков:
⁃ ChaosLabs, занимающиеся прежде всего за оценкой рыночных рисков (Quantitative Risk Assessment); и
⁃ LlamaRisk, чей подход несколько шире - они проводят всесторонний риск-анализ (Qualitative Risk Assessments; пример с tBTC, апдейт по tBTC), выдавая в качестве аутпута рейтинг актива в формате “ok on liquidity, good in volatility, good in decentralization, etc.” (пример) и/или саммари в формате вопрос-ответ (пример).

Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 2)

С одной стороны, протоколом и сервис-провайдерами стандартизированы отдельные правила определения риск-параметров, напр.:
⁃ обычно сервис-провайдеры выступают против листинга забридженных активов;
⁃ по дефолту ChaosLabs предлагают устаналивать начальный supply cap в размере 2x к ликвидности, доступной с учетом прайс импакта ликвидационной премии, (хотя по факту нередко отсутступают от этого правила, пример);
⁃ фреймворк также рекомендует учитывать исторические тренды и симулировать стресс-сценарии для определения supply/borrow cap;
⁃ и прочие (фреймворк см. здесь).

С другой стороны, на рекомендации сервис-провайдеров могут влиять множество нестандартных и не погружаемых в генерализованный фреймворк вещей, напр.:
⁃ специфика работы оракулов протокола, выпускающего актив (rsETH);
⁃ возможность изменения контрактов мультисигом, невозможность анстейка LRT-токена, постоянные депеги (artMETIS);
⁃ доказательства наличия ликвидности и обещаний ее предоставления (Proof of Liquidity and Deposit Commitments; CDCETH);
⁃ концентрация токена в руках кастодиана, большой период анстейкинга (BNBx);
⁃ активные программы ликвидити-майнинга (USDe).

После листинга актива сервис-провайдеры могут предложить изменения риск-параметров. Причиной этому может служить высокий уровень спроса (MaticX), резкие изменения риск-профиля актива (CRV), хорошее поведение проекта (FRAX), депег (MAI) и пр.

Схожий подход принят в SparkLend ($2.6b TVL; сервис-провайдер - BA Labs), Compound ($2b TVL; сервис-провайдер - Gauntlet), Venus ($1.6b TVL; сервис-провайдер - ChaosLabs).

2. Morpho ($2b TVL)
В отличие от AAVE, Morpho (его команда/токен-холдеры) не занимается определением риск-параметров представленных в протоколе активов (подробнее о принципах работы Morpho см. здесь) - основная фича Morpho состоит в разделении протокола (набора основных смарт-контрактов) и риск-менеджмента. Morpho предоставляет возможность создавать рынки (изолированные лендинг-маркеты) с определенным набором риск-параметров, список рынков можно найти тут. В свою очередь, поверх этих рынков могут создаваться ваулты - отправляя деньги в ваулт, юзеры делегируют риск-менеджмент куратору и аллокатору ваулта. Аллокаторы ваулта могут направлять активы из него в любые рынки (в том числе рынки с идентичными активами, но различными риск-параметрами).

На простом это означает, что:
⁃ поставщик ликвидности в AAVE (неважно, это DAO, деген или хедж-фонд) дает свои активы в долг по общим для всех правилам (под залог любых принимаемых AAVE ассетов с общими для всех риск-параметрами), поставщик ликвидности в Morpho дает свои активы в управление аллокатору (для последующей выдачи в долг по правилам конкретного ваулта - в заранее определенные рынки с конкретными риск-параметрами);
⁃ заемщик в AAVE предоставляет залог и берет займ в/из общего пула, в Morpho юзеру доступны множество рынков для конкретного токена с различными параметрами.

Таким образом, в Morpho нет сервис-провайдеров, определяющих риск-параметры доступных в протоколе активов, - риск-параметры “встроены” в десятки изолированных рынков. Те, кто в AAVE был бы сервис-провадйером (Gauntlet, RE7 Labs, Steakhouse Financial, Block Analitica), в Moprho выступают кураторами/аллокаторами ваултов и направляют средства юзеров в различные рынки (пример WETH-ваулта с $22m TVL см. тут). Соответственно, каждый куратор раскрывает свою методологию в том объеме, в котором счиатет необходимым. Пример того, как Gauntlet пытались оправдать параметры своего ваулта после депега ezETH, можно найти здесь.

Подробнее почитать о различиях в подходах AAVE и Morpho (а также мнение Euler) можно тут и тут.

Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 3)

3. JustLend ($6.1b TVL)
В одном из самых децентрализованных лендинг-протоколов решения по новым активам принимаются Джастином Саном публикаются на оф. сайте, анализ рисков (если он вообще существует в каком-то виде) осуществляется командой проекта.

Схожие подходы приняты в Kamino ($1.5b TVL), LayerBank ($0.7b TVL), Fraxlend ($0.1b TVL).

4. SmartLTV
Как видно из вышенаписанного, по своей сути риск-параметры это результат трансформации данных о токене в ряд цифр, используемых в смарт-контрактах лендингового протокола. Наиболее распространенная методология определения риск-параметров - предложенная Gauntlet agent-based-simulation (симуляция, основанная на прогнозе поведения юзеров при изменении цены актива). Эта модель позволяет оценить рыночные риски (обв оценка оракулов протокола, возможности анстейка и прочего лежит за пределами такой модели) на основе анализа:
⁃ среднего маркет капа за определенный период;
⁃ среднего объема торгов за определенный период;
⁃ уровня волатильности в сравнении с другими активами;
⁃ количества торговых пар и бирж;
⁃ количества токен-холдеров и динамики их изменения.

В связи с этим логично задать вопрос - действительно ли необходимо платить миллионы долларов в год сервис-провайдерам (аллокаторам в случае с Morpho), или их работа может быть хотя бы частично автоматизирована? Иными словами, возможно ли создание автоматизированного риск-менеджера для лендинг-протоколов?

BProtocol была разработана штука под названием SmartLTV (по сути, смарт-контракт), которая позволяет определять уровень LTV основываясь на рыночных условиях (уровень ликвидности и волатильности) и автоматически изменять его. SmartLTV интегрирован в Morpho как аналитический инструмент, позволяющий отслеживать уровень риска нескольких ваултов (ссылка), и как аллокатор, который автоматически выводит средства юзеров с рынков при падении уровня риска ниже определенного порога. Также SmartLTV Monitor запущен для протокола Kinza. Аналогичный продукт находится в разработке у ChaosLabs.

Топ-делегаты AAVE положительно относятся к автоматизации процесса определения риск-параметров. В Sky неоднократно озвучивали грандиозные планы по автоматизации протокола и внедрению AI - нет никаких сомнений в том, что корректировка риск-параметров в кор-ваултах и SparkLend одной из первых подпадет под автоматизацию.

DYOR:
⁃ методологии от Gauntlet - для риск-параметров и ваултов Morpho;
⁃ фреймворк от LlamaRisk для параметризации новых ассетов на AAVE;
⁃ методология ChaosLabs по риск-параметрам для AAVE v3;
⁃ фреймворк для определения риск-параметров от BProtocol;
⁃ риск-дэшборд AAVE от ChaosLabs (там же доступны дэшборды по другим проектам);
⁃ о SmartLTV от BProtocol - раз и два.

Лудомания на Bitcoin (часть 1)

Когда-то давно на канале вышел пост о DeFi на Bitcoin - тогда поверх Bitcoin работали три с половиной протокола (основные - Lightning, Liquid, Stacks и RSK), а отношение к созданию L2/сайдчейнов/DeFi поверх Bitcoin было крайне скептическим. С тех пор появились (а некоторые уже исчезли) Ordinals, BRC-20, Merlin и десятки других проектов. Мне абсолютно непонятно, зачем (помимо лудомании) нужно пилить децентрализованные финансы поверх Bitcoin, но одновременно с этим очень интересно узнать, зачем все эти сети/протоколы просят нести к ним BTC. Ниже попробуем разобраться, кто и зачем предлагает расстаться нам со своими биткоинами.

! сам в лудоманских активностях с BTC не участвую, свои держу на Леджере !

1. Babylon (TVL $57m)
⁃ кто такие: в будущем обещают стать чем-то типа EigenLayer’а для BTC, а пока что предлагают стейкинг BTC;
⁃ какие токены принимают: нативный BTC;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они лочатся в “self-custodial Bitcoin Staking noscript that you control” - в будущем застейканными BTC будет обеспечиваться безопасность PoS-систем, но сейчас они лочатся без какого-либо PoS-протокола;
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получить право голоса в PoS-протоколах и их стейкинговые награды (когда и если такие протоколы запустятся).

1.1. Поверх Babylon (точнее будут поверх Babylon, когда в нем увеличат кап):
⁃ Lombard Finance (TVL $250m) выдает ликвидную обертку (LBTC) застейканных в Babylon BTC;
⁃ Lorenzo (TVL $30m) - аналогично (stBTC);
⁃ PumpBTC (TVL $1m) - аналогично (pumpBTC);
⁃ solvBTC.bbn от Solv Finance (TVL $182m) предлагает перенаправление сидящих внутри solvBTC (что это такое - ниже) токенов в стейкинг Babylon;
⁃ uniBTC от Bedrock (TVL $142m) дает возможность стейкать через Babylon не только нативный BTC, но и его обертки в Ethereum (WBTC, FBTC и пр.);
⁃ SatLayer (TVL $7m) готов принять перечисленные выше обертки BTC, чтобы обеспечить будущим PoS-сетям еще больше безопасности;
⁃ Pell Network (TVL $275m) - готовы принимать любые обертки BTC в любых сетях, направлять их куда угодно и предоставлять какие угодно услуги от PoS-безопасности до оракулов и DA-слоя;
⁃ активно следят за развитием трендов в Babylon и BTCfi в этом канале.

2. Solv Finance (TVL $1b)
⁃ кто такие: обещают безопасное хранение BTC и его оберток в своих ваултах/кастодианах, утилити для своей обертки solvBTC и качественное управление активами под своими обертками для застейканных BTC (solvBTC.bbn/solvBTC.ena);
⁃ какие токены принимают: нативный BTC, его обертки (FBTC, M-BTC, BTCB) в разных чейнах;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они направляются на хранение в ваулты или кастодианам (Copper, Ceffu, Cobo и Fireblocks);
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получить solvBTC, который можно принести в ваулты Babylon или Ethena либо использовать в DeFi в любом из доступных чейнов (принести в ликвидность на декс, положить в лендинг и тп).

3. Mezo (TVL $153m)
⁃ кто такие: называют себя “Bitcoin's economic layer”, обещают примерно то же, что L1-чейны (финансовую экосистему), но с блэкджеком и шлюхами BTC;
⁃ какие токены принимают: нативный BTC, его обертки (tBTC, wBTC) и стейблы;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они оборачиваются в tBTC, а затем отправляются на хранение в локинг-контракт;
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получать mats (местные поинты) и минтить stBTC (ликвидная обертка застейканного в Mezo tBTC/WBTC), а в будущем использовать его в местных приложениях.

Лудомания на Bitcoin (часть 2)

4. BTC-чейны
Десятки L1/L2/сайдчейнов с инновационными технологиями на любой вкус (от гибридных ZK-роллапов до SatoshiPlus консенсуса) готовы принять к себе нативный BTC и его обертки и выдать взамен их локальную репрезентацию - Core ($306m TVL), BitLayer ($285m), Merlin Chain ($130m TVL), BSquared ($90m), BoB ($83m TVL), BounceBit ($56m) и др. (полный список ищи тут).

По ходу подготовки этого поста мне в голову приходили разные вопросы, например:
⁃ нельзя ли заявленных протоколами целей достичь созданием более безопасных бриджей для BTC?
⁃ зачем создавать отдельную рестейкинг-инфраструктуру для BTC, а не использовать EigenLayer и Symbiotic?
⁃ насколько технически целесообразно использовать Bitcoin для нужд L2-сетей?
⁃ безопасно ли лочить BTC на месяцы в мультисиг, и зачем вообще мне предлагают это делать?

И ответ на них был обнаружен! Ведь используя эти протоколы я могу вместо смешных процентов на WBTC в DeFi получать Solv Points, Ethena SATs, Karak Points, Nova Points, ZERO Gravity Points, Turtle Points, LXP-L Points, Spark Multiplier, PELL Points, Lombard Lux, Veda Points, Babylon Points, Bedrock Diamonds, SatLayer Rewards, FBTC Sparks, PumpBTC Rewards и Mezo Points! Некоторые поинты можно получать с мультипликатором до 16х! Жаль, Сатоши не дожил (хотя это неточно) до этого момента и не сможет увидеть, как его детище обрастает новыми инновационными утилити.

Похвастаться своими поинтами всегда можно в чате @chat0xchat!