Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 1)
tldr: разбираемся, кто и по каким правилам определяет риск-параметры в лендинговых протоколах
Лендинговые протоколы являются второй по TVL категорией с $31b после протоколов ликвидного стейкинга. Они предоставляют возможность залочить в протоколе токен A и получить за это токен B меньшей стоимостью. Зачем кому-то обменивать один токен на другой таким специфичным способом? В реальном мире люди делают это, чтобы под залог своих акций/имущества/прав получить деньги в долг. В крипте лендинговые протоколы позволяют не продавая ETH/BTC/TOKEN в пару кликов получить стейблкоины. Но основной юзкейс лендингов это леверейдж-стратегии (децентрализованная накрутка плеча для йилд-фарминга, получения поинтов и т.п.) и хеджирование позиций.
Идеальный лендинговый протокол с точки зрения заемщика - тот, в котором можно взять долг размером в 100% от стоимости залога (напр., получить 100 USDC под залог 100 USDe). Однако если такое разрешить, то при первом же депеге USDe у протокола (точнее у кредиторов, которые принесли свои USDC в протокол) возникнет плохой долг (bad debt) - иными словами, кредиторы не смогут забрать назад внесенные ими активы в полном объеме. Почему? Потому что долговые позиции (напр., долг в 100 USDC с залогом в 100 USDe, стоимость которых упала до $90 после депега в 10%) не смогут быть эффективно ликвидированы.
Чтобы не допустить возникновения bad debt, протоколы определяют для размещенных у них активов набор риск-параметров:
⁃ ликвидационная премия - премия, получаемая ликвидатором (напр., с премией в 5% ликвидатор за погашение обеспеченного ETH долга в 1000 USDC получит ETH стоимостью $1050);
⁃ LTV (loan-to-value) - размер максимального отношения размера долга к стоимости залога (напр., с LTV 0.85 максимальный размер долга в USDC под залог 100 USDe составит 85 USDC). В мире с бесконечной ликвидностью и мгновенными ликвидациями овер-коллатеризация требовалась бы только в части, покрывающей ликвидационную премию. Однако в нашем мире в периоды стресса блокчейны становятся медленными и дорогими, а объем ликвидности на биржах может резко изменяться, так что логика идеального мира не работает;
⁃ supply/borrow cap - предельные максимальные размеры кредитов/долгов по соответствующему активу;
⁃ и некоторые другие.
Ирл займы с залогом работают примерно так же. Например, не стоит ожидать одинакового уровня LTV для займа под залог квартиры в новостройке и займа под залог находящегося в аварийном состоянии дома. Однако в отличие от web3, ирл правила определения параметров займа спрятаны на разных уровнях банковского регулирования (от Basel III к внутренним регламентам банка).
Ниже - о том, кто и по каким правилам определяет риск-параметры активов в лендинговых протоколах.
1. AAVE ($12.1b TVL)
В пропозале о листинге нового актива на AAVE (пример с tBTC) должны быть указаны риск-параметры, включая правила определения ставки, LTV, LT (порог ликвидации), supply/borrow cap, размер ликвидационной премии и некоторые другие. Фреймворк по определению риск-параметров объединяет количественный (quantitative) и качественный (qualitative) анализ и предлагает учитывать рыночные риски, технологические риски, фундаментальные характеристики токена и пр.
Для AAVE характерен “патерналисткий подход”, при котором гавернанс-решением определяются единые для всего протокола риск-параметры определенного актива. Рекомендации по ним предоставляют два основных сервис-провайдера, отвечающие за оценку рисков:
⁃ ChaosLabs, занимающиеся прежде всего за оценкой рыночных рисков (Quantitative Risk Assessment); и
⁃ LlamaRisk, чей подход несколько шире - они проводят всесторонний риск-анализ (Qualitative Risk Assessments; пример с tBTC, апдейт по tBTC), выдавая в качестве аутпута рейтинг актива в формате “ok on liquidity, good in volatility, good in decentralization, etc.” (пример) и/или саммари в формате вопрос-ответ (пример).
tldr: разбираемся, кто и по каким правилам определяет риск-параметры в лендинговых протоколах
Лендинговые протоколы являются второй по TVL категорией с $31b после протоколов ликвидного стейкинга. Они предоставляют возможность залочить в протоколе токен A и получить за это токен B меньшей стоимостью. Зачем кому-то обменивать один токен на другой таким специфичным способом? В реальном мире люди делают это, чтобы под залог своих акций/имущества/прав получить деньги в долг. В крипте лендинговые протоколы позволяют не продавая ETH/BTC/TOKEN в пару кликов получить стейблкоины. Но основной юзкейс лендингов это леверейдж-стратегии (децентрализованная накрутка плеча для йилд-фарминга, получения поинтов и т.п.) и хеджирование позиций.
Идеальный лендинговый протокол с точки зрения заемщика - тот, в котором можно взять долг размером в 100% от стоимости залога (напр., получить 100 USDC под залог 100 USDe). Однако если такое разрешить, то при первом же депеге USDe у протокола (точнее у кредиторов, которые принесли свои USDC в протокол) возникнет плохой долг (bad debt) - иными словами, кредиторы не смогут забрать назад внесенные ими активы в полном объеме. Почему? Потому что долговые позиции (напр., долг в 100 USDC с залогом в 100 USDe, стоимость которых упала до $90 после депега в 10%) не смогут быть эффективно ликвидированы.
Чтобы не допустить возникновения bad debt, протоколы определяют для размещенных у них активов набор риск-параметров:
⁃ ликвидационная премия - премия, получаемая ликвидатором (напр., с премией в 5% ликвидатор за погашение обеспеченного ETH долга в 1000 USDC получит ETH стоимостью $1050);
⁃ LTV (loan-to-value) - размер максимального отношения размера долга к стоимости залога (напр., с LTV 0.85 максимальный размер долга в USDC под залог 100 USDe составит 85 USDC). В мире с бесконечной ликвидностью и мгновенными ликвидациями овер-коллатеризация требовалась бы только в части, покрывающей ликвидационную премию. Однако в нашем мире в периоды стресса блокчейны становятся медленными и дорогими, а объем ликвидности на биржах может резко изменяться, так что логика идеального мира не работает;
⁃ supply/borrow cap - предельные максимальные размеры кредитов/долгов по соответствующему активу;
⁃ и некоторые другие.
Ирл займы с залогом работают примерно так же. Например, не стоит ожидать одинакового уровня LTV для займа под залог квартиры в новостройке и займа под залог находящегося в аварийном состоянии дома. Однако в отличие от web3, ирл правила определения параметров займа спрятаны на разных уровнях банковского регулирования (от Basel III к внутренним регламентам банка).
Ниже - о том, кто и по каким правилам определяет риск-параметры активов в лендинговых протоколах.
1. AAVE ($12.1b TVL)
В пропозале о листинге нового актива на AAVE (пример с tBTC) должны быть указаны риск-параметры, включая правила определения ставки, LTV, LT (порог ликвидации), supply/borrow cap, размер ликвидационной премии и некоторые другие. Фреймворк по определению риск-параметров объединяет количественный (quantitative) и качественный (qualitative) анализ и предлагает учитывать рыночные риски, технологические риски, фундаментальные характеристики токена и пр.
Для AAVE характерен “патерналисткий подход”, при котором гавернанс-решением определяются единые для всего протокола риск-параметры определенного актива. Рекомендации по ним предоставляют два основных сервис-провайдера, отвечающие за оценку рисков:
⁃ ChaosLabs, занимающиеся прежде всего за оценкой рыночных рисков (Quantitative Risk Assessment); и
⁃ LlamaRisk, чей подход несколько шире - они проводят всесторонний риск-анализ (Qualitative Risk Assessments; пример с tBTC, апдейт по tBTC), выдавая в качестве аутпута рейтинг актива в формате “ok on liquidity, good in volatility, good in decentralization, etc.” (пример) и/или саммари в формате вопрос-ответ (пример).
👍27❤19🤝7
Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 2)
С одной стороны, протоколом и сервис-провайдерами стандартизированы отдельные правила определения риск-параметров, напр.:
⁃ обычно сервис-провайдеры выступают против листинга забридженных активов;
⁃ по дефолту ChaosLabs предлагают устаналивать начальный supply cap в размере 2x к ликвидности, доступной с учетом прайс импакта ликвидационной премии, (хотя по факту нередко отсутступают от этого правила, пример);
⁃ фреймворк также рекомендует учитывать исторические тренды и симулировать стресс-сценарии для определения supply/borrow cap;
⁃ и прочие (фреймворк см. здесь).
С другой стороны, на рекомендации сервис-провайдеров могут влиять множество нестандартных и не погружаемых в генерализованный фреймворк вещей, напр.:
⁃ специфика работы оракулов протокола, выпускающего актив (rsETH);
⁃ возможность изменения контрактов мультисигом, невозможность анстейка LRT-токена, постоянные депеги (artMETIS);
⁃ доказательства наличия ликвидности и обещаний ее предоставления (Proof of Liquidity and Deposit Commitments; CDCETH);
⁃ концентрация токена в руках кастодиана, большой период анстейкинга (BNBx);
⁃ активные программы ликвидити-майнинга (USDe).
После листинга актива сервис-провайдеры могут предложить изменения риск-параметров. Причиной этому может служить высокий уровень спроса (MaticX), резкие изменения риск-профиля актива (CRV), хорошее поведение проекта (FRAX), депег (MAI) и пр.
Схожий подход принят в SparkLend ($2.6b TVL; сервис-провайдер - BA Labs), Compound ($2b TVL; сервис-провайдер - Gauntlet), Venus ($1.6b TVL; сервис-провайдер - ChaosLabs).
2. Morpho ($2b TVL)
В отличие от AAVE, Morpho (его команда/токен-холдеры) не занимается определением риск-параметров представленных в протоколе активов (подробнее о принципах работы Morpho см. здесь) - основная фича Morpho состоит в разделении протокола (набора основных смарт-контрактов) и риск-менеджмента. Morpho предоставляет возможность создавать рынки (изолированные лендинг-маркеты) с определенным набором риск-параметров, список рынков можно найти тут. В свою очередь, поверх этих рынков могут создаваться ваулты - отправляя деньги в ваулт, юзеры делегируют риск-менеджмент куратору и аллокатору ваулта. Аллокаторы ваулта могут направлять активы из него в любые рынки (в том числе рынки с идентичными активами, но различными риск-параметрами).
На простом это означает, что:
⁃ поставщик ликвидности в AAVE (неважно, это DAO, деген или хедж-фонд) дает свои активы в долг по общим для всех правилам (под залог любых принимаемых AAVE ассетов с общими для всех риск-параметрами), поставщик ликвидности в Morpho дает свои активы в управление аллокатору (для последующей выдачи в долг по правилам конкретного ваулта - в заранее определенные рынки с конкретными риск-параметрами);
⁃ заемщик в AAVE предоставляет залог и берет займ в/из общего пула, в Morpho юзеру доступны множество рынков для конкретного токена с различными параметрами.
Таким образом, в Morpho нет сервис-провайдеров, определяющих риск-параметры доступных в протоколе активов, - риск-параметры “встроены” в десятки изолированных рынков. Те, кто в AAVE был бы сервис-провадйером (Gauntlet, RE7 Labs, Steakhouse Financial, Block Analitica), в Moprho выступают кураторами/аллокаторами ваултов и направляют средства юзеров в различные рынки (пример WETH-ваулта с $22m TVL см. тут). Соответственно, каждый куратор раскрывает свою методологию в том объеме, в котором счиатет необходимым. Пример того, как Gauntlet пытались оправдать параметры своего ваулта после депега ezETH, можно найти здесь.
Подробнее почитать о различиях в подходах AAVE и Morpho (а также мнение Euler) можно тут и тут.
С одной стороны, протоколом и сервис-провайдерами стандартизированы отдельные правила определения риск-параметров, напр.:
⁃ обычно сервис-провайдеры выступают против листинга забридженных активов;
⁃ по дефолту ChaosLabs предлагают устаналивать начальный supply cap в размере 2x к ликвидности, доступной с учетом прайс импакта ликвидационной премии, (хотя по факту нередко отсутступают от этого правила, пример);
⁃ фреймворк также рекомендует учитывать исторические тренды и симулировать стресс-сценарии для определения supply/borrow cap;
⁃ и прочие (фреймворк см. здесь).
С другой стороны, на рекомендации сервис-провайдеров могут влиять множество нестандартных и не погружаемых в генерализованный фреймворк вещей, напр.:
⁃ специфика работы оракулов протокола, выпускающего актив (rsETH);
⁃ возможность изменения контрактов мультисигом, невозможность анстейка LRT-токена, постоянные депеги (artMETIS);
⁃ доказательства наличия ликвидности и обещаний ее предоставления (Proof of Liquidity and Deposit Commitments; CDCETH);
⁃ концентрация токена в руках кастодиана, большой период анстейкинга (BNBx);
⁃ активные программы ликвидити-майнинга (USDe).
После листинга актива сервис-провайдеры могут предложить изменения риск-параметров. Причиной этому может служить высокий уровень спроса (MaticX), резкие изменения риск-профиля актива (CRV), хорошее поведение проекта (FRAX), депег (MAI) и пр.
Схожий подход принят в SparkLend ($2.6b TVL; сервис-провайдер - BA Labs), Compound ($2b TVL; сервис-провайдер - Gauntlet), Venus ($1.6b TVL; сервис-провайдер - ChaosLabs).
2. Morpho ($2b TVL)
В отличие от AAVE, Morpho (его команда/токен-холдеры) не занимается определением риск-параметров представленных в протоколе активов (подробнее о принципах работы Morpho см. здесь) - основная фича Morpho состоит в разделении протокола (набора основных смарт-контрактов) и риск-менеджмента. Morpho предоставляет возможность создавать рынки (изолированные лендинг-маркеты) с определенным набором риск-параметров, список рынков можно найти тут. В свою очередь, поверх этих рынков могут создаваться ваулты - отправляя деньги в ваулт, юзеры делегируют риск-менеджмент куратору и аллокатору ваулта. Аллокаторы ваулта могут направлять активы из него в любые рынки (в том числе рынки с идентичными активами, но различными риск-параметрами).
На простом это означает, что:
⁃ поставщик ликвидности в AAVE (неважно, это DAO, деген или хедж-фонд) дает свои активы в долг по общим для всех правилам (под залог любых принимаемых AAVE ассетов с общими для всех риск-параметрами), поставщик ликвидности в Morpho дает свои активы в управление аллокатору (для последующей выдачи в долг по правилам конкретного ваулта - в заранее определенные рынки с конкретными риск-параметрами);
⁃ заемщик в AAVE предоставляет залог и берет займ в/из общего пула, в Morpho юзеру доступны множество рынков для конкретного токена с различными параметрами.
Таким образом, в Morpho нет сервис-провайдеров, определяющих риск-параметры доступных в протоколе активов, - риск-параметры “встроены” в десятки изолированных рынков. Те, кто в AAVE был бы сервис-провадйером (Gauntlet, RE7 Labs, Steakhouse Financial, Block Analitica), в Moprho выступают кураторами/аллокаторами ваултов и направляют средства юзеров в различные рынки (пример WETH-ваулта с $22m TVL см. тут). Соответственно, каждый куратор раскрывает свою методологию в том объеме, в котором счиатет необходимым. Пример того, как Gauntlet пытались оправдать параметры своего ваулта после депега ezETH, можно найти здесь.
Подробнее почитать о различиях в подходах AAVE и Morpho (а также мнение Euler) можно тут и тут.
👍26❤8🕊7
Риск-параметры в лендинговых протоколах (часть 3)
3. JustLend ($6.1b TVL)
В одном из самых децентрализованных лендинг-протоколов решения по новым активампринимаются Джастином Саном публикаются на оф. сайте, анализ рисков (если он вообще существует в каком-то виде) осуществляется командой проекта.
Схожие подходы приняты в Kamino ($1.5b TVL), LayerBank ($0.7b TVL), Fraxlend ($0.1b TVL).
4. SmartLTV
Как видно из вышенаписанного, по своей сути риск-параметры это результат трансформации данных о токене в ряд цифр, используемых в смарт-контрактах лендингового протокола. Наиболее распространенная методология определения риск-параметров - предложенная Gauntlet agent-based-simulation (симуляция, основанная на прогнозе поведения юзеров при изменении цены актива). Эта модель позволяет оценить рыночные риски (обв оценка оракулов протокола, возможности анстейка и прочего лежит за пределами такой модели) на основе анализа:
⁃ среднего маркет капа за определенный период;
⁃ среднего объема торгов за определенный период;
⁃ уровня волатильности в сравнении с другими активами;
⁃ количества торговых пар и бирж;
⁃ количества токен-холдеров и динамики их изменения.
В связи с этим логично задать вопрос - действительно ли необходимо платить миллионы долларов в год сервис-провайдерам (аллокаторам в случае с Morpho), или их работа может быть хотя бы частично автоматизирована? Иными словами, возможно ли создание автоматизированного риск-менеджера для лендинг-протоколов?
BProtocol была разработана штука под названием SmartLTV (по сути, смарт-контракт), которая позволяет определять уровень LTV основываясь на рыночных условиях (уровень ликвидности и волатильности) и автоматически изменять его. SmartLTV интегрирован в Morpho как аналитический инструмент, позволяющий отслеживать уровень риска нескольких ваултов (ссылка), и как аллокатор, который автоматически выводит средства юзеров с рынков при падении уровня риска ниже определенного порога. Также SmartLTV Monitor запущен для протокола Kinza. Аналогичный продукт находится в разработке у ChaosLabs.
Топ-делегаты AAVE положительно относятся к автоматизации процесса определения риск-параметров. В Sky неоднократно озвучивали грандиозные планы по автоматизации протокола и внедрению AI - нет никаких сомнений в том, что корректировка риск-параметров в кор-ваултах и SparkLend одной из первых подпадет под автоматизацию.
DYOR:
⁃ методологии от Gauntlet - для риск-параметров и ваултов Morpho;
⁃ фреймворк от LlamaRisk для параметризации новых ассетов на AAVE;
⁃ методология ChaosLabs по риск-параметрам для AAVE v3;
⁃ фреймворк для определения риск-параметров от BProtocol;
⁃ риск-дэшборд AAVE от ChaosLabs (там же доступны дэшборды по другим проектам);
⁃ о SmartLTV от BProtocol - раз и два.
3. JustLend ($6.1b TVL)
В одном из самых децентрализованных лендинг-протоколов решения по новым активам
Схожие подходы приняты в Kamino ($1.5b TVL), LayerBank ($0.7b TVL), Fraxlend ($0.1b TVL).
4. SmartLTV
Как видно из вышенаписанного, по своей сути риск-параметры это результат трансформации данных о токене в ряд цифр, используемых в смарт-контрактах лендингового протокола. Наиболее распространенная методология определения риск-параметров - предложенная Gauntlet agent-based-simulation (симуляция, основанная на прогнозе поведения юзеров при изменении цены актива). Эта модель позволяет оценить рыночные риски (обв оценка оракулов протокола, возможности анстейка и прочего лежит за пределами такой модели) на основе анализа:
⁃ среднего маркет капа за определенный период;
⁃ среднего объема торгов за определенный период;
⁃ уровня волатильности в сравнении с другими активами;
⁃ количества торговых пар и бирж;
⁃ количества токен-холдеров и динамики их изменения.
В связи с этим логично задать вопрос - действительно ли необходимо платить миллионы долларов в год сервис-провайдерам (аллокаторам в случае с Morpho), или их работа может быть хотя бы частично автоматизирована? Иными словами, возможно ли создание автоматизированного риск-менеджера для лендинг-протоколов?
BProtocol была разработана штука под названием SmartLTV (по сути, смарт-контракт), которая позволяет определять уровень LTV основываясь на рыночных условиях (уровень ликвидности и волатильности) и автоматически изменять его. SmartLTV интегрирован в Morpho как аналитический инструмент, позволяющий отслеживать уровень риска нескольких ваултов (ссылка), и как аллокатор, который автоматически выводит средства юзеров с рынков при падении уровня риска ниже определенного порога. Также SmartLTV Monitor запущен для протокола Kinza. Аналогичный продукт находится в разработке у ChaosLabs.
Топ-делегаты AAVE положительно относятся к автоматизации процесса определения риск-параметров. В Sky неоднократно озвучивали грандиозные планы по автоматизации протокола и внедрению AI - нет никаких сомнений в том, что корректировка риск-параметров в кор-ваултах и SparkLend одной из первых подпадет под автоматизацию.
DYOR:
⁃ методологии от Gauntlet - для риск-параметров и ваултов Morpho;
⁃ фреймворк от LlamaRisk для параметризации новых ассетов на AAVE;
⁃ методология ChaosLabs по риск-параметрам для AAVE v3;
⁃ фреймворк для определения риск-параметров от BProtocol;
⁃ риск-дэшборд AAVE от ChaosLabs (там же доступны дэшборды по другим проектам);
⁃ о SmartLTV от BProtocol - раз и два.
❤54👍29🔥12😎1
Лудомания на Bitcoin (часть 1)
Когда-то давно на канале вышел пост о DeFi на Bitcoin - тогда поверх Bitcoin работали три с половиной протокола (основные - Lightning, Liquid, Stacks и RSK), а отношение к созданию L2/сайдчейнов/DeFi поверх Bitcoin было крайне скептическим. С тех пор появились (а некоторые уже исчезли) Ordinals, BRC-20, Merlin и десятки других проектов. Мне абсолютно непонятно, зачем (помимо лудомании) нужно пилить децентрализованные финансы поверх Bitcoin, но одновременно с этим очень интересно узнать, зачем все эти сети/протоколы просят нести к ним BTC. Ниже попробуем разобраться, кто и зачем предлагает расстаться нам со своими биткоинами.
! сам в лудоманских активностях с BTC не участвую, свои держу на Леджере !
1. Babylon (TVL $57m)
⁃ кто такие: в будущем обещают стать чем-то типа EigenLayer’а для BTC, а пока что предлагают стейкинг BTC;
⁃ какие токены принимают: нативный BTC;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они лочатся в “self-custodial Bitcoin Staking noscript that you control” - в будущем застейканными BTC будет обеспечиваться безопасность PoS-систем, но сейчас они лочатся без какого-либо PoS-протокола;
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получить право голоса в PoS-протоколах и их стейкинговые награды (когда и если такие протоколы запустятся).
1.1. Поверх Babylon (точнее будут поверх Babylon, когда в нем увеличат кап):
⁃ Lombard Finance (TVL $250m) выдает ликвидную обертку (LBTC) застейканных в Babylon BTC;
⁃ Lorenzo (TVL $30m) - аналогично (stBTC);
⁃ PumpBTC (TVL $1m) - аналогично (pumpBTC);
⁃ solvBTC.bbn от Solv Finance (TVL $182m) предлагает перенаправление сидящих внутри solvBTC (что это такое - ниже) токенов в стейкинг Babylon;
⁃ uniBTC от Bedrock (TVL $142m) дает возможность стейкать через Babylon не только нативный BTC, но и его обертки в Ethereum (WBTC, FBTC и пр.);
⁃ SatLayer (TVL $7m) готов принять перечисленные выше обертки BTC, чтобы обеспечить будущим PoS-сетям еще больше безопасности;
⁃ Pell Network (TVL $275m) - готовы принимать любые обертки BTC в любых сетях, направлять их куда угодно и предоставлять какие угодно услуги от PoS-безопасности до оракулов и DA-слоя;
⁃ активно следят за развитием трендов в Babylon и BTCfi в этом канале.
2. Solv Finance (TVL $1b)
⁃ кто такие: обещают безопасное хранение BTC и его оберток в своих ваултах/кастодианах, утилити для своей обертки solvBTC и качественное управление активами под своими обертками для застейканных BTC (solvBTC.bbn/solvBTC.ena);
⁃ какие токены принимают: нативный BTC, его обертки (FBTC, M-BTC, BTCB) в разных чейнах;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они направляются на хранение в ваулты или кастодианам (Copper, Ceffu, Cobo и Fireblocks);
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получить solvBTC, который можно принести в ваулты Babylon или Ethena либо использовать в DeFi в любом из доступных чейнов (принести в ликвидность на декс, положить в лендинг и тп).
3. Mezo (TVL $153m)
⁃ кто такие: называют себя “Bitcoin's economic layer”, обещают примерно то же, что L1-чейны (финансовую экосистему), но сблэкджеком и шлюхами BTC;
⁃ какие токены принимают: нативный BTC, его обертки (tBTC, wBTC) и стейблы;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они оборачиваются в tBTC, а затем отправляются на хранение в локинг-контракт;
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получать mats (местные поинты) и минтить stBTC (ликвидная обертка застейканного в Mezo tBTC/WBTC), а в будущем использовать его в местных приложениях.
Когда-то давно на канале вышел пост о DeFi на Bitcoin - тогда поверх Bitcoin работали три с половиной протокола (основные - Lightning, Liquid, Stacks и RSK), а отношение к созданию L2/сайдчейнов/DeFi поверх Bitcoin было крайне скептическим. С тех пор появились (а некоторые уже исчезли) Ordinals, BRC-20, Merlin и десятки других проектов. Мне абсолютно непонятно, зачем (помимо лудомании) нужно пилить децентрализованные финансы поверх Bitcoin, но одновременно с этим очень интересно узнать, зачем все эти сети/протоколы просят нести к ним BTC. Ниже попробуем разобраться, кто и зачем предлагает расстаться нам со своими биткоинами.
! сам в лудоманских активностях с BTC не участвую, свои держу на Леджере !
1. Babylon (TVL $57m)
⁃ кто такие: в будущем обещают стать чем-то типа EigenLayer’а для BTC, а пока что предлагают стейкинг BTC;
⁃ какие токены принимают: нативный BTC;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они лочатся в “self-custodial Bitcoin Staking noscript that you control” - в будущем застейканными BTC будет обеспечиваться безопасность PoS-систем, но сейчас они лочатся без какого-либо PoS-протокола;
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получить право голоса в PoS-протоколах и их стейкинговые награды (когда и если такие протоколы запустятся).
1.1. Поверх Babylon (точнее будут поверх Babylon, когда в нем увеличат кап):
⁃ Lombard Finance (TVL $250m) выдает ликвидную обертку (LBTC) застейканных в Babylon BTC;
⁃ Lorenzo (TVL $30m) - аналогично (stBTC);
⁃ PumpBTC (TVL $1m) - аналогично (pumpBTC);
⁃ solvBTC.bbn от Solv Finance (TVL $182m) предлагает перенаправление сидящих внутри solvBTC (что это такое - ниже) токенов в стейкинг Babylon;
⁃ uniBTC от Bedrock (TVL $142m) дает возможность стейкать через Babylon не только нативный BTC, но и его обертки в Ethereum (WBTC, FBTC и пр.);
⁃ SatLayer (TVL $7m) готов принять перечисленные выше обертки BTC, чтобы обеспечить будущим PoS-сетям еще больше безопасности;
⁃ Pell Network (TVL $275m) - готовы принимать любые обертки BTC в любых сетях, направлять их куда угодно и предоставлять какие угодно услуги от PoS-безопасности до оракулов и DA-слоя;
⁃ активно следят за развитием трендов в Babylon и BTCfi в этом канале.
2. Solv Finance (TVL $1b)
⁃ кто такие: обещают безопасное хранение BTC и его оберток в своих ваултах/кастодианах, утилити для своей обертки solvBTC и качественное управление активами под своими обертками для застейканных BTC (solvBTC.bbn/solvBTC.ena);
⁃ какие токены принимают: нативный BTC, его обертки (FBTC, M-BTC, BTCB) в разных чейнах;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они направляются на хранение в ваулты или кастодианам (Copper, Ceffu, Cobo и Fireblocks);
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получить solvBTC, который можно принести в ваулты Babylon или Ethena либо использовать в DeFi в любом из доступных чейнов (принести в ликвидность на декс, положить в лендинг и тп).
3. Mezo (TVL $153m)
⁃ кто такие: называют себя “Bitcoin's economic layer”, обещают примерно то же, что L1-чейны (финансовую экосистему), но с
⁃ какие токены принимают: нативный BTC, его обертки (tBTC, wBTC) и стейблы;
⁃ что происходит с застейканными BTC: они оборачиваются в tBTC, а затем отправляются на хранение в локинг-контракт;
⁃ зачем стейкать BTC: чтобы получать mats (местные поинты) и минтить stBTC (ликвидная обертка застейканного в Mezo tBTC/WBTC), а в будущем использовать его в местных приложениях.
👍34❤🔥8🔥4❤2🤮1
Лудомания на Bitcoin (часть 2)
4. BTC-чейны
Десятки L1/L2/сайдчейнов с инновационными технологиями на любой вкус (от гибридных ZK-роллапов до SatoshiPlus консенсуса) готовы принять к себе нативный BTC и его обертки и выдать взамен их локальную репрезентацию - Core ($306m TVL), BitLayer ($285m), Merlin Chain ($130m TVL), BSquared ($90m), BoB ($83m TVL), BounceBit ($56m) и др. (полный список ищи тут).
По ходу подготовки этого поста мне в голову приходили разные вопросы, например:
⁃ нельзя ли заявленных протоколами целей достичь созданием более безопасных бриджей для BTC?
⁃ зачем создавать отдельную рестейкинг-инфраструктуру для BTC, а не использовать EigenLayer и Symbiotic?
⁃ насколько технически целесообразно использовать Bitcoin для нужд L2-сетей?
⁃ безопасно ли лочить BTC на месяцы в мультисиг, и зачем вообще мне предлагают это делать?
И ответ на них был обнаружен! Ведь используя эти протоколы я могу вместо смешных процентов на WBTC в DeFi получать Solv Points, Ethena SATs, Karak Points, Nova Points, ZERO Gravity Points, Turtle Points, LXP-L Points, Spark Multiplier, PELL Points, Lombard Lux, Veda Points, Babylon Points, Bedrock Diamonds, SatLayer Rewards, FBTC Sparks, PumpBTC Rewards и Mezo Points! Некоторые поинты можно получать с мультипликатором до 16х! Жаль, Сатоши не дожил (хотя это неточно) до этого момента и не сможет увидеть, как его детище обрастает новыми инновационными утилити.
Похвастаться своими поинтами всегда можно в чате @chat0xchat!
4. BTC-чейны
Десятки L1/L2/сайдчейнов с инновационными технологиями на любой вкус (от гибридных ZK-роллапов до SatoshiPlus консенсуса) готовы принять к себе нативный BTC и его обертки и выдать взамен их локальную репрезентацию - Core ($306m TVL), BitLayer ($285m), Merlin Chain ($130m TVL), BSquared ($90m), BoB ($83m TVL), BounceBit ($56m) и др. (полный список ищи тут).
По ходу подготовки этого поста мне в голову приходили разные вопросы, например:
⁃ нельзя ли заявленных протоколами целей достичь созданием более безопасных бриджей для BTC?
⁃ зачем создавать отдельную рестейкинг-инфраструктуру для BTC, а не использовать EigenLayer и Symbiotic?
⁃ насколько технически целесообразно использовать Bitcoin для нужд L2-сетей?
⁃ безопасно ли лочить BTC на месяцы в мультисиг, и зачем вообще мне предлагают это делать?
И ответ на них был обнаружен! Ведь используя эти протоколы я могу вместо смешных процентов на WBTC в DeFi получать Solv Points, Ethena SATs, Karak Points, Nova Points, ZERO Gravity Points, Turtle Points, LXP-L Points, Spark Multiplier, PELL Points, Lombard Lux, Veda Points, Babylon Points, Bedrock Diamonds, SatLayer Rewards, FBTC Sparks, PumpBTC Rewards и Mezo Points! Некоторые поинты можно получать с мультипликатором до 16х! Жаль, Сатоши не дожил (хотя это неточно) до этого момента и не сможет увидеть, как его детище обрастает новыми инновационными утилити.
Похвастаться своими поинтами всегда можно в чате @chat0xchat!
😁63👍27❤9🔥4
Где в web3 деньги? (часть 1)
tldr: про деньги и стейблкоины
Одна из никогда не теряющих актуальность тем в web3 - это стейблкоины. На канале можно найти множество постов про них - раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь и девять (скорее всего какие-то упустил)! Общий маркет кап стейблкоинов в $172b, прибыль Tether в размере $5b и недавние новости о планах Revolut по запуску своего стейбла подтверждают тот факт, что интерес к этой сфере только растет.
По сравнению c прошлой волной стейблов примечательны:
⁃ разнообразие дизайнов и архитектур стейблкоинов - развитие RWA-сектора (прежде всего, токенизация T-Bills и создание фреймворков для взаимодействия web3-сущностей с ирл-компаниями) и тренд на встраивание доходности в стейблы оказали на них наибольшее влияние;
⁃ апеллирование к термину “деньги” - если раньше проекты обычно скромно именовали себя “стейблкоин” или “CDP (collateralized debt position) протокол”, то сегодня все чаще можно встретить слово MONEY на главной странице и/или в названии проекта.
Ниже - краткий обзор запущенных в 2024 году (либо открывших второе дыхание, как Reserve) стейблов через призму указанных выше тенеденций.
Что такое “деньги”?
Перед тем как размышлять на тему “а точно ли это деньги?” полезно сформировать собственное представление о том, что скрывается за этим термином. Сделать это можно:
⁃ прочитав статью на Investopedia (10 минут);
⁃ ознакомившись с критикой ортодоксальных теорий денег с позиции экофеминизма.. because why not (2 часа);
⁃ полистав блоги DirtRoads и Cryptobanking, авторы которых точно что-то знают про деньги (10 часов);
⁃ погрузившись в структуру современной монетарной системы (32 часа);
⁃ открыв твит Кристофера из Anoma (10 секунд; tldr - “money is imaginary”).
Впитывание монетарной мудрости из перечисленных выше (или любых других) источников вряд ли повлияет на количетсво денег в кошельке, зато поможет нарисовать ментальную картину современного финансового мира и встроить в нее все перечисленное ниже.
Кто в крипте (говорит о том, что) создает деньги?
1. Usual Money ($250m TVL, USD0/USD0++)
Называют себя мультичейн инфраструктурой, которая агрегирует токенизированные RWA от BlackRock, Ondo, Hashnote и пр. и трансформирует их в стейблкоин. Как Tether, только децентрализованно (насколько это возможно). Особенности дизайна Usual:
⁃ полная передача прав по определению правил минта стейбла (в т.ч. определение видов залога, правила минта, риск-параметров и т.п.) холдерам гавернанс-токена USUAL;
⁃ полный отказ от обеспечения стейбла банковскими депозитами в пользу краткосрочных обязательств (прежде всего, T-Bills);
⁃ два вида токенов - USD0 (обеспеченный корзиной RWA стейблкоин) и USD0++ (заблокированный USD0, дает право на получение USUAL токенов либо прибыли в размере чуть меньше безрисковой ставки);
⁃ перераспределение прибыли в пользу юзеров стейбла (через распределение гавернанс-токена либо прибыли с RWA холдерам USD0++).
В теории предлагаемые Usual USD0++ будут не хуже банковских депозитов, а USD0 - не хуже банковских денег, однако пока что обеспечением выступает только USYC от Hashnote, гавернанс в каком-либо виде отсутствует, а детали будущего распределения USUAL крайне туманны.
tldr: про деньги и стейблкоины
Одна из никогда не теряющих актуальность тем в web3 - это стейблкоины. На канале можно найти множество постов про них - раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь и девять (скорее всего какие-то упустил)! Общий маркет кап стейблкоинов в $172b, прибыль Tether в размере $5b и недавние новости о планах Revolut по запуску своего стейбла подтверждают тот факт, что интерес к этой сфере только растет.
По сравнению c прошлой волной стейблов примечательны:
⁃ разнообразие дизайнов и архитектур стейблкоинов - развитие RWA-сектора (прежде всего, токенизация T-Bills и создание фреймворков для взаимодействия web3-сущностей с ирл-компаниями) и тренд на встраивание доходности в стейблы оказали на них наибольшее влияние;
⁃ апеллирование к термину “деньги” - если раньше проекты обычно скромно именовали себя “стейблкоин” или “CDP (collateralized debt position) протокол”, то сегодня все чаще можно встретить слово MONEY на главной странице и/или в названии проекта.
Ниже - краткий обзор запущенных в 2024 году (либо открывших второе дыхание, как Reserve) стейблов через призму указанных выше тенеденций.
Что такое “деньги”?
Перед тем как размышлять на тему “а точно ли это деньги?” полезно сформировать собственное представление о том, что скрывается за этим термином. Сделать это можно:
⁃ прочитав статью на Investopedia (10 минут);
⁃ ознакомившись с критикой ортодоксальных теорий денег с позиции экофеминизма.. because why not (2 часа);
⁃ полистав блоги DirtRoads и Cryptobanking, авторы которых точно что-то знают про деньги (10 часов);
⁃ погрузившись в структуру современной монетарной системы (32 часа);
⁃ открыв твит Кристофера из Anoma (10 секунд; tldr - “money is imaginary”).
Впитывание монетарной мудрости из перечисленных выше (или любых других) источников вряд ли повлияет на количетсво денег в кошельке, зато поможет нарисовать ментальную картину современного финансового мира и встроить в нее все перечисленное ниже.
Кто в крипте (говорит о том, что) создает деньги?
1. Usual Money ($250m TVL, USD0/USD0++)
Называют себя мультичейн инфраструктурой, которая агрегирует токенизированные RWA от BlackRock, Ondo, Hashnote и пр. и трансформирует их в стейблкоин. Как Tether, только децентрализованно (насколько это возможно). Особенности дизайна Usual:
⁃ полная передача прав по определению правил минта стейбла (в т.ч. определение видов залога, правила минта, риск-параметров и т.п.) холдерам гавернанс-токена USUAL;
⁃ полный отказ от обеспечения стейбла банковскими депозитами в пользу краткосрочных обязательств (прежде всего, T-Bills);
⁃ два вида токенов - USD0 (обеспеченный корзиной RWA стейблкоин) и USD0++ (заблокированный USD0, дает право на получение USUAL токенов либо прибыли в размере чуть меньше безрисковой ставки);
⁃ перераспределение прибыли в пользу юзеров стейбла (через распределение гавернанс-токена либо прибыли с RWA холдерам USD0++).
В теории предлагаемые Usual USD0++ будут не хуже банковских депозитов, а USD0 - не хуже банковских денег, однако пока что обеспечением выступает только USYC от Hashnote, гавернанс в каком-либо виде отсутствует, а детали будущего распределения USUAL крайне туманны.
❤22🆒11🔥9👍2
Где в web3 деньги? (часть 2)
2. Reserve Protocol ($250m TVL, USD3/eUSD/RTokens)
Запущенный аж в 2018 году, Reserve позиционирует себя как инфраструктуру для создания валют, обеспеченных 1:1 корзиной токенизированных активов. За этим стоит идея о лучшей версии денег, которые не подвержены инфляции и представляют собой индекс мировых активов (акций, бондов, золота и пр.). Особенности дизайна Reserve:
⁃ протокол не предлагает какой-либо стейблкоин, но вместо этого дает возможность всем желающим создать свой стейбл;
⁃ под стейблом понимается индексный токен, репрезентующий корзину активов, набор правил по управлению ей (ребалансировка корзины, определение “запасного” коллатерала, распределение прибыли и пр.) и порядок изменения таких правил (типа локальный гавернанс);
⁃ дополнительно каждый такой стейбл может быть “застрахован” застейканными токенами RSR.
Лонг-терм видение протокола состоит в том, что методом проб и ошибок (при создании корзин активов) и в конкурентной борьбе мы придем к идеальному (ну или почти идеальному) стейблкоину, состоящему из огромного количества токенизированных активов, не привязанному к USD и более стабильному по сравнению с USD в долгосрочной перспективе. Этот стейблкоин и станет лучшей версией денег. А пока имеем два с половиной стейблкоина с DAI/USDC/USDT и их обертками внутри.
3. M^0 ($54m TVL, M)
Ранее делал большой пост про M^0, которые позиционирует себя как инфраструктурного посредника для эмитентов стейблкоинов и выпускают M (аналог резервов в ЦБ), поверх которого финтех-приложения смогут выпускать свои стейблы (аналог банковских денег). Основные особенности такие:
⁃ как и в Usual, определение правил минта M находится в руках холдеров гавернанс-токена (в управлении участвуют два токена, подробнее см. здесь);
⁃ сам по себе M не предназначен для использования конечными юзерами - предполагается, что созданием и дистрибуцией стейблов для конечных юзеров будут заниматься другие сущности (эмитенты децентрализованных стейблов, централизованные биржи, финтех-стартапы и пр.);
⁃ в отличие от Usual и Reserve, протокол не принимает в обеспечение выпущенные третьими лицами криптоактивы (RWA, стейблы и т.п.) и вместо этого сам определяет общие для всех правила в отношении оффчейн-обеспечения (требования к кастодианам, порядок верификации обеспечения и пр.).
С точки зрения M^0, суть слова “деньги” лежит где-то между резервами в ЦБ и теми цифрами/токенами, которые мы воспринимаем как деньги. Соответственно, задачей своей M^0 видит создание всех необходимых элементов (смарт-контракты, лигал- и гавернанс-фреймворк, интерфейсы и пр.) для посредничества между первым и вторым.
4. defi.money ($3m TVL, MONEY)
Оказались тут только из-за вызывающего тикера MONEY и громкого заявления о переходе к новой эпохе денег. Называют себя привязанным к USD децентрализованным стейблкоином, основанным на CDP-механике. Особенности:
⁃ построены на архитектуре crvUSD, что в теории будет смягчать негативные последствия ликвидации для юзеров;
⁃ в будущем готовы принимать в обеспечение своего стейбла экзотические активы;
⁃ имеется приносящая прибыль застейканная версия стейбла - sMONEY.
Интересная попытка объединить лучшее от CDP-протоколов и добавить к этому несколько интересных механик, хотя кажется что на новую эпоху денег пока не тянет.
2. Reserve Protocol ($250m TVL, USD3/eUSD/RTokens)
Запущенный аж в 2018 году, Reserve позиционирует себя как инфраструктуру для создания валют, обеспеченных 1:1 корзиной токенизированных активов. За этим стоит идея о лучшей версии денег, которые не подвержены инфляции и представляют собой индекс мировых активов (акций, бондов, золота и пр.). Особенности дизайна Reserve:
⁃ протокол не предлагает какой-либо стейблкоин, но вместо этого дает возможность всем желающим создать свой стейбл;
⁃ под стейблом понимается индексный токен, репрезентующий корзину активов, набор правил по управлению ей (ребалансировка корзины, определение “запасного” коллатерала, распределение прибыли и пр.) и порядок изменения таких правил (типа локальный гавернанс);
⁃ дополнительно каждый такой стейбл может быть “застрахован” застейканными токенами RSR.
Лонг-терм видение протокола состоит в том, что методом проб и ошибок (при создании корзин активов) и в конкурентной борьбе мы придем к идеальному (ну или почти идеальному) стейблкоину, состоящему из огромного количества токенизированных активов, не привязанному к USD и более стабильному по сравнению с USD в долгосрочной перспективе. Этот стейблкоин и станет лучшей версией денег. А пока имеем два с половиной стейблкоина с DAI/USDC/USDT и их обертками внутри.
3. M^0 ($54m TVL, M)
Ранее делал большой пост про M^0, которые позиционирует себя как инфраструктурного посредника для эмитентов стейблкоинов и выпускают M (аналог резервов в ЦБ), поверх которого финтех-приложения смогут выпускать свои стейблы (аналог банковских денег). Основные особенности такие:
⁃ как и в Usual, определение правил минта M находится в руках холдеров гавернанс-токена (в управлении участвуют два токена, подробнее см. здесь);
⁃ сам по себе M не предназначен для использования конечными юзерами - предполагается, что созданием и дистрибуцией стейблов для конечных юзеров будут заниматься другие сущности (эмитенты децентрализованных стейблов, централизованные биржи, финтех-стартапы и пр.);
⁃ в отличие от Usual и Reserve, протокол не принимает в обеспечение выпущенные третьими лицами криптоактивы (RWA, стейблы и т.п.) и вместо этого сам определяет общие для всех правила в отношении оффчейн-обеспечения (требования к кастодианам, порядок верификации обеспечения и пр.).
С точки зрения M^0, суть слова “деньги” лежит где-то между резервами в ЦБ и теми цифрами/токенами, которые мы воспринимаем как деньги. Соответственно, задачей своей M^0 видит создание всех необходимых элементов (смарт-контракты, лигал- и гавернанс-фреймворк, интерфейсы и пр.) для посредничества между первым и вторым.
4. defi.money ($3m TVL, MONEY)
Оказались тут только из-за вызывающего тикера MONEY и громкого заявления о переходе к новой эпохе денег. Называют себя привязанным к USD децентрализованным стейблкоином, основанным на CDP-механике. Особенности:
⁃ построены на архитектуре crvUSD, что в теории будет смягчать негативные последствия ликвидации для юзеров;
⁃ в будущем готовы принимать в обеспечение своего стейбла экзотические активы;
⁃ имеется приносящая прибыль застейканная версия стейбла - sMONEY.
Интересная попытка объединить лучшее от CDP-протоколов и добавить к этому несколько интересных механик, хотя кажется что на новую эпоху денег пока не тянет.
🔥20❤11🆒7
Где в web3 деньги? (часть 3)
Также активно продолжают развиваться:
- централизованные FDUSD и PYUSD ($3b TVL / $720m, обеспечены банковскими депозитами, T-Bills и T-Bonds);
- полу-(де)централизованные USDe от Ethena ($2.5b TVL, не-стейблкоин, обеспеченный ETH/BTC и синхронными шорт-позициями по ним), USDS от MakerDAO/SKY ($450m TVL, нацеленный на масс-адопшн новый стейбл от Sky с корзиной разнообразного обеспечения от крипты до RWA) и FRAX ($350m TVL, имеется полный перечень дефи-продуктов от своего L2 до лендинга);
- децентрализованные LUSD от Liquity ($352m TVL, скоро планируется запуск v2 версии с новым стейблом BOLD), GHO от AAVE ($150m TVL) и crvUSD от Curve ($103m TVL);
- похожие на стейблы токенизированные денежные инструменты (токены от Ondo с $620m TVL, BUIDL от BlackRock с $500m TVL, Hashnote USYC с $280m TVL и пр.);
- и тд и тп (весь список здесь).
Стоит добавить, что в дополнение к этому появляются проекты, ставящие своей целью оркестрирование всеми возможными стейблкоинами - например, привлекший $58m Bridge. Может ли это направление стать новым нарративом? Некоторые фонды (вероятно, со skin in the game) считают, что да.
Помимо очевидно полезного для конечных юзеров и рынка в целом роста конкуренции на рынке стейблкоинов приятно наблюдать за тем, как:
⁃ стандартом для любого нового стейбла становится шэринг прибыли со своими юзерами;
⁃ также нормой становится отказ от банковских депозитов как обеспечения;
⁃ RWA нашли свой product-market-fit и, вероятнее всего, продолжат аткивно развиваться;
⁃ подсектор “web3” под названием “деньги” открыт для любых экспериментов как с технической, так и концептуальной точки зрения - полагаю, рано или поздно цифровая эволюция и правда приведет нас к лучшей форме денег (как и ожидают в Reserve).
Кажется, что четыре пункта выше уже являются хорошей стартовой точкой для создания чего-то лучшего, чем partly-backed-bankUSD - как архитектурно глубоко внутри, так и снаружи с точки зрения юзер экспириенса. А что из этого мы в итоге назовем деньгами, наверное не так и важно.
Рассказать про природу денег всегда можно в чате @chat0xchat!
Также активно продолжают развиваться:
- централизованные FDUSD и PYUSD ($3b TVL / $720m, обеспечены банковскими депозитами, T-Bills и T-Bonds);
- полу-(де)централизованные USDe от Ethena ($2.5b TVL, не-стейблкоин, обеспеченный ETH/BTC и синхронными шорт-позициями по ним), USDS от MakerDAO/SKY ($450m TVL, нацеленный на масс-адопшн новый стейбл от Sky с корзиной разнообразного обеспечения от крипты до RWA) и FRAX ($350m TVL, имеется полный перечень дефи-продуктов от своего L2 до лендинга);
- децентрализованные LUSD от Liquity ($352m TVL, скоро планируется запуск v2 версии с новым стейблом BOLD), GHO от AAVE ($150m TVL) и crvUSD от Curve ($103m TVL);
- похожие на стейблы токенизированные денежные инструменты (токены от Ondo с $620m TVL, BUIDL от BlackRock с $500m TVL, Hashnote USYC с $280m TVL и пр.);
- и тд и тп (весь список здесь).
Стоит добавить, что в дополнение к этому появляются проекты, ставящие своей целью оркестрирование всеми возможными стейблкоинами - например, привлекший $58m Bridge. Может ли это направление стать новым нарративом? Некоторые фонды (вероятно, со skin in the game) считают, что да.
Помимо очевидно полезного для конечных юзеров и рынка в целом роста конкуренции на рынке стейблкоинов приятно наблюдать за тем, как:
⁃ стандартом для любого нового стейбла становится шэринг прибыли со своими юзерами;
⁃ также нормой становится отказ от банковских депозитов как обеспечения;
⁃ RWA нашли свой product-market-fit и, вероятнее всего, продолжат аткивно развиваться;
⁃ подсектор “web3” под названием “деньги” открыт для любых экспериментов как с технической, так и концептуальной точки зрения - полагаю, рано или поздно цифровая эволюция и правда приведет нас к лучшей форме денег (как и ожидают в Reserve).
Кажется, что четыре пункта выше уже являются хорошей стартовой точкой для создания чего-то лучшего, чем partly-backed-bankUSD - как архитектурно глубоко внутри, так и снаружи с точки зрения юзер экспириенса. А что из этого мы в итоге назовем деньгами, наверное не так и важно.
Рассказать про природу денег всегда можно в чате @chat0xchat!
🔥40❤15🆒7👍2
Все интересующие рынками предсказаний и оракулами для них - велком в Твиттер/X!
Ссылка
Внутри:
⁃ почему столько хейта в адрес UMA (оракул Polymarket’а);
⁃ в чем проблема оракулов для рынков предсказаний;
⁃ какие есть альтернативы.
А еще там про новый рынок предсказаний, который обещает дроп, сейл каких-то NFT и что не будет поинтов.
Лайки/шэры/комменты приветствуются!
Ссылка
Внутри:
⁃ почему столько хейта в адрес UMA (оракул Polymarket’а);
⁃ в чем проблема оракулов для рынков предсказаний;
⁃ какие есть альтернативы.
А еще там про новый рынок предсказаний, который обещает дроп, сейл каких-то NFT и что не будет поинтов.
Лайки/шэры/комменты приветствуются!
👍31❤8🤔2🤝1
И снова лонгрид в X (и на Prapgraph), и снова буду благордарен лайкам/шэрам/комментам!
Ссылка
Внутри - о том:
⁃ что такое interpersonal trust (межличностное доверие)
⁃ откуда появляется траст в цифровой среде
⁃ подходы к “оцифровке траста”
⁃ какие протоколы работают над созданием trust layer’а для web3
Посты в Телеграме soon!
Ссылка
Внутри - о том:
⁃ что такое interpersonal trust (межличностное доверие)
⁃ откуда появляется траст в цифровой среде
⁃ подходы к “оцифровке траста”
⁃ какие протоколы работают над созданием trust layer’а для web3
Посты в Телеграме soon!
❤32👍17🔥12
Неочевидные идеи для иксов (возможно отрицательных) (часть 1)
! холдю/фармлю все нижеперечисленное !
Ниже - несколько неочевидных идей для пристраивания ликвидности, освободившейся после дропов HYPE/USUAL/etc. За более очевидными и менее рискованными прошу проследовать в канал Дяди Ламера! High-risk, DYOR, NFA!
1. Рынки предсказаний и Truemarkets
Polymarket оценивается примерно в $1b. Конкуренты у Polymarket’а формально вроде как имеются, но фактически отсутствуют (работающие предикшн маркеты ищи тут и тут). Наиболее адекватно на мой взгляд выглядит Truemarkets, который:
⁃ будет использовать Uniswap V3, persmissionless предоставление ликвидности и хочет максимально быстро перейти к permissionless созданию рынков;
⁃ направляет диспуты в свой собственный оракул вместо UMA Protocol (что не так с UMA см. тут);
⁃ удачно встраивается в нарративы “fair launch” и “zero VC’s money” (см. токеномику тут);
⁃ получил поддержку Виталика в форме покупки 400 Oracle Patron NFT (читай - покупки токенов TRUE);
⁃ планируется к запуску примерно к новому году (недавно был протестирован beta app в майннете);
⁃ в настоящий момент оценивается (исходя из стоимости Patron NFT) в $40m.
Как получить экспожер в Truemarkets:
⁃ проверить наличие дропа в Дискорде проекта (выделен бета-тестерам и активным участникам Дискорда Polymarket);
⁃ купить Oracle Patron NFT (осторожно, стакан очень тонкий);
⁃ предоставлять ликвидность после запуска протокола (детали тут).
Наверное единственное, что смущает в проекте, так это мотивация покупателей NFT, которые выкупили 13000 из 15000 NFT за 10 минут после покупки Виталика - надеюсь (и слишком ленив чтобы посмотреть в блокчейн), большая их часть уже была продана и не пойдет в стакан после конвертации NFT в токены TRUE.
2. Ланчпады и Fjord
Этот булмаркет во многом похож на предыдущий - мы снова видим убийц эфира (Aptos, SUI), “лучший в истории дроп”(на самом деле нет) юзерам перпов от dYdX Hyperliquid, иксующие щитки на Солане и тп. Чего мы пока не видим, так это космических оценок ланчпадов.
Да, в этом ране уже появились аналоги ланчпадов со своей спецализацией типа pump.fun или Virtuals. Но одновременно с этим кажется, что хотя бы несколько токенов традиционных ланчпадов формата [today sale, tomorrow TGE, then you’re rich] должны повторить успехи IDIA ($3b FDV на пике) и DAO Maker ($2b FDV на пике). На фоне звезд прошлого буллмаркета самый раскрученный и успешный (судя по этой таблице, последние полностью распроданные сейлы выходят исключительно в плюс) ланчпад этого сезона Fjord с FDV в $100m имхо выглядит недооцененным.
3. Перпы и Ostium
Леверейдж до 200х на евро, до 150х на золото и до 50х на нефть. Объединение RWA нарратива и бумерских активов с зумерскими дегенаративными механиками звучит как штука, которая может выстрелить. Веры в то, что оно не сломается, добавляют секьюрити аудиты от Zellic и ThreeSigma и экономический аудит от Chaos Labs. Веры в то, что оно когда-нибудь взлетит, - $3.5m инвеста в 2023 году (полагаю, новый раунд soon) и максимально понятный и доступный UX.
Как получить эскпожер в Ostium:
⁃ предоставлять ликвидность в vault (TVL $1m; осторожно - возможны потери, вывода надо ждать три эпохи);
⁃ торговать на площадке.
Изменяя себе, сбрасываю рефку.
! холдю/фармлю все нижеперечисленное !
Ниже - несколько неочевидных идей для пристраивания ликвидности, освободившейся после дропов HYPE/USUAL/etc. За более очевидными и менее рискованными прошу проследовать в канал Дяди Ламера! High-risk, DYOR, NFA!
1. Рынки предсказаний и Truemarkets
Polymarket оценивается примерно в $1b. Конкуренты у Polymarket’а формально вроде как имеются, но фактически отсутствуют (работающие предикшн маркеты ищи тут и тут). Наиболее адекватно на мой взгляд выглядит Truemarkets, который:
⁃ будет использовать Uniswap V3, persmissionless предоставление ликвидности и хочет максимально быстро перейти к permissionless созданию рынков;
⁃ направляет диспуты в свой собственный оракул вместо UMA Protocol (что не так с UMA см. тут);
⁃ удачно встраивается в нарративы “fair launch” и “zero VC’s money” (см. токеномику тут);
⁃ получил поддержку Виталика в форме покупки 400 Oracle Patron NFT (читай - покупки токенов TRUE);
⁃ планируется к запуску примерно к новому году (недавно был протестирован beta app в майннете);
⁃ в настоящий момент оценивается (исходя из стоимости Patron NFT) в $40m.
Как получить экспожер в Truemarkets:
⁃ проверить наличие дропа в Дискорде проекта (выделен бета-тестерам и активным участникам Дискорда Polymarket);
⁃ купить Oracle Patron NFT (осторожно, стакан очень тонкий);
⁃ предоставлять ликвидность после запуска протокола (детали тут).
Наверное единственное, что смущает в проекте, так это мотивация покупателей NFT, которые выкупили 13000 из 15000 NFT за 10 минут после покупки Виталика - надеюсь (и слишком ленив чтобы посмотреть в блокчейн), большая их часть уже была продана и не пойдет в стакан после конвертации NFT в токены TRUE.
2. Ланчпады и Fjord
Этот булмаркет во многом похож на предыдущий - мы снова видим убийц эфира (Aptos, SUI), “лучший в истории дроп”
Да, в этом ране уже появились аналоги ланчпадов со своей спецализацией типа pump.fun или Virtuals. Но одновременно с этим кажется, что хотя бы несколько токенов традиционных ланчпадов формата [today sale, tomorrow TGE, then you’re rich] должны повторить успехи IDIA ($3b FDV на пике) и DAO Maker ($2b FDV на пике). На фоне звезд прошлого буллмаркета самый раскрученный и успешный (судя по этой таблице, последние полностью распроданные сейлы выходят исключительно в плюс) ланчпад этого сезона Fjord с FDV в $100m имхо выглядит недооцененным.
3. Перпы и Ostium
Леверейдж до 200х на евро, до 150х на золото и до 50х на нефть. Объединение RWA нарратива и бумерских активов с зумерскими дегенаративными механиками звучит как штука, которая может выстрелить. Веры в то, что оно не сломается, добавляют секьюрити аудиты от Zellic и ThreeSigma и экономический аудит от Chaos Labs. Веры в то, что оно когда-нибудь взлетит, - $3.5m инвеста в 2023 году (полагаю, новый раунд soon) и максимально понятный и доступный UX.
Как получить эскпожер в Ostium:
⁃ предоставлять ликвидность в vault (TVL $1m; осторожно - возможны потери, вывода надо ждать три эпохи);
⁃ торговать на площадке.
Изменяя себе, сбрасываю рефку.
👍29🔥10❤8😁1🌚1
Неочевидные идеи для иксов (возможно отрицательных) (часть 2)
4. Экосистема Starknet
Пока инфлюенсеры и огорченные дропхантеры хейтили Starknet, девы билдили. Набилдили Ekubo с самой адекватной из существующих токеномикой, токен которого с начала лета up only, мобильный кошелек Argent, который не стыдно показать друзьям-нормисам, подвезли стейкинг STRK и скоро обещают запуск ZK-EVM Kakarot. Еще больше буллиш-вайбов по Starknet можно найти тут. Несложно заметить мой байес в отношении Starknet, но кажется, что в отличие от других экосистем здесь значительно выше процент билдеров, которые руководствуются чем-то большим чем token-gated cashgrab либо отработка зарплаты от фаундейшна.
Что можно найти интересного на Starknet:
⁃ очевидное - фарм STRK в рамках DeFi Spring (осторожнее с Haiko - ваулты работают некорректно, команда ситуацию не комментирует);
⁃ поинт-программы Vesu (лендинг), Nimbora (yield strategies) и Opus Money (CDP/stablecoin);
⁃ пытающиеся (пока не очень успешно) полететь вслет за братом мемкоины (дэшборд см. здесь).
Зашиллить свои протоколы и щиткоины можно в @chat0xchat
4. Экосистема Starknet
Пока инфлюенсеры и огорченные дропхантеры хейтили Starknet, девы билдили. Набилдили Ekubo с самой адекватной из существующих токеномикой, токен которого с начала лета up only, мобильный кошелек Argent, который не стыдно показать друзьям-нормисам, подвезли стейкинг STRK и скоро обещают запуск ZK-EVM Kakarot. Еще больше буллиш-вайбов по Starknet можно найти тут. Несложно заметить мой байес в отношении Starknet, но кажется, что в отличие от других экосистем здесь значительно выше процент билдеров, которые руководствуются чем-то большим чем token-gated cashgrab либо отработка зарплаты от фаундейшна.
Что можно найти интересного на Starknet:
⁃ очевидное - фарм STRK в рамках DeFi Spring (осторожнее с Haiko - ваулты работают некорректно, команда ситуацию не комментирует);
⁃ поинт-программы Vesu (лендинг), Nimbora (yield strategies) и Opus Money (CDP/stablecoin);
⁃ пытающиеся (пока не очень успешно) полететь вслет за братом мемкоины (дэшборд см. здесь).
Зашиллить свои протоколы и щиткоины можно в @chat0xchat
👍30🔥13❤6😁3
M^0 и Usual (часть 1)
Ранее делал обзор протокола M^0, который на тот момент (февраль 2024) существовал в виде теоретической концепции. К концу года M^0 начал переходить от теории к практике, и недавнее партнерство с Usual - отличный повод разобраться, как это выглядит в реальности.
Кто такие M^0
Команда из MakerDAO/Sky и Circle, работающая над созданием инфраструктуры для выпуска стейблкоинов, что-то между RWA и стейблкоин-протоколом. Могут похвастаться глубоким пониманием запросов институциональных игроков (см. блог Луки Проспери), $50m+ инвестиций и отличными рисерчами.
Кто такие Usual
Эмитент обеспеченного RWA (краткосрочные US T-bills и сделки репо) стейблкоина USD0, перераспределяющий прибыль с RWA через гавернанс-токен USUAL.
M^0 на конец 2024 года
TVL $70m+, имеется своя версия банковских регуляций (правила и требования ко всему, что не ончейн), функционирует состоящая из двух токенов гавернанс-система (Two Token Governor - токены POWER и ZERO). Основные акторы внутри протокола (должны быть предварительно одобрены гавернансом):
⁃ minters/минтеры (MXON) - минтят обеспеченный оффчейн-коллатералом стейблкоин M, зарабатывают на спреде между прибылью с коллатерала и minter rate (ставка, уплачиваемая минтерами за напечатанный ими M), но обычно не занимаются дистрибьюцией M или его оберток;
⁃ collateral storages/кастодианы - холдят принадлежащий минтерам оффчейн-коллатерал (краткосрочные US T-bills);
⁃ validators/валидаторы (Chronicle Labs, Validator One) - проверяют наличие оффчейн-коллатерала, аналог аудиторов;
⁃ earners - аккаунты, одобренные гавернансом M^0 для получения earner rate (примерно равна безрисковой ставке) на хранящиеся у них M. В составе earners (всего их более 20) можно найти дефи-протоколы (Mezo, Euler, Level Stablecoin), фонды и консультантов (Karpatkey, Pantera Capital, Jump Crypto) и пр.
Соответственно, задача M^0 (их смарт-контрактов, оффчейн-фреймворков и гавернанс-системы) - оркестрировать взаимодействие всех перечисленных выше акторов.
Полезные ссылки:
⁃ документация;
⁃ гавернанс портал;
⁃ математика, стоящая за minter rate.
Ранее делал обзор протокола M^0, который на тот момент (февраль 2024) существовал в виде теоретической концепции. К концу года M^0 начал переходить от теории к практике, и недавнее партнерство с Usual - отличный повод разобраться, как это выглядит в реальности.
Кто такие M^0
Команда из MakerDAO/Sky и Circle, работающая над созданием инфраструктуры для выпуска стейблкоинов, что-то между RWA и стейблкоин-протоколом. Могут похвастаться глубоким пониманием запросов институциональных игроков (см. блог Луки Проспери), $50m+ инвестиций и отличными рисерчами.
Кто такие Usual
Эмитент обеспеченного RWA (краткосрочные US T-bills и сделки репо) стейблкоина USD0, перераспределяющий прибыль с RWA через гавернанс-токен USUAL.
M^0 на конец 2024 года
TVL $70m+, имеется своя версия банковских регуляций (правила и требования ко всему, что не ончейн), функционирует состоящая из двух токенов гавернанс-система (Two Token Governor - токены POWER и ZERO). Основные акторы внутри протокола (должны быть предварительно одобрены гавернансом):
⁃ minters/минтеры (MXON) - минтят обеспеченный оффчейн-коллатералом стейблкоин M, зарабатывают на спреде между прибылью с коллатерала и minter rate (ставка, уплачиваемая минтерами за напечатанный ими M), но обычно не занимаются дистрибьюцией M или его оберток;
⁃ collateral storages/кастодианы - холдят принадлежащий минтерам оффчейн-коллатерал (краткосрочные US T-bills);
⁃ validators/валидаторы (Chronicle Labs, Validator One) - проверяют наличие оффчейн-коллатерала, аналог аудиторов;
⁃ earners - аккаунты, одобренные гавернансом M^0 для получения earner rate (примерно равна безрисковой ставке) на хранящиеся у них M. В составе earners (всего их более 20) можно найти дефи-протоколы (Mezo, Euler, Level Stablecoin), фонды и консультантов (Karpatkey, Pantera Capital, Jump Crypto) и пр.
Соответственно, задача M^0 (их смарт-контрактов, оффчейн-фреймворков и гавернанс-системы) - оркестрировать взаимодействие всех перечисленных выше акторов.
Полезные ссылки:
⁃ документация;
⁃ гавернанс портал;
⁃ математика, стоящая за minter rate.
❤13👍1👏1
M^0 и Usual (часть 2)
Usual на конец 2024 года
TVL $1.4b, гавернанс-токен USUAL с FDV $4.2b и нестандартные механики перераспределения ценности внутри протокола, которые позволяют рисовать на сайте привлекательные проценты (55% на USD0++ и 759% на USUALx). Стоить отметить, что Usual очень старается выставлять на самое видное место сайта/протокола/документации красивые маркетинговые лозунги, отодвигая подальше чуть менее красивую реальность, например:
⁃ создание ончейн Tether’а - ну очень притянутый девиз, в отличие от Tether (а также от MakerDAO/Sky и Ondo) Usual не занимается “сложными” вещами типа структурирования ирл-сделок, обеспечения надежного хранения оффчейн-резервов и пр.;
⁃ агрегация токенизированных RWA от разных эмитентов возможно наступит когда-нибудь в будущем, но на текущий момент USD0 обеспечен ровно одним видом RWA - USYC от Hashnote;
⁃ перераспределение прибылей/value и власти (принятие решений относительно рисков, видов коллатерала и стратегий инсентивизации ликвидности) в пользу юзеров - нет сомнений в востребованности первого, но действительно ли юзерам стейблкоина нужна возможность определять требования к кастодиану overnight reserve repos?
В конечном итоге основная фича Usual это занимательная игра, где с одной стороны, контракты протокола разделеют денежные потоки с коллатерала (корзины RWA-активов) в пользу холдеров USD0++, USUALx и трежери протокола и дополняют это эмиссией USUAL. С другой стороны - юзеры пытаются предсказать, какие из этих букв, в какие сроки и на каких условиях принесут больше прибыли. Интересно будет наблюдать за тем, сможет ли Usual после того как цифры станут не такими красивыми, а юзеры переключат свое внимание на новые игры, удержать аудиторию своего стейбла.
Партнерство Usual и M^0
В сентябре-октябре 2024 несколько смарт контрактов Usual были одобрены гавернансом M^0 в качестве earners (раз, два), что позволило Usual создавать loop-стратегии с USD0++/M на Morpho Blue, Euler и пр.
Новый пропозал предполагает более тесное партнерство, в рамках которого Usual будет выпускать UsualM, обеспеченный коллатералом от минтеров M^0 (формально речь идет об одобрении ряда смарт контрактов Usual в качестве earners). В свою очередь, UsualM будет выступать обеспечением USD0 наряду с USYC от Hashnote, что сделает Usual чуть больше похожим на протокол, аггрегирующий токенизированные RWA.
Забавно, как маркетологи Usual поработали над анонсом партнерства с M^0, сообщив что Usual не просто интергрирует M, но расширяет его, добавляя к дефолтному M такие жизненно необходимые для стейблкоина функции как unwrapping, pausing, and blacklisting.
Что касается M^0, то для них это второй “клиент” из категории стейблкоинов после USDN от Noble.
Будущее стейблкоинов
Интересно, что в последнее время начала стираться грань между стейблкоинами и RWA-протоколами. Так, позиционирующий себя как стейблкоин Usual помещен DefiLlama в категорию RWA (сразу после Hashnote, чьи активы обеспечивают USD0), в то время как MakerDAO/sDAI все еще находится в категории CDP.
Действительно, не просто понять, где заканчивается обернутая ERC-20 токеном ценная бумага стоимостью примерно $1 и начинается претендующий на замену банковских депозитов стейблокин. Вероятно, в будущем критерием их разделения будет специфика дистрибьюции основного продукта протокола - RWA-протоколы будут предоставлять доступ к своим токенам ограниченному кругу лиц, в то время как стейблкоин-протоколы будут основными клиентами RWA-протоколов, трансформирующими токенизированные RWA в пригодные для использования конечным юзером (с учетом регуляций, комиссий, удобства использования и пр.) токены.
Приятно видеть, как растет вариативность доступных стейблкоинов и одновременно улучшается используемая ими ирл-инфраструктура. Надеюсь, в ближайшие несколько лет мы увидим много подобных Usual экспериментов (возможно вслед за Usual каждый крупный RWA-протокол захочет создать свой стейблкоин) и перестанем воспринимать USDT в trc-20 как норму.
Usual на конец 2024 года
TVL $1.4b, гавернанс-токен USUAL с FDV $4.2b и нестандартные механики перераспределения ценности внутри протокола, которые позволяют рисовать на сайте привлекательные проценты (55% на USD0++ и 759% на USUALx). Стоить отметить, что Usual очень старается выставлять на самое видное место сайта/протокола/документации красивые маркетинговые лозунги, отодвигая подальше чуть менее красивую реальность, например:
⁃ создание ончейн Tether’а - ну очень притянутый девиз, в отличие от Tether (а также от MakerDAO/Sky и Ondo) Usual не занимается “сложными” вещами типа структурирования ирл-сделок, обеспечения надежного хранения оффчейн-резервов и пр.;
⁃ агрегация токенизированных RWA от разных эмитентов возможно наступит когда-нибудь в будущем, но на текущий момент USD0 обеспечен ровно одним видом RWA - USYC от Hashnote;
⁃ перераспределение прибылей/value и власти (принятие решений относительно рисков, видов коллатерала и стратегий инсентивизации ликвидности) в пользу юзеров - нет сомнений в востребованности первого, но действительно ли юзерам стейблкоина нужна возможность определять требования к кастодиану overnight reserve repos?
В конечном итоге основная фича Usual это занимательная игра, где с одной стороны, контракты протокола разделеют денежные потоки с коллатерала (корзины RWA-активов) в пользу холдеров USD0++, USUALx и трежери протокола и дополняют это эмиссией USUAL. С другой стороны - юзеры пытаются предсказать, какие из этих букв, в какие сроки и на каких условиях принесут больше прибыли. Интересно будет наблюдать за тем, сможет ли Usual после того как цифры станут не такими красивыми, а юзеры переключат свое внимание на новые игры, удержать аудиторию своего стейбла.
Партнерство Usual и M^0
В сентябре-октябре 2024 несколько смарт контрактов Usual были одобрены гавернансом M^0 в качестве earners (раз, два), что позволило Usual создавать loop-стратегии с USD0++/M на Morpho Blue, Euler и пр.
Новый пропозал предполагает более тесное партнерство, в рамках которого Usual будет выпускать UsualM, обеспеченный коллатералом от минтеров M^0 (формально речь идет об одобрении ряда смарт контрактов Usual в качестве earners). В свою очередь, UsualM будет выступать обеспечением USD0 наряду с USYC от Hashnote, что сделает Usual чуть больше похожим на протокол, аггрегирующий токенизированные RWA.
Забавно, как маркетологи Usual поработали над анонсом партнерства с M^0, сообщив что Usual не просто интергрирует M, но расширяет его, добавляя к дефолтному M такие жизненно необходимые для стейблкоина функции как unwrapping, pausing, and blacklisting.
Что касается M^0, то для них это второй “клиент” из категории стейблкоинов после USDN от Noble.
Будущее стейблкоинов
Интересно, что в последнее время начала стираться грань между стейблкоинами и RWA-протоколами. Так, позиционирующий себя как стейблкоин Usual помещен DefiLlama в категорию RWA (сразу после Hashnote, чьи активы обеспечивают USD0), в то время как MakerDAO/sDAI все еще находится в категории CDP.
Действительно, не просто понять, где заканчивается обернутая ERC-20 токеном ценная бумага стоимостью примерно $1 и начинается претендующий на замену банковских депозитов стейблокин. Вероятно, в будущем критерием их разделения будет специфика дистрибьюции основного продукта протокола - RWA-протоколы будут предоставлять доступ к своим токенам ограниченному кругу лиц, в то время как стейблкоин-протоколы будут основными клиентами RWA-протоколов, трансформирующими токенизированные RWA в пригодные для использования конечным юзером (с учетом регуляций, комиссий, удобства использования и пр.) токены.
Приятно видеть, как растет вариативность доступных стейблкоинов и одновременно улучшается используемая ими ирл-инфраструктура. Надеюсь, в ближайшие несколько лет мы увидим много подобных Usual экспериментов (возможно вслед за Usual каждый крупный RWA-протокол захочет создать свой стейблкоин) и перестанем воспринимать USDT в trc-20 как норму.
🔥38👍19❤6👏3
Usual и USD0++ - что произошло и кто виноват (часть 1)
Usual - эмитент обеспеченного RWA (краткосрочные US T-bills и сделки репо) стейблкоина USD0, перераспределяющий прибыль с RWA-коллатерала через гавернанс-токен USUAL. Позиционирует себя как “народный Tether” и предлагает юзерам USD0 и USD0++. Оба этих токена до недавнего времени считались стейблкоинами, но 10 января 2025 что-то пошло не так.
1. USD0 - стейблкоин, обеспеченный RWA (USYC от Hashnote).
Здесь важно отметить, что обычным юзером USD0 не может быть обменян на RWA-коллатерал:
⁃ для обмена USD0 на USYC необходим вайтлист от Hashnote, судя по количеству холдеров USYC таковых немного (подробнее про Hashnote и USYC см. тут);
⁃ обычные юзеры могут воспользоваться услугами DEX’ов, прежде всего пулами Curve;
⁃ в свою очередь, глубина ликвидности на DEX’ах и надежность пега на вторичном рынке зависит от поведения имеющих доступ к USYC аккаунтов;
⁃ как было отмечено в отчете LlamaRisk, “adequate liquidity or price stability is not guaranteed in the secondary market venue to facilitate redemptions”.
2. USD0++ это USD0, залоченный на 4 года и приносящий прибыль своим холдерам. Логика следующая:
⁃ получить USD0++ можно залочив свои USD0 на 4 года;
⁃ сделавшие это юзеры могут выбрать спекулятивную стратегию (награды в USUAL, который в будущем будет давать право голосовать, в т.ч. управлять трежери и возможно получать доходы с коллатерала) либо безрисковую стратегию (доход с RWA-коллатерала раз в полгода);
⁃ достать залоченные USD0 до истечения 4ех лет можно тремя способами: USUAL Burning Redemption (возврат 1:1 в обмен на USUAL в размере не более USUAL, которые были бы получены в качестве наград в следующие 180 дней), Price Floor Redemption (обмен на USD0 по рейту, определяемому DAO), Parity Arbitrage Right (экстренная мера на случай депега USD0++, по сути эксклюзивное право DAO произвести ранний анлок USD0++);
⁃ до 9 января 2025 доступна была только вторая опция, floor price составляла 0.9995 USD0, что по сути означало возможность обмена USD0++/USD0 1:1;
⁃ точнее доступен был “redeem on the primary market”, а перечисленные выше три опции (объединенные названием “Early Redeem feature”) планировались к имплементации в Q1 2025.
3. Что изменилось?
9 января 2025 был опубликован план Usual на следующие 4 года. Команда также сообщила об имплементации Early Unstaking/Redeem и установлении floor price USD0++ в размере 0.87 USD0. Иными словами, с 9 января протокол не гарантирует обмен USD0++/USD0 1:1, однако юзеры все еще могут получить назад свои USD0 по описанной в документации логике. Цена USD0++ на момент написания поста - $0.93.
4. Можно ли было заранее предсказать такой сценарий?
Скорее нет, чем да. Надо учитывать, что:
⁃ никто никогда не обещал гарантию обмена USD0++/USD0 1:1, в документации прямо было указано на возможность изменения floor price, более того - там же было написано, что floor price не будет обеспечивать обмен 1:1 (“...price floor establishes a discounted redemption rate, where users receive less USD0 per USD0++ redeemed”);
⁃ но при этом в той же документации было сказано “...DAO reserves the authority to set this price floor…” - 9 января такое изменение произошло без решения DAO, без предварительных обсуждений и предупреждений;
⁃ в официальных анонсах отказ от обмена 1:1 не упоминался;
⁃ но при этом в Дискорде можно найти намеки на это - например, о скорой имплементации Early Redeem опции (а следовательно, об отказе от “redeem on the primary market” в пользу floor price, которая согласно документации не будет составлять 1:1) писала команда Usual, также о возможном скором изменении floor price говорил ИИ-бот Usual (из какого источника он это взял, непонятно).
Короче внимательный деген мог бы:
- прочитать в Дискорде, что скоро будет имплементирована Early Redeem опция;
- сделать из этого вывод, что “redeem on the primary market” будет приостановлен;
- вспомнить, что в оригинальном Whitepaper не предусмотрен 1:1 обмен;
- учесть, что хоть Usual и DAO, гавернанс пока не активирован, а значит скорее всего обсуждений/предупреждений не будет.
Usual - эмитент обеспеченного RWA (краткосрочные US T-bills и сделки репо) стейблкоина USD0, перераспределяющий прибыль с RWA-коллатерала через гавернанс-токен USUAL. Позиционирует себя как “народный Tether” и предлагает юзерам USD0 и USD0++. Оба этих токена до недавнего времени считались стейблкоинами, но 10 января 2025 что-то пошло не так.
1. USD0 - стейблкоин, обеспеченный RWA (USYC от Hashnote).
Здесь важно отметить, что обычным юзером USD0 не может быть обменян на RWA-коллатерал:
⁃ для обмена USD0 на USYC необходим вайтлист от Hashnote, судя по количеству холдеров USYC таковых немного (подробнее про Hashnote и USYC см. тут);
⁃ обычные юзеры могут воспользоваться услугами DEX’ов, прежде всего пулами Curve;
⁃ в свою очередь, глубина ликвидности на DEX’ах и надежность пега на вторичном рынке зависит от поведения имеющих доступ к USYC аккаунтов;
⁃ как было отмечено в отчете LlamaRisk, “adequate liquidity or price stability is not guaranteed in the secondary market venue to facilitate redemptions”.
2. USD0++ это USD0, залоченный на 4 года и приносящий прибыль своим холдерам. Логика следующая:
⁃ получить USD0++ можно залочив свои USD0 на 4 года;
⁃ сделавшие это юзеры могут выбрать спекулятивную стратегию (награды в USUAL, который в будущем будет давать право голосовать, в т.ч. управлять трежери и возможно получать доходы с коллатерала) либо безрисковую стратегию (доход с RWA-коллатерала раз в полгода);
⁃ достать залоченные USD0 до истечения 4ех лет можно тремя способами: USUAL Burning Redemption (возврат 1:1 в обмен на USUAL в размере не более USUAL, которые были бы получены в качестве наград в следующие 180 дней), Price Floor Redemption (обмен на USD0 по рейту, определяемому DAO), Parity Arbitrage Right (экстренная мера на случай депега USD0++, по сути эксклюзивное право DAO произвести ранний анлок USD0++);
⁃ до 9 января 2025 доступна была только вторая опция, floor price составляла 0.9995 USD0, что по сути означало возможность обмена USD0++/USD0 1:1;
⁃ точнее доступен был “redeem on the primary market”, а перечисленные выше три опции (объединенные названием “Early Redeem feature”) планировались к имплементации в Q1 2025.
3. Что изменилось?
9 января 2025 был опубликован план Usual на следующие 4 года. Команда также сообщила об имплементации Early Unstaking/Redeem и установлении floor price USD0++ в размере 0.87 USD0. Иными словами, с 9 января протокол не гарантирует обмен USD0++/USD0 1:1, однако юзеры все еще могут получить назад свои USD0 по описанной в документации логике. Цена USD0++ на момент написания поста - $0.93.
4. Можно ли было заранее предсказать такой сценарий?
Скорее нет, чем да. Надо учитывать, что:
⁃ никто никогда не обещал гарантию обмена USD0++/USD0 1:1, в документации прямо было указано на возможность изменения floor price, более того - там же было написано, что floor price не будет обеспечивать обмен 1:1 (“...price floor establishes a discounted redemption rate, where users receive less USD0 per USD0++ redeemed”);
⁃ но при этом в той же документации было сказано “...DAO reserves the authority to set this price floor…” - 9 января такое изменение произошло без решения DAO, без предварительных обсуждений и предупреждений;
⁃ в официальных анонсах отказ от обмена 1:1 не упоминался;
⁃ но при этом в Дискорде можно найти намеки на это - например, о скорой имплементации Early Redeem опции (а следовательно, об отказе от “redeem on the primary market” в пользу floor price, которая согласно документации не будет составлять 1:1) писала команда Usual, также о возможном скором изменении floor price говорил ИИ-бот Usual (из какого источника он это взял, непонятно).
Короче внимательный деген мог бы:
- прочитать в Дискорде, что скоро будет имплементирована Early Redeem опция;
- сделать из этого вывод, что “redeem on the primary market” будет приостановлен;
- вспомнить, что в оригинальном Whitepaper не предусмотрен 1:1 обмен;
- учесть, что хоть Usual и DAO, гавернанс пока не активирован, а значит скорее всего обсуждений/предупреждений не будет.
👍27🔥6👏6❤4
Usual и USD0++ - что произошло и кто виноват (часть 2)
Бывшие сотрудники Morgan Stanley в X пишут, что с ценой USD0++ и так все было понятно, но к сожалению пишут об этом постфактум (и также упоминают несуществующий “supposed $1 peg on DEXes” - видимо, тоже не читали документацию и отчет LlamaRisk).
Интересующимся экономикой, математикой и расчетами fair price, рекомендую обратиться к Gemini с вопросом “If I lock my stablecoin for 4 years with an expected 4% APR during this period, what would be the fair price of the locked stablecoin today? I will be able to redeem it at the end of the 4 years”.
5. Так юзеров заскамили или нет?
С одной стороны, команда Usual формально не нарушила описанных в документации протокола правил и никогда не называла USD0++ стейблкоином. С другой стороны, она:
⁃ не могла не понимать специфику своей аудитории - дегены читают размер APY, а не документацию;
⁃ партнерясь с дефи-протоколами не могла не понимать, куда дегены направляют свои USD0++, и последствия резкого изменения цены USD0++;
⁃ поддерживая длительное время рейт обмена 1:1, дала ложную надежду об устойчивости пега USD0++;
⁃ понимая, что произойдет с TVL протокола будь информация об изменении floor price доступна заранее, намеренно не проинформировала юзеров о планируемых изменениях;
⁃ вероятно, без каких-либо анонсов или обсуждений применила Parity Arbitrage Right, заработав скромные $20k на своих юзерах.
В итоге на вопрос юзеров “зачем мы покупали USD0++ по $1 неделю назад, если всем было известно, что скоро на него будет установлен дискаунт”, команда уверенно отвечает “It has always been public boss, market just didn't price it before”.
6. Кто пострадал
⁃ холдеры USD0++
Тут все довольно очевидно.
⁃ юзеры Morpho
В нескольких ваултах (раз, два, TVL $200m+) цена USD0++ захардкожена (ваулт считает, что 1 USDC = 1 USD0++ “for simplicity and safety reasons”). С учетом LTV 86% bad debt’а не возникло, однако в обоих ваултах утилизация составляет 100%, что означает 100% ставки для заемщиков. Для любителей леверейджа это ликвидация через пару дней. Детальный разбор ситуации вокруг Morpho ищи здесь. Планируется миграция в новые ваулты с другими риск-параметрами, подробности тут.
⁃ холдеры Pendle PT
Считают себя пострадавшими, хотя на самом деле страдают только от падения цены USD0++ (но не от ликвидаций или подобных вещей).
Команда Usual обещает покрыть “any potential bad debt in non-migrable markets” (видимо, речь идет прежде всего о юзерах Morpho), но деталей пока нет.
7. Как предотвратить себя от подобных потерь в будущем?
Получая экспожер на крупную сумму в то, что считается стейблкоином, стоит предварительно проверять его документацию (чтобы потом не удивляться тому, что например USDz от Anzen обеспечен совсем не risk-free активами). И читать доступные всем желающим отчеты риск-провайдеров - например, LlamaRisk постоянно выкладывают риск-репорты по стейблкоинам, в том числе такой отчет был по Usual (и ответ на вопрос о возможности протокола поддерживать пег USD0 там весьма расплывчатый).
8. Есть ли смысл дальше играть в игру Usual?
Совсем недавно я описывал занимательную игру в Usual/UsualX/USD0/USD0++ и задавался вопросом о том, “сможет ли Usual после того как цифры станут не такими красивыми, а юзеры переключат свое внимание на новые игры, удержать аудиторию своего стейбла”. И на тот момент мне не пришла в голову мысль о том, что правила этой игры могут быть так резко и некрасиво изменены.
Своими действиями Usual подтвердили, что сегодня они не являются ни DAO, ни народным Tether’ом, и в целом интересы юзеров готовы учитывать не полностью и не всегда.
Однако это не означает, что в игру Usual не стоит играть! Тем более что в дополнение к существующим появляются новые переменные, например USUAL* (USUAL Star). Всем интересующимся, на кого из Usual/UsualX/Usual*/USD0/USD0++ перспективнее ставить, рекомендую пройти в этот тред. И помнить, что все написанное в нем в любой момент может быть измененоDAO командой.
Бывшие сотрудники Morgan Stanley в X пишут, что с ценой USD0++ и так все было понятно, но к сожалению пишут об этом постфактум (и также упоминают несуществующий “supposed $1 peg on DEXes” - видимо, тоже не читали документацию и отчет LlamaRisk).
Интересующимся экономикой, математикой и расчетами fair price, рекомендую обратиться к Gemini с вопросом “If I lock my stablecoin for 4 years with an expected 4% APR during this period, what would be the fair price of the locked stablecoin today? I will be able to redeem it at the end of the 4 years”.
5. Так юзеров заскамили или нет?
С одной стороны, команда Usual формально не нарушила описанных в документации протокола правил и никогда не называла USD0++ стейблкоином. С другой стороны, она:
⁃ не могла не понимать специфику своей аудитории - дегены читают размер APY, а не документацию;
⁃ партнерясь с дефи-протоколами не могла не понимать, куда дегены направляют свои USD0++, и последствия резкого изменения цены USD0++;
⁃ поддерживая длительное время рейт обмена 1:1, дала ложную надежду об устойчивости пега USD0++;
⁃ понимая, что произойдет с TVL протокола будь информация об изменении floor price доступна заранее, намеренно не проинформировала юзеров о планируемых изменениях;
⁃ вероятно, без каких-либо анонсов или обсуждений применила Parity Arbitrage Right, заработав скромные $20k на своих юзерах.
В итоге на вопрос юзеров “зачем мы покупали USD0++ по $1 неделю назад, если всем было известно, что скоро на него будет установлен дискаунт”, команда уверенно отвечает “It has always been public boss, market just didn't price it before”.
6. Кто пострадал
⁃ холдеры USD0++
Тут все довольно очевидно.
⁃ юзеры Morpho
В нескольких ваултах (раз, два, TVL $200m+) цена USD0++ захардкожена (ваулт считает, что 1 USDC = 1 USD0++ “for simplicity and safety reasons”). С учетом LTV 86% bad debt’а не возникло, однако в обоих ваултах утилизация составляет 100%, что означает 100% ставки для заемщиков. Для любителей леверейджа это ликвидация через пару дней. Детальный разбор ситуации вокруг Morpho ищи здесь. Планируется миграция в новые ваулты с другими риск-параметрами, подробности тут.
⁃ холдеры Pendle PT
Считают себя пострадавшими, хотя на самом деле страдают только от падения цены USD0++ (но не от ликвидаций или подобных вещей).
Команда Usual обещает покрыть “any potential bad debt in non-migrable markets” (видимо, речь идет прежде всего о юзерах Morpho), но деталей пока нет.
7. Как предотвратить себя от подобных потерь в будущем?
Получая экспожер на крупную сумму в то, что считается стейблкоином, стоит предварительно проверять его документацию (чтобы потом не удивляться тому, что например USDz от Anzen обеспечен совсем не risk-free активами). И читать доступные всем желающим отчеты риск-провайдеров - например, LlamaRisk постоянно выкладывают риск-репорты по стейблкоинам, в том числе такой отчет был по Usual (и ответ на вопрос о возможности протокола поддерживать пег USD0 там весьма расплывчатый).
8. Есть ли смысл дальше играть в игру Usual?
Совсем недавно я описывал занимательную игру в Usual/UsualX/USD0/USD0++ и задавался вопросом о том, “сможет ли Usual после того как цифры станут не такими красивыми, а юзеры переключат свое внимание на новые игры, удержать аудиторию своего стейбла”. И на тот момент мне не пришла в голову мысль о том, что правила этой игры могут быть так резко и некрасиво изменены.
Своими действиями Usual подтвердили, что сегодня они не являются ни DAO, ни народным Tether’ом, и в целом интересы юзеров готовы учитывать не полностью и не всегда.
Однако это не означает, что в игру Usual не стоит играть! Тем более что в дополнение к существующим появляются новые переменные, например USUAL* (USUAL Star). Всем интересующимся, на кого из Usual/UsualX/Usual*/USD0/USD0++ перспективнее ставить, рекомендую пройти в этот тред. И помнить, что все написанное в нем в любой момент может быть изменено
👍43🔥10✍8👏4🤡4❤2
Как работает web3-страхование (часть 1)
Давно планировал разобраться, как работают страховки в web3 (читай - “как работает Nexus Mutual”), и наконец разобрался! Ниже - о том, как работает web3-страховка без юрисдикций и судов.
Кратко про ирл-страхование
Если ты страховая компания, тебя беспокоят три основных вопроса:
⁃ как балансировать риск/ревард при продаже страховок (премий за страховки должно быть собрано больше, чем выплачено по страховым случаям)
⁃ куда инвестировать свободные средства (чтобы ассеты, принесенные клиентами в виде премий, не лежали без дела)
⁃ как правильно рассчитать максимальный размер приобретаемого риска по всем продуктам (сколько страховок можно выдать на каждый доступный доллар)
Для клиента страховой компании важно:
⁃ сколько стоит страховка (размер премии)
⁃ максимально быстрое и простое получение страховой выплаты
⁃ адекватный арбитр в спорных ситуациях
Государство в связи с масштабами и важностью этой деятельности:
⁃ регулирует все возможные аспекты страховой деятельности и следит за их соблюдением
⁃ отдельно следит за тем, чтобы страховые компании не инвестировали средства в спекулятивные активы типа BTC
Nexus Mutual
Самый старый (с 2019 г.) и по сути единственный протокол, предлагающий страховки в web3. TVL на момент написания $145m. Основные принципы работы:
про протокол
⁃ заявленная цель протокола - создание инфраструктуры для риск-менеджмент бизнесов
⁃ работа протокола строится вокруг capital pool (общий пул, где лежат ассеты протокола), свободного минта и ридима NXM через кастомный AMM (Ratcheting Automated Market Maker / RAMM) и staking pools (индивидуальные пулы под управлением риск-менеджеров, в которые обычные юзеры могут стейкать свои NXM)
⁃ гавернанс осуществляется на трех уровнях - холдеры NXM (подробности здесь), advisory board (5 членов Nexus, которые обладают чрезвычайными полночиями и дают рекомендации по изменениям в протокол) и менеджеры пулов
про capital pool и инвестирование
⁃ часть ассетов (меньшая) из capital pool автоматически направляется в пулы RAMM в качестве ликвидности для торгов (минта/ридима) NXM, большая часть ассетов используется для выдачи и выплат по страховкам, инвестирования
⁃ инвестиции из пула направляются в стейкинг ETH, ваулты Enzyme и Maple (подробнее здесь), при распоряжении ассетами из пула обязательно соблюдение минимальных требований к капиталу (MCR)
про staking pools
⁃ менеджеры создают стейкинг пулы и определяют их стартовые параметры (цены, комиссии, уровень риска и пр.), распределяют застейканные NXM по разным страховым продуктам и участвуют ими в гавернансе
⁃ активных пулов на текущий момент 10, активных стейкеров со стейком более 1k NXM - 13
про страховые продукты
⁃ есть разные виды страховок - индивидуальные (Protocol/Bundled Protocol/DeFi Pass/etc. страховки) и групповые, условия страховок стандартизированы
⁃ цены за страховки устанавливаются advisory board (начальная цена, которая постепенно снижается) и менеджерами пула (целевая цена), а также изменяются динамически
⁃ для участия в протоколе (в том числе покупки страховок и стейкинга NXM) нужно стать членом Mutual (на текущий момент таких 9к) и пройти KYC
прочее
⁃ менеджеры могут принимать риски с x20 леверейджем на размер доступных им NXM (так, 1 NXM в пуле может обеспечивать до 20 NXM покрытия по страховым продуктам)
⁃ с учетом свободного минта и ридима NXM против capital pool можно сказать что NXM выступает чем-то вроде индекса на этот пул, а его цена коррелирует со стоимостью ассетов в пуле (сейчас $117m vs. $111m)
⁃ у Nexus есть много очень крутых дэшбордов на Dune - например этот
Давно планировал разобраться, как работают страховки в web3 (читай - “как работает Nexus Mutual”), и наконец разобрался! Ниже - о том, как работает web3-страховка без юрисдикций и судов.
Кратко про ирл-страхование
Если ты страховая компания, тебя беспокоят три основных вопроса:
⁃ как балансировать риск/ревард при продаже страховок (премий за страховки должно быть собрано больше, чем выплачено по страховым случаям)
⁃ куда инвестировать свободные средства (чтобы ассеты, принесенные клиентами в виде премий, не лежали без дела)
⁃ как правильно рассчитать максимальный размер приобретаемого риска по всем продуктам (сколько страховок можно выдать на каждый доступный доллар)
Для клиента страховой компании важно:
⁃ сколько стоит страховка (размер премии)
⁃ максимально быстрое и простое получение страховой выплаты
⁃ адекватный арбитр в спорных ситуациях
Государство в связи с масштабами и важностью этой деятельности:
⁃ регулирует все возможные аспекты страховой деятельности и следит за их соблюдением
⁃ отдельно следит за тем, чтобы страховые компании не инвестировали средства в спекулятивные активы типа BTC
Nexus Mutual
Самый старый (с 2019 г.) и по сути единственный протокол, предлагающий страховки в web3. TVL на момент написания $145m. Основные принципы работы:
про протокол
⁃ заявленная цель протокола - создание инфраструктуры для риск-менеджмент бизнесов
⁃ работа протокола строится вокруг capital pool (общий пул, где лежат ассеты протокола), свободного минта и ридима NXM через кастомный AMM (Ratcheting Automated Market Maker / RAMM) и staking pools (индивидуальные пулы под управлением риск-менеджеров, в которые обычные юзеры могут стейкать свои NXM)
⁃ гавернанс осуществляется на трех уровнях - холдеры NXM (подробности здесь), advisory board (5 членов Nexus, которые обладают чрезвычайными полночиями и дают рекомендации по изменениям в протокол) и менеджеры пулов
про capital pool и инвестирование
⁃ часть ассетов (меньшая) из capital pool автоматически направляется в пулы RAMM в качестве ликвидности для торгов (минта/ридима) NXM, большая часть ассетов используется для выдачи и выплат по страховкам, инвестирования
⁃ инвестиции из пула направляются в стейкинг ETH, ваулты Enzyme и Maple (подробнее здесь), при распоряжении ассетами из пула обязательно соблюдение минимальных требований к капиталу (MCR)
про staking pools
⁃ менеджеры создают стейкинг пулы и определяют их стартовые параметры (цены, комиссии, уровень риска и пр.), распределяют застейканные NXM по разным страховым продуктам и участвуют ими в гавернансе
⁃ активных пулов на текущий момент 10, активных стейкеров со стейком более 1k NXM - 13
про страховые продукты
⁃ есть разные виды страховок - индивидуальные (Protocol/Bundled Protocol/DeFi Pass/etc. страховки) и групповые, условия страховок стандартизированы
⁃ цены за страховки устанавливаются advisory board (начальная цена, которая постепенно снижается) и менеджерами пула (целевая цена), а также изменяются динамически
⁃ для участия в протоколе (в том числе покупки страховок и стейкинга NXM) нужно стать членом Mutual (на текущий момент таких 9к) и пройти KYC
прочее
⁃ менеджеры могут принимать риски с x20 леверейджем на размер доступных им NXM (так, 1 NXM в пуле может обеспечивать до 20 NXM покрытия по страховым продуктам)
⁃ с учетом свободного минта и ридима NXM против capital pool можно сказать что NXM выступает чем-то вроде индекса на этот пул, а его цена коррелирует со стоимостью ассетов в пуле (сейчас $117m vs. $111m)
⁃ у Nexus есть много очень крутых дэшбордов на Dune - например этот
👍21🔥10❤7
Как работает web3-страхование (часть 2)
Таким образом, получается что-то вроде модульной системы страхования, где риск-менеджеры пулов являются аналогом страховых компаний, а протокол в целом - аналогом государства, устанавливающего обязательные для всех компаний правила и принимающего ключевые решения в критических ситуациях.
Из интересных риск-менеджеров можно отметить аудиторов из Sherlock, стратегия пула которых - “страховать только протоколы, которые прошли весь путь через строгие аудиторские процессы Sherlock”. Одним из таких протоколов был Euler. На текущий момент в пуле $1.2m с 1.8% APR (самый низкий из всех пулов).
Как происходит возмещение
При наступлении страхового случая владелец страховки должен подать заявку на возмещение, раскрыв детали инцидента, а также:
⁃ зарегистрироваться в качестве члена Nexus (что невозможно для граждан некоторых стран - однако важно место жительства, а не гражданство)
⁃ внести депозит (от $100 до $2000), который не возвращается в случае отказа в возмещении
В течение как минимум трех дней члены Nexus, которые застейкали свои NXM не менее чем 90 дней (отдельный стейк для каждого случая), оценивают завки и голосуют по ним - их обсуждение происходит в Дискорде. Advisory board может признать голосующего злонамеренным и сжечь его стейк. В среднем в таких мероприятиях участвуют 2-4 аккаунта, стейкая 5000 NXM.
Ирл при возникновении спора держатель страховки пошел бы в суд, который бы разбирался в написанных мелким шрифтом условиях договора и определял глубинную суть использованных (намеренно кривых) формулировок договора. Здесь наличие “governance takeovers”, статус “malicious” и степень серьезности сбоя в процессе ликвидаций определяют стейкеры NXM, а “надзорным органом” выступает advisory board. Аналог договора впрочем тоже имеется (пример).
С подробными разборами выплат за прошлые года можно ознакомиться здесь и здесь. Общее количество выплат по страховкам - $18m. Из интересных отказов в выплатах можно отметить:
⁃ проблемы у должников Goldfinch не были признаны страховым случаем (подробности)
⁃ поддержание пега UST не был признано частью Anchor Protocol, следовательно, депег UST - являющимся страховым случаем “smart contract and technical failure”
⁃ отказ в выплате по страховке на Celsius, купленной после того как Celsius впервые приостановил выводы
⁃ больше отказов ищи здесь
Насколько децентрализован Nexus Mutual
На сегодняшний день Nexus Mutual точно не выглядит как цветущая экосистема с конкурирующими между собой десятками менеджеров стейкинг пулов, сотнями оценщиков страховых заявок и тысячями активных членов. Минимальное количество стейкинг пулов (10), менеджеров (менее 10), стейкеров (13) и оценщиков (4) указывает на то, что перед нами скорее группа связанных между собой аккаунтов, принимающих все ключевые решения по управлению протоколом.
В отличие от традиционных страховых компаний, Nexus может похвастаться прозрачностью своих процессов и низкими операционными расходами, связанными с автоматизацией многих процессов. Однако особенностью также являтеся то, что за протоколом не стоит какой-либо юрисдикции со сформировавшимися подходами к толкованию условий страховок. Отсутствие привязки к юрисдикции означает замену доверия к государственной системе на доверие к 10-ти аккаунтам (что имхо не проблема само по себе) и неопределенность, связанную с толкованием условий страховок (что куда более неприятно).
Как будет решаться, является ли потеря “crime-related loss”? Как определить серьезность манипуляции в “severe oracle failure/manipulation”? Каковы условия признания гавернанс-решений “governance attack”? Ответы на все эти вопросы держатели страховок узнают только в момент оценки их заявок. Энивей перед покупкой страховки стоит:
⁃ внимательно читать описание условий страховки (пример с protocol cover здесь и здесь)
⁃ проверять здесь, какие пулы принимают на себя риски (напр., покрытие страховки одним пулом с высокорисковыми продуктами может быть ред флагом)
⁃ не забывать про необходимость пройти KYC перед подачей заявки на возмещение
Таким образом, получается что-то вроде модульной системы страхования, где риск-менеджеры пулов являются аналогом страховых компаний, а протокол в целом - аналогом государства, устанавливающего обязательные для всех компаний правила и принимающего ключевые решения в критических ситуациях.
Из интересных риск-менеджеров можно отметить аудиторов из Sherlock, стратегия пула которых - “страховать только протоколы, которые прошли весь путь через строгие аудиторские процессы Sherlock”. Одним из таких протоколов был Euler. На текущий момент в пуле $1.2m с 1.8% APR (самый низкий из всех пулов).
Как происходит возмещение
При наступлении страхового случая владелец страховки должен подать заявку на возмещение, раскрыв детали инцидента, а также:
⁃ зарегистрироваться в качестве члена Nexus (что невозможно для граждан некоторых стран - однако важно место жительства, а не гражданство)
⁃ внести депозит (от $100 до $2000), который не возвращается в случае отказа в возмещении
В течение как минимум трех дней члены Nexus, которые застейкали свои NXM не менее чем 90 дней (отдельный стейк для каждого случая), оценивают завки и голосуют по ним - их обсуждение происходит в Дискорде. Advisory board может признать голосующего злонамеренным и сжечь его стейк. В среднем в таких мероприятиях участвуют 2-4 аккаунта, стейкая 5000 NXM.
Ирл при возникновении спора держатель страховки пошел бы в суд, который бы разбирался в написанных мелким шрифтом условиях договора и определял глубинную суть использованных (намеренно кривых) формулировок договора. Здесь наличие “governance takeovers”, статус “malicious” и степень серьезности сбоя в процессе ликвидаций определяют стейкеры NXM, а “надзорным органом” выступает advisory board. Аналог договора впрочем тоже имеется (пример).
С подробными разборами выплат за прошлые года можно ознакомиться здесь и здесь. Общее количество выплат по страховкам - $18m. Из интересных отказов в выплатах можно отметить:
⁃ проблемы у должников Goldfinch не были признаны страховым случаем (подробности)
⁃ поддержание пега UST не был признано частью Anchor Protocol, следовательно, депег UST - являющимся страховым случаем “smart contract and technical failure”
⁃ отказ в выплате по страховке на Celsius, купленной после того как Celsius впервые приостановил выводы
⁃ больше отказов ищи здесь
Насколько децентрализован Nexus Mutual
На сегодняшний день Nexus Mutual точно не выглядит как цветущая экосистема с конкурирующими между собой десятками менеджеров стейкинг пулов, сотнями оценщиков страховых заявок и тысячями активных членов. Минимальное количество стейкинг пулов (10), менеджеров (менее 10), стейкеров (13) и оценщиков (4) указывает на то, что перед нами скорее группа связанных между собой аккаунтов, принимающих все ключевые решения по управлению протоколом.
В отличие от традиционных страховых компаний, Nexus может похвастаться прозрачностью своих процессов и низкими операционными расходами, связанными с автоматизацией многих процессов. Однако особенностью также являтеся то, что за протоколом не стоит какой-либо юрисдикции со сформировавшимися подходами к толкованию условий страховок. Отсутствие привязки к юрисдикции означает замену доверия к государственной системе на доверие к 10-ти аккаунтам (что имхо не проблема само по себе) и неопределенность, связанную с толкованием условий страховок (что куда более неприятно).
Как будет решаться, является ли потеря “crime-related loss”? Как определить серьезность манипуляции в “severe oracle failure/manipulation”? Каковы условия признания гавернанс-решений “governance attack”? Ответы на все эти вопросы держатели страховок узнают только в момент оценки их заявок. Энивей перед покупкой страховки стоит:
⁃ внимательно читать описание условий страховки (пример с protocol cover здесь и здесь)
⁃ проверять здесь, какие пулы принимают на себя риски (напр., покрытие страховки одним пулом с высокорисковыми продуктами может быть ред флагом)
⁃ не забывать про необходимость пройти KYC перед подачей заявки на возмещение
👍36🔥13✍5❤5
Polymarket/UMA scam (again) (часть 1)
Писал ранее о том как работает оракул UMA, а также об альтернативных оракулах для рынков предсказаний. Вчера произошло прибавление в ряду кейсов, где решения UMA выглядят крайне спорными (также см. выбора президента Венесуэллы, запуск Трампом мемкоина, Тим Вальц и слово “teacher”, прочее). Однако в этот раз несогласие с оракулом выразил сам Polymarket. История развития событий примерно следующая:
1. Начало февраля. Запуск рынка “Украина согласится на сделку по минералам до апреля”, из описания рынка: “This market will resolve to ‘Yes’ if the United States and Ukraine agree to any deal … that explicitly involves Ukrainian rare earth elements … An announcement of a deal will qualify regardless of if/when the deal is enacted”.
2. Резловером, как и всегда на Polymarket, выступает UMA.
3. 4 марта. Polymarket выпускает разъяснение, согласно которому “A mineral deal which grants the United States access or rights to rare earth elements will qualify for a ‘Yes’ resolution even if ‘rare earths’ aren’t specifically named in the deal”.
4. 22 марта. На Polymarket предложен результат “Yes”.
5. 23 марта. Оспаривание результата, старт дискуссии в Дискорде UMA.
6. 23 марта. Дополнительное разъяснение от Polymarket - “As of the time of this update, the US and Ukraine have not mutually agreed to a qualifying deal. It is too early to resolve this market”.
7. 24 марта. Дополнительное разъяснение от Polymarket - “Per the dispute process, this market will be decided by the UMA vote”.
8. 23-25 марта. Три раунда голосования стейкеров UMA, во всех результат “Yes”.
9. 26 марта. Polymarket в своем Дискорде заявляет о том, что они осведомлены о ситуации, считают ее беспрецедентной и общаются с командой UMA чтобы предотвратить подобное в будущем.
10. 26 марта. Wu Blockachain и другие эксперты из X называют прозошедшее гавернанс атакой, в рамках которой крупный холдер UMA манипулировал оракулом. Их слова цитирует TheBlock и другие СМИ.
Аргументация сторонников “Yes” сводится к тому, что озвученных/опубликованных слов официальных лиц достаточно для признания сделки анонсированной обеими сторонами, а подписания или каких-либо официальных заявлений не требуется. Сторонник варианта “Too early” заявляют о том, что никакого согласия достигнуто не было, аппелируют к прошлым подобным кейсам и пытаются интерпретировать намерения авторов рынка. Всю дискуссию можно найти здесь.
Голосование в цифрах:
⁃ количество голосов - 21m (примерно равно среднему за последний месяц)
⁃ количество голосующих - 510 (примерно в 2 раза выше среднего)
⁃ голосов “Yes” - 11.5m (при необходимом минимуме в 11.4m)
⁃ голосов “Early request” - 9.5m
Скам ли это?
Формально условия рынка можно интепретировать от “Необходимо формальное подтверждение согласия по основным условиям сделки, недвусмысленно упоминающей минералы” до “Достаточно упоминания официальными лицами планов обсудить заключение сделки, связанной с приобретением США прав на добычу ресурсов на территории Украины”. Но по сути вроде бы все понимают, что словесный поток обеих сторон довольно слабо коррелирует с реальными событиями. Но при этом вроде как реальные события никакие не требуются, ведь достаточно анонса сделки. Однако не может ведь быть анонсирована сделка, если стороны не договорились об ее условиях. Или может? И важно, чтобы в ней экслицитно упоминались редкие земельные ресурсы. Точнее их можно не упоминать специально, но главное чтобы было понятно, что сделка даст США доступ к ним. При этом необязательно смотреть в вординг сделки, достаточно анонса такой сделки. Или недостаточно?
В общем думаю, проблема вординга этого рынка и текущей конструкции Polymarket/UMA понятна.
Писал ранее о том как работает оракул UMA, а также об альтернативных оракулах для рынков предсказаний. Вчера произошло прибавление в ряду кейсов, где решения UMA выглядят крайне спорными (также см. выбора президента Венесуэллы, запуск Трампом мемкоина, Тим Вальц и слово “teacher”, прочее). Однако в этот раз несогласие с оракулом выразил сам Polymarket. История развития событий примерно следующая:
1. Начало февраля. Запуск рынка “Украина согласится на сделку по минералам до апреля”, из описания рынка: “This market will resolve to ‘Yes’ if the United States and Ukraine agree to any deal … that explicitly involves Ukrainian rare earth elements … An announcement of a deal will qualify regardless of if/when the deal is enacted”.
2. Резловером, как и всегда на Polymarket, выступает UMA.
3. 4 марта. Polymarket выпускает разъяснение, согласно которому “A mineral deal which grants the United States access or rights to rare earth elements will qualify for a ‘Yes’ resolution even if ‘rare earths’ aren’t specifically named in the deal”.
4. 22 марта. На Polymarket предложен результат “Yes”.
5. 23 марта. Оспаривание результата, старт дискуссии в Дискорде UMA.
6. 23 марта. Дополнительное разъяснение от Polymarket - “As of the time of this update, the US and Ukraine have not mutually agreed to a qualifying deal. It is too early to resolve this market”.
7. 24 марта. Дополнительное разъяснение от Polymarket - “Per the dispute process, this market will be decided by the UMA vote”.
8. 23-25 марта. Три раунда голосования стейкеров UMA, во всех результат “Yes”.
9. 26 марта. Polymarket в своем Дискорде заявляет о том, что они осведомлены о ситуации, считают ее беспрецедентной и общаются с командой UMA чтобы предотвратить подобное в будущем.
10. 26 марта. Wu Blockachain и другие эксперты из X называют прозошедшее гавернанс атакой, в рамках которой крупный холдер UMA манипулировал оракулом. Их слова цитирует TheBlock и другие СМИ.
Аргументация сторонников “Yes” сводится к тому, что озвученных/опубликованных слов официальных лиц достаточно для признания сделки анонсированной обеими сторонами, а подписания или каких-либо официальных заявлений не требуется. Сторонник варианта “Too early” заявляют о том, что никакого согласия достигнуто не было, аппелируют к прошлым подобным кейсам и пытаются интерпретировать намерения авторов рынка. Всю дискуссию можно найти здесь.
Голосование в цифрах:
⁃ количество голосов - 21m (примерно равно среднему за последний месяц)
⁃ количество голосующих - 510 (примерно в 2 раза выше среднего)
⁃ голосов “Yes” - 11.5m (при необходимом минимуме в 11.4m)
⁃ голосов “Early request” - 9.5m
Скам ли это?
Формально условия рынка можно интепретировать от “Необходимо формальное подтверждение согласия по основным условиям сделки, недвусмысленно упоминающей минералы” до “Достаточно упоминания официальными лицами планов обсудить заключение сделки, связанной с приобретением США прав на добычу ресурсов на территории Украины”. Но по сути вроде бы все понимают, что словесный поток обеих сторон довольно слабо коррелирует с реальными событиями. Но при этом вроде как реальные события никакие не требуются, ведь достаточно анонса сделки. Однако не может ведь быть анонсирована сделка, если стороны не договорились об ее условиях. Или может? И важно, чтобы в ней экслицитно упоминались редкие земельные ресурсы. Точнее их можно не упоминать специально, но главное чтобы было понятно, что сделка даст США доступ к ним. При этом необязательно смотреть в вординг сделки, достаточно анонса такой сделки. Или недостаточно?
В общем думаю, проблема вординга этого рынка и текущей конструкции Polymarket/UMA понятна.
👍14❤5🔥3
Polymarket/UMA scam (again) (часть 2)
На мой взгляд, никакой гавернанс атаки здесь не было. Напротив, оба протокола сработали ровно так как и было задумано - стейкеры UMA коллективно разрешили спор согласно логике протокола. Тейк Wu Blockchain о том, что оракул UMA был заманипулирован китом с 5m токенов, звучит более чем абсурдно. Тем более что судя по дэшборду на Dune за вариант “Yes” проголосовали в том числе аккаунты Risk Labs - команды, стоящей за UMA Protocol (видимо, тоже пали жертвой манипуляции трех китов… три раза подряд).
Также было высказано мнение, что имеет место небрежность со стороны обоих протоколов - Polymarket слишком поздно выпустил свои разъяснения, а стейкеры UMA не хотели слэшинга своих токенов и потому сохранили первоначально поданные голоса, идущие в разрез с разъяснениями Polymarket. Хотя если вдуматься - при чем тут вообще разъяснения Polymarket, если диспут разрешает оракул самостоятельно?
В этом ключе если уж и пытаться найти bad guys, то это будет не UMA Protocol и не кит-манипулятор, а команда Polymarket, пытавшаяся сначала заманипулировать рынком через выдачу разъяснений, а затем публично выразившая несогласие с решением оракула (которого сама же выбрала).
Будущее рынков предсказаний
Судя по всему, назревает первый публичный срач между Polymarket и UMA. В Дискорде команда Polymarket обещает после разбора произошедшего “начать строить решения для более четких правил, а также более точной системы разъяснений” и заявляет о своем “коммитменте на создание будущего рынков предсказаний, которое требует надежных систем, которым все могут доверять”. Better late than never, huh?
К чему эта ситуауция может привести:
⁃ замена дефолтного оракула (например, на AI-powered оракул от Chaos Labs либо создание своей системы)
⁃ усиление контроля за оракулом со стороны Polymarket - например, введение emergency features типа приостановки диспута или отмены рынка
⁃ введение правила об обязательности учета оракулом разъяснений UMA (хотя.. почему бы сразу не сделать команду Polymarket оракулом)
⁃ внедрение ИИ командой Polymarket для формулирования условий рынка и/или командой UMA - для разрешения диспутов (как это может выглядеть, см. оракула от Chaos Labs)
минутка шилла Truemarkets
Мне как холдеру TRUE больше всего импонирует сценарий, в котором юзеры Polymarket, осознавая ущербность UMA и неспособность Polymarket придумать нормальную систему разрешения диспутов, в поисках более открытых и децентрализованных альтернатив обнаруживают Truemarkets - имхо единственный рынок предсказаний с адекватной системой разрешения диспутов, вызывающей доверие и устойчивой к манипуляциям.
TVL протокола ($50k), как и FDV токена ($6m) выглядят абсолютно несерьезно, а UI/UX - как будто перед нами MVP, а не работающий продукт. Хоупфулли это скоро изменится.
минутка шилла Truemarkets окончена
В целом публичное несогласие команды Polymarket с решением выбранного ей же оракула выглядит крайне странно (только если это не спланированная акция по замене оракула на, скажем, оракула от Chaos Labs). Тем более что единственное отличие текущей ситуации от кейса с президентом Венесуэллы - это позиция команды Polymarket. Но ведь рынок предсказаний - это про поиск объективной истины, а не про позицию Polymarket. Или…
DYOR
⁃ дэшборд UMA на Dune
⁃ статья про оракулов для рынков предсказаний
⁃ X и СМИ про ситуацию - TheBlock, эсперты из X (раз, два, три, четыре, пять)
⁃ длинный тред о том, как Polymarket и UMA скамят своих юзеров (почему-то без ончейн пруфов)
На мой взгляд, никакой гавернанс атаки здесь не было. Напротив, оба протокола сработали ровно так как и было задумано - стейкеры UMA коллективно разрешили спор согласно логике протокола. Тейк Wu Blockchain о том, что оракул UMA был заманипулирован китом с 5m токенов, звучит более чем абсурдно. Тем более что судя по дэшборду на Dune за вариант “Yes” проголосовали в том числе аккаунты Risk Labs - команды, стоящей за UMA Protocol (видимо, тоже пали жертвой манипуляции трех китов… три раза подряд).
Также было высказано мнение, что имеет место небрежность со стороны обоих протоколов - Polymarket слишком поздно выпустил свои разъяснения, а стейкеры UMA не хотели слэшинга своих токенов и потому сохранили первоначально поданные голоса, идущие в разрез с разъяснениями Polymarket. Хотя если вдуматься - при чем тут вообще разъяснения Polymarket, если диспут разрешает оракул самостоятельно?
В этом ключе если уж и пытаться найти bad guys, то это будет не UMA Protocol и не кит-манипулятор, а команда Polymarket, пытавшаяся сначала заманипулировать рынком через выдачу разъяснений, а затем публично выразившая несогласие с решением оракула (которого сама же выбрала).
Будущее рынков предсказаний
Судя по всему, назревает первый публичный срач между Polymarket и UMA. В Дискорде команда Polymarket обещает после разбора произошедшего “начать строить решения для более четких правил, а также более точной системы разъяснений” и заявляет о своем “коммитменте на создание будущего рынков предсказаний, которое требует надежных систем, которым все могут доверять”. Better late than never, huh?
К чему эта ситуауция может привести:
⁃ замена дефолтного оракула (например, на AI-powered оракул от Chaos Labs либо создание своей системы)
⁃ усиление контроля за оракулом со стороны Polymarket - например, введение emergency features типа приостановки диспута или отмены рынка
⁃ введение правила об обязательности учета оракулом разъяснений UMA (хотя.. почему бы сразу не сделать команду Polymarket оракулом)
⁃ внедрение ИИ командой Polymarket для формулирования условий рынка и/или командой UMA - для разрешения диспутов (как это может выглядеть, см. оракула от Chaos Labs)
минутка шилла Truemarkets
Мне как холдеру TRUE больше всего импонирует сценарий, в котором юзеры Polymarket, осознавая ущербность UMA и неспособность Polymarket придумать нормальную систему разрешения диспутов, в поисках более открытых и децентрализованных альтернатив обнаруживают Truemarkets - имхо единственный рынок предсказаний с адекватной системой разрешения диспутов, вызывающей доверие и устойчивой к манипуляциям.
TVL протокола ($50k), как и FDV токена ($6m) выглядят абсолютно несерьезно, а UI/UX - как будто перед нами MVP, а не работающий продукт. Хоупфулли это скоро изменится.
минутка шилла Truemarkets окончена
В целом публичное несогласие команды Polymarket с решением выбранного ей же оракула выглядит крайне странно (только если это не спланированная акция по замене оракула на, скажем, оракула от Chaos Labs). Тем более что единственное отличие текущей ситуации от кейса с президентом Венесуэллы - это позиция команды Polymarket. Но ведь рынок предсказаний - это про поиск объективной истины, а не про позицию Polymarket. Или…
DYOR
⁃ дэшборд UMA на Dune
⁃ статья про оракулов для рынков предсказаний
⁃ X и СМИ про ситуацию - TheBlock, эсперты из X (раз, два, три, четыре, пять)
⁃ длинный тред о том, как Polymarket и UMA скамят своих юзеров (почему-то без ончейн пруфов)
👍31😁7❤4🤣1
Пост про заработок в интернете и вайбкодинг
1. Simple Gambling Machine
Навайбкодил простую гемблинговую машину (что-то вроде FOMO3D, но медленнее и без понци-механик). Работает следующим образом:
⁃ в машине лежит ETH (сейчас около $500)
⁃ машина принимает депозиты от всех желающих (сейчас 2% от ETH внутри машины, далее процент уменьшается)
⁃ если никто не делает депозит в течение определенного периода времени, последний участник забирает 80% пота (сейчас 24 часа, далее период уменьшается)
⁃ 10% распределяются между 5 рандомными участниками, 10% идут на следующий раунд
Короче 50 иксов вот прямо здесь, рядом.
Что с безопасностью:
⁃ открытый код на Github и на Etherscan
⁃ контракт неизменяемый - никаких мультисигов, экстренных приостановок и пр.
⁃ друзья-аудиторы помогли найти и пофиксить пару уязвимостей (детали тут)
⁃ устроить рагпул технически невозможно, хакнуть (вроде) тоже не получится
Ончейн рефки и поинты вайбкодить сложно, поэтому буду благодарен всем кто поделится гемблинг-машиной со своими друзьями-лудоманами! https://simplegamblingmachine.eth.link/
На мобилках скорее всего будет отображаться криво.
2. Вайбкодинг
Никогда ничего не кодил своими руками, ибо гуманитарий. За три дня ChatGPT, Gemini, DeepSeek и Cursor написали весь нужный код (под моим чутким руководством), научили в девелоперские энвайронменты, Github и хостинг, ответили на все (даже самые глупые) вопросы.
Мои хард-скиллы пополнились такими вещами как ethers.js, web3.js, viem, wagmi, IPFS, Fleek, Pin CID, Pinata, Arweave, Hardhat, Foundry, React, Chainlink Keepers, и Truffle. Ну, половина из списка точно.
Кому интересно почитать про весь процесс, предлагаю пройти на Paragraph.
3. Заработок в интернете
Пока высокотехнологичные проекты заманивают человеческо-денежные капиталы двузначными множителями на поинты, Ekubo (на EVM) дает приятные APR поставщикам ликивдности:
⁃ 10% на USDT/USDC
⁃ 15% на cbBTC/WBTC
⁃ 70% на ETH/BTC
⁃ 100% на ETH/USDC и ETH/USDT
Половина из этих наград - органический APR (комиссии со свапов, без учета наград в EKUBO). Расчет актуален для ренжа примерно в +-6%, а программа майнинга EKUBO рассчитана на 3 месяца.
1. Simple Gambling Machine
Навайбкодил простую гемблинговую машину (что-то вроде FOMO3D, но медленнее и без понци-механик). Работает следующим образом:
⁃ в машине лежит ETH (сейчас около $500)
⁃ машина принимает депозиты от всех желающих (сейчас 2% от ETH внутри машины, далее процент уменьшается)
⁃ если никто не делает депозит в течение определенного периода времени, последний участник забирает 80% пота (сейчас 24 часа, далее период уменьшается)
⁃ 10% распределяются между 5 рандомными участниками, 10% идут на следующий раунд
Короче 50 иксов вот прямо здесь, рядом.
Что с безопасностью:
⁃ открытый код на Github и на Etherscan
⁃ контракт неизменяемый - никаких мультисигов, экстренных приостановок и пр.
⁃ друзья-аудиторы помогли найти и пофиксить пару уязвимостей (детали тут)
⁃ устроить рагпул технически невозможно, хакнуть (вроде) тоже не получится
Ончейн рефки и поинты вайбкодить сложно, поэтому буду благодарен всем кто поделится гемблинг-машиной со своими друзьями-лудоманами! https://simplegamblingmachine.eth.link/
На мобилках скорее всего будет отображаться криво.
2. Вайбкодинг
Никогда ничего не кодил своими руками, ибо гуманитарий. За три дня ChatGPT, Gemini, DeepSeek и Cursor написали весь нужный код (под моим чутким руководством), научили в девелоперские энвайронменты, Github и хостинг, ответили на все (даже самые глупые) вопросы.
Мои хард-скиллы пополнились такими вещами как ethers.js, web3.js, viem, wagmi, IPFS, Fleek, Pin CID, Pinata, Arweave, Hardhat, Foundry, React, Chainlink Keepers, и Truffle. Ну, половина из списка точно.
Кому интересно почитать про весь процесс, предлагаю пройти на Paragraph.
3. Заработок в интернете
Пока высокотехнологичные проекты заманивают человеческо-денежные капиталы двузначными множителями на поинты, Ekubo (на EVM) дает приятные APR поставщикам ликивдности:
⁃ 10% на USDT/USDC
⁃ 15% на cbBTC/WBTC
⁃ 70% на ETH/BTC
⁃ 100% на ETH/USDC и ETH/USDT
Половина из этих наград - органический APR (комиссии со свапов, без учета наград в EKUBO). Расчет актуален для ренжа примерно в +-6%, а программа майнинга EKUBO рассчитана на 3 месяца.
🐳31👍12🔥7😁3🤣2❤1