грейды вредны

давно хотел написать про грейды в дизайне, но всё руки не доходили, а тут шурик выложил в своем канале картинку, которая сильно созвучна моим ощущениям, воспринимаю это как знак 🙂

грейды, все эти «джун», «мидл» и др., очень удобно воспринимать как линейку. с одной стороны, этой линейкой мерят специалистов внутри компаний — что от кого ожидать (прямая связь) и кому сколько платить (а вот эти вещи связаны косвенно). с другой стороны, помогает специалистам понять где они находятся внутри компании, в профессии и на что могут претендовать на рынке.

вроде, это очень полезная штука для тысяч дизайнеров, но есть нюанс. как это выглядит: джун получает индивидуальный план развития, набор чек-листов, которые надо пройти, чтобы получить ачивку — стать мидл-дизайнером. а потом делает всё то же самое, чтобы стать сеньором. и вроде в этом нет ничего страшного, но я вижу ряд проблем.

проблема один
дизайнер сосредоточен на достижении следующей ступеньки, а не на развитии. у меня есть две метафоры: а) это как если в школе учиться ради оценок, а не ради знаний и возможности узнать этот мир получше, б) это как если продукт цифровой делать, чтобы метрик нарастить, а не клиентам пользу принести. чувствуете разницу?

долбаное достигаторство.

в этих примерах способ измерения подменяет собой истинную цель, а это неизбежно сказывается на качестве результата. возможно, меня спасло то, что ни в uidg, ни в альфа банке не было грейдов, когда я там работал. у вани васильева вообще все были «дизайнеры продукта», которых он часто грозился разжаловать в «дизайнеров интерфейсов» и урезать зарплату 😀

проблема два
потребность в росте часто исходит не от дизайнера, а от его окружения. это может быть лид, которому хочется вырастить сотрудника, или общество, которое твердит, что надо развиваться во что бы то ни стало.

но эта хрень не работает.

за три потока курса, который я вёл в bang bang education, понял одну вещь: невозможно научить человека, который не хочет учиться. так и в корпоративном мире — развивать нужно тех, у кого есть в этом потребность. кто транслирует её изнутри наружу, а не кому это навязывают снаружи внутрь. остальным и так норм.

проблема три
речь часто идёт о развитии навыков, а не о смыслах. как жаль, что невозможно упаковать в чек-лист потребность в обучении и росте ответственности, а амбиции и стремление к работе с людьми часто надуманны.

в себе сначала разберитесь, йопты.

попробуйте ответить себе на вопрос «зачем мне становиться сеньором? что мне это даст». подсказка: ради ачивки и ради деняк — хреновые ответы, а вот хорошие нужно найти самостоятельно.
_ _ _ _ _ _ _ _

обратите внимание на картинку выше. на ней автор очень ёмко показал разницу одного грейда от другого.

у меня есть своя градация, основанная на уровнях ответственности и абстракции. ниже сильно упрощенная версия.

джуниор отвечает за решение небольших задач, которые должны быть четко сформулированы. просто его основная цель — овладеть инструментом и освоить процессы.

мидл отвечает за кусок продукта (или часть продуктовой вертикали). этот прекрасный сотрудник знает фигму, процессы и требует, чтобы ему приносили сформулированную проблему, а не решение. вот с джуна до мидла расти по чек-листу — нормально.

сеньор обычно отвечает за весь продукт (или продуктовую вертикаль), видит как разные кусочки друг с другом связываются в одно целое. сеньор самостоятелен, проактивен, смел. влияет на стратегию развития своего продукта.

принципал и лид обычно оперируют смыслами — какую пользу продукт приносит, надо ли внедрять фичу, не говно ли мы делаем. эти ребятки смотрят на «big picture»: как продукты соотносятся друг с другом, как друг на друга влияют, и принимают решения, исходя из этого. и они уже не задачи решают, а раскапывают проблемы, которые нужно порешать. чувствуете как ответственностью запахло?

с этой градацией можно и нужно спорить, но я вот какую мысль хочу донести: переход с грейда на грейд определяется далеко не только навыками, но еще уровнем диалога, степенью влияния и готовностью брать на себя ответственность.

если ты не знаешь, что посмотреть вечером + если ты хочешь получше разобраться, чем занимаются менеджеры (дизайн-директора в том числе), то вот тебе классный фильм с брэдом питтом, крисом праттом и другими замечательными актерами с двойной согласной в фамилии — moneyball.

почему локализаторы перевели название "человек, который изменил всё" — загадка. дураки потому что 🙂

эпл сделали кайфовое промо своего сериала "разделение".

сериал огнище — мало что понятно, но очень интересно, есть несколько кайфовых сюжетных поворотов. а ещё музыка, а ещё титры, актёры классные, режиссура атас. в общем, крайне рекомендую 🙂

от деструктива к конструктиву: дисклеймеры

это продолжение нашумевшего поста про заебавших продуктовых дизайнеров в трёх частях. в этот раз постараюсь рассказать, как должно быть, вместо того чтобы критиковать рынок труда. но перед этим считаю правильным собрать несколько дисклеймеров, которые накопились в комментариях к оригинальному посту, в моей голове после рефлексии и после нескольких содержательных диалогов с друзьями и коллегами.

✦ оригинальный пост — не про дизайнеров райфа
так уж вышло, что у меня довольно большой опыт работы с дизайнерами, огромное количество собеседований за плечами, поэтому моей насмотренности, смею полагать, хватает для того, чтобы делать выводы о состоянии дел в профессии. именно это я и сделал — подвёл итог многолетних наблюдений. к сожалению, я не учёл, что частью читателей воспринимаюсь как чувак из райфа, а не как чувак, который многое повидал за 14 лет в дизайне. тут я промахнулся, да. этот пост тоже не про дизайнеров райфа, а вообще.

а если это всё не про дизайнеров райфа, то что могу сказать про них?

в райфе — одна из лучших дизайнерских команд на рынке (тупое слово, кстати, поэтому зачеркнул) в россии, и я очень горжусь, что мне посчастливилось к ней присоединиться 💛 и мне жаль, что часть ребят предыдущий пост задел, на такой эффект я не рассчитывал.

резюмирую: если у вас сложилось впечатление, что я ругаю дизайнеров райфа или что в райфе какие-то проблемы, то уверяю — это не так. приходите и посмотрите сами.

✦ оригинальный пост задумывался как провокация, а заголовок как кликбейт
для меня это был эксперимент, потому что обычно я так не говорю и не пишу. эффект получился интересный: пост читали, репостили, с ним соглашались, с ним спорили. охваты для меня сумасшедшие — 5,5k. один подписчик даже нахамил — пришлось забанить. но я не уверен, что буду повторять что-то подобное, потому что пропускать комментарии через себя было, мягко говоря, неприятно. да, я знатно вышел из зоны комфорта, но я поищу для этого другие способы.

✦ вообще, мысль, которую я хотел донести прошлым постом, довольно простая
мне хочется, чтобы дизайнеры думали про дизайн, создавали новое, росли в профессии. потому что профессия-то прекрасная: мультидисциплинарная, на стыке эстетики, когнитивной психологии и технологий.

✦ важно понимать вот что
я не отказываюсь от своего мнения и далеко не со всем согласен в комментариях под постом и последовавшей за ним реакцией. при этом я признаю, что мог это всё упаковать в менее вызывающую форму. подача так себе, короче. тем не менее матом в канале я всё равно продолжу ругаться, но буду делать это более изящно 🙂

от деструктива к конструктиву: суть работы продуктового дизайнера

итак, с прошлым разобрались, теперь давайте перейдём к конструктиву 😐

вообще, дизайнеры — классные ребята, которые постоянно что-то придумывают. например, джонни айв придумал, как должен выглядеть и работать айфон, дитер рамс — новую идеальную форму для привычного калькулятора, борис рахман — дизайн легендарного бетонного забора по-2. а продуктовые дизайнеры придумывают, проектируют, как должны выглядеть и работать цифровые продукты, как пользователи будут с ними взаимодействовать.

проектирование всегда означает синтез решений, то есть соединение каких-то разрозненных свойств, признаков, данных, знаний, объектов во что-то целостное. например, мы, дизайнеры, берём знания о поведении пользователей, цель, которой хотим добиться, компоненты дизайн-системы, гайдлайны операционки, свой прошлый опыт, референсы, результаты анализа конкурентов, ожидания стейкхолдеров, мнения коллег по цеху и т. д. — и из этих ингредиентов собираем стройный интерфейс, с помощью которого наш пользователь сможет решить какую-то свою задачу.

более того, в продуктовой команде дизайнер зачастую единственный человек, чья профессия подразумевает именно синтез новых решений. и тем удивительнее наблюдать, как в некоторых командах в дизайнера пытаются впихнуть задачи чистого анализа, а в вакансиях требуют аналитическое мышление, которое, хоть и важно для подпитки решений, по своей сути отличается от синтеза.

основные функции анализа и синтеза, на мой взгляд, эффективнее разделять на разных специалистов или как минимум четко разграничивать во времени и проектах, ведь это разные способы мышления, и попытка уместить их в одной голове может сказаться на качестве итогового решения. безусловно, дизайнеру полезно разбираться в исследованиях, их типах и областях применения. самому что-то поисследовать — тоже очень ценный опыт. но я уверен, что в дизайнерской голове должен доминировать синтез, направленный на создание классных и полезных решений для людей.

именно через фокус на пользователе и пользе для него дизайнер приходит к лучшим решениям — в идеале таким, которые оказываются выгодны в том числе и бизнесу в долгосрочной перспективе. да, разбираться в своей предметной области (бизнесе) очень важно, но во главу угла своей работы нужно ставить человека. правда такова, что в современных компаниях часто ооооочень много людей думают о бизнесе и метриках и гораздо меньше — непосредственно о пользователях. и как раз дизайнеры могут и должны быть теми, кто глубоко понимает и отстаивает интересы людей, находя точки пересечения с бизнес-задачами.

однако реализовать этот подход бывает непросто. многие корпоративные среды, к сожалению, могут отбивать у дизайнеров охоту придумывать что-то действительно новое. сложно сохранять запал, когда концепты идут в стол, когда культура безопасных, проверенных решений превалирует над культурой инноваций, когда инициатива не поощряется, а дизайнер воспринимается лишь как исполнитель, винтик в огромном механизме. возможно, именно поэтому некоторые дизайнеры видят рост в переходе в продакт-менеджеры — это может быть попыткой сменить синтез на принятие решений, получить больше влияния. кто-то идет на этот шаг осознанно (и это здорово), кто-то — разочаровавшись в возможностях дизайна в текущих условиях (что печально). но важно понимать: часто это представляет собой не столько рост внутри профессии дизайнера, сколько ее смену или существенную трансформацию фокуса. хотя такой переход может включать элементы роста и давать новые возможности, важно осознавать: это разные работы с разными фокусами и зонами ответственности.

прекрасная иллюстрация абзаца про метрики и закон гудхарта 🙂

обожаю duolingo 🙂