Кстати, на Армии 2024, на прошлой неделе, вокруг моторов был большой ажиотаж. Причем не только вокруг электрических, но и реактивных.
Про последние расскажу как-нибудь позже.

Это прям хорошо

Глокализация и технологическая независимость

Продолжая тему "нужно ли нам все свое"

Глокализация (или регионализация) — это когда глобальные идеи (продукты/услуги) адаптируются под местные культурные и социальные условия. Например, международными компаниями. Иначе говоря, этот процесс стремится совместить мировые тенденции с местными особенностями. Это, безусловно, приносит свои плоды, и в какой-то момент многие из нас чувствовали, что все идет хорошо.

Однако я вижу в этом явлении скорее мимикрию под местное (в корыстных целях, разумеется).
Несмотря на цветущие идеи, потоки денег и привнесённые технологии, остаётся открытым вопрос – куда на самом деле уходят эти средства?

На мой взгляд эти два явления (регионализация и технологическая независимость) очень плохо совмещаются в рамках одной самостоятельной экономики.

Сегодня мы наблюдаем смещение точки равновесия в том числе и этой сфере, помимо всех остальных известных. Рост активности компаний по ПП РФ 719 и 208 и пр. тому подтверждение - компании хотят выстраивать свою независимую экономическую линию, иногда с подачи государства.

Для нас это больше хорошо, чем плохо: очень тупо, соревноваться в идеях, продукции, инновациях в глобальном, всемирном масштабе (особенно в критически важных сферах), если есть возможность этого не делать. И сейчас это бремя в какой-то степени ослаблено (во многих видах продукции).
Это одно из дебильных проявлений глобализации - обращать внимание на то, кто первый в мире что-то изобрел, будучи предпринимателем!

Вдохновляться чьими-то идеями сюда не относится - речь про сравнение своих обстоятельств с чужими на другом конце света - с предпринимательством ничего общего это не имеет. Это ведёт лишь к разочарованию и параличу инициативы. Конструктива ноль.

Я не раз слышал разочарованные комментарии после описания людьми потенциально интересных концепций продуктов или даже целых бизнес-моделей, в том числе моих, когда эти люди обнаруживали, что кто-то подобное уже реализовал в полноценный бизнес.

Каждое «уже кто-то это сделал» становится барьером к действию, а не стимулом к поиску своего уникального подхода. И это касается не только зарубежных компаний, но и внутренних конкурентов.
Все эти комментарии были построены примерно по одной и той же логике: такие-то ребята из такой-то страны/города это уже сделали. Типа не нова идея уже, либо кто-то уже сделал патент.

И что с того?

Да хоть в каждом городе пусть делают. Если в месте, где вы планируете вести бизнес такая потребность еще не закрыта, то обращать внимание на такие комментарии вообще противопоказано.

И если вам показалось, что это комментарий от мамкиного стартапера, то нет, это комментарии от уважаемых людей, серьезные посты занимающих.
И конечно они говорят это не из-за отсутствия веры в себя и помощи от вселенной - они пытаются экстраполировать свои риски, если им вдруг придется конкурировать в этой нише с теми самыми компаниями, которые будут делать то же самое в глобальном масштабе, например.
Но инструментов влияния (как на рынок, так и на лиц, решения принимающих) просто уйма! Количество доступных стратегий тоже велико.

90% компаний работают именно так - не порождая никаких прорывов вселенского масштаба, а просто создавая полезные и нужные продукты с качественно продуманными стратегиями в бизнесе. Короче говоря, делом заняты.

Мой взгляд на текущую ситуацию заключается в том, что стремление к технологической независимости – это не какой-то тренд, а огромная и уникальная возможность для многих заходить на уже созданные рынки на лайтовых условиях. Без прежнего давления международных игроков, которые эти рынки и создавали (часто не в наших интересах, игра эта с нулевой суммой получилась). При этом, развиваясь в таком ключе, можно держать фокус на своих экономических и культурных приоритетах, без зависимости от всяких посредников.

В этом, кстати, постоянный конфликт между защитой интеллектуальной собственности и развитием рынков и продуктов. Одни хотят защищать свои инновации, а другие хотят удовлетворить потребности аудитории за счет чужих достижений и на этом заработать.
И все бы ничего, но еще до недавнего времени у нас в стране всерьез ориентировались на зарубежные разработки, чтобы не дай Бог их права не нарушить.

Я понимаю, что пиратство - штука не полезная, ибо при его процветании никакой мотивации разрабатывать что-то новое ни у кого не останется (зачем, если завтра скопируют и будет как у всех?), но в сегодняшние времена считаю, что на это можно тотально забить и развиваться настолько, насколько позволяют компетенции и фантазия. Соревноваться друг с другом, строить бизнесы и богатеть, а заодно и страну родную поддерживать.

Как вы думаете, что значит технологичность изделия или производства?

Читал однажды статью на этот счёт (источник уже не найду) и вопрос в ней ставился ребром в виде спора между двумя технологами. Один считал, что технологичность, это применение современных техпроцессов и наиболее новых, масштабируемых технологий.
Другой - напротив, что технологичность, это когда изделие до гениальности простое, имеет высокую повторяемость, но при этом соответствует характеристикам, содержит минимум деталей и, как следствие, оно лучше продумано, проще в обслуживании, более надёжно (мало что может сломаться) и, вероятно, такое изделие ещё и дешевле.

Меня в момент прочтения, лет 5 назад это рассуждение поставило в тупик и, кажется, однозначного ответа тут быть не может.
Определяющую роль будет играть поставленная задача и конкретный продукт, культура производства в регионе, доступные производственные мощности и адаптация техпроцессов "из того, что есть под рукой" под необходимые характеристики изделия.

Короче, адаптация существующих технологий и процессов под нужды изделия - вот что действительно имеет значение.

Технологичность - это не только о том, какие инструменты и материалы использовать, но и о том, как их применять. Простота и надёжность могут оказаться не менее важными, чем высокие технологии.

У меня всё.

Риск = нехватка информации

Предпринимательский риск - это почти всегда просто нехватка информации. Да и любой другой риск тоже.

Способность анализировать эту информацию тоже никто не отменял, но при значительно более высокой полноте информации фактор аналитики будет сильно ослабевать и нивелироваться.

По этой причине как раз все так любят инсайды разного рода.
Ибо крайняя степень обладания информацией, которая больше остального снижает риск - это точное знание того, что произойдёт далее, чтобы НЕ совершать ошибочных действий, либо принять наилучшее решение.

Как писал Джеймс Альтушер, что главное это не пытаться избегать ошибок (это бесполезно), а стараться не совершать фатальных ошибок и тогда на длинной дистанции все получится при должном упорстве. Кажется, Ленин тоже что-то подобное писал.

То есть нужно управлять ситуацией в достаточной степени, чтобы едучи по дороге оставаться на полосе и не вылететь на обочину - это уже достаточное условие.

Разумеется, даже самую обреченную авантюру можно провернуть успешно, если ты всего лишь знаешь, какой из способов реализации будет успешен. И, скорее всего, это будет просто удача.

Абсурдный пример привожу только для понимания принципа.

А реальные примеры мы постоянно наблюдаем в наших проектах каждый раз, когда на очередном этапе звучит фраза "блять, почему мы раньше этого не предусмотрели?".
Но предусмотреть было нельзя или просто не получилось.
И в этом проявляется вся природа любого творческого процесса, коим является и проектирование.

То, чему пришлось долго учиться в процессе деятельности, так это хотя бы адекватно оценивать риск перед началом проекта, коль уж предвидеть возможные исходы не представляется возможным.

До сих пор за собой замечаю профискажение - смещение с бизнесовой в техническую область, что мешает адекватно оценивать ситуацию и принимать верные решения.
Инженерное прошлое впечатывается очень сильно.

Приходят клиенты, рассказывают про свои задачи и продукты, показывают, как они решают эту проблему сейчас и потом часто происходит следующе: ты изучаешь все это и в первую очередь невольно смотришь с технической стороны, ищешь технические проблемы. В то время как технические аспекты даже не на втором месте по значимости находятся в данном конкретном случае.

Лучшая тактика в таких ситуациях (и при любом другом аудите чужих продуктов) - больше и глубже слушать, задавать вопросы, даже если они кажутся глупыми и снова слушать.
Практика показывает, что чаще всего они оказываются НЕ глупыми.

Так что при аудите чужих решений и потребностей лучше не железо с софтом изучать, а разговорить человека, погруженного в ситуацию глубже и шире остальных.

Больше знать, меньше предполагать - все по классике first principle.

Привет всем, меня понимающим.

Видимо, рыночек порешал

Бывшего сотрудника OpenAI Сучира Балажи нашли мертвым в своей квартире в Сан-Франциско, пишет The Times of India.

По информации судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти стало самоубийство, доказательств насильственной смерти нет. Он уволился из компании летом 2024-го, а в октябре обвинил разработчиков ChatGPT в нарушении закона об авторском праве, утверждая, что OpenAI использует чужой контент без разрешения.

Сейчас у нас в работе частенько всплывают задачи, которые приходится решать абсолютно заново (особенно по НЕэлектронной части), хотя смотришь и точно знаешь/видел/слышал, что такое делали в прошлом у нас в стране, но обратиться не у кому: либо эти знания сейчас есть в голове только отдельных людей, которые больше с этим не работают, либо эта некая технология используется каким-нибудь постсоветским предприятием (скорее всего из ОПК) и никто снаружи об этом не знает.
То есть и те и другие владеют этими знаниями непублично и иногда даже не используют их - обратиться за услугой не к кому.

Поэтому приходится изобретать велосипеды.
Об экономической целесообразности расскажу в отдельном посте (а она получается очень даже привлекательной у нас).

И каждый раз, когда я вижу очередную зарубежную компанию-КБ с супер узкой нишей, которая специализируется на индивидуальной разработке одних только винтов для аэрокосмической отрасли я понимаю, что расти ещё есть куда и путь этот очень длинный.
Такое нишевое разделение компаний с узкими, но глубокими компетенциями будет только увеличиваться.
Каждый все больше будет профессионалом в своем конкретном деле.

А наша задача сейчас в том, чтобы разгоняться как можно быстрее, нестись как паровоз и не обращать внимания на шум. Делать тот максимум, который физически возможен и делать это последовательно, оставляя что-то полезное в процессе своей работы. В как можно более широких областях в рамках своей деятельности, разумеется.
В общем, копить опыт и обмениваться им.

Ниже будет немного о причинах и наблюдениях.

После распада СССР произошел огромный технологический откат, бОльшая часть последствий которого даже не заметна на первый взгляд, поскольку эффекты эти косвенные, а не прямые.
Как происходит такой откат? Он происходит в первую очередь из-за ухода компетенций из отрасли, когда применение этих компетенций по назначению становится нецелесообразным. Такое, кстати, и сейчас много где происходит - работать курьером, оказывается выгоднее, чем на заводе, а люди жить хорошо хотят.

Таким образом человека в отрасли нет – его компетенции забываются/устаревают, а новые так и не приобретаются.
А теперь представьте то же самое, только в масштабе всей страны и с накопительным эффектом за каждый год.
Компетенция – это сначала люди с их личным опытом, а потом уже документация, стандарты и методы производства.

Даже если не учитывать тех инженеров, которые покинули страну не от хорошей жизни или тех, кто ушел из жизни или вышел на пенсию, многим людям, обладающим зачастую уникальным опытом, пришлось переучиваться и заниматься чем-то другим, чтобы обеспечить себе нормальную жизнь.

В одну только коммерцию было вынуждено уйти множество людей, которые стали тряпьё в Лужниках продавать (и винить их за это, разумеется, нельзя).

Причем есть исторически потерянный опыт, а есть не полученный (упущенный) опыт в связи с событиями, происходившими в тот момент, которые помешали этот опыт получать. Именно это создает основную часть «отставания», о котором мы отовсюду слышим, а не потерянные технологии.

Например, мы просрали и не получили кучу инноваций в промышленной химии (то, с чем мы сами сейчас столкнулись).
Это как раз один из тех косвенных эффектов из предыдущего поста – наша страна тупо не смогла вести научную деятельность (в необходимом объеме), чтобы эти инновации выполнить и перевести в продукты.

Один из таких примеров из нашего опыта - электроизоляция для статоров электродвигателей (которая кроме статоров применяется много где еще в электротехнике).
Подобрать ее - та ещё задача, поскольку нужна она в порошковом виде, а не на основе жидких смол и с особыми физическими и механическими свойствами.
Нам эта изоляция нужна дешевле и, по возможности, без сильной зависимости от импорта (также влияет на баллы Минпромторга по 719 ПП РФ, если будет отечественное производство).
То есть ее внедрение вместо импортной позволит снизить себес мотора, и попасть в необходимые реестры, что определенно круто.

И мы сделали ее.
Само химическое покрытие со всеми нужными свойствами. Интеллектуальную собственность будем регистрировать, само собой.
Получили сами путем подбора оптимальных сырья и основы, правильных пропорций и режима нанесения/полимеризации.
Причем решили делать это по экономическим причинам в первую очередь - получается кратно дешевле, чем продукция того же 3M.
По части промхимии вы все наверняка помните проблемы с отечественными автоэмалями, когда возникали проблемы с поставками.

П.С. От чего ущерб был больше, от прямых факторов или от косвенных судить не мне, но косвенные факторы наносят этот ущерб до сих пор и накопленный эффект от них колоссальный.

Вот так выглядит собранный пакет пластин для статоров, который предстоит поделить на отдельные статоры (по 30 пластин в каждом) и покрыть электроизоляцией.

Резался пакет на электроэррозии, поскольку это образцы. Серийные статоры штампуются.

Как то, года два назад, в НИОКР-проектах мы стали изготавливать макеты в обязательном порядке. Это стало неотъемлемой частью КАЖДОГО проекта.

Не опытный образец, который является результатом НИОКР, а именно макет на коленке из почти всего готового. Его стали изготавливать на самых ранних стадиях проекта сразу после ТЗ. Даже если на первый взгляд кажется, что можно обойтись без него и «итак все понятно».
Это стало принудиловкой для клиента и для нас. Очень эффективной принудиловкой.

Поясню в чем отличие от традиционного итеративного подхода, где создается несколько версий образцов — от ранних до финальных.

Макет в нашем понимании — это очень "зелёный" вариант изделия, который не назовёшь ни mvp, ни опытным образцом. Это что-то собранное исключительно по нашему усмотрению без учёта потребностей клиента в ТЗ.
Конечно, мы опираемся на ТЗ, но то, как именно делать макет и какие требования к нему предъявлять, чтобы проверить ключевые гипотезы, определяем мы сами.
Благодаря макету мы можем быстро отсеивать нежизнеспособные идеи, вместо того чтобы тратить 1-3 месяца на доработку образцов и в итоге прийти к тем же выводам. Иногда также выясняется, что некоторые требования из ТЗ просто невозможно реализовать, и мы узнаем об этом на раннем этапе. Это вообще отдельный кайф и качественный маркер проекта.

Именно поэтому мы не спрашиваем пожеланий клиента касательно макетов - чтобы не обсуждать всякие бесполезные хотелки, из-за которых вся прелесть быстрой проверки гипотез из говна и палок быстро теряется.

Такая практика позволяет сильно подвинуть ползунок риска и неопределенности в сторону снижения (как у клиента, так и у нас) за крайне короткий срок.
Всем, кто так или иначе связан с ЛЮБЫМИ разработками крайне рекомендую этот подход.

Химию действительно просрали, о чем в начале выступления говорит Владимир Владимирович на форуме по химической промышленности.

Я недавно писал, с чем мы у себя столкнулись и вспомнил, о чем рассказывали друзья с производствами, которые различную промхимию активно используют - часто невозможно найти даже близкий аналог, например, среди эмалей или порошковых красок, компаундов, герметиков.

От себя добавлю, что эта проблема намного обширнее.
Она заключается не просто в том, что мы не производим аналоги каких-то конкретных позиций товаров, а в том, что нет целого фундамента, на котором это все должно базироваться.

То есть мы не производим огромного количества сырьевых компонентов, из которых в дальнейшем можно было бы произвести конечный товар с высокой добавленной стоимостью.

Итого мы имеем 60-80% импорта в химической промышленности России (Росстат).

Конкретно по порошковым краскам, например, - более 90% импорта (Инфомайн).
Мы покупали иранскую (!).

По полиэфирным смолам та же картина - около 90%.

И когда ты (как предприниматель) оцениваешь идею "а не начать ли мне производить износостойкий компаунд для изоляции высоковольтных узлов?", а потом понимаешь, что бОльшая часть сырья будет привозной (до 80% согласно Deloitte, ибо своего нету), то всякая целесообразность пропадает при первой же финансовой оценке деятельности. Никакой интересной прибыли ты не получишь при таком раскладе, хотя теоретически возможность и компетенции организовать такое производство есть у многих.
Они просто идут в другие ниши, коли тяга к предпринимательству есть.

Насколько все плохо?
Тут смотря как посмотреть, По сравнению с результатами даже в 90х годах (на инерции после СССР) - конечно плохо. В разы.

Но Россия все ещё занимает 8 место в мире по химическому производству (тут и крупнотоннажная продукция низких переделов и удобрения и сырье для фармы - короче, вся химия, а не только промышленная).

Так что вывод один - ебашить дальше, возвращать свои позиции и не жаловаться. Не все пропало ещё.