«Политическое учение Библии» — открываю предзаказ на свою новую книгу.

В основе книги — лекции и доклады, которые я читал с июня 2022 года в Москве, Донецке и Луганске военным и гражданским. Для книги лекции сильно расширены, чтобы охватить как можно больше аспектов. Все библейские цитаты даны в моём переводе с древнегреческого и древнееврейского; в приложении вы найдете их филологический разбор. Работаю с языками оригинала, привлекаю науку и святоотеческое предание. Работаю для добрых русских людей, ради нашей победы, процветания в этой жизни и спасения для жизни будущего века.

Темы книги:
— Государство и анархия
— Нация и империя
— Народ и правитель
— Война справедливая и несправедливая
— Древний Израиль и Res publica
— Новый Израиль и Третий Рим

Книга издается в фирменном стиле собрания сочинений Евгения Андреевича Авдеенко, моего учителя. Продолжаю его дело — как умею. Книга будет приятна глазу и рукам, хороша для подарка. Вёрстка почти готова: 410 страниц, твердая обложка, иллюстрации. На тираж 500 экземпляров нужно 550 т.р.

Стоимость экземпляра по предзаказу (можно с автографом) — 1100 р. на карту Сбера: 2202 2083 6219 0010 (Андрей Евгеньевич И.).

Присылаете деньги — отправляете мне чек в личку: @filellen. Если хотите помочь изданию как спонсор или сотрудничать — пишите туда же. Когда сумма будет собрана, издадим книгу в течение месяца. Заказы будут вручены в центре Москвы или отправятся к заказчикам удобным им способом. После издания цена вырастет.

Обо мне и моей предыдущей книге можно узнать на визитке.

Прошу репоста!

В 2025 году было много того, что я записываю себе в актив, но отмечу три субъективно значимых события. Это не столько главные достижения, сколько гештальты, которые давно хотелось закрыть:
— вышли «Искажения» (книга мариновалась три года, но теперь увидела свет благодаря Ruinaissance)
— всегда хотел написать поэмку с праздной болтовней — наконец-то сдюжил
— прочел давно задуманные лекции об Эволе и Д. Андрееве

Вместо подведения личных итогов года лучше расскажу о том, что прочел и посмотрел.

Топ прочитанного (в алфавитном порядке):

Паскаль Буайе — Объясняя религию
Полезные данные и интересные выводы
Евгений Водолазкин — Лавр
Чуть затянуто, но душецелительно
Эмиль Золя — Западня
Образец того, как правильно писать прозу
Алексей Райман — Путеводитель для растерянных
Леша претендует на лавры Тертуллиана
А. Г. Смирнов (фон Раух) — Доска Дионисия
Книга года вне конкуренции
Л. Н. Толстой — Смерть Ивана Ильича, Крейцерова соната
Чертов гений
Стефан Цвейг — Вчерашний мир. Воспоминания европейца
Отлично передан дух времени (до и после Первой Мировой)

Худшее из прочитанного:

Агостино Бальяни — Тело Папы
Как выдумать тему и не раскрыть ее (инструкция по созданию историографических мифов)
Дуглас Бойн — Аларих: король вестготов
Яркий пример вырождения западной гуманитаристики
И. А. Бунин — Господин из Сан-Франциско, Петлистые уши
Не идет он у меня
Нил Гейман — Американские боги
Еще один мой поход на фантастику/фэнтези закончился разгромом
Герман Гессе — Степной волк
Хуже Бунина
Д. Гребер — Пиратское Просвещение
Дрянь года — эталон левацкой псевдонауки
Дж. Даймонд — Ружья, микробы и сталь
Скучно, но зато ни о чем

Кино и сериалы:

Мы (Us) (2019)
Нереально крутая развязка
Зеленая книга
Шедеврально (есть в переводе Пучкова)
Ломка (2021)
О том, как одна еврейская семья устроила в Америке геноцид
12 разгневанных мужчин
Просто отменное кино
Медленные лошади (новый, пятый сезон)
И сериал на все времена, и книга бомбическая (пока прочел одну). Советую смотреть в Сербине

Все это, впрочем, ерунда в сравнении с тем, что русской армией за год деоккупированы минимум 334 населенных пункта.

Всем вам, друзья, поздравления, а нашим военным — пожелание беречь себя.

🥂

За последний год вышли два разоблачения Е. В. Жаринова – сначала искусствовед Пашков разобрал его фантазии о Рембрандте, а на днях Кирилл Кириченко, автор одноименного ютуб- и тг-канала, сделал обобщающее видео. К минусам последнего я бы отнес «разряженность» повествования – лучше было бы привести все заготовленные факты нестыковок (увлекшись общими рассуждениями, Кириченко, по его же словам, решил сократить фактическую часть). Надеюсь, что он все же запишет второе видео.

То, что за Жаринова наконец взялись – отрадно. Это беззастенчивый мошенник, пользующийся доверчивостью своей аудитории. Человек постоянно искажает информацию и выдумывает небылицы.

Жаринова раньше если и критиковали, то только за снобизм. Оный, действительно, зашкаливает, но это самый малый из его грехов. Главная проблема в том, что он мало что читал – даже с базовой программой есть проблемы.

Лет пятнадцать назад я его послушивал, но потом нарвался на один радиоэфир, на котором Жаринов рассказывал о Савонароле – рассказывал так, что не осталось никаких сомнений: он вообще не в материале. С этого момента я обходил его стороной. Но он никуда не уходил – напротив, развернул широкую деятельность по развращению умов. Видя количество просмотров его выступлений, трудно не схватиться за голову от осознания того, какую гуманитарную катастрофу может сотворить один-единственный шарлатан.

После ролика Кириченко я решил посмотреть, а что Жаринов говорит о философии – поиск выдал его мини-лекцию о платоновском «Государстве». Я начал слушать и просто обомлел – с Жариновым и раньше было все понятно, но масштаб трагедии оказался совершенно эпичным.

Опустим мелочи и небезупречные оценки (цепляться к деталям – последнее дело) – вроде того, что Сократ назван Жариновым «философом-софистом» (без дополнительных разъяснений такие высказывания очень нехороши), или того, что Сократ был совратителем юношества по мнению афинской аристократии (как бы наоборот), или что цикута – слабый яд. Лектор имеет право на неточности и энтимемы. Но вот что Е. В. выдает на 4-5-й (!) минутах:

«Сократ перед смертью ходит и продолжает учить своих учеников – это знаменитый диалог Платона "Апология Сократа" <...>. Перед смертью он попросил, чтобы его жена <...> отдала соседке петуха, которого она у нее заняла <...>. Получается что смерть этого великого философа уравновешена просьбой, обращенной к жене – это как раз очень мощная такая деталь, художественная деталь, говорящая о тщетности всего земного. <...> Платон в этом диалоге ("Государство") вспоминает легенду об Атлантиде, знаменитой Атлантиде, государстве гигантов, совершенных людей».

Очень кратко, без эмоций:

1) описание смерти Сократа – не «Апология», а «Федон»;
2) о петухе он попросил не жену, а Критона (жены в момент смерти не было в камере);
3) петуха нужно было не вернуть соседке, а принести в жертву Асклепию;
4) просьба имела смысл поблагодарить бога за смерть, коя есть выздоровление души (через освобождение от тела – об этом весь диалог); это не единственная интерпретация, но наиболее конвенциональная;
5) в «Государстве» нет ни слова об Атлантиде – о ней повествуется в диалогах «Тимей» и «Критий».
6) Жители Атлантиды имели обычный рост; тема с гигантами – плод эзотерики последних веков.

Дальше слушать не стал. И никому не советую. Выступления Жаринова – яд, против которого не поможет даже Асклепий.

После вчерашнего поста о Жаринове несколько знакомых и платных подписчиков написали мне похожие друг на друга сообщения – мол, я раньше его слушал(а), но все время испытывал(а) смешанные чувства: вроде как эрудиция налицо, но что-то смущало и в содержании материала, и в подаче.

Позволю себе дать совет, равно применимый ко всем видам познания – если вас при чтении / слушании / смотрении что-то смущает, следует доверять своей интеллектуальной интуиции. Речь не о том, что каждый прав в своих оценках и что все впечатления верны, нет. Речь о том, что диссонанс между предубеждением («это хороший автор / лектор / книга / кино / картина») и впечатлением в моменте совсем не стоит игнорировать. Он является хорошим диагностическим критерием того, что «что-то тут не так».

Это работает даже на бытовом уровне. Вы встретились с очень приятным на вид человеком – он был остроумен, вежлив и в целом благообразен. Но почему-то вы чувствовали напряжение и раздражение. Быть может, проблема была в невыспанности или примостившимся под мизинцем камешке – да, исключать этого нельзя. Но еще вероятнее, что вы пропустили какие-то моменты в его поведении – возможно, собеседник был не настолько приятен, насколько хотел таковым казаться. «Да нет, показалось, все ж хорошо было» – возможно. Но если ситуация повторяется вновь и вновь, то не показалось.

Наши системы логического вывода не ограничиваются сознанием – например, входя в незнакомое помещение, мы не думаем о том, что (параллельно с тем, что осознаём) оцениваем твердость пола и прочность стен – но мы это делаем (точнее, это делают за нас определенные структуры мозга). Мы думаем о большем количестве вещей, чем нам кажется.

Подчеркиваю, что ни в коем случае не занимаюсь апологией «никогда не врущих чувств» перед разумом, который «обманываться рад». Эмоции не обладают самостоятельностью, они производны от мыслей – то есть всегда следуют за определенными когнициями. То, что человек не может вытащить эти когниции («сам не знаю, что меня смутило»), не означает, что их нет (что-то действительно смутило – некое рассудочное умозаключение, конфликтующее с другим).

Вот поэтому следует уж если не доверять впечатлениям, то, во всяком случае, не игнорировать оные – под ними всегда лежит определенные суждения. Вызывает отторжение лектор, в компетентности которого мы (были) уверены, навевает скуку книга, величие которой вами (ранее) не ставилось под сомнение, и так далее – стоит отнестись к подобному со всем вниманием.

«Кто я такой, чтобы ставить под сомнение слова уважаемого человека – он-то явно лучше меня разбирается в предмете» – если бы вы совсем не разбирались (даже на базовом уровне), сомнений бы вообще не было. Скорее всего, причина последних в том, что новая информация противоречит ранее наличествовавшей. Обратный пример: найдите книги / лекции по предмету, о котором не знаете ничего (допустим, об истории Танзании или болезнях у перепончатокрылых) – вряд ли вас что-то смутит. Совсем новая информация не вызывает диссонанс. Но если вдруг вам начнут говорить, что у древних танзанийцев была живопись уровня Ренессанса или что осы-дрииниды часто страдают бредовым расстройством, вы неизбежно испытаете удивление, за которым последует недоверие. Потому что возник конфликт – с тем, что вы уже знали.

Иными словами, если «что-то смутило», то обязательно смутило что-то. Такая вот волчья мудрость. Что ж, появляется хороший повод сделать дополнительный ресерч. Это лучше, чем покупаться на харизму и благоговеть перед списком регалий. Самый авторитетный специалист может ошибаться или даже совершать намеренный подлог – он, в конце концов, «всего лишь человек».

Маргиналия к Тарковскому
(К дополнительному выпуску)

«Можно заметить, что серьезные режиссеры так склеивают кадры, будто реставрируют единое целое. В результате, их монтаж незаметен, не видно швов, переходов. На мой взгляд, в монтаже выражается отношение режиссера к кино. Монтаж для "выразительности" это дурной вкус, чисто коммерческое кино».
(Из «Лекций по кинорежиссуре»)

<...>

Я ничего не смыслю в киноискусстве как ремесле («насмотренность» ничего не добавляет к знаниям – нужно знать теорию, которую я так и не осилил), но кое-что смыслю в педагогике. Потому могу уверенно сказать, что в качестве руководства к действию лекции Тарковского исключительно вредны (и дело не в моем неприятии его фильмов – читал книгу без малейшего предубеждения).

Вот он пишет, что «монтаж для "выразительности" это дурной вкус, чисто коммерческое кино». Положим, что я молодой режиссер, решивший поучиться у мэтра – что я могу вынести из этого тезиса, какой инструмент он мне дает для работы? Никакого – напротив, Тарковский лишает меня одной из главных (и немногих) моих возможностей. <...> Существуют десятки эффективных монтажных приемов, каждый из которых может быть отличным решением для конкретной задачи... Тарковский был любителем длинных планов – но это его личная перверсия, на которую не нужно подсаживать молодых и неопытных коллег.

Я бы понял, если бы он сказал «можно и так, и так, и этак, но я хочу предостеречь вас от увлечения клиповым монтажом, показать примеры того, как обилие перебивок создает сумбур, и призвать не бояться непрерывных кадров – поверьте, друзья мои, в них есть своя прелесть». Вот это – настоящая педагогика, а «стигматизация» монтажа не дает условному мне ничего окромя опасений показаться дурновкусным и коммерческим.

<...>

Молодые режиссеры, по идее, должны быть готовы снимать самые разные фильмы в смысле жанрового разнообразия. Задача педагога – постараться привить вкус и сказать: «Ребят, такие дела – вам придется снимать и комедии, и триллеры, и детективы, и сказки – в этих жанрах нет ничего дурного, но большинство таких лент ужасающе плохи. Старайтесь сделать их максимально художественными, качественными и глубокими. Я все это не смотрю, но это дело вкуса – так вот, я хочу, чтобы ваш вкус вывел эти жанры на новый уровень». Тарковский ничего подобного не говорит – он лишь демотивирует и лишает коллег средств для работы.

<...>

Когда у автора (в любой области искусства) есть цельное интуитивное понимание, он с раздражением смотрит на всякие там «приемчики», которыми менее талантливые коллеги ретушируют недостаток понимания. «Ремесло освоили, а искусство делать не научились». Увы, в большинстве случаев так и есть – молодые прозаики, ходящие на литературные курсы, нередко думают, что овладение техниками сделает их большими писателями. Это одна крайность – и в этом смысле Тарковский в своем посыле («не наяривайте на монтаж, актеров, музыку и символизм») даже где-то прав. Искусство не есть совокупность техник (равно как дом не есть совокупность стройматериалов).

Но. Оно также не есть пренебрежение техниками. Техники (в режиссуре, литературе, живописи и прочем) суть материя (в аристотелевском смысле) творчества – то, из чего и благодаря чему творчество создается. Отрицать эту материальную сторону искусства так же неправомерно, что как и отождествлять «то, из чего [сделано нечто]» с «тем, что [это нечто есть само по себе]». Автор не может передать свое видение искусства – потому это видение по своей природе недискурсивно и, следовательно, нелогифицируемо (невыразимо в слове).

<...>

Моя претензия к Тарковскому в том, что он – не могучи научить других видеть как он видел сам (потому что это невозможно) – не дал им знание того, какими средствами им выражать то, что видят они. Уверен, что многим он еще и сбил прицел – и они, не имея возможности стать Тарковским, лишились возможности стать собой...

——

Полная версия – в платном канале.

Алексей абсолютно прав: книга исключительно бесполезна. «Искажения» если чем-то и хороши, так это тем, что написаны для праздных умов – ведь как верно говорил великий вождь и учитель врагов пролетариата товарищ Аристотель, «все другие науки более необходимы, нежели [философия], но лучше – нет ни одной».

Старые питерские квартиры замечательны тем, что в них порой встречаешься с неожиданными вещами. Был в гостях – мне показали оригинал одного из немногих прижизненных портретов Михаила Булгакова. Писатель был зарисован с натуры его знакомой, художницей Ириной Колесовой, с которой они работали в МХАТе. У нынешних владельцев этот портрет не раз хотели выкупить, но те отказывались.

Если говорить конкретно о Питере, то, к сожалению, большая часть культурного наследия погибла в период с 1917-го по 1944 год – В.О.Р., Гражданская, репрессии, Блокада привели к его физическому исчезновению или разграблению. Точнее, культурное наследие первого порядка все же плюс-минус сохранилось – оно теперь составляет основу экспозиций главных музеев. Но вот частные коллекции потерпели неоценимый ущерб. СССР вольно и (без «или») невольно сделал то, что описано Оруэллом в «1984» – уничтожил старый мир. У большинства от десятков поколений предков остались только крохи.

У меня дома имеется лишь несколько вещей «от старой обстановки» – кой-какие дореволюционные книги да несколько предметов быта. Я не фанат антиквариата, но это мои личные вкусы (либо безвкусица). Русская культура живет в чудовищной сенсорной депривации – «ничего нет и не было – а если и было, то задевалось куда-то».