То, как вы видите что есть хорошо, а что есть плохо, определяет фильтр, согласно которому вы судите других людей и себя.

На днях я писала о разных моральных парадигмах для нашего проекта “Мы говорим”.
Там я взяла пример между родителем и ребенком, но эту же аналогию можно переложить на что угодно.

Посмотрите и определите, к какой парадигме вы больше склоняетесь.

🟢 Представьте, что ваш ребенок целыми днями готовился к экзамену, отказывался от удовольствий и получил отличный балл.

Ваши реакции:

1️⃣
Отлично! Цель оправдывает средства. Важно, что результат хороший. Так ребенок научится достигать поставленных целей.

🔜 Ваш взгляд на мораль - консеквенциализм. Если последствия хорошие, значит это хорошо.

2️⃣
Неважно какой результат, главное - следовать принципам. Например, если ваш принцип - “нужно стараться”, то неважно, каким будет результат стараний, главное, что ребенок старался”

🔜 Вы придерживаетесь деонтологической этики. Для вас важно следовать правилам и убеждениям, вне зависимости от результата.

3️⃣
Неважно, получил ребенок плохую или хорошую отметку, главное - ценности, которые ребенок приобретёт в процессе.

🔜 Вы - фанат ценностной морали. Если вам, например, важна осознанность, то оценки или путь к ним будут вторичны.

4️⃣
Замечательно. Я обещала ему, что если он получит хорошую оценку на экзамене, то я тоже постараюсь сделать ему приятно и подарю поездку. И учитель теперь тоже доволен.

🔜 Вас привлекает контрактарианизм - нравственно то, что удовлетворяет всех участников процесса. Каждый должен выполнять свою часть сделки.

5️⃣
Неважно какую оценку получил ребенок. Плохо, что он слишком напрягался и лишал себя удовольствий. Какая разница, хорошая оценка или плохая - главное, чтобы человек счастливый вырос.

🔜 Вы приверженец этики заботы. Вам важны чувства и состояние, и в меньшей степени - результат или тренировка определенных качеств.

Все страдают по своей воле

На Youtube есть французский канал Le Précepteur, который я периодически слушаю, убивая двух зайцев - осмысляю философские идеи и освежаю французский.

Вчера, гуляя по лесам Бургундии, слушала отрывок про стоиков.

Идеи очень простые, но часто интерес именно в переосмыслении того, что уже вроде бы знаешь.

Вот несколько идей о том, что согласно стоикам является причиной наших страданий:

Хочу послушать на французском

📎Есть то, что от нас зависит и то, что от нас не зависит

🔵Когда мы привыкаем к эмоциям, мы начинаем идентифицировать себя с ними.
Также как с любыми частыми вещами - например, привыкаем к гравитации и не замечаем ее, но если упадем с 4го этажа, гравитация вдруг станет яркой.

➡️Стоики считали, что мы ответственны за свои эмоции, так как эмоции - продукт наших суждений, суждений, которые мы выносим о мире, о других, о себе

Людей беспокоят не вещи, а суждения, которые они выносят о вещах (Эпиктет)

🍀Представьте, что друг вас предает. А кто-то в этот момент говорит “знаешь, ты страдаешь, но на самом деле не его предательство заставляет тебя страдать. Ты ответственен за свое страдание”
Это может вызвать мгновенное возмущение, но стоики именно это и утверждают - вы сами ответственны за свое страдание.

Так как вы ответственны за свои ожидания

💛Любое ожидание - проекция. Если вы доверяете, то нужно ожидать, что вас могут предать.
Почему? Потому что такое поведение свойственно человеку: предательство, злость, и т.д.

Проецируя идеалистичные ожидания, человек обрекает себя на страдания. Любое возмущение о реальности - результат искаженных ожиданий.

🎧 Мы ожидаем, что реальность будет подходить нашим ожиданиям, в то время, как все должно быть наоборот - наши ожидания должны подходить реальности

Весь вопрос в том - готовы ли вы изменить свои ожидания? Готовы ли вы признать, что ваши суждения произрастают не из наблюдений, а из собственных идеалистичных представлений?

Приводит ли осознание своего функционирования к изменению поведения человека?

Нет.

Параллельно с индивидуальной работой с 7 людьми в этом месяце, я анализирую и исследую взаимосвязь между их метамышлением (способностью смотреть на себя со стороны и осознавать свое мышление) и действиями в “объективной реальности”.

Я замечаю, что человек, у которого развито метамышление имеет преимущества. Но помимо осознанности есть еще ряд факторов, которые будут значительно определять то, что он будет со своим знанием о себе делать.

🔅Два таких фактора, которые меня особенно озадачивают - время и пространство.

Субъективное восприятие времени будет искажать и влиять на мысли о себе и внутренние посылы - “делать/не делать”

Например, такое простое упражнение как восприятие длительности 1 минуты показывает как человек ощущает течение времени. Некоторые (я попадаю в их число) думают что минута прошла, когда прошло 30-45 секунд, другие наоборот выходят за пределы минуты, некоторые выходят значительно (до 2х минут).

Это ощущение затем отражается на их действиях, где одним кажется что “они ничего не успевают”, “время упущено”, “слишком поздно начинать”. Другим, что “мне скучно”, “я не знаю чем себя занять”, они опаздывают, им сложно собраться и сделать.
Одни одержимы прошлым, другие будущим, третьи настоящим.
Одним нужно отмечать сделанное, намечать цели и достигать результатом. Другим нужно созерцать и проживать опыт.

Отношения с пространством - это «куда я иду», «где я нахожусь», «моя эволюция». Пространство и время сильно связаны - человек представляет себя на некой оси - линии или цикле, он движется в пространстве-времени и постоянно оценивает скорость своего движения и местоположение.

В то время как нет какой-то абсолютной оси, об которую можно определять себя, человек постоянно выносит суждения о времени и пространстве и своей адекватности по отношению к ним. И то, как он оценивает время очень повлияет на его действия.