ПОБОРЕМ КОРОНУ КАК ОСПУ! ВРЯД ЛИ
“При штамме дельта коллективный иммунитет против COVID-19 невозможен, это – не корь”, утверждает один из руководителей оксфордской группы по созданию вакцины Поллард. Однако ученым из Новой Зеландии не сообщили об этом, и они, как японец, через 40 лет после окончания Второй мировой войны охранявший атолл, продолжают писать про возможность искоренения коронавируса.
На днях группа новозеландских исследователей опубликовала вывод, что вирус можно устранить из популяции так же, как натуральную оспу и полиомиелит.
Ученые воспользовались перечнем технических, социо-политических и экономических факторов, которые, по их мнению, способствуют искоренению инфекций. На их основе они создали трехбалльную шкалу и подсчитали шансы на победу над COVID-19 в сравнении с оспой и полиомиелитом.
Полиомиелит оказался наиболее сложным в искоренении🥇: 1,5 баллов в среднем. COVID-19 получил 1,6 балла🥈, а оспа - 2,7, что означает ее почти неизбежное поражение🥉.
По мнению новозеландцев, можно обойтись и без вакцинации: так, Китай избавился от малярии. То есть, за счет физического уничтожения среды обитания животных-переносчиков – болот в данном случае – и самих комаров. То, что основным животным-переносчиком ковида является человек заставляет нас поволноваться за судьбу новозеландцев – носителей ковид😰. (А за котиков 🐈⬛ мы волнуемся уже давно, куча «ученых»👨🔬 требуют их истребления).
💥🤔Напомним новозеландцам, что, несмотря на все усилия человечества, список искорененных заболеваний к 2021 г. включает в себя два пункта: натуральная оспа и чума крупного рогатого скота. Даже случаев полиомиелита, который близок к этому статусу, ежегодно насчитывается более сотни. Ситуация с другими заболеваниями значительно хуже: в 2019 г. было выявлено 229 млн случаев малярии и почти 1 млн случаев холеры, несмотря на десятилетия целенаправленных мер по избавлению от них – и наличия вакцин в случае холеры. Оспа была побеждена только спустя 200 лет после изобретения вакцины, хотя она была эффективна на 95% и не требовала постоянной ревакцинации. Вакцина против COVID-19 не может похвастаться такими показателями даже близко☹.
Статья, впрочем, интересна отнюдь не своим научным подходом. По сути, она является срезом восприятия наименее затронутого пандемией общества, снисходительно подбадривающего остальной мир: “Видите, мы смогли, даже без вакцины, и вы сможете”.
Однако Новая Зеландия, полагавшаяся на свои способности к самообеспечению последние полтора года, также стоит на пороге перемен. Нехватка рабочей силы сказалась на росте цен и снижении продуктивности производства. В попытке избежать инфляции правительство было вынуждено приоткрыть границы: на прошлой неделе был разрешен бескарантинный въезд трудовых мигрантов из Самоа, Тонга и Вануату, где не было зафиксировано случаев COVID-19. Но крошечные островные государства не в состоянии обеспечить страну необходимым числом работников, и власти пошли на уступки: в ближайшие дни они собираются представить план по открытию границ для иностранцев.
Вопрос в том, как это скажется на успехе борьбы с COVID-19 в стране❓Желая сохранить свой имидж победителя, Новая Зеландия может ввести драконовские меры по китайскому образцу. Однако увеличившийся поток въезжающих, не рассчитанная на форс-мажоры система здравоохранения и высокая контагиозность дельты могут поставить этот план под угрозу. Мы видим множество примеров стран, державших локдауны до последнего и начавшие приоткрываться только после вакцинации значительной доли населения – Вьетнама, Монголии, Малайзии, Сейшел и так далее. Сегодня они бьют рекорды и по заболеваемости, и по смертности.
✔Статья новозеландцев хорошо иллюстрирует то, что не существует эпидемиологии COVID-19 как научной дисциплины. Есть коронавирусная политика и пропаганда, в рамках которой под видом наукообразных теорий предлагаются по сути политические и административные предложения, которые меняются в зависимости от контекста.
Желание Австралии и Новой Зеландии сохранить "эпидемиологическую уникальность" понятно, но вряд ли у них получится.
“При штамме дельта коллективный иммунитет против COVID-19 невозможен, это – не корь”, утверждает один из руководителей оксфордской группы по созданию вакцины Поллард. Однако ученым из Новой Зеландии не сообщили об этом, и они, как японец, через 40 лет после окончания Второй мировой войны охранявший атолл, продолжают писать про возможность искоренения коронавируса.
На днях группа новозеландских исследователей опубликовала вывод, что вирус можно устранить из популяции так же, как натуральную оспу и полиомиелит.
Ученые воспользовались перечнем технических, социо-политических и экономических факторов, которые, по их мнению, способствуют искоренению инфекций. На их основе они создали трехбалльную шкалу и подсчитали шансы на победу над COVID-19 в сравнении с оспой и полиомиелитом.
Полиомиелит оказался наиболее сложным в искоренении🥇: 1,5 баллов в среднем. COVID-19 получил 1,6 балла🥈, а оспа - 2,7, что означает ее почти неизбежное поражение🥉.
По мнению новозеландцев, можно обойтись и без вакцинации: так, Китай избавился от малярии. То есть, за счет физического уничтожения среды обитания животных-переносчиков – болот в данном случае – и самих комаров. То, что основным животным-переносчиком ковида является человек заставляет нас поволноваться за судьбу новозеландцев – носителей ковид😰. (А за котиков 🐈⬛ мы волнуемся уже давно, куча «ученых»👨🔬 требуют их истребления).
💥🤔Напомним новозеландцам, что, несмотря на все усилия человечества, список искорененных заболеваний к 2021 г. включает в себя два пункта: натуральная оспа и чума крупного рогатого скота. Даже случаев полиомиелита, который близок к этому статусу, ежегодно насчитывается более сотни. Ситуация с другими заболеваниями значительно хуже: в 2019 г. было выявлено 229 млн случаев малярии и почти 1 млн случаев холеры, несмотря на десятилетия целенаправленных мер по избавлению от них – и наличия вакцин в случае холеры. Оспа была побеждена только спустя 200 лет после изобретения вакцины, хотя она была эффективна на 95% и не требовала постоянной ревакцинации. Вакцина против COVID-19 не может похвастаться такими показателями даже близко☹.
Статья, впрочем, интересна отнюдь не своим научным подходом. По сути, она является срезом восприятия наименее затронутого пандемией общества, снисходительно подбадривающего остальной мир: “Видите, мы смогли, даже без вакцины, и вы сможете”.
Однако Новая Зеландия, полагавшаяся на свои способности к самообеспечению последние полтора года, также стоит на пороге перемен. Нехватка рабочей силы сказалась на росте цен и снижении продуктивности производства. В попытке избежать инфляции правительство было вынуждено приоткрыть границы: на прошлой неделе был разрешен бескарантинный въезд трудовых мигрантов из Самоа, Тонга и Вануату, где не было зафиксировано случаев COVID-19. Но крошечные островные государства не в состоянии обеспечить страну необходимым числом работников, и власти пошли на уступки: в ближайшие дни они собираются представить план по открытию границ для иностранцев.
Вопрос в том, как это скажется на успехе борьбы с COVID-19 в стране❓Желая сохранить свой имидж победителя, Новая Зеландия может ввести драконовские меры по китайскому образцу. Однако увеличившийся поток въезжающих, не рассчитанная на форс-мажоры система здравоохранения и высокая контагиозность дельты могут поставить этот план под угрозу. Мы видим множество примеров стран, державших локдауны до последнего и начавшие приоткрываться только после вакцинации значительной доли населения – Вьетнама, Монголии, Малайзии, Сейшел и так далее. Сегодня они бьют рекорды и по заболеваемости, и по смертности.
✔Статья новозеландцев хорошо иллюстрирует то, что не существует эпидемиологии COVID-19 как научной дисциплины. Есть коронавирусная политика и пропаганда, в рамках которой под видом наукообразных теорий предлагаются по сути политические и административные предложения, которые меняются в зависимости от контекста.
Желание Австралии и Новой Зеландии сохранить "эпидемиологическую уникальность" понятно, но вряд ли у них получится.
🤣🤣🤣НОВАЯ ТРОЙКА СПАСИТЕЛЕЙ
Главный в ВОЗ Гебрейус вчера (видимо в честь похорон официальных идеи коллективного иммунитета) выдал суперинсайд про три препарата, которые ВОЗ считает перспективными при лечении тяжелого ковида.
Встречайте новую надежду🤣: противомалярийный препарат 45 лет от роду, дедушка всех моноклональных антител и цитостатик.
Дедушка инфликсимаб, был одобрен для лечения болезни Крона еще в 1998. Позже к его послужному списку добавились язвенный колит, псориатический и ревматоидный артрит, псориаз и прочие заболевания с аутовоспалительной компонентой. Препарат – белок, блокирующий ФНО (Фактор Некроза Опухоли, он же цитокин TNF-α). Инфликсимаб является мышиным антителом, создатели которого адаптировали («гуманизировали») его для человека: поскольку мышиные протеины провоцируют иммунный ответ в человеческом организме, их наиболее распространенные домены были заменены аналогичными человеческими.
Однако гуманизация инфликсимаба была далеко не полной, в соответствии с биотехнологическим развитием 80-х, сама молекула - большая по нынешним стандартам моноклональных антител, что проявилось в том числе, в длинном списке побочных эффектов. И прежде всего двузначной в процентах вероятности аллергических и анафилактических реакций при втором введении.
То есть, если первой инъекцией мы ковид не вылечим, то второй есть все шансы пациента отправить в лучший из миров, тем более что анафилактический шок под ИВЛ менее заметен, чем у обычного пациента. В 1998 году действие его было чудесным, теперь на фоне собственных «деток» вроде адалимумаба или племянников вроде тоцилизумаба он выглядит очень сильно бюджетным вариантом.
Иматиниб – цитостатик из обширного и уважаемого семейства ингибиторов тирозин-киназ, который используется при многих видах рака. Был разработан в конце 1990-х гг. Почему вдруг он, а не какие-нибудь другие? Науке это не известно. Может потому что он опять же не из препаратов новых и для богатых. И из-под патента так удачно вышел. Кстати, В Москве доктора Царенко критиковали коллеги за использование другого семейства цитостатиков – вроде циклоспорина, а вот глядите-ка. ВОЗ идет прям с козырей. Кстати, более селективные, дорогие и новые препараты из класса ингибиторов JAK-киназ есть опять же в московском (про российский я не скажу, не помню) протоколе по тяжелому ковиду.
И, наконец, любимая из откопанных стюардесс. Артесунат, разработанный в семидесятые противомалярийный препарат. Несмотря на столь давнюю историю, в США он был разрешен (как удачно-то совпало) только в 2020 г., после десятилетий применения в странах Африки и Азии. Используется только в тяжелых случаях малярии и, как и предыдущие препараты, имеет целый ряд неприятных побочек, таких как анемия и сильные аллергические реакции. Надо ли говорить, что он совсем недорогой.
Объединяет препараты несколько вещей: они не против вируса, а против воспаления как такового. Плюс они старые и недорогие, а, как известно, лечением COVID-19 управляет не здравоохранение, а экономика.
Видимо это ВОЗовская оценка мировых успехов в вакцинации «чудесными» препаратами, которые «пусть и не спасли мир от распространения инфекции, защищают нас от тяжелого течения оной».
Спасенному миру позарез нужна линейка дешевой, но сильной иммуносупрессии. Все по справедливости, Модерне и Файзеру – выручку, их инвесторам – рост доходов и новые способы борьбы с «цитокиновым штормом», всему остальному миру – вышедшие из-под патента, старые (зато «проверенные») препараты.
Главный в ВОЗ Гебрейус вчера (видимо в честь похорон официальных идеи коллективного иммунитета) выдал суперинсайд про три препарата, которые ВОЗ считает перспективными при лечении тяжелого ковида.
Встречайте новую надежду🤣: противомалярийный препарат 45 лет от роду, дедушка всех моноклональных антител и цитостатик.
Дедушка инфликсимаб, был одобрен для лечения болезни Крона еще в 1998. Позже к его послужному списку добавились язвенный колит, псориатический и ревматоидный артрит, псориаз и прочие заболевания с аутовоспалительной компонентой. Препарат – белок, блокирующий ФНО (Фактор Некроза Опухоли, он же цитокин TNF-α). Инфликсимаб является мышиным антителом, создатели которого адаптировали («гуманизировали») его для человека: поскольку мышиные протеины провоцируют иммунный ответ в человеческом организме, их наиболее распространенные домены были заменены аналогичными человеческими.
Однако гуманизация инфликсимаба была далеко не полной, в соответствии с биотехнологическим развитием 80-х, сама молекула - большая по нынешним стандартам моноклональных антител, что проявилось в том числе, в длинном списке побочных эффектов. И прежде всего двузначной в процентах вероятности аллергических и анафилактических реакций при втором введении.
То есть, если первой инъекцией мы ковид не вылечим, то второй есть все шансы пациента отправить в лучший из миров, тем более что анафилактический шок под ИВЛ менее заметен, чем у обычного пациента. В 1998 году действие его было чудесным, теперь на фоне собственных «деток» вроде адалимумаба или племянников вроде тоцилизумаба он выглядит очень сильно бюджетным вариантом.
Иматиниб – цитостатик из обширного и уважаемого семейства ингибиторов тирозин-киназ, который используется при многих видах рака. Был разработан в конце 1990-х гг. Почему вдруг он, а не какие-нибудь другие? Науке это не известно. Может потому что он опять же не из препаратов новых и для богатых. И из-под патента так удачно вышел. Кстати, В Москве доктора Царенко критиковали коллеги за использование другого семейства цитостатиков – вроде циклоспорина, а вот глядите-ка. ВОЗ идет прям с козырей. Кстати, более селективные, дорогие и новые препараты из класса ингибиторов JAK-киназ есть опять же в московском (про российский я не скажу, не помню) протоколе по тяжелому ковиду.
И, наконец, любимая из откопанных стюардесс. Артесунат, разработанный в семидесятые противомалярийный препарат. Несмотря на столь давнюю историю, в США он был разрешен (как удачно-то совпало) только в 2020 г., после десятилетий применения в странах Африки и Азии. Используется только в тяжелых случаях малярии и, как и предыдущие препараты, имеет целый ряд неприятных побочек, таких как анемия и сильные аллергические реакции. Надо ли говорить, что он совсем недорогой.
Объединяет препараты несколько вещей: они не против вируса, а против воспаления как такового. Плюс они старые и недорогие, а, как известно, лечением COVID-19 управляет не здравоохранение, а экономика.
Видимо это ВОЗовская оценка мировых успехов в вакцинации «чудесными» препаратами, которые «пусть и не спасли мир от распространения инфекции, защищают нас от тяжелого течения оной».
Спасенному миру позарез нужна линейка дешевой, но сильной иммуносупрессии. Все по справедливости, Модерне и Файзеру – выручку, их инвесторам – рост доходов и новые способы борьбы с «цитокиновым штормом», всему остальному миру – вышедшие из-под патента, старые (зато «проверенные») препараты.
ПОМНИ
1. Если заболел после 1-й дозы - не хватило 2-й
2. Если заболел после 2-й - это ещё не прошёл 21 день
3. Если заболел после 21 дня - прививка нужна, чтобы не было тяжелого течения
4. Если заболел тяжело - прививка нужна, чтобы не умереть
5. Если умер, это потому что ни одна прививка не эффективна на 100%, а виноваты "бессимптомники", не желающие прививаться
#ковидмемы на @viralload
1. Если заболел после 1-й дозы - не хватило 2-й
2. Если заболел после 2-й - это ещё не прошёл 21 день
3. Если заболел после 21 дня - прививка нужна, чтобы не было тяжелого течения
4. Если заболел тяжело - прививка нужна, чтобы не умереть
5. Если умер, это потому что ни одна прививка не эффективна на 100%, а виноваты "бессимптомники", не желающие прививаться
#ковидмемы на @viralload
Назад в будущее.
Воспринимай нас как антиковидные меры. Никаких школ, танцев, строгое социальное дистанцирование и обязательное ношение масок.
#ковидмемы на @viralload
Воспринимай нас как антиковидные меры. Никаких школ, танцев, строгое социальное дистанцирование и обязательное ношение масок.
#ковидмемы на @viralload
Forwarded from ЭИСИ - Повестка дня
Меры против будущих пандемий.pdf
143.1 KB
Сегодня на площадке партии "Единая Россия" прошла стратегическая сессия "Санитарный щит страны. Борьба с новыми вызовами".
В преддверии обсуждения ЭИСИ подготовил обзор основных международных и национальных планов по предотвращению пандемий, подобной нынешней, в будущем.
Спойлер: Российская программа по объему выделяемых средств и наполнению отнюдь не уступает зарубежным аналогам.
В преддверии обсуждения ЭИСИ подготовил обзор основных международных и национальных планов по предотвращению пандемий, подобной нынешней, в будущем.
Спойлер: Российская программа по объему выделяемых средств и наполнению отнюдь не уступает зарубежным аналогам.
КОНЕЦ СТРАТЕГИИ ЛОКДАУНОВ
Философия локдаунов: мы избегаем распространения инфекции, спасая жизни и ожидая решения - эффективной вакцины, ослабления вируса или лекарства прямого действия. Принося в жертву экономику - спасаем жизни.
Эффективность стратегии определяется малым числом случаев без тенденции к росту. Робкие возражения скептиков отметались как «дискурс убийц». Но через несколько месяцев стало приходить осознание, что экономика страдает, а вирус живет своей жизнью и распространяется волнами по законам эпидемиологии. Строгость локдаунов влияет (и то незначительно) лишь на высоту волны и в очень малой степени на число ее жертв. Старики десятками тысяч умирали и в Италии, и в Испании, и во Франции, где локдауны были строгими и длительными.
Тогда у мировой общественности оставалась надежда на массовую вакцинацию. Лето 2021 года и вариант Дельта поставили крест на этой стратегии практически везде от Исландии до Израиля. В Европу пришло понимание, что вакцинированные могут быть не просто переносчиками, но и суперраспространителями инфекции, а «сидеть и ждать» - бессмысленно, потому что можно не дождаться никогда.
🇳🇿Но есть на свете и страна фанатик. Новая Зеландия, где несколько дней назад из-за одного случая был введен общенациональный локдаун. Успеха это не принесло. Уже 19 августа власти докладывали о 32 новых случаях инфекции. Случилось именно то, чего больше всего опасалось правительство: на территории страны была выявлена дельта, с которой не работают прежние меры предосторожности.
🇦🇺Другие страны, где ставка с самого начала делалась на предотвращение заболеваемости как таковой, также потерпели неудачу. В Австралии, где с сентября прошлого года ежедневный прирост редко превышал 20 случаев, 18 августа было зафиксировано 658. В наиболее затронутых областях был введен локдаун, однако в Австралии уже доминирует дельта - а мировая практика показывает, что против нее подобные меры бессильны.
🇻🇳Еще одним подобным примером является Вьетнам, где вплоть до мая 2021 г. регистрировались единичные случаи. Власти шли на беспрецедентные меры, от эвакуации населения из наиболее затронутых районов до полного блокирования границ почти на год: даже собственные граждане Вьетнама смогли вернуться домой только в январе 2021 г. На протяжении определенного времени это работало. Однако появление более контагиозного штамма стало для правительства неприятным сюрпризом: несмотря на все усилия и ужесточение локдауна, с мая заболеваемость резко пошла вверх, особенно усилившись в июле. 19 августа в стране было зарегистрировано 10 510 случаев, и число инфицированных только растет.
✔Собственно, вывод из всего этого только один. «Пересидеть» не получится. Так или иначе с антигеном S-белка придется столкнуться каждому человеку. Опыт болезни штаммами, предшествующими дельте, вакцинация препаратами, созданными для этих штаммов, очевидно делает знакомство с дельтой более легким.
Введение локдаунов, запирание границ, закрытие предприятий могут только отсрочить этот момент на какое-то время, но не предотвратить - зато нанесут дополнительный удар по экономике. Страны, которые поняли это раньше, смогли смягчить для себя ущерб. Например, Исландия, значительную часть бюджета которой составляют доходы от туризма, открыла границы для всех иностранных граждан, которые могут предоставить справку о вакцинации, перенесенной болезни или отрицательный тест. Карантин при этом не требуется. Дания также отменила запрет на въезд: ни одна страна не числится в “красном” списке, хотя для ее посещения туристы должны соблюдать определенные правила. И там, и там – вакцинировано почти все население, и там, и там – максимальные темпы выявления новых позитивных случаев. И там, и там с этим смирились.
«Стратегия локдауна», которую так хвалили и к которой призывали многие в 2020, потерпела крах. Наступает время новых стратегий. И как всегда в эволюционной гонке, стратегически выигрывает тот, кто способен адаптироваться, приспособиться к условиям среды, а не стараться избегать их.
Философия локдаунов: мы избегаем распространения инфекции, спасая жизни и ожидая решения - эффективной вакцины, ослабления вируса или лекарства прямого действия. Принося в жертву экономику - спасаем жизни.
Эффективность стратегии определяется малым числом случаев без тенденции к росту. Робкие возражения скептиков отметались как «дискурс убийц». Но через несколько месяцев стало приходить осознание, что экономика страдает, а вирус живет своей жизнью и распространяется волнами по законам эпидемиологии. Строгость локдаунов влияет (и то незначительно) лишь на высоту волны и в очень малой степени на число ее жертв. Старики десятками тысяч умирали и в Италии, и в Испании, и во Франции, где локдауны были строгими и длительными.
Тогда у мировой общественности оставалась надежда на массовую вакцинацию. Лето 2021 года и вариант Дельта поставили крест на этой стратегии практически везде от Исландии до Израиля. В Европу пришло понимание, что вакцинированные могут быть не просто переносчиками, но и суперраспространителями инфекции, а «сидеть и ждать» - бессмысленно, потому что можно не дождаться никогда.
🇳🇿Но есть на свете и страна фанатик. Новая Зеландия, где несколько дней назад из-за одного случая был введен общенациональный локдаун. Успеха это не принесло. Уже 19 августа власти докладывали о 32 новых случаях инфекции. Случилось именно то, чего больше всего опасалось правительство: на территории страны была выявлена дельта, с которой не работают прежние меры предосторожности.
🇦🇺Другие страны, где ставка с самого начала делалась на предотвращение заболеваемости как таковой, также потерпели неудачу. В Австралии, где с сентября прошлого года ежедневный прирост редко превышал 20 случаев, 18 августа было зафиксировано 658. В наиболее затронутых областях был введен локдаун, однако в Австралии уже доминирует дельта - а мировая практика показывает, что против нее подобные меры бессильны.
🇻🇳Еще одним подобным примером является Вьетнам, где вплоть до мая 2021 г. регистрировались единичные случаи. Власти шли на беспрецедентные меры, от эвакуации населения из наиболее затронутых районов до полного блокирования границ почти на год: даже собственные граждане Вьетнама смогли вернуться домой только в январе 2021 г. На протяжении определенного времени это работало. Однако появление более контагиозного штамма стало для правительства неприятным сюрпризом: несмотря на все усилия и ужесточение локдауна, с мая заболеваемость резко пошла вверх, особенно усилившись в июле. 19 августа в стране было зарегистрировано 10 510 случаев, и число инфицированных только растет.
✔Собственно, вывод из всего этого только один. «Пересидеть» не получится. Так или иначе с антигеном S-белка придется столкнуться каждому человеку. Опыт болезни штаммами, предшествующими дельте, вакцинация препаратами, созданными для этих штаммов, очевидно делает знакомство с дельтой более легким.
Введение локдаунов, запирание границ, закрытие предприятий могут только отсрочить этот момент на какое-то время, но не предотвратить - зато нанесут дополнительный удар по экономике. Страны, которые поняли это раньше, смогли смягчить для себя ущерб. Например, Исландия, значительную часть бюджета которой составляют доходы от туризма, открыла границы для всех иностранных граждан, которые могут предоставить справку о вакцинации, перенесенной болезни или отрицательный тест. Карантин при этом не требуется. Дания также отменила запрет на въезд: ни одна страна не числится в “красном” списке, хотя для ее посещения туристы должны соблюдать определенные правила. И там, и там – вакцинировано почти все население, и там, и там – максимальные темпы выявления новых позитивных случаев. И там, и там с этим смирились.
«Стратегия локдауна», которую так хвалили и к которой призывали многие в 2020, потерпела крах. Наступает время новых стратегий. И как всегда в эволюционной гонке, стратегически выигрывает тот, кто способен адаптироваться, приспособиться к условиям среды, а не стараться избегать их.
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ
Мы переставили некоторые книги. Путешествия теперь в отделе Фэнтези. Научная фантастика - в актуальной политике. И Эпидемиология - в "помоги себе сам"
Книжный магазин, вроде, в Новой Зеландии и
#ковидмемы на @viralload
Мы переставили некоторые книги. Путешествия теперь в отделе Фэнтези. Научная фантастика - в актуальной политике. И Эпидемиология - в "помоги себе сам"
Книжный магазин, вроде, в Новой Зеландии и
#ковидмемы на @viralload
🎲ИГРА В МОНОПОЛИЮ
Получение вакциной Pfizer полного разрешения на использование от FDA определило победителя вакцинной гонки на премиальных рынках (США, а за ними традиционно - Израиль, Европа, Япония).
Что это означает?
- Вакцина будет на рынке бессрочно, в отличие от других, разрешение на использование которых будет отозвано после официального окончания чрезвычайной ситуации.
- Для новых вакцин, производители которых хотят получить разрешение на использование в ЧС, доступ на рынок теперь сильно осложнен, если не перекрыт. По правилам FDA, оно может быть выдано только в тех случаях, если “нет адекватной, одобренной и доступной альтернативы”, которой и стала вакцина Pfizer.
- Одобрение в обход стандартной процедуры создает опасный прецедент: даже если препарат одобрен FDA, он не обязательно прошел все проверки.
Выдача полного разрешения вакцине Pfizer проходит на фоне разворачивающейся драмы в Израиле, где более 70% взрослого населения (и более 90% пожилых людей) были вакцинированы по крайней мере одной дозой. В июле в стране началась новая волна COVID-19, которая вызвала скачок смертности. 22 августа в Израиле с начелением 8,8 млн человек, 55 пациентов умерли от COVID-19. Для сравнения, в Москве в этот день число смертей составило 53 - при населении 12,6 млн человек, из которых привито только 30%. Между тем, главное обещание производителей вакцины (после очевидного провала предыдущего – «вакцины предотвращают распространение») до недавнего момента сводилось к тому, что она снижает число тяжелых и смертельных случаев.
Однако по мере появления реальной статистики прежнее условие (полная вакцинация) трансформировалось в новое - теперь необходимо 3 дозы, чтобы вакцинация сработала. Тем не менее, данные и здесь работают против Pfizer. Правительство Израиля начало ревакцинацию людей старше 60 лет 30 июля, и только на прошлой неделе она была расширена на другие группы населения. Однако уже 22 августа минздрав сообщил о 2790 случаях коронавируса среди ревакцинированных тремя дозами, 187 были госпитализированы, 88 потребовалась вентиляция легких, полтора десятка умерли. Отдельной темой являются побочные эффекты: Pfizer признал миокардит и перикардит в качестве побочек своей вакцины, но не счел этот факт существенным.
Решение FDA фактически открывает (если в ближайшем будущем не последует такое же разрешение для препарата Moderna) Pfizer’у монополию на рынке вакцин против COVID-19: при прочих равных медучреждения США будут выбирать вакцину, которая получила одобрение на постоянное, а не на временное использование, вне зависимости от того, безопасна ли она на практике.
Это также позволяет защитить свое преимущество на рынке других стран, тем более, что соперники не дремлют: Gennova Biopharmaceuticals получила одобрение у индийского контроллера на проведение фазы II/III КИ для своей аналогичной мРНК-вакцины. Индусы по традиции скопировали западную разработку и выпустят ее сначала на свой рынок, а потом и в мир, куда дотянутся, – со своим названием. В отсутствии конкурентов, которым вряд ли сможет стать также ожидающая полного одобрения FDA Moderna, ввиду недостатка производственных мощностей, Pfizer сможет диктовать государствам любые условия и произвольно устанавливать цены. Это уже отразилось на стоимости акций Pfizer и BioNTech, которые бьют исторические рекорды с начала августа на фоне новостей о скорой выдаче разрешения и кампаниях по ревакцинации в США и Израиле.
❗И это конечно уникальный в мировом масштабе феномен. Полное одобрение получает препарат, который доказано не выполняет обещания производителей относительно его эффективности. За последние месяцы мы не слышали ни одной хорошей новости о вакцине Pfizer. Все, что говорилось и писалось: ее защита не в состоянии выстоять против дельты, а вакцинация третьей дозой хоть и подстегивает иммунный ответ, но до ранее заявленной эффективности выше 90% не дотягивает. Если бы FDA промедлила с выдачей разрешения, это стало бы еще более очевидным - и затруднило бы дальнейшее утверждение Pfizer на рынке вакцин.
Получение вакциной Pfizer полного разрешения на использование от FDA определило победителя вакцинной гонки на премиальных рынках (США, а за ними традиционно - Израиль, Европа, Япония).
Что это означает?
- Вакцина будет на рынке бессрочно, в отличие от других, разрешение на использование которых будет отозвано после официального окончания чрезвычайной ситуации.
- Для новых вакцин, производители которых хотят получить разрешение на использование в ЧС, доступ на рынок теперь сильно осложнен, если не перекрыт. По правилам FDA, оно может быть выдано только в тех случаях, если “нет адекватной, одобренной и доступной альтернативы”, которой и стала вакцина Pfizer.
- Одобрение в обход стандартной процедуры создает опасный прецедент: даже если препарат одобрен FDA, он не обязательно прошел все проверки.
Выдача полного разрешения вакцине Pfizer проходит на фоне разворачивающейся драмы в Израиле, где более 70% взрослого населения (и более 90% пожилых людей) были вакцинированы по крайней мере одной дозой. В июле в стране началась новая волна COVID-19, которая вызвала скачок смертности. 22 августа в Израиле с начелением 8,8 млн человек, 55 пациентов умерли от COVID-19. Для сравнения, в Москве в этот день число смертей составило 53 - при населении 12,6 млн человек, из которых привито только 30%. Между тем, главное обещание производителей вакцины (после очевидного провала предыдущего – «вакцины предотвращают распространение») до недавнего момента сводилось к тому, что она снижает число тяжелых и смертельных случаев.
Однако по мере появления реальной статистики прежнее условие (полная вакцинация) трансформировалось в новое - теперь необходимо 3 дозы, чтобы вакцинация сработала. Тем не менее, данные и здесь работают против Pfizer. Правительство Израиля начало ревакцинацию людей старше 60 лет 30 июля, и только на прошлой неделе она была расширена на другие группы населения. Однако уже 22 августа минздрав сообщил о 2790 случаях коронавируса среди ревакцинированных тремя дозами, 187 были госпитализированы, 88 потребовалась вентиляция легких, полтора десятка умерли. Отдельной темой являются побочные эффекты: Pfizer признал миокардит и перикардит в качестве побочек своей вакцины, но не счел этот факт существенным.
Решение FDA фактически открывает (если в ближайшем будущем не последует такое же разрешение для препарата Moderna) Pfizer’у монополию на рынке вакцин против COVID-19: при прочих равных медучреждения США будут выбирать вакцину, которая получила одобрение на постоянное, а не на временное использование, вне зависимости от того, безопасна ли она на практике.
Это также позволяет защитить свое преимущество на рынке других стран, тем более, что соперники не дремлют: Gennova Biopharmaceuticals получила одобрение у индийского контроллера на проведение фазы II/III КИ для своей аналогичной мРНК-вакцины. Индусы по традиции скопировали западную разработку и выпустят ее сначала на свой рынок, а потом и в мир, куда дотянутся, – со своим названием. В отсутствии конкурентов, которым вряд ли сможет стать также ожидающая полного одобрения FDA Moderna, ввиду недостатка производственных мощностей, Pfizer сможет диктовать государствам любые условия и произвольно устанавливать цены. Это уже отразилось на стоимости акций Pfizer и BioNTech, которые бьют исторические рекорды с начала августа на фоне новостей о скорой выдаче разрешения и кампаниях по ревакцинации в США и Израиле.
❗И это конечно уникальный в мировом масштабе феномен. Полное одобрение получает препарат, который доказано не выполняет обещания производителей относительно его эффективности. За последние месяцы мы не слышали ни одной хорошей новости о вакцине Pfizer. Все, что говорилось и писалось: ее защита не в состоянии выстоять против дельты, а вакцинация третьей дозой хоть и подстегивает иммунный ответ, но до ранее заявленной эффективности выше 90% не дотягивает. Если бы FDA промедлила с выдачей разрешения, это стало бы еще более очевидным - и затруднило бы дальнейшее утверждение Pfizer на рынке вакцин.
ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ
Дорогую редакцию спрашивают, в чем же, по нашему мнению, заключаются плохие новости о вакцине Pfizer, которая стала первой получившей полное одобрение FDA на этой неделе.
Ну вот пожалуйста. Буквально на днях израильские ученые опубликовали исследование, которое свидетельствует о том, что вакцинация двумя дозами дает менее продолжительную и эффективную защиту против штамма дельта, чем иммунитет, сформировавшийся после перенесенного заболевания. Они проанализировали данные о заболеваемости в трех группах:
-ранее не инфицированные и получившие две дозы вакцины Pfizer
-ранее инфицированные и невакцинированные
-ранее инфицированные или вакцинированные и затем (ре)вакцинированные одной дозой вакцины Pfizer
Исследование проводилось в период с 1 июня по 14 августа, когда в Израиле уже доминировала дельта. Ученые случайным образом отобрали по 16215 человек из первой и второй групп и сравнили статистику их заболеваемости. Если в группе переболевших повторно заразилось COVID-19 только 19 человек, то в группе вакцинированных таких пациентов было 238, что означает рост вероятности в 13 раз. То же самое касалось заболевания с симптомами: 8 человек в группе ранее переболевших и 191 - в группе вакцинированных (с поправкой на сопутствующие заболевания, 27-кратный рост вероятности).
Далее исследователи сравнили две группы, в каждую из которых входило по 14029 переболевших COVID-19 человек, пациенты из первой после выздоровления также прошли вакцинацию, из второй - нет. Здесь результаты были чуть более обнадеживающими для Pfizer: среди невакцинированных повторно заболело 37 пациентов, среди вакцинированных - только 20.
Разумеется, это отнюдь не единственная плохая новость, которая выпала на долю Pfizer: за последние месяцы они сыпались как из рога изобилия. В июле другая группа израильских ученых пришла к выводу, что даже полная вакцинация двумя дозами эффективна только на 39% против заражения дельтой и лишь немногим больше, на 41%, против симптоматического течения COVID-19. Миокардит и перикардит были признаны побочными эффектами мРНК-вакцин, хотя с зимы Pfizer это отрицал. Повышение цен на вакцину вызвало резкую общественную критику не только в США, но и в Европе. И так далее, и тому подобное.
А уже 24 августа, на следующий день после триумфа компании, CDC опубликовали исследование, согласно которому эффективность вакцины упала до 66% по сравнению с 91%, наблюдавшимся до апреля 2021 г., когда в США еще не бушевала дельта.
Как же так получилось, спросите, что на этой волне препарат получил официальную полную регистрацию вместо временной? На этот вопрос редакция ответить не может, хотя предположения есть.
Дорогую редакцию спрашивают, в чем же, по нашему мнению, заключаются плохие новости о вакцине Pfizer, которая стала первой получившей полное одобрение FDA на этой неделе.
Ну вот пожалуйста. Буквально на днях израильские ученые опубликовали исследование, которое свидетельствует о том, что вакцинация двумя дозами дает менее продолжительную и эффективную защиту против штамма дельта, чем иммунитет, сформировавшийся после перенесенного заболевания. Они проанализировали данные о заболеваемости в трех группах:
-ранее не инфицированные и получившие две дозы вакцины Pfizer
-ранее инфицированные и невакцинированные
-ранее инфицированные или вакцинированные и затем (ре)вакцинированные одной дозой вакцины Pfizer
Исследование проводилось в период с 1 июня по 14 августа, когда в Израиле уже доминировала дельта. Ученые случайным образом отобрали по 16215 человек из первой и второй групп и сравнили статистику их заболеваемости. Если в группе переболевших повторно заразилось COVID-19 только 19 человек, то в группе вакцинированных таких пациентов было 238, что означает рост вероятности в 13 раз. То же самое касалось заболевания с симптомами: 8 человек в группе ранее переболевших и 191 - в группе вакцинированных (с поправкой на сопутствующие заболевания, 27-кратный рост вероятности).
Далее исследователи сравнили две группы, в каждую из которых входило по 14029 переболевших COVID-19 человек, пациенты из первой после выздоровления также прошли вакцинацию, из второй - нет. Здесь результаты были чуть более обнадеживающими для Pfizer: среди невакцинированных повторно заболело 37 пациентов, среди вакцинированных - только 20.
Разумеется, это отнюдь не единственная плохая новость, которая выпала на долю Pfizer: за последние месяцы они сыпались как из рога изобилия. В июле другая группа израильских ученых пришла к выводу, что даже полная вакцинация двумя дозами эффективна только на 39% против заражения дельтой и лишь немногим больше, на 41%, против симптоматического течения COVID-19. Миокардит и перикардит были признаны побочными эффектами мРНК-вакцин, хотя с зимы Pfizer это отрицал. Повышение цен на вакцину вызвало резкую общественную критику не только в США, но и в Европе. И так далее, и тому подобное.
А уже 24 августа, на следующий день после триумфа компании, CDC опубликовали исследование, согласно которому эффективность вакцины упала до 66% по сравнению с 91%, наблюдавшимся до апреля 2021 г., когда в США еще не бушевала дельта.
Как же так получилось, спросите, что на этой волне препарат получил официальную полную регистрацию вместо временной? На этот вопрос редакция ответить не может, хотя предположения есть.
СВИДЕТЕЛИ ПЕРЕЛОМА
📬📰На днях в Mail on Sunday вышла занимательная статья с призывом перестать дотошно собирать информацию о заболеваемости COVID-19 и вместо этого обратить внимание на статистику по другим болезням. В качестве основного аргумента они назвали психологический дискомфорт населения от постоянного просмотра статистики по COVID-19 и создание якобы ложного впечатления, что коронавирус является наиболее значимым заболеванием в Великобритании, в то время как на самом деле он занимает только девятое место в реестре причин смерти после, в т.ч., деменции, онкологии, сердечно-сосудистых заболеваний и инсульта.
Тиражная пресса вдруг вспомнила про существование других болезней.
Но что с этой статьей не так?
1️⃣ Страусиная политика не отменит существование COVID-19. Даже если полностью прекратить сбор данных по заболеваемости и смертности, люди продолжат болеть. Учет статистики играет ключевой момент для регуляции мер. Публичность статистики дает обществу хоть какую-то защиту от политических манипуляций при принятии решений о новых локдаунах.
2️⃣ Авторы статьи безоговорочно верят в успех вакцинации: "даже до введения вакцины менее 1% людей, заболевших COVID-19, умирали. Сейчас ученые утверждают, что это число в 10 раз меньше". Известно, что вакцина AstraZeneca, широко применяемая в Великобритании, не поражает эффективностью: спустя 2 недели после введения второй дозы ее эффективность составляет 68%, а через 3 месяца она падает до 61%. Снижение смертности можно объяснить не только вакцинацией, но и летним временем, и невысокой летальностью самой дельты, и тем, что все, кто обладал высокими рисками смерти от коронавируса – уже умерли в первые полтора года пандемии, которые для Британии были крайне разрушительными. Так что предложение в преддверии осени "прекратить считать из-за вакцинации" скорее выглядит как "прекратить считать, чтобы защитить репутацию вакцинации".
3️⃣ Авторы также приводят слова вирусолога, который утверждает, что "больницы сейчас, главным образом, имеют дело с более здоровыми и молодыми пациентами, которые либо не вакцинированы, либо вакцинированы частично. Это означает, что врачи с большей вероятностью лечат пациентов с незначительными проблемами с дыханием, а не нуждающихся в интенсивной терапии". Однако речь идет о европейской системе здравоохранения, где, в отличие от российской, редко госпитализируют из-за легкого ухудшения самочувствия, и пациенты с "незначительными проблемами" лечатся дома.
4️⃣Авторы утверждают, что COVID-19 повлиял на публикацию данных о других заболеваниях, переведя фокус внимания на себя и заставив Министерство здравоохранения Великобритании фактически забыть о статистике по остальным болезням. При этом, объясняя свою методологию, они признали, что данные по ним даже в годы, предшествующие пандемии, собиралась из рук вон плохо. Фактически достоверной системы единого учета причин смерти по группам болезней в Британии не существовало🤷♂️.
❗В любом случае, сама мысль, что помимо ковида существуют и другие болезни, а внимание к ковид-статистике – излишне – прямо таки революционна и отражает изменение отношения в развитых странах к проблеме. Еще вчера пресса «казнила» за само предположение в этом направлении ярлыками «убийца», «отрицатель», «враг науки», а сегодня как ни в чем не бывало рассуждает о том, что, возможно, ковид переоценен среди других болезней и занимает незаслуженно привилегированное положение. Драматический перелом!
📬📰На днях в Mail on Sunday вышла занимательная статья с призывом перестать дотошно собирать информацию о заболеваемости COVID-19 и вместо этого обратить внимание на статистику по другим болезням. В качестве основного аргумента они назвали психологический дискомфорт населения от постоянного просмотра статистики по COVID-19 и создание якобы ложного впечатления, что коронавирус является наиболее значимым заболеванием в Великобритании, в то время как на самом деле он занимает только девятое место в реестре причин смерти после, в т.ч., деменции, онкологии, сердечно-сосудистых заболеваний и инсульта.
Тиражная пресса вдруг вспомнила про существование других болезней.
Но что с этой статьей не так?
1️⃣ Страусиная политика не отменит существование COVID-19. Даже если полностью прекратить сбор данных по заболеваемости и смертности, люди продолжат болеть. Учет статистики играет ключевой момент для регуляции мер. Публичность статистики дает обществу хоть какую-то защиту от политических манипуляций при принятии решений о новых локдаунах.
2️⃣ Авторы статьи безоговорочно верят в успех вакцинации: "даже до введения вакцины менее 1% людей, заболевших COVID-19, умирали. Сейчас ученые утверждают, что это число в 10 раз меньше". Известно, что вакцина AstraZeneca, широко применяемая в Великобритании, не поражает эффективностью: спустя 2 недели после введения второй дозы ее эффективность составляет 68%, а через 3 месяца она падает до 61%. Снижение смертности можно объяснить не только вакцинацией, но и летним временем, и невысокой летальностью самой дельты, и тем, что все, кто обладал высокими рисками смерти от коронавируса – уже умерли в первые полтора года пандемии, которые для Британии были крайне разрушительными. Так что предложение в преддверии осени "прекратить считать из-за вакцинации" скорее выглядит как "прекратить считать, чтобы защитить репутацию вакцинации".
3️⃣ Авторы также приводят слова вирусолога, который утверждает, что "больницы сейчас, главным образом, имеют дело с более здоровыми и молодыми пациентами, которые либо не вакцинированы, либо вакцинированы частично. Это означает, что врачи с большей вероятностью лечат пациентов с незначительными проблемами с дыханием, а не нуждающихся в интенсивной терапии". Однако речь идет о европейской системе здравоохранения, где, в отличие от российской, редко госпитализируют из-за легкого ухудшения самочувствия, и пациенты с "незначительными проблемами" лечатся дома.
4️⃣Авторы утверждают, что COVID-19 повлиял на публикацию данных о других заболеваниях, переведя фокус внимания на себя и заставив Министерство здравоохранения Великобритании фактически забыть о статистике по остальным болезням. При этом, объясняя свою методологию, они признали, что данные по ним даже в годы, предшествующие пандемии, собиралась из рук вон плохо. Фактически достоверной системы единого учета причин смерти по группам болезней в Британии не существовало🤷♂️.
❗В любом случае, сама мысль, что помимо ковида существуют и другие болезни, а внимание к ковид-статистике – излишне – прямо таки революционна и отражает изменение отношения в развитых странах к проблеме. Еще вчера пресса «казнила» за само предположение в этом направлении ярлыками «убийца», «отрицатель», «враг науки», а сегодня как ни в чем не бывало рассуждает о том, что, возможно, ковид переоценен среди других болезней и занимает незаслуженно привилегированное положение. Драматический перелом!
ПРИВИВКИ РАЗНЫЕ ВАЖНЫ
Ранее мы уже писали об “инновационных препаратах” против COVID-19, которые представляют собой хорошо забытое старое. Теперь в их число также вошли давно известные вакцины.
💉Новое исследование ученых из Гарварда, результаты которого опубликованы в Med, показало, что комбинированные вакцины MMR (против кори, эпидемического паротита и краснухи) и Tdap (столбняк, дифтерия и коклюш) существенно снижают риск госпитализации с коронавирусом, тяжелого течения инфекции и смерти. То есть, делают то же самое, что и специализированные вакцины против COVID-19, но намного дешевле. Например, стоимость MMR в США составляет 22,11$ за 10 доз, стоимость Tdap - примерно 26$ за 10 доз. Однако стоимость вакцин против COVID-19 в 10 раз выше: 23,15$ за одну дозу Pfizer и 25,5$ за одну дозу Moderna.
Работа над проектом была разделена на две части.
1️⃣В рамках лабораторного исследования ученые установили, что усиление Т-клеточного иммунного ответа на SARS-CoV-2 приводит к усилению иммунного ответа на вакцинные пептиды из MMR и Tdap, причем это явление наблюдалось и у переболевших, и у вакцинированных против COVID-19. Исследователи провели анализ Т-клеточных рецепторов (белков, распознающих антигены), чтобы выяснить их строение. В результате они определили, что Т-клеточные рецепторы к нуклеокапсидному белку и S1 COVID-19 идентичны рецепторам к антигенам, входившим в состав MMR и Tdap. Это открытие свидетельствует о существовании клонов Т-клеток, которые могут реагировать и на SARS-CoV-2, и на вакцины против других заболеваний. Оно также указывает на универсальность иммунного ответа против вирусных (MMR) и бактериальных (Tdap) антигенов.
Наличие перекрестной реактивности (т.е. способности реагировать на несколько антигенов) Т-клеток подтверждается, в том числе, предыдущими исследованиями белков SARS-CoV-2 и вакцинных пептидов. Например, аминокислотная последовательность токсина столбняка во многом повторяет область спайк-белка COVID-19, взаимодействующую с рецептором MHC-I - белком, который связывается с антигеном и представляет его Т-клеточным рецепторам для распознавания и активации иммунного ответа. Еще один белок COVID-19, ORF7b, в значительной степени повторяет белок вируса кори.
2️⃣Вторая часть исследования проводилась среди пациентов Кливлендской клиники, где в период с марта 2020 г. по март 2021 г. 73 582 человека были госпитализированы с диагнозом COVID-19. Из них 11483 пациента были ранее вакцинированы MMR, а 36793 - Tdap. Среди пациентов, вакцинированных MMR, наблюдалось снижение числа госпитализаций с COVID-19 на 38%, а попадания в реанимацию и смерти на 32% - что сопоставимо с эффективностью вакцины Pfizer, которая, по свидетельству израильских ученых, составила 39%. Для Tdap эти показатели были равны 23% и 20% соответственно. Исследователям не удалось с точностью установить, снижается ли иммунный ответ после вакцинации MMR и Tdap со временем, поскольку большая часть пациентов привилась ими в течение последних 20 лет. Однако молодые люди, вакцинированные данными препаратами, оказались защищены лучше, чем пожилые, что указывает на такую возможность.
✔Это открытие представляет не только теоретический интерес. Ученые утверждают, что, хотя MMR и Tdap не могут полностью заменить вакцины против COVID-19, их можно использовать в тех странах, которые не в состоянии позволить себе закупку специализированных. Кроме того, в период пандемии наметилось снижение уровня вакцинации препаратами, не относящимися к коронавирусу. Возвращение к нормальному режиму вакцинации могло бы не только снизить распространение других заболеваний, но и смягчить последствия пандемии за счет универсального иммунного ответа.
Ранее мы уже писали об “инновационных препаратах” против COVID-19, которые представляют собой хорошо забытое старое. Теперь в их число также вошли давно известные вакцины.
💉Новое исследование ученых из Гарварда, результаты которого опубликованы в Med, показало, что комбинированные вакцины MMR (против кори, эпидемического паротита и краснухи) и Tdap (столбняк, дифтерия и коклюш) существенно снижают риск госпитализации с коронавирусом, тяжелого течения инфекции и смерти. То есть, делают то же самое, что и специализированные вакцины против COVID-19, но намного дешевле. Например, стоимость MMR в США составляет 22,11$ за 10 доз, стоимость Tdap - примерно 26$ за 10 доз. Однако стоимость вакцин против COVID-19 в 10 раз выше: 23,15$ за одну дозу Pfizer и 25,5$ за одну дозу Moderna.
Работа над проектом была разделена на две части.
1️⃣В рамках лабораторного исследования ученые установили, что усиление Т-клеточного иммунного ответа на SARS-CoV-2 приводит к усилению иммунного ответа на вакцинные пептиды из MMR и Tdap, причем это явление наблюдалось и у переболевших, и у вакцинированных против COVID-19. Исследователи провели анализ Т-клеточных рецепторов (белков, распознающих антигены), чтобы выяснить их строение. В результате они определили, что Т-клеточные рецепторы к нуклеокапсидному белку и S1 COVID-19 идентичны рецепторам к антигенам, входившим в состав MMR и Tdap. Это открытие свидетельствует о существовании клонов Т-клеток, которые могут реагировать и на SARS-CoV-2, и на вакцины против других заболеваний. Оно также указывает на универсальность иммунного ответа против вирусных (MMR) и бактериальных (Tdap) антигенов.
Наличие перекрестной реактивности (т.е. способности реагировать на несколько антигенов) Т-клеток подтверждается, в том числе, предыдущими исследованиями белков SARS-CoV-2 и вакцинных пептидов. Например, аминокислотная последовательность токсина столбняка во многом повторяет область спайк-белка COVID-19, взаимодействующую с рецептором MHC-I - белком, который связывается с антигеном и представляет его Т-клеточным рецепторам для распознавания и активации иммунного ответа. Еще один белок COVID-19, ORF7b, в значительной степени повторяет белок вируса кори.
2️⃣Вторая часть исследования проводилась среди пациентов Кливлендской клиники, где в период с марта 2020 г. по март 2021 г. 73 582 человека были госпитализированы с диагнозом COVID-19. Из них 11483 пациента были ранее вакцинированы MMR, а 36793 - Tdap. Среди пациентов, вакцинированных MMR, наблюдалось снижение числа госпитализаций с COVID-19 на 38%, а попадания в реанимацию и смерти на 32% - что сопоставимо с эффективностью вакцины Pfizer, которая, по свидетельству израильских ученых, составила 39%. Для Tdap эти показатели были равны 23% и 20% соответственно. Исследователям не удалось с точностью установить, снижается ли иммунный ответ после вакцинации MMR и Tdap со временем, поскольку большая часть пациентов привилась ими в течение последних 20 лет. Однако молодые люди, вакцинированные данными препаратами, оказались защищены лучше, чем пожилые, что указывает на такую возможность.
✔Это открытие представляет не только теоретический интерес. Ученые утверждают, что, хотя MMR и Tdap не могут полностью заменить вакцины против COVID-19, их можно использовать в тех странах, которые не в состоянии позволить себе закупку специализированных. Кроме того, в период пандемии наметилось снижение уровня вакцинации препаратами, не относящимися к коронавирусу. Возвращение к нормальному режиму вакцинации могло бы не только снизить распространение других заболеваний, но и смягчить последствия пандемии за счет универсального иммунного ответа.
Дорогую нашу редакцию спрашивают, что мы думаем про анонсированные инвестиции Безоса и Милнера в биотех-стартап "Алтос лабс", занимающийся старением, с целью достижения бессмертия инвестором. Лучше, чем опечатка в публикации Daily Mail и не скажешь. Олигархи собрали "дримтим" из таких же олигархов только в области науки. Большое цитирование, хайповые проекты, пенсионный и предпенсионный возраст. И много-много денег.
Подпись под фото:
"Среди талантливых специалистов, привлечённых к работе Altos Labs, Др. Хуан Карлос Изписуя Бельмонте (на фото), занимавшийся экспериментами, как по программированию клеток, так и по комбинированию денег и человеческих эмбрионов" (должно быть эмбрионов обезьяны и человека).
Поэтому не волнуйтесь, уважаемые читатели. Обязательно умрут и Безос, и Милнер - так же, как и любой бедняк в трущобах Калькутты. Разница в том, что на их похороны придут пожилые, отлично выглядящие доктора, умело миксующие деньги и человеческие эмбрионы.
Подпись под фото:
"Среди талантливых специалистов, привлечённых к работе Altos Labs, Др. Хуан Карлос Изписуя Бельмонте (на фото), занимавшийся экспериментами, как по программированию клеток, так и по комбинированию денег и человеческих эмбрионов" (должно быть эмбрионов обезьяны и человека).
Поэтому не волнуйтесь, уважаемые читатели. Обязательно умрут и Безос, и Милнер - так же, как и любой бедняк в трущобах Калькутты. Разница в том, что на их похороны придут пожилые, отлично выглядящие доктора, умело миксующие деньги и человеческие эмбрионы.
❗📰ВАЖНАЯ КОЛОНКА NYT от функционеров влиятельной американской правозащитной НКО – ACLU (Американский Союз защиты гражданских свобод), которая вполне претендует на Священное писание новой ковидной этики. Любопытное чтение хотя бы потому, что американская трактовка «вакцинного канона» отличается от нашей.
Итак, что нам говорят правозащитники.
1️⃣ Суверенитет над телом не может быть абсолютным. «Мое тело – мое дело» не работает там, где это касается неких общих интересов, сводящихся к весьма размыто и общо формулируемым интересам здоровья.
2️⃣ Вакцинация – это защита «слабых», «незащищенных», «меньшинств». Поэтому вакцинация это в высшей степени моральный акт. Собственно из этого параграфа и происходит фраза статьи, которую широко цитируют: «Обязательная вакцинация не ущемляет гражданские свободы, а наоборот способствует их укреплению». Это на самом деле про (любимые) меньшинства говорится. Защитил меньшинство – развил свободы!
3️⃣ Принципиальным отличием от нашего «вакцинного канона» (в рамках которого вакцина «уникальная», и «чудесная», и «спасительная») является рутинизация вакцин и вакцинации. В вакцинации нет ничего нового, это обычное дело, которое защищает общество уже сотни лет. А сама вакцина – это один из элементов сопротивления вирусу вроде масок, соцдистанции, карантина. А раз маски или карантины – «обязательны» в тот или иной момент, то и вакцина должна быть тоже обязательна.
4️⃣ При этом важная позиция – вакцина не спасает общество от пандемии (как и маски). Она снижает вероятность тяжелого течения болезни. Не более того. (Опять видим уход от экстатического ожидания спасения, свойственного зиме-весне 2021 года в сторону рутинной пандемической обыденности).
Далее идет разбор тщетности и духовной нищеты желающих придумать себе оправдания для этого самого выхода.
5️⃣ Единственным признаваемым противопоказанием и одновременно осложнением вакцинации являются аллергические реакции. Ничего другого – от тромботических до аутовоспалительных историй - не существует и не может использоваться как повод «выйти из под вакцинного мандата».
6️⃣Свобода совести и религиозное чувство также не повод. Потому что, как мы помним из пункта 1, твое тело не является твоим делом. А значит, и отвлеченные абстрактные конструкции вроде религии, подталкивающие человека к представлению о суверенитете над телом, не имеют права на существование применительно к вопросу о вакцинации.
7️⃣ Также от всех обязательств по отношению к невакцинированным должны быть освобождены работодатели. То есть, увольнение невакцинированных – это законный и логичный способ избежать «чрезмерных трудностей» для организации при соблюдении прав сотрудников. Фактически, говорится о том, что статус невакцинированного создает обстоятельства непреодолимой силы для организации, что может и должно повлечь за собой разрыв трудовых отношений.
Ну, и вывод: Да. В истории с вакцинацией необходимо бороться за устранение всякого неравенства, предоставлять вакцины меньшинствам, стараться стирать грани между странами, богатыми и бедными и, вообще, все создающие неравенства обстоятельства. Но в странах и обществах, где вакцины доступны – вакцинация должна быть исключительно обязательной. Потому что только она защищает права личности и гражданские свободы.
😲Наверное, надо бы какой-то назидательный вывод дать. Или поиронизировать над причудливым сопряжением вакцинного канона и религии меньшинств. Или обозначить логические лакуны и недостатки предложенной концепции, которых там море.
Но спорить с верой невозможно. Со все большим изумлением и ужасом на это смотрю. Это ведь уже даже не как гражданская религия выглядит, а как вполне себе классический религиозный фундаментализм с разделением людей за грехи при жизни на агнцев и козлищ (и наказанием последних немедленным) и прочими прелестями.
То ли еще будет, как в песне.
Итак, что нам говорят правозащитники.
1️⃣ Суверенитет над телом не может быть абсолютным. «Мое тело – мое дело» не работает там, где это касается неких общих интересов, сводящихся к весьма размыто и общо формулируемым интересам здоровья.
2️⃣ Вакцинация – это защита «слабых», «незащищенных», «меньшинств». Поэтому вакцинация это в высшей степени моральный акт. Собственно из этого параграфа и происходит фраза статьи, которую широко цитируют: «Обязательная вакцинация не ущемляет гражданские свободы, а наоборот способствует их укреплению». Это на самом деле про (любимые) меньшинства говорится. Защитил меньшинство – развил свободы!
3️⃣ Принципиальным отличием от нашего «вакцинного канона» (в рамках которого вакцина «уникальная», и «чудесная», и «спасительная») является рутинизация вакцин и вакцинации. В вакцинации нет ничего нового, это обычное дело, которое защищает общество уже сотни лет. А сама вакцина – это один из элементов сопротивления вирусу вроде масок, соцдистанции, карантина. А раз маски или карантины – «обязательны» в тот или иной момент, то и вакцина должна быть тоже обязательна.
4️⃣ При этом важная позиция – вакцина не спасает общество от пандемии (как и маски). Она снижает вероятность тяжелого течения болезни. Не более того. (Опять видим уход от экстатического ожидания спасения, свойственного зиме-весне 2021 года в сторону рутинной пандемической обыденности).
Далее идет разбор тщетности и духовной нищеты желающих придумать себе оправдания для этого самого выхода.
5️⃣ Единственным признаваемым противопоказанием и одновременно осложнением вакцинации являются аллергические реакции. Ничего другого – от тромботических до аутовоспалительных историй - не существует и не может использоваться как повод «выйти из под вакцинного мандата».
6️⃣Свобода совести и религиозное чувство также не повод. Потому что, как мы помним из пункта 1, твое тело не является твоим делом. А значит, и отвлеченные абстрактные конструкции вроде религии, подталкивающие человека к представлению о суверенитете над телом, не имеют права на существование применительно к вопросу о вакцинации.
7️⃣ Также от всех обязательств по отношению к невакцинированным должны быть освобождены работодатели. То есть, увольнение невакцинированных – это законный и логичный способ избежать «чрезмерных трудностей» для организации при соблюдении прав сотрудников. Фактически, говорится о том, что статус невакцинированного создает обстоятельства непреодолимой силы для организации, что может и должно повлечь за собой разрыв трудовых отношений.
Ну, и вывод: Да. В истории с вакцинацией необходимо бороться за устранение всякого неравенства, предоставлять вакцины меньшинствам, стараться стирать грани между странами, богатыми и бедными и, вообще, все создающие неравенства обстоятельства. Но в странах и обществах, где вакцины доступны – вакцинация должна быть исключительно обязательной. Потому что только она защищает права личности и гражданские свободы.
😲Наверное, надо бы какой-то назидательный вывод дать. Или поиронизировать над причудливым сопряжением вакцинного канона и религии меньшинств. Или обозначить логические лакуны и недостатки предложенной концепции, которых там море.
Но спорить с верой невозможно. Со все большим изумлением и ужасом на это смотрю. Это ведь уже даже не как гражданская религия выглядит, а как вполне себе классический религиозный фундаментализм с разделением людей за грехи при жизни на агнцев и козлищ (и наказанием последних немедленным) и прочими прелестями.
То ли еще будет, как в песне.
🧙♂️💊🪱🐄АСТРОЛОГИ ОБЪЯВИЛИ НЕДЕЛЮ ИВЕРМЕКТИНА
Ивермектин – противоглистное средство, применяющееся, как правило, в ветеринарии – является одним из самых обсуждаемых в мировой информационной повестке средств-кандидатов для лечения коронавирусной инфекции. (И практически неизвестным и необсуждаемым у нас в стране).
Ивермектин показал удивительную «выживаемость». Из повестки дня выпали множество «старых и недорогих» препаратов, начиная с противомалярийных. Но не ивермектин. Более того, сегодня препарат выглядит более популярным и распространенным, чем весной 2020 года, когда о нем заговорили.
Мы решили подробно изучить историю взаимоотношений ивермектина и COVID-19. В ней, как в капле воды, отразилась куча сюжетов пандемии – от светлых надежд до фармацевтического лоббизма и от политических манипуляций до манипуляций с ведением и результатами клинических исследований.
Материала много, и мы решили разделить его на три части. Так что, у нас на @viralload weekend ивермектина.🔽🔽🔽
ИВЕРМЕКТИН I. АМЕРИКАНСКАЯ ТРАГЕДИЯ
ИВЕРМЕКТИН II. ПОЛЕ БИТВЫ ТРЕТЬЕГО МИРА
ИВЕРМЕКТИН III. ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ
Ивермектин – противоглистное средство, применяющееся, как правило, в ветеринарии – является одним из самых обсуждаемых в мировой информационной повестке средств-кандидатов для лечения коронавирусной инфекции. (И практически неизвестным и необсуждаемым у нас в стране).
Ивермектин показал удивительную «выживаемость». Из повестки дня выпали множество «старых и недорогих» препаратов, начиная с противомалярийных. Но не ивермектин. Более того, сегодня препарат выглядит более популярным и распространенным, чем весной 2020 года, когда о нем заговорили.
Мы решили подробно изучить историю взаимоотношений ивермектина и COVID-19. В ней, как в капле воды, отразилась куча сюжетов пандемии – от светлых надежд до фармацевтического лоббизма и от политических манипуляций до манипуляций с ведением и результатами клинических исследований.
Материала много, и мы решили разделить его на три части. Так что, у нас на @viralload weekend ивермектина.🔽🔽🔽
ИВЕРМЕКТИН I. АМЕРИКАНСКАЯ ТРАГЕДИЯ
ИВЕРМЕКТИН II. ПОЛЕ БИТВЫ ТРЕТЬЕГО МИРА
ИВЕРМЕКТИН III. ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ
ИВЕРМЕКТИН I. АМЕРИКАНСКАЯ ТРАГЕДИЯ
Растущие показатели заболеваемости COVID-19, распространяющаяся «дельта» и недоверие к вакцинам заставили вернуться к поиску новых (или старых) панацей. Надеждой вновь стал препарат из 2020-го – противопаразитарный и ветеринарный ивермектин.
💊Эпоха неслыханной популярности ивермектина началась еще в начале 2020 г., одновременно с ростом спроса на гидроксихлорохин, антималярийный препарат, пользовавшийся поддержкой Трампа. Однако если популярность гидроксихлорохина впоследствии упала вместе с рейтингом самого Трампа, то признание ивермектина продолжало набирать обороты. Его звездный час в США настал летом 2021, когда на фоне новой волны пандемии продажи выросли в разы. Если до появления COVID-19 американские врачи выписывали 3,6 тыс. рецептов в неделю, то в августе этого года - более 88 тыс. за 7 дней, что означает 24-кратный прирост. Некоторые аптеки сообщали о том, что их запасы подошли к концу. Те, кому не хватило человеческого ивермектина из аптек, смели с полок фермерских магазинов ветеринарный.
🚫🐄CDC и FDA выпустили предупреждения о том, что не существует данных, подтверждающих эффективность ивермектина против COVID-19, и препарат может применяться только по своему прямому назначению. Кроме того, в ветеринарном варианте, рассчитанном на коров и лошадей, используются более высокие дозировки действующего вещества, а также могут содержаться добавки, влияние которых на человеческий организм не изучено. Ивермектин, даже применяемый в соответствии с рекомендациями, может вызвать целый ряд неприятных побочных эффектов, таких как головная боль, тошнота, диарея и проблемы с давлением. Бесконтрольный прием высоких доз ивермектина может стать фатальным: передозировка ведет к припадкам, коме и даже смерти. FDA опубликовала в официальном твиттере отчаянный пост: «Вы не лошадь. Вы не корова. Серьезно, вы все. Прекратите».
📈Число обращений в токсикологические центры по поводу отравлений ивермектином в июле 2021 г. выросло в 5 раз по сравнению с периодом до пандемии. В августе департамент здравоохранения Миссисипи сообщил, что 70% всех обращений в токсикологические центры штата получено от людей, страдающих от передозировки ивермектином после приема доз, предназначенных для скота. Токсикологический центр Джорджии за август получил в 16 раз больше подобных обращений, чем обычно. То же самое касается центра во Флориде.
В результате даже производитель препарата был вынужден вмешаться. Merck опубликовал заявление, в котором утверждал, что доклинические исследования не показали никакой эффективности ивермектина против COVID-19 и убедительных данных о клинической эффективности также не существует. Кроме того, большинство из тех немногих исследований, которые все же существуют, упускали из виду вопрос безопасности препарата.
🤷♂️Тем не менее, население США продолжает штурмовать аптеки и прилавки магазинов для фермеров, желая обрести защиту от COVID-19, но не прибегать для этого к вакцинации. Тот факт, что хотя вакцины обладают побочными эффектам (главный аргумент антипрививочников), те значительно меньше побочек от бесконтрольного приема ивермектина, никого не смущает. В конце концов, реальная причина этого явления - глубокое недоверие к системе здравоохранения в целом. Люди стремятся избегать всего, что связано с ней, даже если альтернатива губительна для здоровья. «Они травят нас непроверенными вакцинами, после чего мы снова оказываемся на больничной койке - это заговор правительства».
Растущие показатели заболеваемости COVID-19, распространяющаяся «дельта» и недоверие к вакцинам заставили вернуться к поиску новых (или старых) панацей. Надеждой вновь стал препарат из 2020-го – противопаразитарный и ветеринарный ивермектин.
💊Эпоха неслыханной популярности ивермектина началась еще в начале 2020 г., одновременно с ростом спроса на гидроксихлорохин, антималярийный препарат, пользовавшийся поддержкой Трампа. Однако если популярность гидроксихлорохина впоследствии упала вместе с рейтингом самого Трампа, то признание ивермектина продолжало набирать обороты. Его звездный час в США настал летом 2021, когда на фоне новой волны пандемии продажи выросли в разы. Если до появления COVID-19 американские врачи выписывали 3,6 тыс. рецептов в неделю, то в августе этого года - более 88 тыс. за 7 дней, что означает 24-кратный прирост. Некоторые аптеки сообщали о том, что их запасы подошли к концу. Те, кому не хватило человеческого ивермектина из аптек, смели с полок фермерских магазинов ветеринарный.
🚫🐄CDC и FDA выпустили предупреждения о том, что не существует данных, подтверждающих эффективность ивермектина против COVID-19, и препарат может применяться только по своему прямому назначению. Кроме того, в ветеринарном варианте, рассчитанном на коров и лошадей, используются более высокие дозировки действующего вещества, а также могут содержаться добавки, влияние которых на человеческий организм не изучено. Ивермектин, даже применяемый в соответствии с рекомендациями, может вызвать целый ряд неприятных побочных эффектов, таких как головная боль, тошнота, диарея и проблемы с давлением. Бесконтрольный прием высоких доз ивермектина может стать фатальным: передозировка ведет к припадкам, коме и даже смерти. FDA опубликовала в официальном твиттере отчаянный пост: «Вы не лошадь. Вы не корова. Серьезно, вы все. Прекратите».
📈Число обращений в токсикологические центры по поводу отравлений ивермектином в июле 2021 г. выросло в 5 раз по сравнению с периодом до пандемии. В августе департамент здравоохранения Миссисипи сообщил, что 70% всех обращений в токсикологические центры штата получено от людей, страдающих от передозировки ивермектином после приема доз, предназначенных для скота. Токсикологический центр Джорджии за август получил в 16 раз больше подобных обращений, чем обычно. То же самое касается центра во Флориде.
В результате даже производитель препарата был вынужден вмешаться. Merck опубликовал заявление, в котором утверждал, что доклинические исследования не показали никакой эффективности ивермектина против COVID-19 и убедительных данных о клинической эффективности также не существует. Кроме того, большинство из тех немногих исследований, которые все же существуют, упускали из виду вопрос безопасности препарата.
🤷♂️Тем не менее, население США продолжает штурмовать аптеки и прилавки магазинов для фермеров, желая обрести защиту от COVID-19, но не прибегать для этого к вакцинации. Тот факт, что хотя вакцины обладают побочными эффектам (главный аргумент антипрививочников), те значительно меньше побочек от бесконтрольного приема ивермектина, никого не смущает. В конце концов, реальная причина этого явления - глубокое недоверие к системе здравоохранения в целом. Люди стремятся избегать всего, что связано с ней, даже если альтернатива губительна для здоровья. «Они травят нас непроверенными вакцинами, после чего мы снова оказываемся на больничной койке - это заговор правительства».
ИВЕРМЕКТИН II. ПОЛЕ БИТВЫ ТРЕТЬЕГО МИРА
Хотя ВОЗ, а также национальные регуляторы большинства стран не рекомендуют ивермектин как препарат против COVID-19, власти отдельных территорий допускают его использование в этом качестве.
🇮🇳Так, он был разрешен в двух индийских штатах, Гоа и Уттаракханд в мае 2021 г., когда в стране ежедневно фиксировалось более 400 тыс. новых заболевших COVID-19, а больницы были переполнены пациентами в тяжелом состоянии. Это заставило местные правительства искать любые методы, которые могли бы помочь справиться с нагрузкой на медицинские учреждения. Министерство здравоохранения Индии также включило ивермектин в общий протокол, рекомендовав его для пациентов с умеренными симптомами. Тем не менее, уже в начале июня индийский регулятор выпустил новый протокол, который не содержал упоминания ивермектина.
🇧🇷В Бразилии, как и в Индии, местный регулятор не советует принимать ивермектин при COVID-19, однако продажи препарата практически не контролируются. При этом президент Бразилии Жаир Болсонару является ярым сторонником ивермектина, так же как и гидроксихлорохина, открыто пропагандируя лечение ими при коронавирусной инфекции. Несмотря на падающую популярность президента, каждый четвертый бразилец принимает «коктейль Болсонару», включающий в себя оба препарата. Бразильский производитель ивермектина Vitamedic также не согласен с позицией Merck по поводу недоказанной эффективности и настаивает на том, что исследования это опровергают.
🇿🇦Еще более яркий пример лоббизма представляет собой ситуация в ЮАР, где организации под названием «South Africa has a Right to Ivermectin» и «Ivermectin Interest Group» фактически вынудили национальный регулятор (SAHPRA) выдавать врачам индивидуальное разрешение на выписывание пациентам ивермектина, подав на него в суд. Однако SAHPRA до сих пор не получала заявок на полную регистрацию препарата для лечения от COVID-19. Сам регулятор не рекомендует использовать ивермектин для пациентов с коронавирусом, за исключением проведения клинических исследований.
На поле битвы за ивермектин одновременно присутствует множество игроков, которые в основном представляют собой НКО и ученых, пытающихся убедить правительства в необходимости приостановить кампанию по вакцинации и вместо этого применять ивермектин для профилактики. От других «старых и дешевых» препаратов-кандидатов ивермектин отличает набор весьма влиятельных сторонников. В числе наиболее известных из них Майкл Йидон, бывший вице-президент одного из подразделений Pfizer, Тесс Лори, бывший консультант ВОЗ, Брайан Реми, бывший директор по интеллектуальной собственности в Gilead Pharmaceuticals. Активная деятельность под эгидой некоммерческих и благотворительных организаций вряд ли может принести им широкий успех в изменении политики регуляторов, зато уже принесла множество пожертвований от противников вакцинации по всему миру.
Например, врач интенсивной терапии Пьер Кори, известный в США сторонник неодобренных препаратов, активно применявший их в своей практике, получил от одного из малазийских фондов 100 тыс. долларов - и пообещал направить деньги на борьбу своей организации Front Line COVID-19 Critical Care Alliance за широкое использование ивермектина. Все эти НКО собирают пожертвования на своих сайтах, а некоторые, как British Ivermectin Recommendation Development Group, не чураются продажи футболок и кружек, обещая, что «50% выручки пойдет на нужды кампании».
Хотя ВОЗ, а также национальные регуляторы большинства стран не рекомендуют ивермектин как препарат против COVID-19, власти отдельных территорий допускают его использование в этом качестве.
🇮🇳Так, он был разрешен в двух индийских штатах, Гоа и Уттаракханд в мае 2021 г., когда в стране ежедневно фиксировалось более 400 тыс. новых заболевших COVID-19, а больницы были переполнены пациентами в тяжелом состоянии. Это заставило местные правительства искать любые методы, которые могли бы помочь справиться с нагрузкой на медицинские учреждения. Министерство здравоохранения Индии также включило ивермектин в общий протокол, рекомендовав его для пациентов с умеренными симптомами. Тем не менее, уже в начале июня индийский регулятор выпустил новый протокол, который не содержал упоминания ивермектина.
🇧🇷В Бразилии, как и в Индии, местный регулятор не советует принимать ивермектин при COVID-19, однако продажи препарата практически не контролируются. При этом президент Бразилии Жаир Болсонару является ярым сторонником ивермектина, так же как и гидроксихлорохина, открыто пропагандируя лечение ими при коронавирусной инфекции. Несмотря на падающую популярность президента, каждый четвертый бразилец принимает «коктейль Болсонару», включающий в себя оба препарата. Бразильский производитель ивермектина Vitamedic также не согласен с позицией Merck по поводу недоказанной эффективности и настаивает на том, что исследования это опровергают.
🇿🇦Еще более яркий пример лоббизма представляет собой ситуация в ЮАР, где организации под названием «South Africa has a Right to Ivermectin» и «Ivermectin Interest Group» фактически вынудили национальный регулятор (SAHPRA) выдавать врачам индивидуальное разрешение на выписывание пациентам ивермектина, подав на него в суд. Однако SAHPRA до сих пор не получала заявок на полную регистрацию препарата для лечения от COVID-19. Сам регулятор не рекомендует использовать ивермектин для пациентов с коронавирусом, за исключением проведения клинических исследований.
На поле битвы за ивермектин одновременно присутствует множество игроков, которые в основном представляют собой НКО и ученых, пытающихся убедить правительства в необходимости приостановить кампанию по вакцинации и вместо этого применять ивермектин для профилактики. От других «старых и дешевых» препаратов-кандидатов ивермектин отличает набор весьма влиятельных сторонников. В числе наиболее известных из них Майкл Йидон, бывший вице-президент одного из подразделений Pfizer, Тесс Лори, бывший консультант ВОЗ, Брайан Реми, бывший директор по интеллектуальной собственности в Gilead Pharmaceuticals. Активная деятельность под эгидой некоммерческих и благотворительных организаций вряд ли может принести им широкий успех в изменении политики регуляторов, зато уже принесла множество пожертвований от противников вакцинации по всему миру.
Например, врач интенсивной терапии Пьер Кори, известный в США сторонник неодобренных препаратов, активно применявший их в своей практике, получил от одного из малазийских фондов 100 тыс. долларов - и пообещал направить деньги на борьбу своей организации Front Line COVID-19 Critical Care Alliance за широкое использование ивермектина. Все эти НКО собирают пожертвования на своих сайтах, а некоторые, как British Ivermectin Recommendation Development Group, не чураются продажи футболок и кружек, обещая, что «50% выручки пойдет на нужды кампании».
ИВЕРМЕКТИН III. ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ
Несмотря на наличие мощного лоббистского движения в пользу ивермектина, убедительных фактов, которые свидетельствовали бы о его эффективности против COVID-19, практически не существует. Большая часть исследований проводилась на очень маленьких выборках и демонстрировала противоречивые результаты: среди них есть как те, которые могут быть истолкованы в пользу приема ивермектина, так и те, которые утверждают, что он практически бесполезен при коронавирусе. Большинство клинических исследований, где ивермектин показал хорошие результаты, проводились открытым методом, а в некоторых из них участвовало менее 50 пациентов.
Однако среди множества малых исследований было одно, которое долгое время служило сторонникам ивермектина опорой и научным обоснованием их позиции. В этой роли выступила статья группы ученых из Египта, впервые опубликованная на хостинге препринтов Research Square в ноябре 2020 г. В исследовании приняло участие 600 добровольцев, 400 из которых были больны COVID-19, а еще 200 контактировали с пациентами и, таким образом, имели повышенный риск заражения. Исследование было направлено на оценку эффективности ивермектина как лечении, так и профилактики коронавирусной инфекции. Участники были разделены на 6 групп по 100 человек, 4 терапевтические и 2 профилактические. 100 пациентов с легким или умеренным течением COVID-19 и 100 с тяжелым принимали ивермектин в дополнение к стандартной терапии. Еще 200 человек, также с легким и тяжелым течением инфекции, принимали гидроксихлорохин + стандартное лечение. Обе профилактические группы использовали СИЗ для защиты от заражения, одна из них дополнительно принимала ивермектин. По словам авторов, препарат продемонстрировал значительный эффект в улучшении лабораторных показателей, а также снижении смертности: 0% и 2% в группах ивермектина против 4% и 20% в группах гидроксихлорохина. Прием ивермектина также драматически сократил время выздоровления: 5 и 6 дней против 15 и 18 дней у принимавших гидроксихлорохин. В профилактических группах ивермектин также одержал победу: всего 2% заражений против 10%.
Уже на тот момент к исследованию могло возникнуть много вопросов: от малой численности пациентов в каждой из групп до использования антибиотиков и антикоагулянтов даже для больных с незначительными и умеренными симптомами, что не позволяет оценить эффективность самого ивермектина. Однако эта история получила неожиданное развитие, когда студент Лондонского университета случайно обнаружил, что в тексте статьи содержатся целые фразы, взятые из других источников. Он связался с группой исследователей, занимавшихся отслеживанием случаев мошенничества в научных публикациях. Группа установила не только факт плагиата, но и множество других нарушений, включая десятки продублированных записей о пациентах и несоответствие между первоначальными данными и информацией в статье. Кроме того, в исследование были включены подростки с 14 лет, хотя в тексте статьи указывалось, что все добровольцы были совершеннолетними, а также «мертвые души» - пациенты, на самом деле умершие еще до его начала. В июле 2021 г. после того, как группа уведомила Research Square, препринт был изъят «по этическим соображениям».
На этом «научная» история ивермектина не заканчивается, поскольку в последнее время она привлекла внимание более влиятельных академических организаций. Проект Оксфордского университета PRINCIPLE решил провести собственные клинические испытания ивермектина при COVID-19, в которых будут принимать участие более 5 000 добровольцев из Великобритании. Возможно, их результаты, которые ожидаются в ближайшие месяцы, смогут поставить точку в споре о ивермектине.
Несмотря на наличие мощного лоббистского движения в пользу ивермектина, убедительных фактов, которые свидетельствовали бы о его эффективности против COVID-19, практически не существует. Большая часть исследований проводилась на очень маленьких выборках и демонстрировала противоречивые результаты: среди них есть как те, которые могут быть истолкованы в пользу приема ивермектина, так и те, которые утверждают, что он практически бесполезен при коронавирусе. Большинство клинических исследований, где ивермектин показал хорошие результаты, проводились открытым методом, а в некоторых из них участвовало менее 50 пациентов.
Однако среди множества малых исследований было одно, которое долгое время служило сторонникам ивермектина опорой и научным обоснованием их позиции. В этой роли выступила статья группы ученых из Египта, впервые опубликованная на хостинге препринтов Research Square в ноябре 2020 г. В исследовании приняло участие 600 добровольцев, 400 из которых были больны COVID-19, а еще 200 контактировали с пациентами и, таким образом, имели повышенный риск заражения. Исследование было направлено на оценку эффективности ивермектина как лечении, так и профилактики коронавирусной инфекции. Участники были разделены на 6 групп по 100 человек, 4 терапевтические и 2 профилактические. 100 пациентов с легким или умеренным течением COVID-19 и 100 с тяжелым принимали ивермектин в дополнение к стандартной терапии. Еще 200 человек, также с легким и тяжелым течением инфекции, принимали гидроксихлорохин + стандартное лечение. Обе профилактические группы использовали СИЗ для защиты от заражения, одна из них дополнительно принимала ивермектин. По словам авторов, препарат продемонстрировал значительный эффект в улучшении лабораторных показателей, а также снижении смертности: 0% и 2% в группах ивермектина против 4% и 20% в группах гидроксихлорохина. Прием ивермектина также драматически сократил время выздоровления: 5 и 6 дней против 15 и 18 дней у принимавших гидроксихлорохин. В профилактических группах ивермектин также одержал победу: всего 2% заражений против 10%.
Уже на тот момент к исследованию могло возникнуть много вопросов: от малой численности пациентов в каждой из групп до использования антибиотиков и антикоагулянтов даже для больных с незначительными и умеренными симптомами, что не позволяет оценить эффективность самого ивермектина. Однако эта история получила неожиданное развитие, когда студент Лондонского университета случайно обнаружил, что в тексте статьи содержатся целые фразы, взятые из других источников. Он связался с группой исследователей, занимавшихся отслеживанием случаев мошенничества в научных публикациях. Группа установила не только факт плагиата, но и множество других нарушений, включая десятки продублированных записей о пациентах и несоответствие между первоначальными данными и информацией в статье. Кроме того, в исследование были включены подростки с 14 лет, хотя в тексте статьи указывалось, что все добровольцы были совершеннолетними, а также «мертвые души» - пациенты, на самом деле умершие еще до его начала. В июле 2021 г. после того, как группа уведомила Research Square, препринт был изъят «по этическим соображениям».
На этом «научная» история ивермектина не заканчивается, поскольку в последнее время она привлекла внимание более влиятельных академических организаций. Проект Оксфордского университета PRINCIPLE решил провести собственные клинические испытания ивермектина при COVID-19, в которых будут принимать участие более 5 000 добровольцев из Великобритании. Возможно, их результаты, которые ожидаются в ближайшие месяцы, смогут поставить точку в споре о ивермектине.
Главное, не перепутать! Глава португальского аналога РПН объясняет тонкости снятия ковид-ограничений в своей стране:
"До сегодняшнего дня ношение маски на улице было обязательным при невозможности соблюсти дистанцию.
С этого момента ношение маски на улице перестаёт быть обязательным, кроме случаев, когда невозможно соблюсти дистанцию".
#ковидмемы на @viralload
"До сегодняшнего дня ношение маски на улице было обязательным при невозможности соблюсти дистанцию.
С этого момента ношение маски на улице перестаёт быть обязательным, кроме случаев, когда невозможно соблюсти дистанцию".
#ковидмемы на @viralload
ЛЕКАРСТВО ОТ COVID ИЛИ НЕТ?
🤷♂️Прошел год с тех пор, как Дональд Трамп заболел коронавирусом и был – по сообщениям СМИ - вылечен моноклональными антителами (MAB) производства компании Regeneron. В недавней речи Байден заявил, что МАВ были использованы с тех пор для лечения почти полутора миллионов пациентов. Мы решили разобраться, а что там с эффективностью у этого способа лечения и есть ли вообще поводы для оптимизма.
На данный момент в США доступно два варианта MAB для лечения и профилактики симптоматического COVID-19: уже упомянутый REGEN-COV (коктейль из двух антител, касиривимаба и имдевимаба, от компании Regeneron) и сотровимаб от Vir Biotechnology. Третий вариант, бамланивимаб + этесевимаб от Eli Lilly, хотя и получил одобрение FDA на временное использование, не показал эффективность против штаммов дельта и бета, в результате чего его поставки были прекращены в июне 2021 г. Если до начала летней волны спрос на REGEN-COV не превышал 25 тыс. доз в неделю, то к середине августа производитель поставлял уже 130 тыс. доз в неделю.
Фаза III клинических исследований REGEN-COV проходила на 1505 пациентах, 753 из которых принимали моноклональные антитела, а остальные 752 - плацебо. В экспериментальной группе симптоматическое течение COVID-19 наблюдалось у 11 пациентов, в контрольной - у 59, что позволило разработчикам препарата сделать вывод о снижении риска на 81,4%. В целом, COVID-19 заразились 36 из 753 в группе REGEN-COV и 107 из 752 в группе плацебо, т.е. риск уменьшился на 66,4%.
Вторая часть исследования проводилась на группе из 204 пациентов, недавно инфицированных COVID-19 и не имеющих симптомов, часть из которых принимала REGEN-COV, а часть - плацебо. Здесь касиривимаб и имдевимаб сократили риск появления симптомов на 31%. То есть, эффект совсем не чудодейственный, да и его портит маленькая выборка. Несмотря на обширную практику применения, данные о более масштабных исследованиях в США отсутствуют, что тоже не вызывает оптимизма.
Однако британский проект RECOVERY провел самостоятельное девятимесячное исследование на 9785 пациентах, госпитализированных с COVID-19, которое показало, что эффективность REGEN-COV напрямую зависит от того, были ли у них естественным образом выработанные антитела. Среди пациентов без антител, принимавших стандартные препараты, зафиксированный уровень смертности составлял 30%, в то время как среди пациентов с антителами умирало 15%. Лечение REGEN-COV снизило смертность для первой группы с 30 до 24%, однако для второй группы не было выявлено никаких преимуществ. При оценке общего эффекта препарата на пациентов как с естественными антителами, так и без них, также не обнаружено существенных различий с теми, кто получал только обычную терапию: в группе REGEN-COV умерло 20% больных, в группе обычного лечения - 21%.
В общем, если пациент сам способен пережить ковид, то MAB дает возможность сделать это с меньшими потерями. А если – нет, то как в фильме «ничего нельзя гарантировать».
Второй препарат - Сотровимаб, несмотря на свою более чем 15-летнюю историю (его разработали еще для первого SARS в начале 2000-х), так и не был исследован должным образом. На данный момент клинические испытания препарата проводились либо на небольшой выборке пациентов (фаза III КИ, показавшая сокращение на 79% числа госпитализаций и смертей, по сравнению с плацебо, проводилась на 1057 добровольцах), либо в чрезвычайно сжатые сроки в крайне уязвимых с точки зрения исследовательской репутации юрисдикциях. Так, Министерство здравоохранения и профилактики ОАЭ испытывало сотровимаб на 6175 участниках в течение всего двух недель, сделав выводы о его феноменальной эффективности: число смертей сократилось на 97%, а госпитализаций в отделение интенсивной терапии - на 99,5%. (Прямо калька с пресс-релизов вакцинных компаний о магической эффективности их препаратов).
💵Стоимость препаратов мало отражает их неизвестную - или почти отсутствующую - эффективность. Цена одной дозы REGEN-COV составляет 1250 долларов; Vir оценивает сотровимаб еще выше - 2100 долларов за дозу.
🤷♂️Прошел год с тех пор, как Дональд Трамп заболел коронавирусом и был – по сообщениям СМИ - вылечен моноклональными антителами (MAB) производства компании Regeneron. В недавней речи Байден заявил, что МАВ были использованы с тех пор для лечения почти полутора миллионов пациентов. Мы решили разобраться, а что там с эффективностью у этого способа лечения и есть ли вообще поводы для оптимизма.
На данный момент в США доступно два варианта MAB для лечения и профилактики симптоматического COVID-19: уже упомянутый REGEN-COV (коктейль из двух антител, касиривимаба и имдевимаба, от компании Regeneron) и сотровимаб от Vir Biotechnology. Третий вариант, бамланивимаб + этесевимаб от Eli Lilly, хотя и получил одобрение FDA на временное использование, не показал эффективность против штаммов дельта и бета, в результате чего его поставки были прекращены в июне 2021 г. Если до начала летней волны спрос на REGEN-COV не превышал 25 тыс. доз в неделю, то к середине августа производитель поставлял уже 130 тыс. доз в неделю.
Фаза III клинических исследований REGEN-COV проходила на 1505 пациентах, 753 из которых принимали моноклональные антитела, а остальные 752 - плацебо. В экспериментальной группе симптоматическое течение COVID-19 наблюдалось у 11 пациентов, в контрольной - у 59, что позволило разработчикам препарата сделать вывод о снижении риска на 81,4%. В целом, COVID-19 заразились 36 из 753 в группе REGEN-COV и 107 из 752 в группе плацебо, т.е. риск уменьшился на 66,4%.
Вторая часть исследования проводилась на группе из 204 пациентов, недавно инфицированных COVID-19 и не имеющих симптомов, часть из которых принимала REGEN-COV, а часть - плацебо. Здесь касиривимаб и имдевимаб сократили риск появления симптомов на 31%. То есть, эффект совсем не чудодейственный, да и его портит маленькая выборка. Несмотря на обширную практику применения, данные о более масштабных исследованиях в США отсутствуют, что тоже не вызывает оптимизма.
Однако британский проект RECOVERY провел самостоятельное девятимесячное исследование на 9785 пациентах, госпитализированных с COVID-19, которое показало, что эффективность REGEN-COV напрямую зависит от того, были ли у них естественным образом выработанные антитела. Среди пациентов без антител, принимавших стандартные препараты, зафиксированный уровень смертности составлял 30%, в то время как среди пациентов с антителами умирало 15%. Лечение REGEN-COV снизило смертность для первой группы с 30 до 24%, однако для второй группы не было выявлено никаких преимуществ. При оценке общего эффекта препарата на пациентов как с естественными антителами, так и без них, также не обнаружено существенных различий с теми, кто получал только обычную терапию: в группе REGEN-COV умерло 20% больных, в группе обычного лечения - 21%.
В общем, если пациент сам способен пережить ковид, то MAB дает возможность сделать это с меньшими потерями. А если – нет, то как в фильме «ничего нельзя гарантировать».
Второй препарат - Сотровимаб, несмотря на свою более чем 15-летнюю историю (его разработали еще для первого SARS в начале 2000-х), так и не был исследован должным образом. На данный момент клинические испытания препарата проводились либо на небольшой выборке пациентов (фаза III КИ, показавшая сокращение на 79% числа госпитализаций и смертей, по сравнению с плацебо, проводилась на 1057 добровольцах), либо в чрезвычайно сжатые сроки в крайне уязвимых с точки зрения исследовательской репутации юрисдикциях. Так, Министерство здравоохранения и профилактики ОАЭ испытывало сотровимаб на 6175 участниках в течение всего двух недель, сделав выводы о его феноменальной эффективности: число смертей сократилось на 97%, а госпитализаций в отделение интенсивной терапии - на 99,5%. (Прямо калька с пресс-релизов вакцинных компаний о магической эффективности их препаратов).
💵Стоимость препаратов мало отражает их неизвестную - или почти отсутствующую - эффективность. Цена одной дозы REGEN-COV составляет 1250 долларов; Vir оценивает сотровимаб еще выше - 2100 долларов за дозу.
🚬❓
С начала пандемии мы слышали множество противоречивых сведений о связи курения и COVID-19. Одни исследователи утверждали, что курильщики подвержены большему риску тяжелого течения коронавирусной инфекции, потому что выработка ACE2 (фермент – ворота вируса в клетку) повышается под воздействием табачного дыма. Другие - что среди курильщиков наблюдается меньший процент заражений SARS-CoV-2. Группа японских ученых, опубликовавшая статью в “Scientific Reports”, предприняла попытку поставить точку в этом споре.
Табачный дым состоит из множества компонентов, в число которых входят полициклические ароматические углеводороды (ПАУ), с чем, кстати, связано канцерогенное действие табачного дыма. ПАУ активируют специфические рецепторы (Ah-рецепторы), которые стимулируют экспрессию одних генов и подавляют экспрессию других, включая ген, отвечающий за выработку ACE2 - белка, играющего ключевую роль в проникновении SARS-CoV-2 в клетку. Помимо ПАУ, эти рецепторы также активируются с помощью ингибиторов протонной помпы вроде омепразола или эзомепрозола. Помните, предлагали профилактировать ковид Нексиумом, Омезом и другими противоязвенными. Вот это как раз оно и есть.
Ученые провели серию экспериментов для того, чтобы выяснить, подавляется ли выработка ACE2 в присутствии табачного дыма, а также омепразола как и его возможного аналога. Для начала они выяснили, что активнее всего ACE2 экспрессируется в клетках печени, легких и эпителия полости рта. Далее клетки этих линий в течение суток обрабатывали различными дозами экстракта табачного дыма. Эксперимент показал, что дым лучше всего подавляет образование ACE2 в клетках печени, в то время как в клетках полости рта и легких его экспрессия была снижена незначительно. Противоязвенные действуют аналогичным образом: также, как и в случае табачного дыма, чем выше доза препарата, тем ниже уровень экспрессии ACE2. Далее исследователи провели еще один эксперимент с целью подтвердить роль Ah-рецепторов в этом процессе: клетки обрабатывались высокими дозами FICZ (еще один агонист Ah-рецепторов, известный исключительно благодаря этому свойству). В этих условиях уровень ACE2 быстро восстанавливался до нормального даже в присутствии FICZ, что свидетельствует о важности роли Ah-рецепторов в регуляции выработки ACE2. Авторы провели еще один эксперимент на клеточной линии млекопитающих Vero E6, имеющей особую восприимчивость к SARS-CoV-2. Он показал, что обработка клеток FICZ и омепразолом уменьшает риск их заражения вирусом. Интересно, что омепразол также снижает экспрессию TMPRSS2, фермента, активирующего спайк-белок SARS-CoV-2, и, таким образом, препятствует проникновению вируса в клетку. При этом FICZ и табачный дым подобным эффектом не обладают.
Означает ли это, что для спасения от COVID-19 следует срочно начинать курить или принимать омепразол? Результаты исследования, проведенного на клеточных линиях в лабораторных условиях, не обязательно будут подтверждены in vivo. Кроме того, способность препаратов к более-менее значимому подавлению выработки ACE2 только в клетках печени заметно снижает их перспективы. (Хотя с «желудочными формами» все более и более частыми это качество скорее в плюс).
Короткое время их действия также ограничивает возможность приема в профилактических целях: препараты пришлось бы принимать постоянно причем в конских дозах. Впрочем, авторы утверждают, что перспективы применения омепразола и других агонистов Ah-рецепторов против COVID-19 существуют, в первую очередь из-за их потенциальной устойчивости к мутациям вируса. Однако необходима терапия в сочетании с антивирусными препаратами, т.к. сами агонисты эти только меняют восприимчивость клеток к вирусу, но не воздействуют на него напрямую.
Ну а пока мы ждем инновационное сочетание ингибитора протонной помпы и фавипиравира за большие деньги, возьмите сигаретку, закиньтесь безрецептурной таблеточкой нексиума и продолжайте читать пресс-релизы Гамалеи и Файзера о том, как всех спасут вакцины.
С начала пандемии мы слышали множество противоречивых сведений о связи курения и COVID-19. Одни исследователи утверждали, что курильщики подвержены большему риску тяжелого течения коронавирусной инфекции, потому что выработка ACE2 (фермент – ворота вируса в клетку) повышается под воздействием табачного дыма. Другие - что среди курильщиков наблюдается меньший процент заражений SARS-CoV-2. Группа японских ученых, опубликовавшая статью в “Scientific Reports”, предприняла попытку поставить точку в этом споре.
Табачный дым состоит из множества компонентов, в число которых входят полициклические ароматические углеводороды (ПАУ), с чем, кстати, связано канцерогенное действие табачного дыма. ПАУ активируют специфические рецепторы (Ah-рецепторы), которые стимулируют экспрессию одних генов и подавляют экспрессию других, включая ген, отвечающий за выработку ACE2 - белка, играющего ключевую роль в проникновении SARS-CoV-2 в клетку. Помимо ПАУ, эти рецепторы также активируются с помощью ингибиторов протонной помпы вроде омепразола или эзомепрозола. Помните, предлагали профилактировать ковид Нексиумом, Омезом и другими противоязвенными. Вот это как раз оно и есть.
Ученые провели серию экспериментов для того, чтобы выяснить, подавляется ли выработка ACE2 в присутствии табачного дыма, а также омепразола как и его возможного аналога. Для начала они выяснили, что активнее всего ACE2 экспрессируется в клетках печени, легких и эпителия полости рта. Далее клетки этих линий в течение суток обрабатывали различными дозами экстракта табачного дыма. Эксперимент показал, что дым лучше всего подавляет образование ACE2 в клетках печени, в то время как в клетках полости рта и легких его экспрессия была снижена незначительно. Противоязвенные действуют аналогичным образом: также, как и в случае табачного дыма, чем выше доза препарата, тем ниже уровень экспрессии ACE2. Далее исследователи провели еще один эксперимент с целью подтвердить роль Ah-рецепторов в этом процессе: клетки обрабатывались высокими дозами FICZ (еще один агонист Ah-рецепторов, известный исключительно благодаря этому свойству). В этих условиях уровень ACE2 быстро восстанавливался до нормального даже в присутствии FICZ, что свидетельствует о важности роли Ah-рецепторов в регуляции выработки ACE2. Авторы провели еще один эксперимент на клеточной линии млекопитающих Vero E6, имеющей особую восприимчивость к SARS-CoV-2. Он показал, что обработка клеток FICZ и омепразолом уменьшает риск их заражения вирусом. Интересно, что омепразол также снижает экспрессию TMPRSS2, фермента, активирующего спайк-белок SARS-CoV-2, и, таким образом, препятствует проникновению вируса в клетку. При этом FICZ и табачный дым подобным эффектом не обладают.
Означает ли это, что для спасения от COVID-19 следует срочно начинать курить или принимать омепразол? Результаты исследования, проведенного на клеточных линиях в лабораторных условиях, не обязательно будут подтверждены in vivo. Кроме того, способность препаратов к более-менее значимому подавлению выработки ACE2 только в клетках печени заметно снижает их перспективы. (Хотя с «желудочными формами» все более и более частыми это качество скорее в плюс).
Короткое время их действия также ограничивает возможность приема в профилактических целях: препараты пришлось бы принимать постоянно причем в конских дозах. Впрочем, авторы утверждают, что перспективы применения омепразола и других агонистов Ah-рецепторов против COVID-19 существуют, в первую очередь из-за их потенциальной устойчивости к мутациям вируса. Однако необходима терапия в сочетании с антивирусными препаратами, т.к. сами агонисты эти только меняют восприимчивость клеток к вирусу, но не воздействуют на него напрямую.
Ну а пока мы ждем инновационное сочетание ингибитора протонной помпы и фавипиравира за большие деньги, возьмите сигаретку, закиньтесь безрецептурной таблеточкой нексиума и продолжайте читать пресс-релизы Гамалеи и Файзера о том, как всех спасут вакцины.
«ПОМОЖЕМ ДЕТЯМ! БУДЕМ ПОМНИТЬ, ЧТО ДЕТИ — ЦВЕТЫ ЖИЗНИ» - как продвигают детскую вакцинацию в США.
Несмотря на все успехи вакцинации очередная волна COVID-19 не спадает. Поскольку признание недостатков вакцин в настоящее время невозможно политически, в поисках причин (а соответственно и способов улучшить ситуацию) власти обратили свой взор на детей - группу, которая по определению не могла быть вакцинирована. До сих пор в США, а также ряде других стран, вакцина была одобрена только для подростков с 12 лет, что сделало детей младшего возраста удобной мишенью для подозрений в распространении COVID-19. Однако скоро, кажется, и этот источник версий («а почему это у нас все растет, когда мы все уже по три раза вакцинировались и стоим в очереди на четвертую порцию» - «а это спиногрызы виноваты») будет перекрыт.
Сценарий «продвижения» в детской популяции соответствует таковому во всех когортах взрослых. СМИ тревожно рапортуют: заболеваемость среди детей растет - на основе данных, которые никогда не публиковались. Американская академия педиатрии опубликовала доклад, в котором отмечала “экспоненциальный” рост заболеваемости COVID-19: за прошлую неделю было зарегистрировано 225 978 несовершеннолетних пациентов с коронавирусом. Для сравнения, за неделю 22-29 июля 2021 г. прирост COVID-19 –положительных среди детей составил 71 726 случаев. Таким образом, заболеваемость COVID-19 среди этой группы за два месяца выросла на 215%, и на данный момент дети составляют 26% от общего числа заболевших в США.
При этом, дети значительно реже страдают тяжелыми формами COVID-19. На них приходится от 1,6 до 4,2% от общего числа госпитализированных с коронавирусом, в зависимости от штата. К тому же эксперты отмечают, что даже так причины госпитализаций чаще социальные, чем медицинские. Если родители решают перестраховаться или сами больны, чтобы заботиться о детях, или в доме есть представители групп риска - медучреждения могут пойти навстречу и госпитализировать ребенка без медицинской необходимости. Смертность среди детей составляет сотые доли процента от всех случаев смерти от COVID-19, а в семи штатах за всю историю пандемии не было зафиксировано ни одного случая.
Рациональные аргументы могли бы убедить родителей не волноваться, однако Pfizer уже спешит на помощь. Компания объявила, что результаты клинических испытаний вакцины на 2200 детях от 5 до 11 лет будут переданы FDA в ближайшие дни. Примечательно, что исследование проводилось по измененной процедуре: на этот раз разработчики делали вывод об эффективности вакцины на основании выработанных антител❗, а не предотвращенных случаев - о наличии или отсутствии в экспериментальной группе клинически заболевших нет никаких известий.
То есть оценить насколько вакцинация помогает избежать симптоматического ковида вне специфических групп риска у детей (иммуноскомпрометированные, тяжело больные и т.д.) не представляется возможным настолько, что компания сама отказалась от этой идеи. Есть антитела – и порядок. Фактически Pfizer обращается к FDA в логике Остапа Бендера: «Дело помощи детям должно находиться в тайне. Это, кстати, в ваших личных интересах».
FDA была вынуждена согласиться на это под давлением прогрессивных медиа. Хотя результаты исследований еще даже не предоставлены, агентство планирует одобрить вакцину для данной возрастной группы до конца октября.
Несмотря на все успехи вакцинации очередная волна COVID-19 не спадает. Поскольку признание недостатков вакцин в настоящее время невозможно политически, в поисках причин (а соответственно и способов улучшить ситуацию) власти обратили свой взор на детей - группу, которая по определению не могла быть вакцинирована. До сих пор в США, а также ряде других стран, вакцина была одобрена только для подростков с 12 лет, что сделало детей младшего возраста удобной мишенью для подозрений в распространении COVID-19. Однако скоро, кажется, и этот источник версий («а почему это у нас все растет, когда мы все уже по три раза вакцинировались и стоим в очереди на четвертую порцию» - «а это спиногрызы виноваты») будет перекрыт.
Сценарий «продвижения» в детской популяции соответствует таковому во всех когортах взрослых. СМИ тревожно рапортуют: заболеваемость среди детей растет - на основе данных, которые никогда не публиковались. Американская академия педиатрии опубликовала доклад, в котором отмечала “экспоненциальный” рост заболеваемости COVID-19: за прошлую неделю было зарегистрировано 225 978 несовершеннолетних пациентов с коронавирусом. Для сравнения, за неделю 22-29 июля 2021 г. прирост COVID-19 –положительных среди детей составил 71 726 случаев. Таким образом, заболеваемость COVID-19 среди этой группы за два месяца выросла на 215%, и на данный момент дети составляют 26% от общего числа заболевших в США.
При этом, дети значительно реже страдают тяжелыми формами COVID-19. На них приходится от 1,6 до 4,2% от общего числа госпитализированных с коронавирусом, в зависимости от штата. К тому же эксперты отмечают, что даже так причины госпитализаций чаще социальные, чем медицинские. Если родители решают перестраховаться или сами больны, чтобы заботиться о детях, или в доме есть представители групп риска - медучреждения могут пойти навстречу и госпитализировать ребенка без медицинской необходимости. Смертность среди детей составляет сотые доли процента от всех случаев смерти от COVID-19, а в семи штатах за всю историю пандемии не было зафиксировано ни одного случая.
Рациональные аргументы могли бы убедить родителей не волноваться, однако Pfizer уже спешит на помощь. Компания объявила, что результаты клинических испытаний вакцины на 2200 детях от 5 до 11 лет будут переданы FDA в ближайшие дни. Примечательно, что исследование проводилось по измененной процедуре: на этот раз разработчики делали вывод об эффективности вакцины на основании выработанных антител❗, а не предотвращенных случаев - о наличии или отсутствии в экспериментальной группе клинически заболевших нет никаких известий.
То есть оценить насколько вакцинация помогает избежать симптоматического ковида вне специфических групп риска у детей (иммуноскомпрометированные, тяжело больные и т.д.) не представляется возможным настолько, что компания сама отказалась от этой идеи. Есть антитела – и порядок. Фактически Pfizer обращается к FDA в логике Остапа Бендера: «Дело помощи детям должно находиться в тайне. Это, кстати, в ваших личных интересах».
FDA была вынуждена согласиться на это под давлением прогрессивных медиа. Хотя результаты исследований еще даже не предоставлены, агентство планирует одобрить вакцину для данной возрастной группы до конца октября.