Беспощадный стресс

То, что в общей психологии называется стрессом, в психоанализе именуется напряжением. Мне кажется важным это упомянуть, так как "напряжение" гораздо менее нагружено негативной коннотацией, чем стресс.

Не хочется демонтировать стресс, потому что оптимальный уровень стресса всё-таки необходим, ведь это, по сути, тот "заряд", который обеспечивает нашу активность.

Однако иногда такого "заряда" оказывается слишком много, и такое переживание приятным не назовешь.

Ощутимое повышение напряжения, которое чаще всего чувствуется, как избыточное (зависит от толерантности отдельного человека, которая складывается из психофизиологии и бессознательно выбранных способов переживания собственного опыта) - так вот этот избыточный стресс запускается в двух случаях:

⚡ воспринимаемая ситуация расценивается, как угроза;

😖 возникает противоречие между представлением о мире и реальным положением вещей.

Мне кажется, что это полезно знать для собственной рефлексии, самонаблюдения и, как следствие, для снижения этого самого избыточного напряжения до приемлемого для нас уровня.

Привожу приблизительную схему размышления с примером:

Событие: Жена сообщает, что ее мама поживет с вами месяц.

---> Сердцебиение участилось, мышцы в теле напряглись, ладошки вспотели

---> Отвечаем себе на вопрос: "Это представляет для меня какую-то угрозу?" - "Скорее нет, только дискомфорт от досужих вопросов тёщи, но я могу отвертеться тем, что мне надо поработать"

---> Тогда отвечаем на следующий вопрос: "Это как-то ломает мои планы и не соответствует ожиданиям" - "Да! Я планировал отдохнуть и расслабиться ближайшие две недели, а не прятаться от тещи!"

---> Разрешение: "Можем запланировать ее приезд после моего отпуска?"

Дальше фантазировать не буду, иначе постепенно перейдем к темам конфликтования и ассертивности))

Продолжение⬇️⬇️⬇️

Сочувствие трикстеру

Сегодня утром смотрела видео Николая и Евгения Жариновых про трикстера (джокера) - хитроумного обманщика, бросающего вызов главному герою.

И мне очень срезонировала мысль, что мы крайне негативно относимся к антигерою до того, как узнаем его историю. Пока Джокер - часть истории Бэтмена, он глубоко несимпатичен зрителю. Но как только у Джокера появляется своя история, объясняющая его движение к позиции этого самого беспринципного обманщика, то он заручается если не симпатией, то хотя бы сочувствием зрителя.

Дело в том, что сейчас я размышляю над скриптом видео о Наталье Грейс. Это женщина, публичный спикер и самоназванный психолог, которая ворвалась в дело Бишимбаева, предъявив огромной аудитории, которая наблюдала за этим делом, свою причудливую ценностную систему координат.

Так вот, помимо того, что отсматривая ее видео (она, кстати, брала интервью у Познера - можете взглянуть - это постмодерн покруче Вачовски)), и читая заметки о ее скандальных выходках - замечаю, что чем сильнее через весь этот перформанс просвечивает ее личная история, тем в большей степени я испытываю сочувствие. То есть отношение к персонажу от просто негативного становится амбивалентным.

И этот феномен часто подвергается исследованию в социальной психологии. Лишите любого, даже самого приятного человека, его истории, и становится легко всего этого человека свести к одной ошибке или промаху, и публично распять. Добавьте историю к самому ужасному и отвратительному поступку, и в глазах зрителя все уже становится "не так однозначно")

❓ Что вы думаете об этом? Сталкивались с подобным переживанием? Как вы обходитесь с такими разнонаправленными эмоциями по отношению к одному персонажу?

#литература #психоанализ