Дорогому — молодым!

В последнее время латиноамериканский президенциализм — моя слабость: уж больно многовато совпадений между институтами глав государств. Как и различий.

А чтобы лучше понять страну — нужно погрузиться в контекст.

Кто уже купил билеты, увидимся завтра на лекции политтехнолога Павла Дубравского!

И, конечно, не забываем, что чуть больше, чем через неделю (13 декабря) пройдёт конференция Центра конституционного правосудия о деприватизации!

На главной странице Ведомостей говорим о нашем новом «деприватизационном деле» в Конституционном Суде РФ!

Скоро расскажем о нём подробнее. Но заранее выражаем благодарность всем коллегам-юристам, которые бились за это дело в ординарных судах.

Если (или когда) Верховный Суд защитит «в деле Долиной» добросовестного приобретателя, у меня возникнет другой вопрос: получается, что какие-то добросовестные приобретатели более добросовестные, чем другие?

Например, сочинские садоводы, по которым почти нет ни одного пересмотренного дела.

Несостыковочка…

Я тут не к тому, что Верховный Суд не должен защитить покупателя и наконец конституционный принцип частной собственности.

А к тому, что Суд будет вынужден вот так ситуативно и симптоматично закрывать дыры правоприменения, не устраняя корень проблемы.

Решение дела не принесет успокоения, а лишь продемонстрирует, что есть ужасающие привелегии для публичных лиц (даже если решение не в их пользу), чье положение привлекает внимание, и остальных — которые ждут ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

Умный человек в костюме смотреть онлайн

А если серьёзно, комментируем нашумевшее отказное определение КС РФ по конфискации коррупционного имущества для «Ведомостей»

Как сказал адвокат Павел Ларионов, деприватизация добралась и до уголовного права

Я, конечно, разное видел от Конституционного Суда РФ: позиции, с которыми я не согласен; позиции, с которыми согласен. Я видел подробный разбор проблем, а видел и формальный подход. Но всё равно это оставалось как будто ещё в каких-то, что ли, рамках.

Представьте моё удивление, когда в отказном определении КС РФ пишет о том, что в нашем деле не применялись нормы статьи 200 ГК РФ (сроки исковой давности), несмотря на то, что ими прямо оперировали суды апелляционной и кассационной инстанций. Да, я говорю о нашем деле в КС РФ по ГК Ариант.

Буквально, отказ КС РФ основан на непрочтении текста судебных актов. Как удобно: процессы носили закрытый характер, жалобы не публикуются, проверить нельзя. Наши коллеги, которые исчерпывали дело, — Коллегия адвокатов Челябинской области Силаев и партнеры, — задались тем же вопросом: а что, разве так вообще можно? И я их понимаю: такой подход ожидаешь на уровне, не знаю, районного суда. Но никак не КС РФ.

Но как Вы знаете, я за прозрачность и открытость судебной системы. Поэтому мы с коллегами подготовили не только разбор проблем этого дела, наши аргументы. Но и традиционную сравнительную таблицу, что КС учёл, не учёл, а что — принципиально исказил.

Читаем полный разбор по ссылке 🔗 https://constitutional-center.ru/deprivatizacziya-i-publichnyj-interes-delo-gk-ariant-v-konstituczionnom-sude-rf/

Как говорил один преподаватель конституционного права, «это самый экспертный Суд в России». Я не знаю, какой судья или сотрудник Секретариата КС РФ занимался делом ГК Ариант, но в одном я уверен точно: этим решением он подставил и себя, и КС РФ, и в целом авторитет Суда.

Специально для «Ведомостей» (на первой полосе в тг-ленте!) как раз недавно комментировал решение КС РФ по делу ГК Ариант. Трогать формальную часть уже не стал, — оставил для тг.

Полный комментарий (вернее, я бы мог рассказать подробнее, но сконцентрировался на новых и интересных, на мой взгляд, проблемах, которые требуют публичной дискуссии) — публичный интерес и вопрос "долей":

«Ключевой аргумент прокуратуры — категория публичного интереса, которая понимается как широкое дозволение уполномоченными органами власти предъявлять исковые требования в защиту публичного интереса, который в каждом деле формулируется по-своему. Такой подход искажает правило о возможности ограничения конституционных прав.

Допуская возможность восприятия публичного интереса как каучуковую конструкцию – мы создаем ситуацию при которой любые слабо обоснованные гражданские требования государства приобретают публично-правовой характер и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

В жалобе ставится проблема о том, что публичный интерес не должен восприниматься как инструмент обхода обоснованности гражданских требований публичным субъектом. Публичный интерес должен быть гарантией предсказуемости пределов ограничения прав частных лиц, а не наоборот.

Прокуратура истребовала в пользу государства 100% долей в уставных капиталах нескольких предприятий в счет взыскания неосновательного обогащения. Эти предприятия не находились в собственности государства и были созданы уже в результате сложной имущественной цепочки.

В жалобе указывалось на то, что возмещение неполученных доходов по статье 1107 ГК РФ носит сугубо компенсационный характер; а сами доходы определяются в денежной форме, а не в натуре. Истребовав целые предприятия, государство явно вышло за пределы исключительно восстановления имущественного положения и, скорее, обогатилось само, получив возможность извлекать прибыль из этих компаний.

В законе предусмотрена специальная процедура прекращения права собственности; но, обойдя ее, прокуратура по своему усмотрению избрала не применимый в данном случае способ защиты, произвольно расширив его содержание».

Карточка дела на сайте 🔗 https://constitutional-center.ru/deprivatizacziya-i-publichnyj-interes-delo-gk-ariant-v-konstituczionnom-sude-rf/

Да добавьте уже в «белый список» суды, ну. КС РФ тем более.