Forwarded from ХруСталинки
Из кожи в ткани.
В очередные выходные мы решили прогуляться по территории, которую некоторые до сих пор называют Кожевники, а все потому что там располагалась Кожевенная слобода. Она занимает всю площадь за Павелецким вокзалом от жд-путей до Дербеневской набережной.
Мы уже говорили, что Москва была поделена на слободы – территории, на которых проживали и работали специалисты определенных профессий. Сейчас от слобод остались только старые постройки и исторические названия улиц – Руновский переулок (в Овчинной слободе), Кадашевская набережная (в Кадашах, где делали бочки – кади), но Кожевенная слобода работала в соответствии с названием вплоть до XX века!
Немного ориентирования на местности: южнее ныне существующего водоотводного канала находились большая Кадашевская слобода, образовавшаяся на основе села, и слобода овчинников с церковью Михаила Архангела (писали про нее тут). Тесными отношениями с Овчинниками была связана располагавшаяся вдоль канала Татарская слобода. Считается, что здесь ногайцы уже с XV века торговали лошадьми и здесь же выделывали их кожи.
Кожевенная слобода стала самой восточной из замоскворецких слобод. Место для неё было выбрано на низменном правом берегу реки ниже по течению, так, чтобы отходы производства не загрязняли её в пределах города.
Вскоре разделение на слободы утратило целесообразность, так как на смену ручному производству с передачей знаний внутри цехов от мастера к подмастерью, появились более производительные мануфактуры.
Кожевенная слобода до XIX века еще по инерции занималась кожей и изготовлением товаров из нее и ремонтом (например сапог и прочей обуви). Для примера, в XVIII из 19 московских кожевенных заводов 17 находилось в Кожевниках (90%), такое же соотношение сохранялось и в XIX (из 13 заводов одиннадцать работали здесь). Но в конце века бывшую слободу стали занимать ткацкие и суконные мануфактуры самой известной из которых стала мануфактура «Товарищества Эмиль Циндель», ее смело можно назвать городом в городе, возрождавшим «слободские» настроения. На территории мануфактуры были не только фабрики, но и рабочие квартиры, школа, больница – так «слобода» обеспечивала себя и своих рабочих.
ХруСталинки
В очередные выходные мы решили прогуляться по территории, которую некоторые до сих пор называют Кожевники, а все потому что там располагалась Кожевенная слобода. Она занимает всю площадь за Павелецким вокзалом от жд-путей до Дербеневской набережной.
Мы уже говорили, что Москва была поделена на слободы – территории, на которых проживали и работали специалисты определенных профессий. Сейчас от слобод остались только старые постройки и исторические названия улиц – Руновский переулок (в Овчинной слободе), Кадашевская набережная (в Кадашах, где делали бочки – кади), но Кожевенная слобода работала в соответствии с названием вплоть до XX века!
Немного ориентирования на местности: южнее ныне существующего водоотводного канала находились большая Кадашевская слобода, образовавшаяся на основе села, и слобода овчинников с церковью Михаила Архангела (писали про нее тут). Тесными отношениями с Овчинниками была связана располагавшаяся вдоль канала Татарская слобода. Считается, что здесь ногайцы уже с XV века торговали лошадьми и здесь же выделывали их кожи.
Кожевенная слобода стала самой восточной из замоскворецких слобод. Место для неё было выбрано на низменном правом берегу реки ниже по течению, так, чтобы отходы производства не загрязняли её в пределах города.
Вскоре разделение на слободы утратило целесообразность, так как на смену ручному производству с передачей знаний внутри цехов от мастера к подмастерью, появились более производительные мануфактуры.
Кожевенная слобода до XIX века еще по инерции занималась кожей и изготовлением товаров из нее и ремонтом (например сапог и прочей обуви). Для примера, в XVIII из 19 московских кожевенных заводов 17 находилось в Кожевниках (90%), такое же соотношение сохранялось и в XIX (из 13 заводов одиннадцать работали здесь). Но в конце века бывшую слободу стали занимать ткацкие и суконные мануфактуры самой известной из которых стала мануфактура «Товарищества Эмиль Циндель», ее смело можно назвать городом в городе, возрождавшим «слободские» настроения. На территории мануфактуры были не только фабрики, но и рабочие квартиры, школа, больница – так «слобода» обеспечивала себя и своих рабочих.
ХруСталинки
👍5❤4🔥3
Forwarded from Robocounsel (Aleksandr Tiulkanov)
ai-privacy-risks-and-mitigations-in-llms.pdf
3.2 MB
Практическое руководство по управлению прайваси-рисками генеративного ИИ
Европейский совет по защите данных (EDPB) опубликовал документ, который заслуживает пристального внимания всех специалистов, работающих на стыке персональных данных и управления рисками ИИ. Руководство, разработанное моей коллегой по рабочим группам СЕН/СЕНЕЛЕК Изабель Барбера, предлагает структурированный подход к управлению рисками систем генеративного искусственного интеллекта в контексте персональных данных.
Документ основан на методологии управления рисками, продвигаемой существующими стандартами ИСО/МЭК, а также разрабатываемым нами в СЕН/СЕНЕЛЕК стандартом по управлению ИИ-рисками для целей Регламента ЕС по ИИ. Автор приводит конкретные примеры рисков, связанных с использованием ИИ, и предлагает меры по снижению этих рисков.
Методология, описанная в документе, позволяет организациям выстроить системный подход к выявлению потенциальных угроз при внедрении ИИ-решений и разработать эффективные стратегии минимизации рисков. Это особенно актуально в свете совершенствования требований к обработке персональных данных и повышенного внимания регуляторов к системам искусственного интеллекта.
Руководство включает разбор примеров использования ИИ в ряде сценариев.
Для специалистов по комплаенсу, разработчиков ИИ-систем и руководителей, принимающих решения о внедрении искусственного интеллекта, этот документ станет ценным инструментом, помогающим внедрять инновации, обеспечивая при этом соответствие нормативным требованиям.
Разбирать инсайты из документа будем на моём курсе — записаться на ближайшие новые даты в мае и июне можно здесь.
Европейский совет по защите данных (EDPB) опубликовал документ, который заслуживает пристального внимания всех специалистов, работающих на стыке персональных данных и управления рисками ИИ. Руководство, разработанное моей коллегой по рабочим группам СЕН/СЕНЕЛЕК Изабель Барбера, предлагает структурированный подход к управлению рисками систем генеративного искусственного интеллекта в контексте персональных данных.
Документ основан на методологии управления рисками, продвигаемой существующими стандартами ИСО/МЭК, а также разрабатываемым нами в СЕН/СЕНЕЛЕК стандартом по управлению ИИ-рисками для целей Регламента ЕС по ИИ. Автор приводит конкретные примеры рисков, связанных с использованием ИИ, и предлагает меры по снижению этих рисков.
Методология, описанная в документе, позволяет организациям выстроить системный подход к выявлению потенциальных угроз при внедрении ИИ-решений и разработать эффективные стратегии минимизации рисков. Это особенно актуально в свете совершенствования требований к обработке персональных данных и повышенного внимания регуляторов к системам искусственного интеллекта.
Руководство включает разбор примеров использования ИИ в ряде сценариев.
Для специалистов по комплаенсу, разработчиков ИИ-систем и руководителей, принимающих решения о внедрении искусственного интеллекта, этот документ станет ценным инструментом, помогающим внедрять инновации, обеспечивая при этом соответствие нормативным требованиям.
Разбирать инсайты из документа будем на моём курсе — записаться на ближайшие новые даты в мае и июне можно здесь.
❤12🔥5👍2
Всякой новости надо дать настояться, но шашлыки я готовить не умею, поэтому считаю, что 21+ час с публикации должно быть более достаточно, чтобы новость "набрала сока" (наступила весна, только такие метафоры у меня для вас остались).
С утра увидела на РБК, что депутаты и неуточненные "участники рынка" обсуждают проект госрегулирования ИИ. Давно пора, супер инициатива, лайк и подписка. Рабочая группа уже успела сконструировать проект закона "О регулировании систем искусственного интеллекта (ИИ) в России". И хотя вся эта лодка разбивается о заявление, что "законодательные инициативы пока депутатами "всерьез не рассматриваются", обсуждение - уже зеленый флаг.
Нас интересует следующий пассаж:
"Для определения, кому принадлежат права на результат интеллектуальной деятельности, созданный с использованием ИИ, предлагается ориентироваться на то, был ли существенный творческий вклад человека (определял ли человек параметры и критерии создания результата, делал ли творческий отбор и доработку, принимал ли творческие решения в процессе создания). Если такой вклад был, то исключительное право на результат должно принадлежать этому человеку, если не было, то оператору системы ИИ (действует в течение 50 лет)".
Итак, у нас должно возникнуть два варианта развития событий:
(А) Был существенный творческий вклад человека, значит результат охраноспособный, предположим, что это будет объект авторского права.
(Б) Существенного творческого вклада не было, значит результат охраноспособный, принадлежит оператору системы ИИ. Срок охраны 50 лет. Авторы статьи не уточняют какой режим должен распространяться на такой результат генерации, но судя по сроку, скорее всего, речь идет об объекте смежных прав.
Во-первых, любой, кто пользовался генеративным ИИ скажет, что он определяет параметры и критерии создания результата (чем собственно является промт), и что бы это не значило - принимал творческие решения. Если мы оцениваем творчество и использованием генИИ через количество запросов и сложность промта, то мы можем расписаться под тем, что творчество давно стало юридической фикцией и не существовало, а усмотрение судов без четких критериев не имеет смысла. Помянем.
Во-вторых, если результат генерации не имеет существенный творческий вклад человека, исключительное право на этот объект принадлежит "оператору системы ИИ". Но про какое именно право мы говорим и какой объем прав возникает у оператора.
Открываем главу 71 ГК РФ, смотрим, что нам предлагают в меню: из наиболее подходящего "право изготовителя базы данных" и "право публикатора". База данных нам не очень подходит. Может быть обучающая база данных, где подобраны самостоятельные материалы, но результат генерации не является извлечением материала из базы данных, так как мы рассматриваем его как самостоятельное произведение, пусть и созданное за счет математических вычислений.
Следовательно, мы можем применить право публикатора. Но тут есть нюанс: в соответствии со ст. 1337 ГК публикатором может быть физическое лицо, в ст. 1340 указано, что срок охраны 25 лет. Этот концепт не мэтчится ни с идеей, что оператор с высокой долей вероятности юридическое лицо, ни с тем, что срок охраны должен быть 50 лет.
Кстати говоря, никто не объяснил зачем оператору системы ИИ вообще нужны какие-то исключительные права и почему они должны охраняться ПЯТЬДЕСЯТ лет (еще раз, вдумайтесь, ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ!!!).
В сухом остатке, либо будет придумано новое смежное право, либо какая-то из существующих статей претерпит изменения.
В-третьих, раз уж затронули эту тему: кого мы считаем оператором системы ИИ и почему права возникают именно у оператора системы ИИ? Какую роль он играет и на каком этапе жизненного цикла ИИ системы? Это поставщик ИИ системы или производитель/разработчик ИИ системы? Что он такое и откуда он взялся, куда он идет?
С утра увидела на РБК, что депутаты и неуточненные "участники рынка" обсуждают проект госрегулирования ИИ. Давно пора, супер инициатива, лайк и подписка. Рабочая группа уже успела сконструировать проект закона "О регулировании систем искусственного интеллекта (ИИ) в России". И хотя вся эта лодка разбивается о заявление, что "законодательные инициативы пока депутатами "всерьез не рассматриваются", обсуждение - уже зеленый флаг.
Нас интересует следующий пассаж:
"Для определения, кому принадлежат права на результат интеллектуальной деятельности, созданный с использованием ИИ, предлагается ориентироваться на то, был ли существенный творческий вклад человека (определял ли человек параметры и критерии создания результата, делал ли творческий отбор и доработку, принимал ли творческие решения в процессе создания). Если такой вклад был, то исключительное право на результат должно принадлежать этому человеку, если не было, то оператору системы ИИ (действует в течение 50 лет)".
Итак, у нас должно возникнуть два варианта развития событий:
(А) Был существенный творческий вклад человека, значит результат охраноспособный, предположим, что это будет объект авторского права.
(Б) Существенного творческого вклада не было, значит результат охраноспособный, принадлежит оператору системы ИИ. Срок охраны 50 лет. Авторы статьи не уточняют какой режим должен распространяться на такой результат генерации, но судя по сроку, скорее всего, речь идет об объекте смежных прав.
Во-первых, любой, кто пользовался генеративным ИИ скажет, что он определяет параметры и критерии создания результата (чем собственно является промт), и что бы это не значило - принимал творческие решения. Если мы оцениваем творчество и использованием генИИ через количество запросов и сложность промта, то мы можем расписаться под тем, что творчество давно стало юридической фикцией и не существовало, а усмотрение судов без четких критериев не имеет смысла. Помянем.
Во-вторых, если результат генерации не имеет существенный творческий вклад человека, исключительное право на этот объект принадлежит "оператору системы ИИ". Но про какое именно право мы говорим и какой объем прав возникает у оператора.
Открываем главу 71 ГК РФ, смотрим, что нам предлагают в меню: из наиболее подходящего "право изготовителя базы данных" и "право публикатора". База данных нам не очень подходит. Может быть обучающая база данных, где подобраны самостоятельные материалы, но результат генерации не является извлечением материала из базы данных, так как мы рассматриваем его как самостоятельное произведение, пусть и созданное за счет математических вычислений.
Следовательно, мы можем применить право публикатора. Но тут есть нюанс: в соответствии со ст. 1337 ГК публикатором может быть физическое лицо, в ст. 1340 указано, что срок охраны 25 лет. Этот концепт не мэтчится ни с идеей, что оператор с высокой долей вероятности юридическое лицо, ни с тем, что срок охраны должен быть 50 лет.
Кстати говоря, никто не объяснил зачем оператору системы ИИ вообще нужны какие-то исключительные права и почему они должны охраняться ПЯТЬДЕСЯТ лет (еще раз, вдумайтесь, ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ!!!).
В сухом остатке, либо будет придумано новое смежное право, либо какая-то из существующих статей претерпит изменения.
В-третьих, раз уж затронули эту тему: кого мы считаем оператором системы ИИ и почему права возникают именно у оператора системы ИИ? Какую роль он играет и на каком этапе жизненного цикла ИИ системы? Это поставщик ИИ системы или производитель/разработчик ИИ системы? Что он такое и откуда он взялся, куда он идет?
🔥16👍9❤6😁3
В-четвертых, (это нельзя было проигнорировать), почему внезапно в нашей системе права появляется "существенный творческий вклад", если творческий вклад презюмируется (по крайней мере презюмировался на дату публикации статьи)? Статья 1259 ГК относит к объектам авторских прав произведения, независимо от достоинств и назначения. В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой..." указано: пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Итак вопрос, мы этот подход распространяем на все авторское право, или делаем какое-то специфическое изъятие для результатов генерации?
Если мы делаем специфическое изъятие для результатов генерации, то на основании чего будет установлено, что предмет спора был сгенерирован, если на нем не будет маркировки или мета-данных? (да, законом предполагается введение маркировки, но мы не знаем как этот закон будет действовать во времени).
Пока такое деление выглядит искусственно и оправдывает себя лишь тем, что узаконит пользовательские соглашения существующих генИИ продуктов, где по дефолту есть некоммерческое использование, но за подписку - уже можно и в пир, и в мир, и на POPM/POSM.
Все, кто из бизнеса участвовал в этой инициативе - моргните, мигните или подайте сигнал (вдруг вы сделали это не специально).
Итак вопрос, мы этот подход распространяем на все авторское право, или делаем какое-то специфическое изъятие для результатов генерации?
Если мы делаем специфическое изъятие для результатов генерации, то на основании чего будет установлено, что предмет спора был сгенерирован, если на нем не будет маркировки или мета-данных? (да, законом предполагается введение маркировки, но мы не знаем как этот закон будет действовать во времени).
Пока такое деление выглядит искусственно и оправдывает себя лишь тем, что узаконит пользовательские соглашения существующих генИИ продуктов, где по дефолту есть некоммерческое использование, но за подписку - уже можно и в пир, и в мир, и на POPM/POSM.
Все, кто из бизнеса участвовал в этой инициативе - моргните, мигните или подайте сигнал (вдруг вы сделали это не специально).
👍17🔥9❤8
В тему ко вчерашнему посту.
В Яндексе будет проходить пабоик-ток «Сможет ли ИИ создавать подлинно новые произведения и как это повлияет на роль художника?».
Мероприятие будет проходить 17 апреля, регистрация бесплатная по ссылке.
В Яндексе будет проходить пабоик-ток «Сможет ли ИИ создавать подлинно новые произведения и как это повлияет на роль художника?».
Мероприятие будет проходить 17 апреля, регистрация бесплатная по ссылке.
❤13🔥3
Не могу не сыронизировать, что на наших глазах произошел еще один обмен мнениями. На этот раз среди юристов, которые IP отменять не собираются.
Более чем неделю назад группа юристов выступила с позиций в защиту META - объясняя, что обучение ИИ - это fair use (читать тут и всячески рекомендую критический анализ моего коллеги).
Сегодня я наткнулась на второй amicus brief, только уже в поддержку позиции истца. Юристы, среди которых Адам Моссофф и Цви Розен, которых я почитываю (прочитывала) в Х, заявляют, что процесс обучения ИИ нельзя назвать трансформативным, поскольку основная цель META это извлечение прибыли из технологии, которая позволит конкурировать результатам генерации с оригинальным работами авторов, подавших иск.
А это значит, что обучение не должно подпадать под зонтик добросовестного использования.
Интересным на мой взгляд также является тезис, что обучение человека и обучение ИИ отличается, поскольку человек воспринимает выразительные элементы текста или изображения, в то время как алгоритм анализирует сугубо технические аспекты. В amicus brief юристы парировали эту позицию, отметив, что при желании и процесс человеческого восприятия информации можно описать так, что выразительность там будет отсутствовать как класс.
Посмотрим, кто оказался убедительнее.
PS Я все еще пытаюсь для себя понять, как результаты генераций конкурируют с существующими работами. Насколько среднестатистический юзер вместо того, чтобы прочитать книгу, большую монографию, послушать треки своего любимого исполнителя будет это все генерить в ИИ. Для меня это супер неочевидный выбор.
Как будто бы нам не хватает хорошего исследования в этой области, оно было бы очень кстати.
Более чем неделю назад группа юристов выступила с позиций в защиту META - объясняя, что обучение ИИ - это fair use (читать тут и всячески рекомендую критический анализ моего коллеги).
Сегодня я наткнулась на второй amicus brief, только уже в поддержку позиции истца. Юристы, среди которых Адам Моссофф и Цви Розен, которых я почитываю (прочитывала) в Х, заявляют, что процесс обучения ИИ нельзя назвать трансформативным, поскольку основная цель META это извлечение прибыли из технологии, которая позволит конкурировать результатам генерации с оригинальным работами авторов, подавших иск.
А это значит, что обучение не должно подпадать под зонтик добросовестного использования.
Интересным на мой взгляд также является тезис, что обучение человека и обучение ИИ отличается, поскольку человек воспринимает выразительные элементы текста или изображения, в то время как алгоритм анализирует сугубо технические аспекты. В amicus brief юристы парировали эту позицию, отметив, что при желании и процесс человеческого восприятия информации можно описать так, что выразительность там будет отсутствовать как класс.
Посмотрим, кто оказался убедительнее.
PS Я все еще пытаюсь для себя понять, как результаты генераций конкурируют с существующими работами. Насколько среднестатистический юзер вместо того, чтобы прочитать книгу, большую монографию, послушать треки своего любимого исполнителя будет это все генерить в ИИ. Для меня это супер неочевидный выбор.
Как будто бы нам не хватает хорошего исследования в этой области, оно было бы очень кстати.
❤26👍6🔥5
Пока готовилась к модулю по ИС в рамках курса AI Governance (RPPA) нашла дело, которое прошло мимо моего внимания.
Китайский иллюстратор подал иск в Пекинский суд против разработчика сервиса Xiaohongshu и его ИИ модели Trik AI поскольку он считает, что для обучения модели были использованы его работы.
В качестве доказательства он привел генерации похожие по стилю и содержанию на его иллюстрации.
Иллюстратор требует, удаление его работы из обучающей базы данных и публичные извинения.
Все это породило публичные обсуждения и последовавший за ними бойкот платформ со стороны артистов, которые считают, что интернет гиганты пользуются тем, что пользователи размещают свой контент в социальных сетях, который используется для обучения ИИ.
В личной переписке Xiaohongshu извинились перед артистом, но заявили, что работа была взята из открытых источников, а не из аккаунта автора.
Также Xiaohongshu пытается защититься свободным использованием. Также как и в России в Китае есть закрытый перечень из 12 способов свободного использования произведения, которое не будет считаться нарушением.
Однако, ни один из способов не упоминает обучение ИИ, в связи с чем суду придется оценивать насколько "научное использование" или "использование в личных целях" подходят под имеющиеся нормы.
Важно, что "Временные меры по регулированию ИИ сервисов", действующие на момент потенциального нарушения отвечают, что интеллектуальная собственность третьих лиц должна уважаться, в то же время нет ни однозначного вывода, что использование произведений при обучении ИИ - это нарушение, как и нет изъятий, что это пример свободного использования.
Во многом правовые сложности китайского дела заложены в понимании "использования", а конкретно "воспроизведения".
Если суд установит, что ИИ сервис создавал постоянные копии произведений и хранил их для обучения ИИ, то это будет считаться нарушением, если же суд посчитает, что обучение сопровождалось созданием временных копий произведений - нарушения не будет.
Дело пока не рассмотрено, поэтому актуальность вопрос не теряет.
Китайский иллюстратор подал иск в Пекинский суд против разработчика сервиса Xiaohongshu и его ИИ модели Trik AI поскольку он считает, что для обучения модели были использованы его работы.
В качестве доказательства он привел генерации похожие по стилю и содержанию на его иллюстрации.
Иллюстратор требует, удаление его работы из обучающей базы данных и публичные извинения.
Все это породило публичные обсуждения и последовавший за ними бойкот платформ со стороны артистов, которые считают, что интернет гиганты пользуются тем, что пользователи размещают свой контент в социальных сетях, который используется для обучения ИИ.
В личной переписке Xiaohongshu извинились перед артистом, но заявили, что работа была взята из открытых источников, а не из аккаунта автора.
Также Xiaohongshu пытается защититься свободным использованием. Также как и в России в Китае есть закрытый перечень из 12 способов свободного использования произведения, которое не будет считаться нарушением.
Однако, ни один из способов не упоминает обучение ИИ, в связи с чем суду придется оценивать насколько "научное использование" или "использование в личных целях" подходят под имеющиеся нормы.
Важно, что "Временные меры по регулированию ИИ сервисов", действующие на момент потенциального нарушения отвечают, что интеллектуальная собственность третьих лиц должна уважаться, в то же время нет ни однозначного вывода, что использование произведений при обучении ИИ - это нарушение, как и нет изъятий, что это пример свободного использования.
Во многом правовые сложности китайского дела заложены в понимании "использования", а конкретно "воспроизведения".
Если суд установит, что ИИ сервис создавал постоянные копии произведений и хранил их для обучения ИИ, то это будет считаться нарушением, если же суд посчитает, что обучение сопровождалось созданием временных копий произведений - нарушения не будет.
Дело пока не рассмотрено, поэтому актуальность вопрос не теряет.
❤18🔥13👍5
Вот вам интересное брендовое соседство (и профдеформация).
Слева на фото - Starbucks, в представлении не нуждается. Справа - чайная Chagee, которую называют «чайным Старбаксом».
Логотипы при желании можно назвать сходными: девушка, полукруглое изображение декоративных элементов в виде «короны». Цвет, конечно, красный, а не зеленый. Может быть из-за этого, или из-за того, что Starbucks в целом теряет популярность в Китае - но исков нарушении прав на товарный знак я не нашла.
У Chagee довольно понятная концепция - сделать из ритуального потребления чая что-то более мейнстримовое, но не скатиться в хайп баббл-ти.
Достигает компания этого за счет собственных машин «teaspresso» и системы QR-кодов для обеспечения скорости, качества и одинакового качества продукции в каждой точке - ключевых факторов для удержания клиентов.
Из интересного недавно компания успешно реализовала IPO в США (принимая во внимание последние тарифные войны - это смелый шаг).
Акции Chagee выросли на 21% в первый день торгов на Nasdaq. Капитализация компании достигла $6,2 млрд.
Такие цифры не случайность: компания завоевывает рынок в Китае открывая новые точки. В 2024 году выручка компании составила около 2 млрд долларов (12 млрд юаней), почти утроившись за год.
Chagee планирует выйти на 100 стран и продавать 15 млрд порций чая ежегодно. Первый магазин в США открылся весной 2025 года в Лос-Анджелесе в рамках реализации плана IPO.
Сейчас сеть насчитывает почти 7000 чайных, в основном расположенных в Китае, а также в Юго-Восточной Азии (Малайзия, Сингапур, Таиланд).
Слева на фото - Starbucks, в представлении не нуждается. Справа - чайная Chagee, которую называют «чайным Старбаксом».
Логотипы при желании можно назвать сходными: девушка, полукруглое изображение декоративных элементов в виде «короны». Цвет, конечно, красный, а не зеленый. Может быть из-за этого, или из-за того, что Starbucks в целом теряет популярность в Китае - но исков нарушении прав на товарный знак я не нашла.
У Chagee довольно понятная концепция - сделать из ритуального потребления чая что-то более мейнстримовое, но не скатиться в хайп баббл-ти.
Достигает компания этого за счет собственных машин «teaspresso» и системы QR-кодов для обеспечения скорости, качества и одинакового качества продукции в каждой точке - ключевых факторов для удержания клиентов.
Из интересного недавно компания успешно реализовала IPO в США (принимая во внимание последние тарифные войны - это смелый шаг).
Акции Chagee выросли на 21% в первый день торгов на Nasdaq. Капитализация компании достигла $6,2 млрд.
Такие цифры не случайность: компания завоевывает рынок в Китае открывая новые точки. В 2024 году выручка компании составила около 2 млрд долларов (12 млрд юаней), почти утроившись за год.
Chagee планирует выйти на 100 стран и продавать 15 млрд порций чая ежегодно. Первый магазин в США открылся весной 2025 года в Лос-Анджелесе в рамках реализации плана IPO.
Сейчас сеть насчитывает почти 7000 чайных, в основном расположенных в Китае, а также в Юго-Восточной Азии (Малайзия, Сингапур, Таиланд).
❤18🔥9👍4🤯1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Китай - страна победившего диджитализма.
В аэропорту Чунциня в зоне вылета вас встретит парковка с цифровыми-тележками: наверху планшет, спереди экран с рекламой.
Можете сумку/рюкзак положить, в планшет поиграть, про аэропорт и свой рейс узнать, а также побыть ходячей рекламой нового сериала или телекоммуникационной компании.
Ситуация win-win: вам удобно и бюджет отбивается.
В аэропорту Чунциня в зоне вылета вас встретит парковка с цифровыми-тележками: наверху планшет, спереди экран с рекламой.
Можете сумку/рюкзак положить, в планшет поиграть, про аэропорт и свой рейс узнать, а также побыть ходячей рекламой нового сериала или телекоммуникационной компании.
Ситуация win-win: вам удобно и бюджет отбивается.
❤14🔥2🦄2👍1
Умеренное упоминание ИИ в наружке и диджитале компенсируется такими находками: нельзя быть просто барбер-шопом - нужно еще генерить картинки.
🔥9😁6❤4
Chasmartin Doir, если бы не существовал, то должен был быть придуман. Возможно, как ирония над бесконечными tote bag.
Что-то тут комментировать бесполезно - руки правообладателя и правосудия не дотянулись до периферии Китая.
Забавно, что в поисковиках, в Weibo и других источниках про этот бренд ничего не пишут. Единственное его упоминание - жалоба местных жителей и пользователь на аэропорт в городе Санья, который закончился официальным ответом «товарные знаки зарегистрированы, лицензия на продажу товаров у компании есть - все ок».
@law_in_fashion - как ты считаешь, это 10 saddle bag из 10?
Что-то тут комментировать бесполезно - руки правообладателя и правосудия не дотянулись до периферии Китая.
Забавно, что в поисковиках, в Weibo и других источниках про этот бренд ничего не пишут. Единственное его упоминание - жалоба местных жителей и пользователь на аэропорт в городе Санья, который закончился официальным ответом «товарные знаки зарегистрированы, лицензия на продажу товаров у компании есть - все ок».
@law_in_fashion - как ты считаешь, это 10 saddle bag из 10?
😁13❤5👍1🤔1
Продолжаем исследовать цифровую среду Китая. Мой личный сорт доступности интернета - китайская капча.
Нельзя просто так взять и перепечатать буквы в поле. Надо проставить над иероглифами цифры в семантическом порядке.
На фото скрин из Weibo, в международной версии DiDi taxi такого, к счастью, не было.
Нельзя просто так взять и перепечатать буквы в поле. Надо проставить над иероглифами цифры в семантическом порядке.
На фото скрин из Weibo, в международной версии DiDi taxi такого, к счастью, не было.
🤯22❤6😁2🔥1
Forwarded from howtocomply_AI: право и ИИ (Dmitry Kuteynikov)
Сегодня стартовала двухдневная конференция ВОИС про интеллектуальную собственность и передовые технологии
23–24 апреля 2025 года в Женеве проходит одиннадцатая сессия ВОИС — WIPO Conversation on Intellectual Property and Frontier Technologies.
Обсуждаются все наши с вами любимые вопросы: исключения TDM (text and data mining), машиночитаемые opt-out, лицензирование, маркировка, AI Act и многое другое.
Кстати, недавно профессор Цянь Ван из Восточно-Китайского университета политических наук и права представил в своем докладе обзор текущего ландшафта регулирования в сфере ИС и ИИ. Доклад завершился игрой слов, которая запала мне в душу (это не точная цитата, а скорее её агрегированный смысл):
Найти единственно верное решение по исключениям TDM, которое одновременно устроило бы и авторов, и разработчиков ИИ, практически невозможно. Вопрос упирается в выбор направления: copyright или copyleft (на слайде в этот момент была фотография дорожной развилки).
Трансляция мероприятия — по ссылке
Программа — здесь
23–24 апреля 2025 года в Женеве проходит одиннадцатая сессия ВОИС — WIPO Conversation on Intellectual Property and Frontier Technologies.
Обсуждаются все наши с вами любимые вопросы: исключения TDM (text and data mining), машиночитаемые opt-out, лицензирование, маркировка, AI Act и многое другое.
Кстати, недавно профессор Цянь Ван из Восточно-Китайского университета политических наук и права представил в своем докладе обзор текущего ландшафта регулирования в сфере ИС и ИИ. Доклад завершился игрой слов, которая запала мне в душу (это не точная цитата, а скорее её агрегированный смысл):
Найти единственно верное решение по исключениям TDM, которое одновременно устроило бы и авторов, и разработчиков ИИ, практически невозможно. Вопрос упирается в выбор направления: copyright или copyleft (на слайде в этот момент была фотография дорожной развилки).
Трансляция мероприятия — по ссылке
Программа — здесь
frontier-technologies
WIPO Conversation: AI & IP: Infrastructure for Rights Holders & Innovation
👍8❤5🦄3
Продолжаю формат “China desk”, сегодня про очередные меры защиты национальных интересов в (тарифных) торговых войнах.
С 1 мая вступает в силу руководство по разрешению иностранных споров в сфере ИС.
Их основная цель воспрепятствовать «ограничительным» мерам в отношении результатов интеллектуальной деятельности, которые иностранные правительства и органы власти могут применять в отношении китайских компаний (сюда запишем и TikTok, и чипы, и DeepSeek, в общем всех страдальцев за дело партии).
Список недружественных стран отсутствует (поэтому недругом можно стать в любой момент), хотя по географии всяческих расследований в отношении китайских компании можно понять, что речь о США и ЕС.
В соответствии с новыми правилами и Законом Китая о противодействии иностранным санкциям правительство имеет право:
- создать и включить в специальный перечень иностранных физических лиц, организации или компании, участвующие в дискриминации против китайских компаний (если не будут лицензировать технологии и продавать оборудование - это дискриминация или выбор каждого?). Что будут делать с этими организациями и физлицами: арест или блокировка активов на территории Китая, отказ и аннулирование виз и прочие попытки доказать, что дискриминаторы были не правы.
Китайские компания, пострадавшие от иностранных дискриминационных мер, могут обращаться в суды Китая с исками о прекращении нарушения (акта дискриминации/ограничений) и компенсации убытков, вызванных такими мерами.
К чему это может привести: иностранные компании, участвующие в ИС спорах, которые Китай сочтет политически мотивированными, могут столкнуться с контрмерами, что может осложнить их деятельность в Китае.
С 1 мая вступает в силу руководство по разрешению иностранных споров в сфере ИС.
Их основная цель воспрепятствовать «ограничительным» мерам в отношении результатов интеллектуальной деятельности, которые иностранные правительства и органы власти могут применять в отношении китайских компаний (сюда запишем и TikTok, и чипы, и DeepSeek, в общем всех страдальцев за дело партии).
Список недружественных стран отсутствует (поэтому недругом можно стать в любой момент), хотя по географии всяческих расследований в отношении китайских компании можно понять, что речь о США и ЕС.
В соответствии с новыми правилами и Законом Китая о противодействии иностранным санкциям правительство имеет право:
- создать и включить в специальный перечень иностранных физических лиц, организации или компании, участвующие в дискриминации против китайских компаний (если не будут лицензировать технологии и продавать оборудование - это дискриминация или выбор каждого?). Что будут делать с этими организациями и физлицами: арест или блокировка активов на территории Китая, отказ и аннулирование виз и прочие попытки доказать, что дискриминаторы были не правы.
Китайские компания, пострадавшие от иностранных дискриминационных мер, могут обращаться в суды Китая с исками о прекращении нарушения (акта дискриминации/ограничений) и компенсации убытков, вызванных такими мерами.
К чему это может привести: иностранные компании, участвующие в ИС спорах, которые Китай сочтет политически мотивированными, могут столкнуться с контрмерами, что может осложнить их деятельность в Китае.
👍5🔥5🌚3❤2
Сегодня день интеллектуальной собственности, поэтому продолжая тему «China desk», не могу не показать классную коллабу местного бренда Li-Ning и League of Legend (с персонажем Zac).
Такой дуал-брендинг не редкость для китайских компаний типа Anta и Li-Ning.
И это конечно сложно соотнести с тем насколько здесь много поддельных вещей и паразитирования на известных логотипах, образах и товарных знаках.
Я не удивлюсь, если некоторые мультибрендовые магазины, в которые мне удалось заглянуть, продают не настоящий Nike или adidas (по внешнему виду они выглядят максимально подозрительно), но их хорошие… «реплики», назовем это так.
В Китае очень чувствуется разделение общества на две группы: одни имеют брендовую слепоту и в целом не сильно беспокоятся по поводу оригинальности одежды; вторые - зависят от мнения окружения и нетизенов, поэтому готовы брать тяжелейший люкс в аренду или оформлять кредит.
Хотя за время бурного экономического роста в Китае появились свои бренды одежды, марки машин, доверие и статусность демонстрируют через известные иностранные бренды. Хотя автопром в Китае сделал большой шаг вперед, особенно в сегменте электрокаров, но водить Audi, Mercedes или даже Honda, пусть и с двигателем внутреннего сгорания - это показатель возможности потратить очень большие деньги.
Хотя с телефонами в Китае все прекрасно и даже разработана собственная операционная система, но зумеры и миллениалы готовы заплатить за iPhone, потому что это сигнал для своих.
В последний раз я была в Китае 6 лет назад, и очень смеялась с того, что рядом с музеем технологий в Шанхае есть подземный ТЦ с различными подделками на любой вкус и внимательность. У меня было ощущение, что за это время в стране должна была сложиться более цивилизованная культура потребления хотя бы за счет роста собственных брендов.
Но видимо этому помешали ковид и закрытые границы, а также политический контекст, в котором иностранные компании не всегда готовы защищать свои интересы, а государство не видит смысла проактивно обеспечивать охрану. Интеллектуальной собственности в Китае еще есть куда расти.
Как впрочем и в других странах.
Такой дуал-брендинг не редкость для китайских компаний типа Anta и Li-Ning.
И это конечно сложно соотнести с тем насколько здесь много поддельных вещей и паразитирования на известных логотипах, образах и товарных знаках.
Я не удивлюсь, если некоторые мультибрендовые магазины, в которые мне удалось заглянуть, продают не настоящий Nike или adidas (по внешнему виду они выглядят максимально подозрительно), но их хорошие… «реплики», назовем это так.
В Китае очень чувствуется разделение общества на две группы: одни имеют брендовую слепоту и в целом не сильно беспокоятся по поводу оригинальности одежды; вторые - зависят от мнения окружения и нетизенов, поэтому готовы брать тяжелейший люкс в аренду или оформлять кредит.
Хотя за время бурного экономического роста в Китае появились свои бренды одежды, марки машин, доверие и статусность демонстрируют через известные иностранные бренды. Хотя автопром в Китае сделал большой шаг вперед, особенно в сегменте электрокаров, но водить Audi, Mercedes или даже Honda, пусть и с двигателем внутреннего сгорания - это показатель возможности потратить очень большие деньги.
Хотя с телефонами в Китае все прекрасно и даже разработана собственная операционная система, но зумеры и миллениалы готовы заплатить за iPhone, потому что это сигнал для своих.
В последний раз я была в Китае 6 лет назад, и очень смеялась с того, что рядом с музеем технологий в Шанхае есть подземный ТЦ с различными подделками на любой вкус и внимательность. У меня было ощущение, что за это время в стране должна была сложиться более цивилизованная культура потребления хотя бы за счет роста собственных брендов.
Но видимо этому помешали ковид и закрытые границы, а также политический контекст, в котором иностранные компании не всегда готовы защищать свои интересы, а государство не видит смысла проактивно обеспечивать охрану. Интеллектуальной собственности в Китае еще есть куда расти.
Как впрочем и в других странах.
❤14🦄6🔥2
Кажется, что уже нет актуальных новостей, в которых фигурировал бы NFT, но коллективный иск к NIKE всё исправил.
Немного предыстории, вернемся в ковидный 2020, тогда была создана RTFKT Studios. Стартап специализировался на виртуальной моде, NFT и метавселенной.
В 2021 RTFKT привлекли внимание благодаря виртуальным кроссовкам, созданным совместно с Илоном Маском («Cybersneaker»), и аукциону NFT-кроссовок с художником Fewocious за 3 млн долларов.
В конце 2021 компания Nike приобретает RTFKT, фактически создавая на основе студии свой департамент цифровых активов.
К сожалению, Nike так и не удалось в полной мере воспользоваться преимуществами NFT рынка (и дело не только в bear market). Вместе с RTFKT компания организовала продажу NFT, которые можно было обменивать на цифровые и аналоговые товары (проект CloneX), но уже в 2022-2023 компанию начали обвинять в скрытых платежах и редких обновлениях. Дело не в том, что крипта просела, просто креативных и корпоративных усилий большого бренда и стартапа не хватило, чтобы держать NFT/metaverse проект на плаву.
И хотя технологические гиганты уже не стесняются закрывать сервисы, которые они купили пока был свободный кэш, для фанатов бренда Nike была шокирующей новость, что RTFKT полностью прекращает свою деятельность к январю 2025.
RTFKT даже успели выпустить еще одну коллекцию кроссовок, прежде чем у владельцев CloneX NFT не стали пропадать изображения в их токенах. Пугалка юристов из 2021 стала реальностью (yay!).
Но это не финал истории, а только завязка: стало известно, что владельцы «Nike NFT» подали коллективный иск к Nike, обвиняя их в «rug pull».
«Rug pull» («выдернуть ковёр») - это схема в криптовалютной или NFT-индустрии, когда разработчики проекта внезапно прекращают его развитие и исчезают с деньгами инвесторов.
Заявители считают, что Nike обогатились на «инвесторах» и бросают проект, когда он перестал быть ликвидным.
Важно обратить внимание, что покупатели NFT, выступающие в качестве истцов, считают, что токены не являлись объектами коллекционирования или доступом к услуге, а были инвестиционным проектом, который сулил им прибыль. Из-за этого в своем иске они подробно описывают критерии приобретенных NFT и их сходства с «securities» (да еще и не зарегистрированных в SEC).
Правда истцы считают, что даже, если NFT от Nike не были «securities», то действия бренда все равно являются введением в заблуждение и актом недобросовестной конкуренции.
Готовы ли были Nike к этому? Уверенна, что да, значит у них есть стратегия: NFT - это всего лишь карточки в блокчейне и никаких дополнительных обязательств они не несут. В конце концов никто пока в суде не доказал, что лимитированные кроссовки - это не просто объект коллекционирования, а инвестиция.
Либо же (маловероятно) Nike понимают насколько проблематичным был актив, от которого они избавились, и готовы откупиться от истцов и урегулировать спор на берегу.
Немного предыстории, вернемся в ковидный 2020, тогда была создана RTFKT Studios. Стартап специализировался на виртуальной моде, NFT и метавселенной.
В 2021 RTFKT привлекли внимание благодаря виртуальным кроссовкам, созданным совместно с Илоном Маском («Cybersneaker»), и аукциону NFT-кроссовок с художником Fewocious за 3 млн долларов.
В конце 2021 компания Nike приобретает RTFKT, фактически создавая на основе студии свой департамент цифровых активов.
К сожалению, Nike так и не удалось в полной мере воспользоваться преимуществами NFT рынка (и дело не только в bear market). Вместе с RTFKT компания организовала продажу NFT, которые можно было обменивать на цифровые и аналоговые товары (проект CloneX), но уже в 2022-2023 компанию начали обвинять в скрытых платежах и редких обновлениях. Дело не в том, что крипта просела, просто креативных и корпоративных усилий большого бренда и стартапа не хватило, чтобы держать NFT/metaverse проект на плаву.
И хотя технологические гиганты уже не стесняются закрывать сервисы, которые они купили пока был свободный кэш, для фанатов бренда Nike была шокирующей новость, что RTFKT полностью прекращает свою деятельность к январю 2025.
RTFKT даже успели выпустить еще одну коллекцию кроссовок, прежде чем у владельцев CloneX NFT не стали пропадать изображения в их токенах. Пугалка юристов из 2021 стала реальностью (yay!).
Но это не финал истории, а только завязка: стало известно, что владельцы «Nike NFT» подали коллективный иск к Nike, обвиняя их в «rug pull».
«Rug pull» («выдернуть ковёр») - это схема в криптовалютной или NFT-индустрии, когда разработчики проекта внезапно прекращают его развитие и исчезают с деньгами инвесторов.
Заявители считают, что Nike обогатились на «инвесторах» и бросают проект, когда он перестал быть ликвидным.
Важно обратить внимание, что покупатели NFT, выступающие в качестве истцов, считают, что токены не являлись объектами коллекционирования или доступом к услуге, а были инвестиционным проектом, который сулил им прибыль. Из-за этого в своем иске они подробно описывают критерии приобретенных NFT и их сходства с «securities» (да еще и не зарегистрированных в SEC).
Правда истцы считают, что даже, если NFT от Nike не были «securities», то действия бренда все равно являются введением в заблуждение и актом недобросовестной конкуренции.
Готовы ли были Nike к этому? Уверенна, что да, значит у них есть стратегия: NFT - это всего лишь карточки в блокчейне и никаких дополнительных обязательств они не несут. В конце концов никто пока в суде не доказал, что лимитированные кроссовки - это не просто объект коллекционирования, а инвестиция.
Либо же (маловероятно) Nike понимают насколько проблематичным был актив, от которого они избавились, и готовы откупиться от истцов и урегулировать спор на берегу.
🔥12😁7❤6👍2