Марксистко-рыночная диалектика:
Марксизм — идеология Голиафа. Аппелируя к чувствам простых людей, рабочих и крестьян, меньшинств и пр., он не в состоянии им предложить ничего, кроме места юнита в классовой-борьбе, которая хрен знает когда закончится и черт пойми чем обернётся. Последовательное развитие и пирровы победы марксистов примерно на всём земном шарике ззаканчивались грызнёй тех. кто обещал свободу от иерархий, за место в новых иерархиях. Потому что раз за разом оказывается, что борись с капитализмом, не борись с капитализмом, а хомо сапиенс стремится к максимизации выигрыша (что как бы намекает, что не в капитализме дело). Это, в свою очередь, ещё со времён Роберта Оуэна (то есть, задолго до всякого Маркса) раз за разом приводит левых к мысли о "несовершенстве человеческого материала", а там — и к идее о необходимости переделки всего человеческого рода. Сколь веревочке не виться, а левая мысль почему-то раз за разом всегда, практически без исключений оказывается там, где переделать надо всех и каждого.
С прорыночниками любых изводов дело обстоит всё ровно наоборот: за голиафовским фасадом скрывается идеология Давида. Любая крупная корпорация в мире страшится главного — мелкого старапа, что придёт, задизраптит и убьёт. Потому что любая крупная корпорация сама таким стартапом и была, и прекрасно это помнит. Капитализм ad hoc разрушителен для своих бенефициаров и открыт для малышей; хуже того — современный капитализм критически зависит именно не от "больших", а от "маленьких"; без малого и среднего бизнеса не в состоянии существовать не то что ни один "техногигант", а ни один гигант вообще. Читайте Шумпетера и Баумоля, они наполняют мозг ясностью.
В мире победившего рыночка место находится любому, кто может предложить что-то своё и новое. А иногда и просто старое, но надёжное. Другое дело, что место это не всегда гламурное и пафосное. Да и коалиция победителей, которые получат внимание медиа, паблисити и возможность купать лоббиста, весьма мала; ни мяснику с говяжьей вырезкой, ни гаражнику-кузовщику, ни техночелноку с контейнеров смартфонов, ни фанату сникеров с сумкой конверсов обложку Форбса не посвятят. Ну так и на пролетария в деле мировой революции всем насрать. Только техночелнок об этом знает сразу — и может бомбить, что он вынужден получать прибыль с продажи плебейских сяоми вместо причастности к Великим Свершениям, — а рабочее мясо на убой узнает своё место только после прогрева, вербовки и утрамбовки в очередную коллективную могилу.
Получается, еще один выверт: сколь ни ругай капитализм за искусственность маркетинга, имидж капитализма ad hoc весьма непригляден для potrebitelus vulgaris; он никогда не получит в нем место главного героя, и знает об этом сразу. А вот у марксизма с маркетингом всё просто прекрасно. До очередных прокрустовых кандалов для пролетариата, репрессий и геноцидов, — когда можно будет уже не стесняться.
Худшее, что в таком раскладе можно сделать — это, конечно, всем сердцем полюбить Голиафа за голиафность. Но многие наши с вами сограждане выбрали именно это.
Марксизм — идеология Голиафа. Аппелируя к чувствам простых людей, рабочих и крестьян, меньшинств и пр., он не в состоянии им предложить ничего, кроме места юнита в классовой-борьбе, которая хрен знает когда закончится и черт пойми чем обернётся. Последовательное развитие и пирровы победы марксистов примерно на всём земном шарике ззаканчивались грызнёй тех. кто обещал свободу от иерархий, за место в новых иерархиях. Потому что раз за разом оказывается, что борись с капитализмом, не борись с капитализмом, а хомо сапиенс стремится к максимизации выигрыша (что как бы намекает, что не в капитализме дело). Это, в свою очередь, ещё со времён Роберта Оуэна (то есть, задолго до всякого Маркса) раз за разом приводит левых к мысли о "несовершенстве человеческого материала", а там — и к идее о необходимости переделки всего человеческого рода. Сколь веревочке не виться, а левая мысль почему-то раз за разом всегда, практически без исключений оказывается там, где переделать надо всех и каждого.
С прорыночниками любых изводов дело обстоит всё ровно наоборот: за голиафовским фасадом скрывается идеология Давида. Любая крупная корпорация в мире страшится главного — мелкого старапа, что придёт, задизраптит и убьёт. Потому что любая крупная корпорация сама таким стартапом и была, и прекрасно это помнит. Капитализм ad hoc разрушителен для своих бенефициаров и открыт для малышей; хуже того — современный капитализм критически зависит именно не от "больших", а от "маленьких"; без малого и среднего бизнеса не в состоянии существовать не то что ни один "техногигант", а ни один гигант вообще. Читайте Шумпетера и Баумоля, они наполняют мозг ясностью.
В мире победившего рыночка место находится любому, кто может предложить что-то своё и новое. А иногда и просто старое, но надёжное. Другое дело, что место это не всегда гламурное и пафосное. Да и коалиция победителей, которые получат внимание медиа, паблисити и возможность купать лоббиста, весьма мала; ни мяснику с говяжьей вырезкой, ни гаражнику-кузовщику, ни техночелноку с контейнеров смартфонов, ни фанату сникеров с сумкой конверсов обложку Форбса не посвятят. Ну так и на пролетария в деле мировой революции всем насрать. Только техночелнок об этом знает сразу — и может бомбить, что он вынужден получать прибыль с продажи плебейских сяоми вместо причастности к Великим Свершениям, — а рабочее мясо на убой узнает своё место только после прогрева, вербовки и утрамбовки в очередную коллективную могилу.
Получается, еще один выверт: сколь ни ругай капитализм за искусственность маркетинга, имидж капитализма ad hoc весьма непригляден для potrebitelus vulgaris; он никогда не получит в нем место главного героя, и знает об этом сразу. А вот у марксизма с маркетингом всё просто прекрасно. До очередных прокрустовых кандалов для пролетариата, репрессий и геноцидов, — когда можно будет уже не стесняться.
Худшее, что в таком раскладе можно сделать — это, конечно, всем сердцем полюбить Голиафа за голиафность. Но многие наши с вами сограждане выбрали именно это.
❤76👍29💯10👎7💊7😁2🥴2🤷♂1🔥1👏1
Forwarded from Экономика долгого времени
Марксизм (который имеет непрямое и сложное отношение к Марксу — есть известная его фраза про некоторых французских социалистов: «Если это марксисты, то я не марксист») был, есть и будет мыслиться как альтернатива, как потенциальная возможность. В этом его социальная работа (которая, кстати, нужна). Марксизм сообщает слушающему, что где-то в пространстве идей существует прекрасная Земля будущего: она (в мире идей) есть, она (в мире идей) лучше, и она когда-нибудь актуализируется — но не сегодня. Даже в те времена, когда на планете было немало режимов, титровавших себя как марксистские, то, что в них происходило, считалось не реализованным марксизмом, а «первым шагом к». Даже там, где правили те, кто называл себя марксистами, удавалось позиционировать себя как дизайнеров будущей возможности — поразительное и сильнейшее свойство этой идеи, которое позволяет и занимать место на стуле, и при этом позиционировать себя в качестве альтернативы сидению на стульях. Люди, критикующие экономическую часть концепции по принципу «а вот здесь не сходится, там не сходится, тут не то» всегда будут получать упрек в плоскости, неспособности вообразить альтернативу. В этой логике готовность соблюдать принципы бухгалтерского учета приравнивается к пораженчеству и мещанству, и это, в определенном смысле, непобедимая стратегия защиты. Есть известная шутка о том, что «реальный коммунизм никто никогда не пробовал строить». Шутка эта верная: в то мгновение, как кто-то пробует его построить, воздвигаемый в рамках данной попытки коммунизм перестанет быть настоящим. Эта идея устроена так.
❤54🔥7🕊5💯5👍3😁1
Многие считают, что заявление КПРФ о признании решений XX съезда ошибочным — это «выдуманная» новость. Мол, задача КПРФ — максимально обмазываться кровью репрессированных и Сталиным перед каждым электоральным циклом, чтобы никто и не вздумал за них всерьёз голосовать, кроме убеждённых конечных сталинистов.
Со второй частью тезиса я согласен, а с первой, внезапно, нет. И лучшей иллюстрацией тому является, как ни странно, менеджеропад.
В чем было политическое значение XX съезда для советских элит?
Номенклатуре того времени было не просто плевать на репрессии против обычных людей, а плевать показательно. В сталинском СССР надо было показывать особенное рвение в стремлении ходить по чужим головам — других на борт высшей номенклатуры не брали. Но репрессии против своих — другое дело. И XX съездом советские элиты провели очень простую черту: с нами так нельзя. Вот нельзя и всё. Почти ни при каких обстоятельствах, кроме как прямо совсем лютых залётов.
Надо признать, это тот случай, когда советская власть исполнила обещанное. Борьба за власть после смерти Сталина была очень жёсткой, но жертвой назначили только Лаврентия Палыча — очевидно, в том числе в назидание всем, кто окажется на его месте. И тот же Андропов урок отлично выучил (в отличие от Шелепина). Берию не спас даже тот факт, что его предложения либеральных реформ в СССР были смелее перестроечных и вполне тянули на полноценную контрреволюцию — наоборот, сказал бы спасибо, что и этого не пришили.
А дальше всё, элита оставалась почти неприкосновенной — вплоть до прихода Андропова, разгромившего щёлоковское МВД, и Горбачёва, устроившего в рядах элит полноценные чистки. Хрущёв после смещения в 1964 году и вовсе говорил, что тот факт, что его оказалось возможным просто сместить — его, Хрущёва, очевидная заслуга перед СССР. И это чистая правда.
Но ни Андропов, ни Горбачёв, ни Ельцин, ни даже Путин где-то до 2015 года черту, прочерченную именно что XX съездом, никогда не переходили: с элитами по-волчьи нельзя. Только за самые лютые косяки.
Все изменилось, видимо, после дела Улюкаева, а к 2025 году сломалось окончательно. Такого уровня репрессий против элит у нас действительно не было со сталинских времён. Отъем собственности? Во все поля. Посадки? Полно на всех этажах. Заказные убийства? Не знаю, что случилось конкретно со Старовойтом, но уверен, среди менеджеропада точно есть хотя бы пара человек, ушедших не по своей воле. Ну, а нет — так будут.
Что там конкретно КПРФ хотела сделать своим заявлением — неведомо, да и плевать на них. Но символизма в этом решении хоть отбавляй. «Теперь снова можно».
И это, как ни странно, хорошо. Ещё немного баллов к «аппетиту к демонтажу». Захотят ли рано или поздно элиты какую-то новую институциональную конструкцию или сделку, которая их обезопасит? Конечно, захотят. Вряд ли каждый из них спит и видит встречу с асфальтом как предел мечтаний об окончании земного пути.
Ну и пожалуйста, ну и здорово, главное, чтобы к окну возможностей они не превратились окончательно в стадо безвольных загипнотизированных кроликов перед удавами в погонах. А то с них станется.
Со второй частью тезиса я согласен, а с первой, внезапно, нет. И лучшей иллюстрацией тому является, как ни странно, менеджеропад.
В чем было политическое значение XX съезда для советских элит?
Номенклатуре того времени было не просто плевать на репрессии против обычных людей, а плевать показательно. В сталинском СССР надо было показывать особенное рвение в стремлении ходить по чужим головам — других на борт высшей номенклатуры не брали. Но репрессии против своих — другое дело. И XX съездом советские элиты провели очень простую черту: с нами так нельзя. Вот нельзя и всё. Почти ни при каких обстоятельствах, кроме как прямо совсем лютых залётов.
Надо признать, это тот случай, когда советская власть исполнила обещанное. Борьба за власть после смерти Сталина была очень жёсткой, но жертвой назначили только Лаврентия Палыча — очевидно, в том числе в назидание всем, кто окажется на его месте. И тот же Андропов урок отлично выучил (в отличие от Шелепина). Берию не спас даже тот факт, что его предложения либеральных реформ в СССР были смелее перестроечных и вполне тянули на полноценную контрреволюцию — наоборот, сказал бы спасибо, что и этого не пришили.
А дальше всё, элита оставалась почти неприкосновенной — вплоть до прихода Андропова, разгромившего щёлоковское МВД, и Горбачёва, устроившего в рядах элит полноценные чистки. Хрущёв после смещения в 1964 году и вовсе говорил, что тот факт, что его оказалось возможным просто сместить — его, Хрущёва, очевидная заслуга перед СССР. И это чистая правда.
Но ни Андропов, ни Горбачёв, ни Ельцин, ни даже Путин где-то до 2015 года черту, прочерченную именно что XX съездом, никогда не переходили: с элитами по-волчьи нельзя. Только за самые лютые косяки.
Все изменилось, видимо, после дела Улюкаева, а к 2025 году сломалось окончательно. Такого уровня репрессий против элит у нас действительно не было со сталинских времён. Отъем собственности? Во все поля. Посадки? Полно на всех этажах. Заказные убийства? Не знаю, что случилось конкретно со Старовойтом, но уверен, среди менеджеропада точно есть хотя бы пара человек, ушедших не по своей воле. Ну, а нет — так будут.
Что там конкретно КПРФ хотела сделать своим заявлением — неведомо, да и плевать на них. Но символизма в этом решении хоть отбавляй. «Теперь снова можно».
И это, как ни странно, хорошо. Ещё немного баллов к «аппетиту к демонтажу». Захотят ли рано или поздно элиты какую-то новую институциональную конструкцию или сделку, которая их обезопасит? Конечно, захотят. Вряд ли каждый из них спит и видит встречу с асфальтом как предел мечтаний об окончании земного пути.
Ну и пожалуйста, ну и здорово, главное, чтобы к окну возможностей они не превратились окончательно в стадо безвольных загипнотизированных кроликов перед удавами в погонах. А то с них станется.
🕊65❤23🤔12💯12👍3💊3👎2🔥2
Извините, но слова кроме «пиздец» у меня не находится.
😁64🥱14🥴5🤷♂3🤬3❤2😱1🎉1
kremlin in the boys room
Монтажная склейка. (начало тут) «Путин сказал вам, что хочет сделки только потому, что боится вас, потому что вы сильный», — цитирует Axios Зеленского. Трамп допустил, что Зеленский может быть прав, но отметил, что, на его взгляд, Путин настроен серьезно.…
Симоньян пригрозила США «ядерным ультиматумом» за поставки Украине оружия, способного ударить по Москве
Главный редактор RT Маргарита Симоньян, комментируя информацию о возможной передаче США Украине дальнобойных ракет, написала, что «все это закончится ядерным ультиматумом». Z-каналы пишут о «похоронах» мирной сделки
Время вспомнить свой же пост от 14 февраля и выпить из кружки «я же говорил».
Дважды. Дважды наш игрок в 5D-шахматы обладал полной, абсолютной, почти бесконечной благосклонностью президента США и целым сонмом чиновников, готовых в будущем эту благосклонность разделять, и дважды начисто спалил её дотла, дабы дальше играть в обиженного Западом.
Эти люди н е о б у ч а е м ы е.
👍95💯33🕊15💊12😁3🫡1
«Верховный суд перенес заседание о запрете сатанизма в России на фоне смерти главы ВС Ирины Подносовой»
Ну почему сразу перенос заседания, просто сразу поехала на выездное.
Ну, как в колонию или СИЗО к осужденным суд переносят.
👻80😈27😁12🤮4🔥3❤2💯1
В Штатах MAGA-движение трещит в самом своём фундаменте из-за скандала вокруг файлов Эпштейна. Рейтинг Демократической партии опускается до минимумов 1990х гг., когда, казалось, республиканцы владели страной безраздельно (и были не чета той аморфно-послушной массе, которая называется ими сейчас). Woke-тренды в рекламе умерли окончательно; элегантный гвоздь в крышку гроба заколотила шикарная Сидни Суини. Умерло BLM-движение, левых активистов-фрипалестинцев душат при молчаливом сердечном согласии обеих партий и влиятельных еврейских капиталов. Ну, а про скандал вокруг приложения Tea, который точно надолго выведет из моды доксинг мужчин в США, вы и сами прочитаете.
В мире ситуация запутана ничуть не меньше, но на примере Штатов будет проще проиллюстрировать одну мысль.
Есть ощущение, что:
а) социальные сети к середине 2010-х гг. дозрели до состояния, когда широкие массы могли начать массово обсуждать политические идеи;
б) люди, захватившие лидерство в этих неформальных политических стратах, и презентирующие примерно любые политические идеи и пытающиеся воплотить их в жизнь, дружно, хором, единовременно обделались.
Общий цикл potrebitelus vulgaris, решившего в середине — конце 2010-х годов стать MAGA/феминисткой/русским националистом/либертарианцем/альтрайтом/ЛГБТ-активистом etc., пугающе идентичен вне зависимости от страны:
1. Сначала он купил ту или иную идею.
2. Базовым клиффхэнгером почти любой идеи была мнимая легкость трейдоффа; potrebitelus vulgaris усиленно внушали, что мир вокруг будет почти таким же, только лучше и на его условиях, стоит только включиться в правильный трайб и максимально некритично распространять его идеи.
2а. Народ разбрелся по трайбам
3. Сочетание дизайна соцсетей, направленного на эксплуатацию максимально радикального мотивизма, политической поляризации, легкости создания эхокомнат, породило сотни и тысячи идеологических трайбов.
4. Почти каждый трайб рано или поздно — но чаще рано — подошёл к точке, где для дальнейшего наращивания чисолнности и удержания требуется быть максимально громким, критичным и невротичным. Короче, одна должжны максимально грязно эксплуатировать чужие эмоции, а другие — максимально некритично давать эксплуатировать себя.
5. Обещание легкого трейдоффа, который перевернет мир в нужную сторону, забыто: теперь от вовлеченной паствы требуется защищать сложные трейдоффы ради пирожка с ничем. Люди, мечтавшие, что их голос за Трампа сделает Америку снова великой, пытаются истерично доказывать, что Трамп не педофил. Люди, рассказывавшие, как классно деплатформить и сажать праваков за широко трактуемый хейтспич, и как это сделает мир безопасным, теперь смотрят за тем, как администрация Трампа вышвыривает левых студентов из страны за антисемитизм. Зетники, кричавшие о том, что либералы — отщепенцы, а Киев захватят за три дня, пиздострадают о том, КАК ЖЕ РОССИИ ПЛЕВАТЬ на эту войну, на их сросчносборы и на захват очередного бабкосела, от которого до Киева при текущих темпах ползти несколько столетий.
Ну и так далее; берите ЛЮБОЙ идеологический кружок, от русских световцев до немецких зеленых, от MAGA до левой гуманиратной академии — одно и то же буквально везде. Языки, границы, лежащие в центре темы обсуждения — да плевать вообще. Все синхронизировано, от процесса до таймлайна.
6. Potrebitelus vulgaris атомизируется и уходит в частную жизнь по причине ощущения, что он, как ковбой в известном анекдоте, вместо приза за свою идеологизацию бесплатно поел что-то не то.
Почему так случилось? У меня нет единого четкого ответа, этим постом я и не пытаюсь его найти — просто есть ощущение, что ощущение массового, всеобщего разочарования в практически любой идеологической концепции настолько разлито в воздухе, что хоть режь ножом.
И это не самая плохая новость
В мире ситуация запутана ничуть не меньше, но на примере Штатов будет проще проиллюстрировать одну мысль.
Есть ощущение, что:
а) социальные сети к середине 2010-х гг. дозрели до состояния, когда широкие массы могли начать массово обсуждать политические идеи;
б) люди, захватившие лидерство в этих неформальных политических стратах, и презентирующие примерно любые политические идеи и пытающиеся воплотить их в жизнь, дружно, хором, единовременно обделались.
Общий цикл potrebitelus vulgaris, решившего в середине — конце 2010-х годов стать MAGA/феминисткой/русским националистом/либертарианцем/альтрайтом/ЛГБТ-активистом etc., пугающе идентичен вне зависимости от страны:
1. Сначала он купил ту или иную идею.
2. Базовым клиффхэнгером почти любой идеи была мнимая легкость трейдоффа; potrebitelus vulgaris усиленно внушали, что мир вокруг будет почти таким же, только лучше и на его условиях, стоит только включиться в правильный трайб и максимально некритично распространять его идеи.
2а. Народ разбрелся по трайбам
3. Сочетание дизайна соцсетей, направленного на эксплуатацию максимально радикального мотивизма, политической поляризации, легкости создания эхокомнат, породило сотни и тысячи идеологических трайбов.
4. Почти каждый трайб рано или поздно — но чаще рано — подошёл к точке, где для дальнейшего наращивания чисолнности и удержания требуется быть максимально громким, критичным и невротичным. Короче, одна должжны максимально грязно эксплуатировать чужие эмоции, а другие — максимально некритично давать эксплуатировать себя.
5. Обещание легкого трейдоффа, который перевернет мир в нужную сторону, забыто: теперь от вовлеченной паствы требуется защищать сложные трейдоффы ради пирожка с ничем. Люди, мечтавшие, что их голос за Трампа сделает Америку снова великой, пытаются истерично доказывать, что Трамп не педофил. Люди, рассказывавшие, как классно деплатформить и сажать праваков за широко трактуемый хейтспич, и как это сделает мир безопасным, теперь смотрят за тем, как администрация Трампа вышвыривает левых студентов из страны за антисемитизм. Зетники, кричавшие о том, что либералы — отщепенцы, а Киев захватят за три дня, пиздострадают о том, КАК ЖЕ РОССИИ ПЛЕВАТЬ на эту войну, на их сросчносборы и на захват очередного бабкосела, от которого до Киева при текущих темпах ползти несколько столетий.
Ну и так далее; берите ЛЮБОЙ идеологический кружок, от русских световцев до немецких зеленых, от MAGA до левой гуманиратной академии — одно и то же буквально везде. Языки, границы, лежащие в центре темы обсуждения — да плевать вообще. Все синхронизировано, от процесса до таймлайна.
6. Potrebitelus vulgaris атомизируется и уходит в частную жизнь по причине ощущения, что он, как ковбой в известном анекдоте, вместо приза за свою идеологизацию бесплатно поел что-то не то.
Почему так случилось? У меня нет единого четкого ответа, этим постом я и не пытаюсь его найти — просто есть ощущение, что ощущение массового, всеобщего разочарования в практически любой идеологической концепции настолько разлито в воздухе, что хоть режь ножом.
И это не самая плохая новость
25❤104👍42🤔17💊6🕊4👎3🎉2🤮2🥱1
Forwarded from Родионов
Сегодняшний вечер доказывает, что каждый автор, рано или поздно, находит своего благодарного читателя.
😁96❤9😢5🤔4
А вот что лично меня зацепило в интервью Невзорова: оказалось ещё раз удивительно и забавно видеть что воинствующий атеизм, в отличие от atheismus vulgaris, ВИДИМО, — тупиковая, очень глупая, и по всей видимости, провинциальная ветвь. Собственно, на фронтире современной философии, насколько я могу судить своим неэкспертным взглядом, вопрос существования абсолюта с повестки дня не сходит. Невзоров, впрочем, с происходящим на фронтире отчаянно не знаком и делает вид, что «незнание акафиста» и прочее неумение флексить греческой церковной терминологией является аргументом хоть к чему-нибудь (друзья, честное слово, я отличаю акафист от антиминса, и смею вас заверить: знания такого рода вообще никак не коррелируют с наличием или отсутствием у человека реальной веры).
В секулярных и образованных обществах быть яростным воинствующим атеистом так же старомодно, как, ну, не знаю, научный спор о существовании эфира или трудовой теории стоимости. Такой спор легко скатывается в зеркальное отражение фанатизма, теряет глубину, превращается в позу и обсуждение давно надоевших софизмов про возможность создания камня, который невозможно поднять как контраргумент к всемогуществу. Скучно.
Я бы ещё понял, если эти споры гремели в странах, где светскость находится под запретом, а религия остаётся орудием власти и насилия. И под насилием я понимаю не очередные человеконенавистнические клёкотания Ткачева или Милонова, а, к примеру, тот трэш, который творится на религиозной почве в Сирии или Ливане, где вас могут просто убить за неправильную конфессию. Там — да, атеизм является орудием борьбы с тиранией и может быть позицией людей, противопоставляющих себя группам, использующим свою «правильную» веру как мандат на беспредел к иным, no offence.
Но в секулярном обществе в 2025 году был подчеркнуто воинствующим воином атеизма и принудительной светскости отдаёт махровым провинциализмом. Этакие пирамиды в песочнице для тех, кто хочет быть модным, прогрессивным и обсуждать самое актуальное, но не знает, где искать это самое модное и актуальное, и неизбежно скатывается к советской агитке образца 1920х гг. Сори нот сори.
PS. Интересно, что вопрос «а способен ли человек вообще антропологически быть на самом деле ни во что не верующим?» тоже звучит все звонче и громче. Впрочем, тут у меня оформленного мнения нет и у самого — лучше я сам послушаю что умные люди говорят, глядишь к чему-то и склонюсь.
В секулярных и образованных обществах быть яростным воинствующим атеистом так же старомодно, как, ну, не знаю, научный спор о существовании эфира или трудовой теории стоимости. Такой спор легко скатывается в зеркальное отражение фанатизма, теряет глубину, превращается в позу и обсуждение давно надоевших софизмов про возможность создания камня, который невозможно поднять как контраргумент к всемогуществу. Скучно.
Я бы ещё понял, если эти споры гремели в странах, где светскость находится под запретом, а религия остаётся орудием власти и насилия. И под насилием я понимаю не очередные человеконенавистнические клёкотания Ткачева или Милонова, а, к примеру, тот трэш, который творится на религиозной почве в Сирии или Ливане, где вас могут просто убить за неправильную конфессию. Там — да, атеизм является орудием борьбы с тиранией и может быть позицией людей, противопоставляющих себя группам, использующим свою «правильную» веру как мандат на беспредел к иным, no offence.
Но в секулярном обществе в 2025 году был подчеркнуто воинствующим воином атеизма и принудительной светскости отдаёт махровым провинциализмом. Этакие пирамиды в песочнице для тех, кто хочет быть модным, прогрессивным и обсуждать самое актуальное, но не знает, где искать это самое модное и актуальное, и неизбежно скатывается к советской агитке образца 1920х гг. Сори нот сори.
PS. Интересно, что вопрос «а способен ли человек вообще антропологически быть на самом деле ни во что не верующим?» тоже звучит все звонче и громче. Впрочем, тут у меня оформленного мнения нет и у самого — лучше я сам послушаю что умные люди говорят, глядишь к чему-то и склонюсь.
👍64🔥35🥱27❤7😎6🗿5👎4😁4💯4🤨1🦄1
Идея попаданческого романа в духе «Квантового скачка»: герой попадает в разные версии российского прошлого из коридора, где он может выбрать события, время, инвентарь, но каждый раз в игре рано или поздно происходит очередная Чудовищная Ошибка, его перемалывают системой (убивают или сажают), и он снова попадает в коридор. В какой-то из моментов ему удается попасть в его настоящее, и он наконец-то понимает, что менять надо что-то конкретно здесь и сейчас, но снова происходит Чудовищная Ошибка, он отказывается от идеи изменить глобальное прошлое, и начинает исправлять судьбы конкретных людей. И так же, как герой КС, никогда больше не сможет вернуться домой.
1❤46💔34😢14😁5❤🔥1🔥1
Во-первых, всё так.
Во-вторых, относительно русской тоски по селу всё не так.
Традиция тосковать по традиционному селу вполне себе объяснима и для выходцев из масковской интеллигенции, и для селюков. В России любителей воздыхать об империи принято называть «булкохрустами» и высмеивать, мол-де, они себя все представляют графьями да князьями, а самих бы выпорол барин на конюшне. (И пофиг, что к 1916 году 96% земли принадлежало крестьянам, и никаких баринов с конюшнями лет 50 как не было).
На деле же, тоска об империи имеет совсем другой корень — деревенскую прозу. И тосковать начали вовсе не по космополитичной французской булке, а по собственному, родному, вот прям тому самому селу, убитому прямо на глазах изумлённой деревенской босотой, вместе с роднёй, жителями и храмом.
Булка появилась потом, во многом — как результат тоски по селу, во многом — из той же среды. И да, из деревенской прозы во многом берет начало и современный нам русский антисемитизм, и национализм, и много всего весёлого.
В общем, может быть, что там, на Западах, тоска по гомогенности и является результатом урбанизации — не знаю, не проверял, и не готов утверждать, что этот процесс полностью гомогенен и един во всех странах. Но в России его вполне себе питает огромных размеров историческая травма.
Однако в ней же мы можем и найти спасение. Чем, спрашивается, занимались краснопузики в России, как не гомогенизацией общества? Ну как, понравилось? А что так? Ах, это другая, неправильная гомогенизация? Так может, лучше никакой и не надо?
https://news.1rj.ru/str/whalesgohigh/5724
Во-вторых, относительно русской тоски по селу всё не так.
Традиция тосковать по традиционному селу вполне себе объяснима и для выходцев из масковской интеллигенции, и для селюков. В России любителей воздыхать об империи принято называть «булкохрустами» и высмеивать, мол-де, они себя все представляют графьями да князьями, а самих бы выпорол барин на конюшне. (И пофиг, что к 1916 году 96% земли принадлежало крестьянам, и никаких баринов с конюшнями лет 50 как не было).
На деле же, тоска об империи имеет совсем другой корень — деревенскую прозу. И тосковать начали вовсе не по космополитичной французской булке, а по собственному, родному, вот прям тому самому селу, убитому прямо на глазах изумлённой деревенской босотой, вместе с роднёй, жителями и храмом.
Булка появилась потом, во многом — как результат тоски по селу, во многом — из той же среды. И да, из деревенской прозы во многом берет начало и современный нам русский антисемитизм, и национализм, и много всего весёлого.
В общем, может быть, что там, на Западах, тоска по гомогенности и является результатом урбанизации — не знаю, не проверял, и не готов утверждать, что этот процесс полностью гомогенен и един во всех странах. Но в России его вполне себе питает огромных размеров историческая травма.
Однако в ней же мы можем и найти спасение. Чем, спрашивается, занимались краснопузики в России, как не гомогенизацией общества? Ну как, понравилось? А что так? Ах, это другая, неправильная гомогенизация? Так может, лучше никакой и не надо?
https://news.1rj.ru/str/whalesgohigh/5724
Telegram
Киты плывут на вписку с ЛСД
В основе антимигрантской риторики лежит тоска по уютному гомогенному сообществу. Однако вопрос: нужна ли мне, городскому жителю, эта гомогенность?
Напротив, мне хочется, чтобы в моем городе было разнообразие. Чтобы можно было перейти через улицу и зайди…
Напротив, мне хочется, чтобы в моем городе было разнообразие. Чтобы можно было перейти через улицу и зайди…
🤔31👍26💊7❤5😁2👎1😱1🥴1🐳1
Вот чем хороши демократии даже в нынешнем, довольно незавидном, состоянии
1. Включаешь полноценную интернет-цензуру благодаря консенсусу двух ведущих партий
2. Ожидание: интернет-компании из Америки падают ниц
3. Реальность: тебя изысканно шлют к чёртовой матери на бланке юридической организации.
Отдельно доставляет формулировка "American businesses do not surrender their First Amendment rights because a foreign bureaucrat sends them an e-mail".
Думаю, классики британского юмора бы оценили. Вот уж послали так послали.
1. Включаешь полноценную интернет-цензуру благодаря консенсусу двух ведущих партий
2. Ожидание: интернет-компании из Америки падают ниц
3. Реальность: тебя изысканно шлют к чёртовой матери на бланке юридической организации.
Отдельно доставляет формулировка "American businesses do not surrender their First Amendment rights because a foreign bureaucrat sends them an e-mail".
Думаю, классики британского юмора бы оценили. Вот уж послали так послали.
😎112🎉14👍8👏5❤4🤔3👎1🥴1👻1
Современный консерватизм скорее умер; это очевидно всем, кроме слоников-базовичков, полюбивших в последние 5-7 лет называть всех подряд «соевыми», троллить цветноволосых людей, феминизм, психотерапию, людей на пару оттенков кожи темнее (в то и, наоборот, радикально светлее), иногда — обращаться к религии, но исключительно в противовес «всем этим «ниграм и пидорам», а не к Богу. И считать, что это-де и есть современный консерватизм.
Под стать такому «консерватизму» и его лидеры. Как прекрасно заметила Энн Эпплбаум, а до нее неоднократно замечал Навальный, в тех, кто становится популярен у современных «правых» (не очень) «консерваторов» (совсем нет), никакого консерватизма совсем не обнаруживается. Если раньше украсть денег, наплодить миллион детей от кучи различных женщин, потерять к ним какой-либо интерес и пойти в церковь было привилегией лицемерной постсоветской номенклатуры, то сейчас сие практикуют миллион разных странных и мерзких людей в диапазоне от инфоцыган (вроде Тейта) до техномиллиардеров типа Маска.
В общем: консерватизм умер, бренд «консерватизм» аппроприирован странной толпой долбоящеров, чья показушная архаика и апелляция к традиции оказывается на деле мечтой о технократическом социальном порядке вполне себе модернистского толка, где реальная традиция вымыта из социальной жизни напрочь, а то и просто запрещена в угоду придуманным пару часов назад «традициям»-симулякрам. Излишне говорить, что живым традициям, живой религиозной вере, реальным свободе слова и совести, и всему прочему содержанию консервативной мысли прошлого места тут попросту нет.
А почему так случилось?
Можно предположить три причины:
1. Консерватизм постулирует в качестве инструмента формирования, развития и поддержки социальных порядков суммирование опыта предков. И тут же оказывается в тупике. Последовательный консерватор неминуемо сталкивается с тем, что опыт предков необходимо подвергать постоянной ревизии. Ведь опыт предков сам по себе крайне противоречив, ещё и пополняется опытом совсем недавних поколений, который часто совсем не тянет на образцы для подражания. Это неизбежно выталкивает консерваторов либо ближе к прогрессистам (для которых «ревизия» второе имя), либо превращает их сторонников сохранения всякого архаического мусора в неизменном виде. Первый путь грозит обвинениями в оппортунизме и отступничестве, второй рано или поздно превращается в антоним понятия «жизнь» и теряет всякую привлекательность. Что и создаёт пространство для всякого альтрайт-скама.
2. Моральный компонент. В значительной степени консерватизм апеллирует к этике, в т.ч. к этике добродетели. То есть, формально консерватизм как бы призывает своих последователей к формированию духовного опыта, и крайне желательно — к тому, что передался от предков (в случае западных стран — к христианскому, само собой). И тут консерватизм сталкивается с тем же, с чем и любая традиционная религия: массовость вступает в противоречие с глубиной. Проще говоря, демонстрировать окружающим добродетель оказывается проще через поддержание формально строгих нравов, запретов и ограничений, в том числе законодательных. А не через личный опыт. Последнее вообще очень сложно делать: я не уверен, что личная добродетель в принципе может быть инструментом массовой большой политики. А вот формальное навязывание религии в школе (которое мобилизует сторонников сейчас , но внушает отвращение к религии потом на всю жизнь) — может.
Как результат, строгие нормы и рамки консерватизма вынужденно и раз за разом бьют по нему же. Во-первых, удерживать себя в строгих рамках при наличии альтернативы этого не делать многие тупо не хотят. Во-вторых, каждый недобродетельный консерватор, каждый лицемерный и консервативный лишь на словах родитель, каждый моральный эксцесс в консервативной среде бьёт по консерватизму сильнее, чем любой внешний оппонент.
Под стать такому «консерватизму» и его лидеры. Как прекрасно заметила Энн Эпплбаум, а до нее неоднократно замечал Навальный, в тех, кто становится популярен у современных «правых» (не очень) «консерваторов» (совсем нет), никакого консерватизма совсем не обнаруживается. Если раньше украсть денег, наплодить миллион детей от кучи различных женщин, потерять к ним какой-либо интерес и пойти в церковь было привилегией лицемерной постсоветской номенклатуры, то сейчас сие практикуют миллион разных странных и мерзких людей в диапазоне от инфоцыган (вроде Тейта) до техномиллиардеров типа Маска.
В общем: консерватизм умер, бренд «консерватизм» аппроприирован странной толпой долбоящеров, чья показушная архаика и апелляция к традиции оказывается на деле мечтой о технократическом социальном порядке вполне себе модернистского толка, где реальная традиция вымыта из социальной жизни напрочь, а то и просто запрещена в угоду придуманным пару часов назад «традициям»-симулякрам. Излишне говорить, что живым традициям, живой религиозной вере, реальным свободе слова и совести, и всему прочему содержанию консервативной мысли прошлого места тут попросту нет.
А почему так случилось?
Можно предположить три причины:
1. Консерватизм постулирует в качестве инструмента формирования, развития и поддержки социальных порядков суммирование опыта предков. И тут же оказывается в тупике. Последовательный консерватор неминуемо сталкивается с тем, что опыт предков необходимо подвергать постоянной ревизии. Ведь опыт предков сам по себе крайне противоречив, ещё и пополняется опытом совсем недавних поколений, который часто совсем не тянет на образцы для подражания. Это неизбежно выталкивает консерваторов либо ближе к прогрессистам (для которых «ревизия» второе имя), либо превращает их сторонников сохранения всякого архаического мусора в неизменном виде. Первый путь грозит обвинениями в оппортунизме и отступничестве, второй рано или поздно превращается в антоним понятия «жизнь» и теряет всякую привлекательность. Что и создаёт пространство для всякого альтрайт-скама.
2. Моральный компонент. В значительной степени консерватизм апеллирует к этике, в т.ч. к этике добродетели. То есть, формально консерватизм как бы призывает своих последователей к формированию духовного опыта, и крайне желательно — к тому, что передался от предков (в случае западных стран — к христианскому, само собой). И тут консерватизм сталкивается с тем же, с чем и любая традиционная религия: массовость вступает в противоречие с глубиной. Проще говоря, демонстрировать окружающим добродетель оказывается проще через поддержание формально строгих нравов, запретов и ограничений, в том числе законодательных. А не через личный опыт. Последнее вообще очень сложно делать: я не уверен, что личная добродетель в принципе может быть инструментом массовой большой политики. А вот формальное навязывание религии в школе (которое мобилизует сторонников сейчас , но внушает отвращение к религии потом на всю жизнь) — может.
Как результат, строгие нормы и рамки консерватизма вынужденно и раз за разом бьют по нему же. Во-первых, удерживать себя в строгих рамках при наличии альтернативы этого не делать многие тупо не хотят. Во-вторых, каждый недобродетельный консерватор, каждый лицемерный и консервативный лишь на словах родитель, каждый моральный эксцесс в консервативной среде бьёт по консерватизму сильнее, чем любой внешний оппонент.
1👍83❤22💊11👎5🔥5🤔2😢2🤷♂1🎉1
Второй беспомощной идеей следовало бы признать проповедь «конца глобализма». Нет никаких сомнений, что престарелые кретины, ответственные за то, что планета проходит 2020е в режиме «хардкор», конечно же, могут положить конец глобализации.
Проблема в том, что пока что абсолютно любое, каждое первое общество, изолированное себя от глобального мира волею своих владык, тщится-стремится в этот глобальный мир вернуться. Россияне, которые пытаются всеми правдами и неправдами вернуть инстаграм и тикток, визу и мастеркард, чатжпт и миджорни, совершенно в этом не одиноки. Иранцы занимаются примерно тем же. Страны третьего мира, не имеющие доступа к мировой банковской системе, просто дают рынок крипте, которая уже масштабно замещает традиционные финансы в Африке. Западные компании пытаются не разрывать бизнес-связи с Россией окончательно, а та под ядерные рыки на деле и рада стараться. И вообще находится в состоянии, пардон, перманентной шизофрении, где санкции делают нас только сильнее, но их надо отменить, а вообще мы сами с усами, но изолировать Россиюшку западным супостатам так и не получается. Про Китай, который обожает изолировать своих же граждан файрволлом, который обходится все те годы, что и существует, и который всегда ноет про недемократичность потенциального запрета тиктока в демократических странах, даже не будем. Китай без глобализации не ждёт ровным счётом ничего хорошего.
Деглобализация возможна, поскольку законы физики её не запрещают. Правда в том, что homo sapiens vulgaris из любой точки планеты туда не хочет, а современные экономики туда не могут — ну, без катастрофы для себя, с ней-то пожалуйста.
Ах да. Вы не знаете случайно, почему певцы деглобализации предпочитают YouTube вместо посиделок на VK Видео и телеграм вместо Max? И картинно страдают на все интернеты, когда кого-то деплатформят?
Есть идеи?
Проблема в том, что пока что абсолютно любое, каждое первое общество, изолированное себя от глобального мира волею своих владык, тщится-стремится в этот глобальный мир вернуться. Россияне, которые пытаются всеми правдами и неправдами вернуть инстаграм и тикток, визу и мастеркард, чатжпт и миджорни, совершенно в этом не одиноки. Иранцы занимаются примерно тем же. Страны третьего мира, не имеющие доступа к мировой банковской системе, просто дают рынок крипте, которая уже масштабно замещает традиционные финансы в Африке. Западные компании пытаются не разрывать бизнес-связи с Россией окончательно, а та под ядерные рыки на деле и рада стараться. И вообще находится в состоянии, пардон, перманентной шизофрении, где санкции делают нас только сильнее, но их надо отменить, а вообще мы сами с усами, но изолировать Россиюшку западным супостатам так и не получается. Про Китай, который обожает изолировать своих же граждан файрволлом, который обходится все те годы, что и существует, и который всегда ноет про недемократичность потенциального запрета тиктока в демократических странах, даже не будем. Китай без глобализации не ждёт ровным счётом ничего хорошего.
Деглобализация возможна, поскольку законы физики её не запрещают. Правда в том, что homo sapiens vulgaris из любой точки планеты туда не хочет, а современные экономики туда не могут — ну, без катастрофы для себя, с ней-то пожалуйста.
Ах да. Вы не знаете случайно, почему певцы деглобализации предпочитают YouTube вместо посиделок на VK Видео и телеграм вместо Max? И картинно страдают на все интернеты, когда кого-то деплатформят?
Есть идеи?
2🔥83👍39❤5💊5❤🔥3🤷♂2👎2😁2🤝1
Тут, правда, следует оговориться: бесплодность или беспомощность — это необязательно что-то плохое само по себе. Внимательный читатель мог заметить, что консерватизму я скорее симпатизирую, а антиглобализм скорее не люблю. Но это мои личные предпочтения: люди могут быть тру-консерваторами, а могут быть деглобалистами. Под бесплодностью следует понимать то, что из приверженности идее не следует ничего практического — или следует что-то прямо противоположное желаемому.
Возьмем ту же деглобализацию. Вот, Россия волею известно кого отрезала сама себя от части глобального мира. Каким было первое и самое главное следствие? Правильно — коллективные и индивидуальные попытки разрыв преодолеть. Кто-то стал зарабатывать на параллельном импорте, кто-то нарушает закон с утра до ночи, обходя западные санкции в интересах государства или хайнетов, кто-то завел иностранную карточку, кто-то вообще переехал, кто-то остановился на покупке VPN, — список можно продолжать очень долго.
И даже если государство, например, криминализует VPN, с необходимостью импорта примерно вообще всего с того самого пресловутого Запада сделать ничего невозможно, причем принципиально невозможно.
То есть, пожалуйста — будьте антиглобалистом/деглобалистом сколько угодно. Только что с этого миру? А ничего; люди, компании и сами суверенноозабоченные страны на самом деле хотят в глобальный мир.
Это не значит, что у глобального миропорядка до Крымнаша в 2014 году все было замечательно и хорошо. Это не значит, что глобализация несёт только радость, плюшки и 4000 золота в день. Это не значит, что за глобализацию не расплачиваются разнообразные социальные слои и группы населения. Это значит, что никакой деглобализации без роста, хехе, глобального массового насилия достичь нереально. А при таком раскладе обычный человек всегда проигрывает. Поэтому быть обычным человеком — антиглобалистом не имеет никакого смысла. В лучшем случае, его позиция ничего не решит, в худшем будет исполнен номер "выстрел в член". Оно нам надо? Оно нам не надо.
Возьмем ту же деглобализацию. Вот, Россия волею известно кого отрезала сама себя от части глобального мира. Каким было первое и самое главное следствие? Правильно — коллективные и индивидуальные попытки разрыв преодолеть. Кто-то стал зарабатывать на параллельном импорте, кто-то нарушает закон с утра до ночи, обходя западные санкции в интересах государства или хайнетов, кто-то завел иностранную карточку, кто-то вообще переехал, кто-то остановился на покупке VPN, — список можно продолжать очень долго.
И даже если государство, например, криминализует VPN, с необходимостью импорта примерно вообще всего с того самого пресловутого Запада сделать ничего невозможно, причем принципиально невозможно.
То есть, пожалуйста — будьте антиглобалистом/деглобалистом сколько угодно. Только что с этого миру? А ничего; люди, компании и сами суверенноозабоченные страны на самом деле хотят в глобальный мир.
Это не значит, что у глобального миропорядка до Крымнаша в 2014 году все было замечательно и хорошо. Это не значит, что глобализация несёт только радость, плюшки и 4000 золота в день. Это не значит, что за глобализацию не расплачиваются разнообразные социальные слои и группы населения. Это значит, что никакой деглобализации без роста, хехе, глобального массового насилия достичь нереально. А при таком раскладе обычный человек всегда проигрывает. Поэтому быть обычным человеком — антиглобалистом не имеет никакого смысла. В лучшем случае, его позиция ничего не решит, в худшем будет исполнен номер "выстрел в член". Оно нам надо? Оно нам не надо.
1👍77❤🔥16😁5❤4🤔2🐳2💊2🙏1