Изображение герба на товарах может являться нарушением авторских прав – комментарий Алины Емкужевой для РБК-Башкортостан

🎙 Юрист практики разрешения споров PATENTUS Алина Емкужева прокомментировала текущее расследование в УФАС по Красноярскому краю относительно использования символов Башкирии на упаковках со сгущенным молоком.

🤓 По общему правилу использование государственной символики, в том числе символики субъектов, на продуктах производства не запрещено, указывает Алина. Во многом это вопрос регионального регулирования. В частности, в Республике Башкортостан использование герба запрещается только в случае, если проявляется неуважение к гербу, отмечает юрист. В то же время изображение памятника может являться нарушением авторских прав.

«На упаковке сгущенного молока “Назаровского МКК” нанесен не только герб Башкортостана, но и изображение, положенное в основу этого герба, то есть воспроизведение памятника Салавату Юлаеву. Изображение и памятник являются самостоятельными объектами авторско-правовой охраны. Например, памятник Салавату Юлаеву перейдет в общественное достояние не ранее 2044 года, то есть с точки зрения авторского права на использование изображения памятника на упаковке необходимо получить разрешение правообладателя», — говорит Емкужева.

Полную версию статьи можно прочитать здесь 🖥

Юристы PATENTUS вновь получили признание рейтинга «Российской газеты»

⭐️«Российская газета» опубликовала результаты 2-го масштабного ежегодного исследования «Рейтинг юристов и их компаний». В сфере интеллектуальной собственности были отмечены двое юристов из команды PATENTUS.

🔝 Управляющий партнер Дмитрий Марканов был неизменно признан «Самым "топовым" специалистом по соответствующей практике» и занял место в 1-ой Группе рейтинга.

💯 Руководитель практики разрешения споров Максим Волков отмечен в 3-ей Группе как «Очень хороший специалист».

👏 Поздравляем коллег с включением в рейтинг и благодарим исследователей «Российской газеты» за проявленное доверие!

С полными результатами рейтинга можно ознакомиться здесь 🖥

BFL | Patentus в числе лидеров рейтинга «Право-300»

⭐️ 5 декабря прошла церемония награждения лидеров ежегодного рейтинга «Право-300». В 53 номинациях в список лучших вошли 573 юрифирмы.

BFL|Patentus отмечен экспертами в пяти номинациях федерального рейтинга:

🥇 Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) – 1 группа

🥈 Интеллектуальная собственность (консультирование) – 2 группа
Интеллектуальная собственность (регистрация) – 2 группа

🥉 Ритейл, FMCG, общественное питание – 3 группа
Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) – 3 группа

🤩 Поздравляем нашу команду и других номинантов с блестящими результатами и благодарим экспертный совет и Право.ру за доверие и высокую оценку!

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение Роспатента, на основании которого был аннулирован товарный знак оппонента

🏡 В начале 2024 года Парк-Отель «Горный» добился признания правовой охраны товарного знака № 973014 в Роспатенте недействительной, поскольку оппонент зарегистрировал на свое имя сходное до степени смешения обозначение с принадлежащим Парк-Отелю объектами авторского права и коммерческим обозначением. Не согласившись с таким решением, бывший правообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об аннулировании решения Роспатента.

🛡 Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2024 по делу № СИП-825/2024 в удовлетворении заявления было отказано, решение Роспатента оставлено в силе. Суд подтвердил, что владельцу Парк-Отеля «Горный» принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства и коммерческое обозначение. Они были нарушены регистрацией товарного знака оппонента.

Подробнее о деле и успешной защите интересов клиента можно прочитать здесь 🖥

О том, как патентные тролли зарабатывают на товарных знаках – комментарий Дмитрия Марканова для Коммерсанта

📈 Пик судебных споров за товарные знаки в России пришелся на 2000-е годы, с тех пор, благодаря повышению пошлин за оформление торговых марок, ситуация несколько выправилась, отмечает управляющий партнер компании BFL|PATENTUS Дмитрий Марканов. В то же время участники рынка адаптировались к новым реалиям, а чтобы отбить затраты, выбирают в качестве жертв особенно крупных игроков: «Тролли не просто регистрируют знак или находят ранее сходный и его выкупают, они действительно создают иллюзию использования этого обозначения. Начинает рассматриваться дело по неиспользованию, в процессе появляются какие-то фотографии, один чек или один лицензионный договор. И суд, к сожалению, не рассматривает вот эти случаи как номинальное, фиктивное использование. Очень сложно отбиться от такой атаки, и довольно часто компании просто платят деньги, выкупают товарный знак ранний, сходный.

🤔 Почему не удается решить эту проблему? Первое связано с тем, что бизнес, особенно средний и маленький, неосмотрителен. Они ведут бизнес годами, не регистрируя свои товарные знаки. Проблема номер два: бизнес регистрирует свои товарные знаки, но на стадии экспертизы невнимательно смотрят имеющиеся в реестре ранее зарегистрированные сходные товарные знаки. Может быть, даже зная о них, получают решение о регистрации, радуются, что эксперт Роспатента не заметил. И третья проблема — это сложность применения статьи 10-й даже к отъявленным троллям. К сожалению, суд по интеллектуальным правам формально подходит к рассмотрению таких дел, и, зная, что лицо зарегистрировало уже больше сотни товарных знаков, предъявило в этом году более сотни претензий к разным предпринимателям, говорит: "Каждое дело мы рассматриваем отдельно. И если даже по какому-то делу мы установили, что конкретное лицо действовало как патентный тролль, это не значит, что по 10 следующим делам оно действует аналогично"».

Подробнее статью можно прочитать здесь 🖥

ВС РФ рекомендовал проверять каждую цессию на предмет обхода порядка выплаты денежных средств иностранным правообладателям – комментарий Дениса Кудрявцева для Коммерсанта

🔤 ИД «Коммерсантъ» опубликовал статью, посвящённую одному из дел, в котором ВС РФ разобрался, при каких условиях правообладатель из недружественного государства может или не может уступить право требования платежей за свою интеллектуальную собственность в пользу российского лица.

🤓 Юрист практики разрешения споров BFL|PATENTUS Денис Кудрявцев отметил важные моменты этого решения ВС, а также порассуждал на тему возможности его применения в других подобных случаях:

«ВС РФ подтвердил складывающуюся судебную практику: суды оценивают договоры цессии между иностранными правообладателями из недружественных юрисдикций и российскими юридическими лицами на предмет злоупотребления правом и обход закона. В настоящее время, выплаты в пользу иностранных правообладателей из недружественных юрисдикций должны производиться на специальный счет "О". В связи с этим, ВС РФ указал судам нижестоящих инстанций проверить доводы ответчика по делу: является ли заключенная цессия между обществом "Новые продукты" и обществом "Интербрендс Груп" действиями, направленными на обход указа Президента о счете "О", и нарушением публичных интересов. В то же время, ВС РФ согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанции о наличии у ответчика долга по договору, но указал судам проверить доводы ответчика, указанные выше и рассмотреть, с учётом этого, спор.»

Верховный Суд, по сути, призвал суды нижестоящих инстанций, при проверке заявления лица о замене истца по делу в связи с заключённой сделкой по уступке долга, проверять каждую цессию на предмет обхода порядка выплаты денежных средств иностранным правообладателям – констатирует Денис Кудрявцев.

🔖 Так, например, по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (ст. 1301 и ст. 1515 ГК РФ), некоторые иностранные правообладатели заявляли ходатайства о замене истца по делу на российское юридическое лицо, ссылаясь на заключённый договор цессии. Суды стали чаще отказывать в замене истца со ссылкой на подобную аргументацию, как в комментируемой деле (например, определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2024 по делу А76-221/2024). Вероятнее всего, тенденция отказов по замене лиц в делах, в связи с цессией между сторонами, сохранится, говорит юрист.

Как российские аналоги препарата "Оземпик" заняли на внутренний рынок – комментарий Алексея Михайлова для Forbes

💬 Как пояснил Forbes патентный поверенный Алексей Михайлов, выпуск аналогов Wegovy стал возможен потому, что решение правительства о принудительном лицензировании принято в отношении нескольких патентов на изобретение, а не конкретного препарата, изготавливаемого из запатентованного вещества.

«Первоначально правительство удовлетворило заявку на недобровольное использование патентов, которая обосновывалась необходимостью насыщения рынка препаратом для лечения диабета. Но те же самые патенты имеют отношение и к препарату для лечения ожирения, поэтому так получилось, что, имея выданное разрешение правительства, можно вывести на рынок сразу два препарата», — сказал он. Впрочем, не исключено, что для аналогов Wegovy нужны дополнительные разрешительные документы.

✍️ Михайлов добавил, что ситуации, когда компания получает патент на важное изобретение, но при этом не вводит его в оборот, быть не должно, и фармрынок — не исключение: «Если изобретение не используется, законодательство предусматривает определенные меры, включая возможность принудительного лицензирования».

Полную версию статьи можно прочитать здесь 🖥

«ТЕХНОНИКОЛЬ» признан общеизвестным товарным знаком на основании решения СИПа

🛡 Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2025 по делу № СИП-1335/2023 товарный знак № 652011 «ТЕХНОНИКОЛЬ» признан общеизвестным на территории РФ с 1 января 2022 года.

✉️ В 2022 году АО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Роспатент с заявлением о признании товарного знака общеизвестным. Роспатент отказал в признании, поскольку посчитал, что потребители не воспринимают продукцию клиента, которую производят разные компании внутри одного холдинга, как происходящую из одного источника.

😒 Указанное решение Роспатента было оспорено в Суде по интеллектуальным правам, который на первом круге рассмотрения дела направил заявление на новое рассмотрение вновь в Роспатент. С таким решением не согласилось АО «ТехноНИКОЛЬ», поскольку, с учетом принципа процессуальной экономии, дело может быть рассмотрено по существу именно в суде, а не Роспатенте. Поэтому президиум Суда по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение в суд со следующей аргументацией:

«Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы общества о том, что целесообразно учитывать принцип процессуальной экономии. Анализ судебной практики Суда по интеллектуальным правам часто подтверждает бесперспективность направления заявления о признании товарного знака общеизвестным на новое рассмотрение в Роспатент, поскольку соответствующее заявление надлежаще рассматривается лишь в суде, где по существу оцениваются документы и делается вывод о наличии или об отсутствии оснований для признания обозначения общеизвестным товарным знаком» (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2024 по делу № СИП-1335/2023).

✔️ На новом рассмотрении Суд по интеллектуальным правам убедился в наличии корпоративных связей внутри группы компаний «ТехноНИКОЛЬ» и, с учетом представленных доказательств, признал товарный знак общеизвестным:

«С учетом конкретных обстоятельств и установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента как не соответствующего норме статьи 1508 ГК РФ, о признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 652011 общеизвестным с 01.01.2022 в отношении испрашиваемых товаров и возложении на Роспатент обязанности внести спорный товарный знак в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков в качестве общеизвестного товарного знака» (Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2025 по делу № СИП-1335/2023).

Опубликованы результаты индивидуального рейтинга юристов «Право-300»

🔤 В этом году в число рекомендованных юристов от компании BFL|PATENTUS вошли:

Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры; консультирование; регистрация)
⭐️ Дмитрий Марканов, управляющий партнёр – первые лица юридических фирм;

Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры)
⭐️ Максим Волков, руководитель практики разрешения споров – партнёры и руководители практик.

В шестом по счёту рейтинге 3355 консультантов рекомендовано в 53 номинациях федерального и регионального уровня. В отличие от предыдущих годов, категория группы соответствует должности рекомендованного юриста. Ознакомится со всеми результатами можно здесь 🖥

👏 Поздравляем коллег и благодарим экспертов Право-300 и партнёров за проявленное доверие!