post noscriptum (2) к стриму:

Тезис, что национализм способствует войнам, довольно широко распространен в литературе. Есть даже разные симпатичные исследования, где это дело пытались замерять: мерили уровень национального сентимента в обществе, а потом смотрели, одобряют эти же люди войны, ведущиеся их государством, реальные или потенциальные. (Корреляция была обнаружена, притом в разных странах.)

При ближайшем рассмотрении все, конечно, не так просто: как-то надо отделить нацинализм широких слоев от национализма элит, надо разобраться, что именно влияет на общую воинственность, надо понять, что впереди – телега или лошадь; в общем, стандартные претензии к лихим обобщениям.

Но вот с чем точно не промахнуться, так это с легитимацией войн.
Подавляющее большинство современных конфликтов оправдывают, задействуя национализм как идеологию и как сентимент.
И очень часто легитимация эта работает через обращение к историческому мифу (а такие есть у каждой нации просто бай дизайн). «Наши священные исконные земли», «а вот тут происходили главные события нашего прошлого, да, 1000 лет назад, и что», «а вот мы исторически главная жертва, и все хотели нас обидеть и завоевать, поэтому мы заранее на всех нападем сами» – ну, много примеров.
У этого занятия даже название есть, вепонизация [weaponizing] / инструментализация прошлого.

К чему это я? А к тому, что вот вам и долгожданная польза истории как науки.
Историческая наука не только предлагает на такие мифы смотреть критически. Она еще и показывает (и изучает) как, когда и зачем эти мифы были сконструированы.
И это знание и правда здорово освобождает, как хорошо написал Михаил Пожарский – когда знаешь, как и почему было написано национальное прошлое, меньше желания лезть за него в окоп, в танк, или в гигантского боевого робота.

В общем, я бы тему «наций и национализма» засовывала прямо в школьную программу по истории, вместо разговора о великих и славных победах: очень было бы много пользы.