На сайте «Адвокатской газеты» опубликована моя статья посвященная проблеме подмены понятий при обеспечении участия в обыске лица, в помещении которого он проводится.
Приглашаю всех к прочтению и дискуссии по этому вопросу.

В Госдуме рассматриваются поправки в УПК РФ о свиданиях в СИЗО

В пятницу в Госдуму внесли законопроект о правах подозреваемых и обвиняемых, находящихся в СИЗО, на свидания. Сейчас такие встречи с близкими происходят с согласия/разрешения следователя. Депутаты предлагают сделать свидания и общение с родными по телефону без согласования со следователем. 

Авторы законопроекта отмечают, что сегодня фигуранты уголовных дел в СИЗО могут контактировать с близкими только с письменного разрешения следователя. Но довольно часто применяется практика «манипулирования свиданиями», когда правоохранитель отменяет свое согласие без внятной причины. Цель законопроекта — предотвратить подобные злоупотребления.

Поправки предусматривают, что подозреваемые и обвиняемые получат безусловное право на свидание и общение с родственниками по телефону или с помощью видеосвязи до двух раз в месяц без разрешения следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Депутаты подчёркивают, что пока идет следствие, нельзя разрывать связи человека с семьей и тем более допускать использование звонков и встреч как меру психологического воздействия на обвиняемых. Общение с близкими, поддержка и знание, что его ждут дома, вернут человека на путь исправления.

Соглашусь с мнением депутатов, также считаю, что рассматриваемая инициатива действительно очень важна для граждан, находящихся в СИЗО. Предложенные меры снизят количество манипуляций и злоупотреблений следственных органов в отношении арестованных граждан, что будет способствовать укреплению законности и правопорядка в стадии предварительного следствия и органах уголовно-исполнительной системы РФ.

Ответственность за организацию незаконной миграции значительно возрастет

В настоящее время за "помощь" нелегальным мигрантам чиновникам грозит не особо суровое наказание. В худшем случае они отделываются условными сроками или символическими штрафами.

События последних лет доказали, что ситуацию с незаконной миграцией, а также ответственность за такие действия, необходимо менять. И вот в Госдуму внесен законопроект, усиливающий ответственность за коррупционные преступления в сфере миграции.

Законодательная инициатива предусматривает 5 лет лишения свободы в качестве меры наказания за организацию нелегальной деятельности, повлекшей незаконное приобретение Российского гражданства. Если подобная незаконная деятельность будет проводиться группой лиц по предварительному сговору и/или с использованием своего служебного положения, то срок увеличится до семи лет с наложением штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Также предусматривается конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных за организацию незаконной миграции. Правительство РФ уже одобрило такие меры, и предложило распространить наказание не только на вторую часть статьи 322.1 УК РФ, но и на первую, при условии совершения преступления из корыстных побуждений.

После трагических событий в Москве, а также ввиду участившихся преступлений, совершенных мигрантами, предложенные законодателем изменения отвечают потребностям российского общества, и способны переломить ситуацию с всеобъемлющей коррупцией в миграционной сфере.

Отсутствие серьезной ответственности приводит к невозможности превентивного воздействия на чиновников, понимающих, что за организацию незаконной миграции можно "отделаться" минимальным наказанием. Надеюсь, что после принятия законопроекта правоохранительная деятельность станет более эффективной, а случаи фактической "торговли Родиной" будут пресекаться по всей строгости закона.

Минфин предложил взыскивать долги по налогам во внесудебном порядке

Финансовое ведомство представило законопроект о введении внесудебного порядка взыскания с физлиц налоговых долгов. Документ уже опубликован для общественного обсуждения на портале проектов нормативных правовых актов.

Согласно пояснительной записке к проекту, поправки разработаны в рамках исполнения поручения Президента. Перед ведомством ставилась задача, с одной стороны, обеспечить возможность досудебного взыскания обязательных платежей и сборов в бюджет, с другой — сохранить возможность судебного контроля в случае споров с налоговыми органами.

Согласно проекту, решение о взыскании налоговой задолженности с физлица будет принимать напрямую налоговый орган, а не суд общей юрисдикции. ФНС направит судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании долга при отсутствии от налогоплательщика возражений. Обжаловать ненормативные акты налогового органа можно будет в этот же орган. 

Минфин предлагает добавить в Налоговый кодекс ст. 140.2 "Особенности рассмотрения жалобы физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем". Согласно новой норме, на период обжалования налогоплательщиком решения налогового органа взыскание недоимки будет приостанавливаться.

Ранее Верховный суд высказал идею взыскивать налоговые задолженности и долги по ЖКХ без "суда и следствия". Поэтому идея Минфина не является новой, но как и ранее вызывает обоснованные опасения за возможные и реальные злоупотребления налоговых органов от новых полномочий.

Приостановка исполнения решения судебного органа при обжаловании также вряд-ли остановит судебных приставов, которые будут взыскивать средства по исполнительным листам, а при несогласии гражданина - рекомендовать обращаться в суд.

Озвученая инициатива в предложенном варианте потенциально может создать достаточные проблемы для граждан и создать почву для злоупотребления со стороны сотрудников ФНС.
Считаю, что инициатива Минфина требует серьезных изменений и доработок, чтобы не допустить списания со счетов граждан любых произвольных сумм налоговыми органами "без суда и следствия".

Система согласий на обработку персональных данных требует изменений

Экспертным сообществом в очередной раз поднимается тема сбора персональных данных. Проблема заключается в том, что при использовании того или иного интернет ресурса, в основном пользователь может согласиться на отправку всех своих данных, либо полностью отказаться. И только небольшое количество сайтов предоставляет возможность выбора отправляемых сведений.

Так, замглавы Роскомнадзора Милош Вагнер выразил мнение, что в России должны быть разработаны детальные инструкции для операторов персональных данных по обработке личной информации. Он пояснил, что один из ключевых принципов звучит сегодня так: "Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки".
РКН полагает, что необходимо действовать через отраслевое законодательство - разработать обязательные стандарты работы с данными.

Вагнер отметил необходимость сформулировать, какой конкретно набор данных действительно минимально необходим для достижения тех или иных целей, какие особенности работы в каждом конкретном случае. Операторы должны хранить у себя лишь синтетический идентификатор и транзакционные данные. 

Сооснователь платформы Moscow Digital School Александр Журавлев отметил, что необходимо пересмотреть систему согласий на обработку персональных данных, предоставив гражданам больше гибкости в выборе того, какие данные он дает для обработки операторам. Сейчас система сбора согласий на обработку персональных данных, где субъекты данных должны либо дать полное согласие, либо полностью отказываться от него, не способствует балансу интересов: как правило, согласия не читают, что впоследствии и является источником проблем.

Если обязать оператора ежегодно напоминать гражданину о том, что его данные обрабатываются, и предоставлять возможность гибкого выбора предоставляемых для обработки данных - субъект получит возможность контролировать объем переданных данных и перечень операторов, у которых есть к ним доступ.

Также эксперты предлагают рассмотреть экспериментальные правовые механизмы, позволяющие получить доступ к критически важным данным для бизнеса и государства вне обычного регулирования. Одним из возможных вариантов является создание "комнат данных", где ученым будет предоставлен контролируемый доступ к особо значимой информации без возможности копирования, но с возможностью сохранения результатов исследований. Такой подход может устранить необходимость в анонимизации данных.

Другие эксперты наоборот предлагают проводить активное развитие обезличивания персональных данных. Это позволит бизнесу создавать обезличенные наборы данных за пределами действия ЭПР, что является ключевым аспектом успешного развития продуктов в области искусственного интеллекта.

Отмечу, что варианты корректировки использования персональных данных предлагаются совершенно разные. И в каждом из них есть веские аргументы.
Считаю, что вариант с обезличивание данных является для нашей страны наиболее перспективным, поскольку в других случаях все равно имеются риски утечки данных, а при их обезличивании такие инциденты снижают возможные неблагоприятные последствия для граждан.

Тенденция на ограничение собираемых данных, озвученная в том числе РКН, также является важным шагом на пути к упорядочению сбора персональных данных. Надеюсь, что изложенные экспертами позиции окажут влияние на законодателя и в скором времени появятся новые нормативные акты, ограничивающие по сути неконтролируемый сбор и использование информации о гражданах нашей страны.

Сегодня в 17.00 на радио «Говорит Москва» в эфире программы «Своя Правда» состоится дискуссия по вопросу необходимости принятия изменений в УК РФ, и внесения в него термина «уголовного проступка».
Накануне стало известно, что Госдума РФ вернула законопроект его инициатору Верховному суду РФ.
Уверен будет интересно!
Приглашаю всех присоединиться к дискуссии.

Уголовный проступок - гуманизация или размытие уголовного закона?

В продолжение эфира (с 3:00:00) о введении понятия "уголовный проступок" хочу подчеркнуть следующее:

Для оценки нового понятия стоит вспомнить, что является преступлением, а что является правонарушением, и в чем между ними разница.

Так, в соответствии со ст. 14 УК РФ преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой уголовного наказания.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, в действующем законодательстве существуют два понятия: преступление и правонарушение. Ответственность за совершение таких деяний предусмотрена УК и КоАП. Разница между понятиями заключается в степени общественной опасности, которая создаётся при совершении лицом преступления или правонарушения, а также мерах ответственности.

Согласно инициативе Верховного суда предлагается ввести третье понятие - уголовный проступок, которым будет являться «совершенное лицом впервые преступление небольшой тяжести, за которое УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы».

Введение нового понятия обосновывалось инициатором как элемент гуманизации уголовного закона.
Однако согласиться с этим в полной мере нельзя, поскольку:

1. Введение нового понятия размывает устоявшиеся термины уголовного закона - ответственность наступает за совершение преступления, которым является деяние, несущее высокую общественную опасность. Введение термина "проступок" нивелирует понятие преступления и тяжесть последствий при его совершении;
2. Уголовным проступком в любом случае является преступление, но за него не предусмотрена ответственность в виде лишения свободы. То есть фактическое совершение преступления в соответствии с УК РФ будет трактоваться как проступок, что приводит к размытие понятий и терминов;
3. Введение термина "проступок" не снижает меру наказания лица, предусмотренную УК РФ, поэтому в чем заключается гуманизация - не понятно. Гуманизацией, за которую я последовательно выступаю, является снижение сроков лишения свободы, замена альтернативными видами наказания, декриминализация некоторых составов. Смена лишь названия не меняет сути для фигуранта уголовного дела, не приводит к гуманизации закона;
4. Проступок может быть дисциплинарным, но не уголовным, поскольку это будет восприниматься в сознании общества как невинные действия, не несущие серьезных неблагоприятных последствий, хотя при этом лицо совершает преступление, предусмотренное УК РФ;
5. Разграничение деяний между УК и КоАП по степени опасности может трактоваться неверно правоприменителелем, когда правонарушения в погоне за статистикой будут квалифицироваться как уголовный проступок с вытекающими последствиями уголовного преследования;
6. Квалификация действий как уголовный проступок вместо административного правонарушения может привести к росту коррупции и злоупотреблений со стороны правоохранительных органов, которые будут манипулировать понятиями, не очень понятными для граждан.

На основании вышеизложенных фактов, очевидно, что изменение названия совершенного преступления каким-то проступком не является гуманизацией закона, а приведет в основном к негативным последствиям. Поэтому позицию депутатов Госдумы, вернувших законопроект (в его нынешнем виде) инициатору, считаю обоснованной.

Отмечу, что введение термина уголовный проступок усложнит применение уголовного закона, нивелирует общественное порицание и недопустимость совершения преступления, поскольку это может называться всего лишь проступком.

На практике новое понятие приведет лишь к путанице, манипуляциям, злоупотреблениям, и не сможет достигнуть заявленной цели - гуманизации уголовного закона.

Впервые в РФ фирменный цвет зарегистрирован в качестве товарного знака

Компания Wildberries добилась положительного решения от Роспатента, который зарегистрировал два товарных знака компании за №1023996 и №1023991.

Первый — это фиолетовый моноцвет компании, второй — градиент из оттенков: фуксия, фиолетовый и темно-фиолетовый. Посмотреть эти цвета воочию можно по ссылкам.

Анализируя положения ст. 1482 ГК РФ "Виды товарных знаков" и ст. 1483 ГК РФ "Основания для отказа регистрации товарного знака" установлено, что в качестве товарного знака могут использоваться изобразительные и другие обозначения. Цвет вероятно можно рассматривать в качестве изобразительного обозначения.

Также в ГК указано, что товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. Вероятно, чиновники Роспатента как раз и исходили из того, что товарный знак может быть в любом цвете, поэтому регистрация просто цвета - это норм. Однако, исходя из простой логики вещей, очевидно, что просто цвет не может являться товарным знаком, должны быть и другие средства идентификации (знак, буква, изображение, логотип и т..п.), в таком случае цвет фона действительно может быть любым. Но зарегистрировать просто цвет - на мой взгляд это перебор.

Использование "просто цвета" в качестве товарного знака противоречит здравому смыслу, а также нарушает права других предпринимателей, использующих данные цвета и оттенки в своей продукции. С таким же "успехом" все цвета радуги скоро станут товарными знаками, что неправильно и на мой взгляд является неправомерным.

Надеюсь законодатель оценит результаты работы Роспатента и внесёт изменения в ГК РФ, указав, что только цвет или оттенок не может рассматриваться в качестве товарного знака.

Председатель Конституционного суда РФ высказался о правосубъектности и ответственности ИИ

Валерий Зорькин высказал позицию о том, что наделение ИИ правосубъектностью (правовым статусом) влечет за собой противоречия и пробелы в праве, позволяющие избежать юридической ответственности виновному лицу за правонарушение, совершенное им в ходе разработки и эксплуатации соответствующих технологий.

Судья отметил, что без помощи искусственного интеллекта человечеству уже не справиться с обработкой накопленной цифровой информации. ИИ также активно проникает в сферу юриспруденции. Разрабатываются платформы и цифровые инструменты, которые облегчают профессиональную деятельность за счет выполнения рутинных задач.

Однако в свете невиданных успехов ИИ не нужно забывать, что это совершенно иной тип интеллекта, коренным образом отличный от человеческого. Риски, объективно связанные с искусственным интеллектом, огромны. Говоря о предложениях многих экспертов гарантировать искусственному интеллекту «право на свободу», а равно правосубъектность, наделение правами, судья подчеркнул, что личными правами может обладать только «личность», но не программа.

Статус искусственного интеллекта резонно обсуждать в контексте ответственности за ущерб, причиненный в результате его функционирования. Для привлечения искусственного интеллекта к ответственности нет никаких оснований по причине отсутствия субъективной стороны: вины, внутреннего психического отношения к совершенному деянию, эмоций как душевного состояния в момент противоправного деяния.

Нет смысла придумывать для программы наказание, негативные эмоции от которого она не будет переживать. Все, на что будет способна машина, закладывается в нее изначально человеком, т.е. ошибка системы − ошибка ее создателя.

Отмечу, что отсутствие оснований для наделения ИИ правосубъектностью действительно является разумной и обоснованной точкой зрения. Программа - не личность, поэтому наделять ее правами и обязанностями неразумно.

Говоря об ответственности за действия ИИ, согласно мнению судьи, можно сделать вывод, что ответственность за противоправные деяния, нарушения, допущенные ИИ, должен нести разработчик.

Такой подход, на мой взгляд, является спорным. ИИ является самообучающейся системой, которая хоть и на алгоритмах, заложенных разработчиками, может принимать так сказать "автономные" решения, которые не зависят от воли создателей программы, не могут быть известны заранее.

Полагаю, что спорные автономные решения и действия ИИ должны оцениваться как минимум в контексте возможности разработчиков предусмотреть такое поведение программы, а также степени вины человека, а не делать IT специалистов "заведомо виновными" во всех огрехах при работе ИИ.

В России предложили создать криптофонд для трансграничных расчетов

Представители российского бизнеса предложили создать криптовалютный фонд для проведения расчетов с внешними партнерами на фоне усиления санкционного давления западных стран. Инициатором идеи выступил Российский союза промышленников и предпринимателей (РСПП).

В организации отметили, «речь идет о фонде криптовалют, добытых на территории России. Следующим шагом должен стать выпуск цифровых финансовых активов (ЦФА), привязанных к этому фонду. Добытую в РФ криптовалюту можно будет использовать в трансграничных сделках, не вводя ее во внутренний оборот, что в настоящее время запрещено законом.

Расчеты с контрагентами будут проводиться не самой криптовалютой, а правом требования к ней путем выпуска ЦФА. В РСПП подчеркнули, что при таком сценарии рисков формирования спекулятивного спроса на внутреннем рынке не будет, а подобная схема сейчас является полностью легальной внутри России».

Соглашусь, что значительное ограничение возможности расчетов с иностранными поставщиками негативно отражается на развитии бизнеса и не только. Это также приводит к удорожанию товаров, снижению покупательской способности граждан. Например, в области медицинского оборудования, жизненно важных лекарств, наблюдаются дефицит и кратное повышение цен. И так происходит во многих критически важных для граждан областях жизнедеятельности.

Ранее первый заместитель председателя Центробанка заявил, что российскую экономику будет ждать крах в случае полного прекращения трансграничных платежей. На этом фоне он призвал власти и бизнес-сообщество прорабатывать все доступные инструменты для решения этой проблемы. В качестве одного из вариантов он назвал использование криптовалют для проведения транзакций с внешними партнёрами.

Учитиывая очевидные неблагоприятные последствия от санкционных мер, очевидно, что необходимы новые механизмы расчетов. Криптовалюты выгодно отличаются от традиционных валют и использование этого преимущества вполне оправдано. Опасения чиновников, запрещающих расчеты в криптовалютах внутри страны, понятны. Но эти опасения не относятся к зарубежным партнёрам и расчетам с ними.

Считаю, что инициатива РСПП является здравой, отвечает интересам бизнеса и граждан, поэтому может стать хорошей альтернативной расчетам в традиционных валютах. Чиновникам необходимо уже признать, что расчеты в USDT, Bitcoin и других популярных криптовалютах не заменит цифровой ₽, поскольку негосударственные частные зарубежные поставщики не будут использовать российскую цифровую валюту, так как им это очевидно не нужно.

Создание фонда, как это предложено РСПП, позволит использовать популярные криптовалюты, которые признаются зарубежными компаниями, для безопасных и быстрых расчетов, что нивелирует санкционное давление и ограничения в расчетах.

Эксперты отмечают о необходимости введения профессии цифровых криминалистов

Количество информационных инцидентов с каждым годом растет, а сложность их расследования повышается. Например, при утечке данных, очень сложно определить и однозначно доказать в суде, что конкретная база данных принадлежит конкретному оператору, кто допустил утечку, виновность конкретных лиц и т.п.

В такой ситуации для более качественного расследования правонарушений в области персональных данных должна появиться профессия цифрового криминалиста. Такие специалисты будут участвовать не только в расследовании уголовных преступлений, но буду принимать меры для предотвращения других правонарушений: утечки, обработка данных без согласия, незаконная передача данных третьим лицам, использование данных граждан для совершения преступлений финансового характера.

Эксперты-криминалисты нужны также и для сбора доказательств позиции пострадавшего от действий мошенников гражданина в судах и других органах власти, выявления и определения дипфейков и другого запрещённого контента, использования ИИ в противоправных целях и т.д.

Очевидно, что цифровая криминалистика уже сейчас осуществляется специалистами IT, привлеченными для расследования преступлений и правонарушений в цифровой среде. Данная область профессиональной деятельности является важной и перспективной.

Однако, подготовка именно цифровых криминалистов пока не урегулирована законодательно, в том числе аспекты их аттестации или сертификации. Надеюсь, что новое направление криминалистики будет развиваться в нашей стране, в том числе в вопросах правового регулирования и подготовки востребованных специалистов.

За несоблюдении антитеррористических мер защиты объектов теперь наступает уголовная ответственность

За несоблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов будут привлекать к уголовной ответственности, вплоть до лишения свободы на срок до семи лет.

Уголовная ответственность наступает, если виновника уже наказывали штрафами за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов или территорий два раза и более в течение 180 дней. Законодатель дополнил ст. 217.3 УК РФ о нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов или территорий.

Поводом для введения сурового наказания послужили массовые нарушения безопасности социальных объектов. По данным Генпрокуратуры, только в 2023 году было выявлено более 200 тысяч нарушений антитеррористической безопасности на объектах массового пребывания людей. Это говорит о том, что на сегодня принимаемых мер по противодействию террористическим угрозам пока недостаточно.

Считаю, что уголовная ответственность за допущенные нарушения является оправданным шагом, поскольку только штрафами проблему защищённости объектов решить пока не удается.
К сожалению встречаются факты когда и в учебных заведениях (школы, гимназии) не соблюдают требования антитеррористической безопасности, вплоть до того, что ворота территорий учебных заведений открыты нараспашку, даже ночью, не говоря уже о запирающих устройствах, домофонах, охране и т.д.

Очевидно, что проблему нужно решать, комплексно и быстро, поскольку террористические угрозы в общественных местах пока сохраняются. Ожидаемо, что новые прокурорские проверки и первые приговоры "приведут в чувства" безответственных чиновников и руководителей, подвергающих опасности граждан и детей.

Госдума приняла закон о предоплате судебных экспертиз

Положение, запрещающее экспертам отказываться от работы по мотиву невнесения предоплаты, утрачивает силу. Специалисты получат деньги по окончании судебного заседания, в котором рассматривали их заключение. Судья сможет не назначать экспертизу без предоплаты, приняв решение по имеющимся доказательствам, если это возможно.

Такие поправки приняла Госдума втором и третьем чтениях. Изменения вносятся в ГПК РФ в части оплаты экспертизы. Ранее закон запрещал специалистам отказываться от проведения экспертизы, если инициирующая сторона не оплатила ее заранее. Теперь права экспертов будут более защищены: если сторона дела потребует экспертизу, то она должна будет для начала внести предоплату за нее на депозитный счет суда.

Судья сможет не назначать экспертизу без предоплаты, приняв решение по имеющимся доказательствам. Но когда вынести судебный акт без исследования нельзя, суд вправе назначить исследование по своей инициативе. Если экспертизу инициирует суд, то расходы лягут на федеральный бюджет, а если мировой судья — на региональный бюджет.

Безусловно, оплата труда является важным элементом защиты прав специалистов. Однако, стоимость экспертиз, на мой взгляд, зачастую завышена и может нарушать имущественные интересы сторон по делу. Искусственное ценообразование, без применения рыночных механизмов, может привести к неосновательному обогащению экспертов, взимающих за свои услуги в 2 и более раз больше, чем это реально стоит.

Надеюсь, что законодатель, учитывая интересы экспертного сообщества, также обратит внимание и на цены за экспертизы, которые касаются участников спора и бюджета страны, примет необходимые меры для устранения злоупотреблений при формировании стоимости экспертных заключений, а суд будет обязан проверять обоснованность стоимости услуг эксперта, соответствие сформированной им цены аналогичным предложениям на рынке услуг.

Самооборона является исторически сложившимся правом каждого человека

Для реализации базового принципа выживания человека в экстремальных ситуациях в российском уголовном законе предусмотрен институт необходимой обороны, то есть право человека на защиту себя и своих близких от преступных посягательств. На практике действия обороняющегося лица почти всегда становится вне закона, такой человек рассматривается государством как "преступник".

Общественные и государственные деятели, экспертное сообщество на протяжении многих лет говорят о необходимости изменения ситуации с правоприменительной практикой, поскольку необходимая оборона в нашей стране фактически не работает. Заведомо обвинительный подход правоохранительных органов ущемляет право человека на защиту себя и близких, ставя соблюдение "формальных" правил (пределы обороны) выше жизни и здоровья обороняющегося.

Безусловно, требования закона необходимо исполнять, но что делать, когда попытки защитить себя квалифицируются следствием "по умолчанию" как преступление? Очевидно, что формулировки закона, которые приводят к таким ситуациям, необходимо менять. Есть причина, есть следствие. Несовершенство закона, является источником обвинительного уклона правоохранительных органов.

В экспертном сообществе имеются разные точки зрения, но все они сводятся к тому, что ситуация требует внимания и принятия мер. Мой коллега Игорь Бушманов отмечает, что базовые принципы уголовного права: презумпция невиновности, право на защиту, на самооборону, состязательность сторон, фактически не работают, хотя и предусмотрены уголовным законом. Поэтому необходимо менять в том числе кадровую политику формирования судейского корпуса и правоохранительных органов.

Безусловно, проблема фактической невозможности осуществления законной самообороны является системной и требует комплексного подхода. В парламент страны внесен законопроект, которым предлагается не считать превышением пределов необходимой обороны действия лица, которые направлены на защиту от посягательства при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище.

Статистика наглядно показывает, что фактически любая самооборона у себя дома, будет считаться преступлением. Депутаты подчёркивают, что законопроект призван не только закрепить право граждан защищаться на своей территории при незаконном проникновении в их жилище, но и фактически переломить судебную практику в пользу граждан.

Неоднократно отмечено, что для противодействия преступлениям против жизни и здоровья граждан необходимы прежде всего превентивные меры, чем и является самооборона. Зная, что в случае агрессии будет дан отпор, преступлений станет меньше. Но для этого, обороняющийся должен быть уверен в том, что не попадет на скамью подсудимых, защищая себя и свою семью, своих близких.

Рассчитываю, что не только рассматриваемый депутатами законопроект будет принят, а мнение экспертного сообщество услышано, но и искоренена порочна практика уголовного преследования за самооборону, в том числе у себя дома.

Подробнее о самообороне, инициативе депутатов и мнениях экспертов мы поговорили в новостном выпуске на телеканале ТВ-3.

Приняты новые правила по удалению недостоверной информации из сети Интернет

Президент подписал поправки в закон о так называемом «праве на забвение». По новым правилам, россияне смогут потребовать от поисковиков удалить свои персональные данные из общего доступа, если информация недостоверна, неактуальна или утратила значение. Прежде обязанность предоставлять «право на забвение» была только у рекламных операторов.

Многие из них не обладали соответствующей компетенцией, и граждане были вынуждены обращаться в суд, что затрудняло процесс удаления данных из сети. Поисковые машины, как и другие сервисы, не обладали полномочиями и компетенциями определять степень недостоверности тех или иных данных. Для подтверждения факта недостоверности данных требовалось судебное решение.

Сейчас же, учитывая огромное количество фейков и дезинформации, процедура удаления данных значительно упрощена. Теперь нет необходимости обращаться в суд, искать ответчика, определять подсудность, доказывать незаконность размещения сведений и т.д. Новыми критериями для удаления информации вводятся недостоверность, неактуальность или утрата значения, которые определяются самим субъектом персональных данных.

Поправки к закону вступят в силу в октябре этого года. Операторы данных впредь (очень хочется верить) будут соблюдать новые правила и удалить информацию о гражданах в интернете станет просто и быстро. Но также не исключаю вариант, что новые правила могут стать лишь декларацией, а поисковики найдут массу причин для неисполнения закона и запросов граждан на удаление информации.

Надеюсь, что контроль за исполнением закона со стороны прокуратуры РФ и других ведомств дисциплинирует операторов, и право граждан на "забвение" будет реализовываться без избыточных бюрократических процедур.

Адвокаты получат право на общение с обвиняемыми по видеосвязи

Госдума приняла в первом чтении законопроект о праве адвокатов на свидания с подозреваемыми и обвиняемыми по видеосвязи.

Депутаты подчёркивают, что: в особых условиях, во время пандемий или эпидемий, задержанным становится сложнее получить юридическую помощь. В связи с этим авторы законопроекта предлагают разрешить свидания с адвокатом не только лично, но и в режиме видео-конференц связи.

Предполагается, что свидания будут проводиться в условиях соблюдения конфиденциальности и сохранения адвокатской тайны путем предоставления защитнику помещения в учреждениях УИС. Для онлайн-свидания будет необходимо заявление заключенного, согласие защитника и наличие технической возможности в СИЗО.

Инициатива депутатов соответствует современным тенденциям цифровизации правосудия. Экономия ресурсов, времени и средств при онлайн -общении с доверителем очевидны. Прогресс и новые технологии в УИС открывают возможности для более открытой и прозрачной деятельности этого ведомства, способствуют большему соблюдения прав и свобод заключённых.

Вместе с тем, при внедрении новых технологий стоит обратить повышенное внимание вопросам информационной безопасности, поскольку сохранение конфиденциальности и адвокатской тайны имеют первостепенное значение. При утечках таких данных цифровой механизм общения с адвокатом будет дискредитирован и перестанет выполнять свои функции, а также негативно отразиться на качестве оказания правовой помощи гражданам.

Финразведка поддержала идею открывать счета без визита в банк

Росфинмониторинг поддержал инициативу Ассоциации банков России об упрощенной идентификации физлица для открытия счета в банках без личного присутствия. Условием для реализации механизма будет прохождение процедуры установления личности в другой кредитной организации.

В организации пояснили, что действующее законодательство уже позволяет кредитным организациям перепоручать контрагенту проводить идентификации своих клиентов для предоставления продуктов, не требующих открытия счетов. Механизм по мнению ведомства эффективно работает через закрытые каналы взаимодействия между компаниями.

Банкиры считают, что их идея позволит улучшить качество предоставляемых услуг на финансовом рынке, а небольшие коммерческие банки получат возможность конкурировать с крупными организациями, что сделает рынок для граждан более доступным.

Ранее я уже освещал подобную инициативу банкиров, выступая за привлечение экспертного сообщества, получения независимого мнения, учёта потенциальных рисков, ведь все инициативы по открытию счетов так или иначе касаются персональных данных клиентов. Однако при обсуждении вопросов о внедрении новых "полезных" сервисов интересы граждан в очередной раз остаются где-то в стороне.

Учитывая частые и резонансные факты утечек персональных данных граждан в кредитных учреждениях, очевидно, что при "обмене" такими данными между банками риски утечек возрастают многократно. Открыв счёт в одном банке или пройдя "процедуру установления личности" (аутентификацию), которую все чаще практикуют для обхода ограничений на сбор биометрии, гражданин потенциально может стать "счастливым" обладателем других счетов в кредитных учреждениях, а также кредитов, о которых даже не будет знать.

До принятия и вступления в силу законов об оборотных штрафах и уголовной ответственности за утечки, вести разговоры об "обмене" персональными данными клиентов между банками просто нельзя. Ежегодный рост кибер преступлений, утечки банковской информации, многомиллиардный размер ущерба от действий злоумышленников, говорят о том, что информационную безопасность в банковском секторе нужно усиливать, убирать механизмы, которые способствуют получению незаконных кредитов.

Вместо этого происходят абсолютно противоположные действия банкиров и контрольно - надзорных органов, чьи идеи, мягко говоря, очень далеки от реальных и необходимых мер для защиты прав и интересов граждан - клиентов банков. Надеюсь, что законодатель при рассмотрении подобных инициатив учтет реальные риски роста кибер преступлений, и идеи банкиров начнут соотносится с интересами граждан, а не только с коммерческими интересами кредитных организаций.

Госдума РФ приняла закон о прогрессивной шкале НДФЛ

Сегодня ГД РФ в третьем чтении приняла закон о налоговой реформе и правительственные поправки к нему. Подробно о предлагаемых изменениях я сообщал ранее.
Далее налоговые изменения должен одобрить Совет Федерации и утвердить Президент РФ.

Обжалование присвоенной банком категории риска упрощена, но поможет ли это клиентам?

Госдума приняла во втором и третьем чтении законопроект, который меняет порядок обжалования компаниями отнесение их платформой ЦБ РФ к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций. Ранее это решение обжаловалось в межведомственную комиссию при Банке России. Теперь компании и индивидуальные предприниматели смогут подавать заявление о пересмотре присвоенного высокого уровня риска сразу в Центробанк.

Во исполнение ФЗ-115 (борьба с легализацией) банки выявляют подозрительные операции клиентов. При этом кредитные организации действуют на основе собственных внутренних правил и оценивают уровень риска каждого клиента субъективно. Но основе собранных данных клиентам присваивают низкий, средний или высокий уровень риска («зеленый», «желтый» и «красный» уровни). В зависимости от того, к какой группе отнесли клиента, банк будет выстраивать с ним деловые отношения.

Теперь, если клиенту присваивается «красный» уровень риска, но без применения ограничений, он вправе подать в ЦБ заявление о пересмотре уровня риска. ЦБ примет заявление, рассмотрит его и доведет до заявителя результаты пересмотра в течение 15 дней. Оспорить отказ ЦБ в пересмотре категории будет можно в межведомственную комиссию. Решение самой комиссии обжалуется как и ранее в судебном порядке. Поправки к ФЗ-115 вступают в силу с 1 октября.

Говоря об упрощении процедуры обжалования, принятой депутатами, стоит отметить, что новый алгоритм выглядит крайне формально, а создание "промежуточного" звена вряд-ли поможет клиентам изменить ситуацию с фактической невозможностью изменить присвоенную категорию риска. Как и раньше, при включении в красную группу риска, открытие счета или совершение операций в других банках станет невозможным, и упрощение процедуры обжалования не меняет возникающие у бизнеса проблемы с проведением расчетов. Судебные споры блокируют работу компаний на многие месяцы.

На практике отнесение клиента к группе риска применяется банками фактически как карательная мера, ограничивающая возможность совершения банковских операций, делающей невозможным получение банковских услуг в других банках. Решения принимаются банками на основе формальных критериев, зачастую без учёта ситуации клиента по сделке, на основании субъективного мнения рядовых сотрудников.

Считаю, что существующий механизм присвоения категорий клиентам банков устарел, не отвечает интересам бизнеса, является чрезмерно закрытым и непрозрачным инструментом давления на клиентов. Поэтому нуждается в значительном изменении в сторону большей обоснованности и открытости принимаемых банками решений о включении в группу риска. Также необходимо создание больших возможностей для клиентов по досудебному обжалованию решений, с привлечением независимых экспертов или организаций, не связанных с ЦБ РФ.