Депутаты предложили дополнительно защитить голос человека

Вчера в Госдуму внесен законопроект об охране голоса. Поправки предусматривают, что голос будет подлежать защите как объект личных неимущественных прав гражданина по аналогии с его изображением, в том числе в случаях имитации голоса или путем синтеза речи в режиме реального времени.

Для этих целей вводится специальная статья в Гражданский кодекс (ст. 152.3 ГК). Напомню, что ст. 152 ГК относится к защите чести и достоинства гражданина, а ст. 152.1 ГК - об охране изображения человека.
По аналогии с защитой изображения, депутаты предлагают ввести правовую охрану голоса.

Авторы законопроекта подчёркивают, что проект закона разработан с учетом активного развития технологий синтеза речи и их массового использования во всех сферах экономики и общественной жизни, в том числе при озвучивании разнообразного контента, автоматизации работы операторов колл-центров, голосовых систем навигации и голосовых помощников.

Соглашусь с законодателем, что дополнительная защита голоса человека является актуальной проблемой, и предложенные поправки являются нужными. Однако, учитывая, что изображение и голос относятся к биометрическим данным человека, остаётся непонятным, почему вопросами защиты этих данных дополняется ГК РФ, а не специальный закон "О персональных данных".

Также отмечу, что существует множество нерешённых проблем, например, сбор биометрии в обход закона, незаконная запись голоса операторами, принуждение к сдаче биометрии и т.д. Поэтому считаю, что депутатам помимо правовых гарантий стоит озаботиться практическим разрешением текущих проблем, поскольку на практике одних гарантий недостаточно для реальной, а не декларативной защиты биометрических персональных данных граждан.

Сроки давности в делах об изъятии имущества коррупционеров остаются под вопросом

Конституционный суд рассмотрит обращение нижестоящего суда о разъяснении применения сроков исковой давности в спорах о взыскании имущества коррупционеров. Поводом для этого оказалось очередное дело о передаче государству активов коррупционеров.

Так, в 2023 году райсуд Краснодарского края по требованию Генпрокуратуры конфисковал основную часть бизнеса предпринимателя, его партнера и членов их семей. В 2024 году суд удовлетворил второй иск надзорного органа — о взыскании долей в бизнес-структурах.

Предприниматели обратились с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд отметил, что по вопросу о применении гражданско-правового института исковой давности к антикоррупционным искам прокуроров имеется противоречивая судебная практика.

По общему правилу срок давности равен трем годам. Он отсчитывается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, и не может превышать десять лет. Однако прокуратура настаивает, что в деле идет речь о защите интересов общества и государства, а на такие дела сроки исковой давности не распространяются.

Кассация не согласилась с мнением суда апелляционной инстанции, указав, что по их мнению иное толкование положений закона «фактически создаст механизм использования института исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации неправомерно нажитого имущества», поэтому позиция прокуратуры является верной. В итоге, судьи направили обращение в КС РФ для формирование единой правовой позиции об исковой давности в коррупционных делах.

Отмечу, что коллизия, возникающая с изъятием имущества у коррупционеров, действительно имеет место быть: с одной стороны срок исковой давности действительно пропущен, следовательно исковые требования прокуратуры не подлежат удовлетворению.

С другой стороны, использование срока давности как механизма легализации имущества, приобретенного преступным путем, тоже является несправедливым.
Уверен, что КС РФ в скором времени даст исчерпывающие разъснения по этом поводу, о чем непременно сообщу.

Информация об утечке персональных данных должна быть доведена до пострадавшего

С такой позицией выступила член СПЧ, гендиректор АНО «Белый Интернет» Элина Сидоренко. По ее словам, информация об утечке данных должна поступать к пострадавшему незамедлительно, более того, необходимо разработать вопрос об уголовной ответственности за сокрытие таких сведений.

При оперативном уведомлении об утечках пользователь мог бы быстро сменить номер телефона или иных привязанных данных, что позволило бы ему избежать неприятных ситуаций. Однако, на практике человек узнает об этом, как ни парадоксально, от звонящих мошенников, а не от оператора данных, у которого произошла утечка данных.

По мнению члена СПЧ необходимо установить стандарты в области обязательного уведомления пострадавших лиц об утечках и нарушениях режима обработки персональных данных, с обязательным внедрением механизма ответственности в случае утаивания информации об инциденте от пострадавших клиентов.

Соглашусь с мнением эксперта, поскольку вопросы преодоления последствий утечек персональных данных в настоящее время недостаточно урегулированы действующим законодательством.
Полагаю, что кроме уведомления об утечках данных, оператор, у которого произошел информационный инцидент, должен в обязательном порядке предложить клиенту меры по защите конфиденциальной информации, например смену пароля, электронной почты и других данных, которые были скомпрометированы.

Убежден, что оставлять людей "один на один" с последствиями утечек данных нельзя, поскольку многие граждане не обладают специальными познаниями, позволяющими оградить себя от потенциальных угроз и попыток мошеннических действий.

Как и ранее считаю, что необходимо создать государственный или общественный орган, в компетенцию которого будет входить разрешение вопросов, связанных с утечками данных, помощи пострадавшим от утечек, налаживанию взаимодействия оператора данных и пострадавшего клиента, защита прав пострадавших граждан.

Надеюсь в СПЧ обратят внимание на фактическое отсутствие защиты прав миллионов граждан, пострадавших от утечек данных.

Верховный суд расширил понятие единственного жилья гражданина

В ходе рассмотрения конкретного дела ВС РФ дал важные разъяснения об единственном жилье должника: под защитный иммунитет могут попадать и нежилые помещения, если они пригодны для проживания и человек действительно там живет.

При пересмотре дела ВС РФ установил, что при банкротстве физ.лица арбитражный управляющий попросил суд оставить должнику земельный участок и находящееся на нем здание, поскольку оно является единственным жильем. Постройка не зарегистрирована в реестре недвижимости, но экспертиза подтвердила, что нежилое строение имеет все необходимые коммуникации, пригодно для круглогодичного проживания и обладает всеми признаками жилого помещения.

Однако нижестоящие инстанции отказались исключать дом из конкурсной массы, решив, что раз дом юридически не жилой, то и на статус единственного жилья претендовать не может. Пояснения должника, что он проживает в этом строении со всей семьей, а другого жилья у него нет, не убедили суды.

Верховный суд не согласился с таким по сути формальным подходом судов и разъяснил, что процессуальное законодательство устанавливает исполнительский иммунитет от обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Тот же исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья распространяется и в процедуре банкротства граждан. Отсутствие формальной легализации единственного пригодного для проживания должника помещения в качестве жилого не может преодолеть конституционное право гражданина на жильё.

В качестве критериев для определения возможности исключения из конкурсной массы какого-либо помещения, принадлежащего должнику как единственного пригодного для жилья, Верховный суд указал на необходимость оценки субъективных доводов должника, квалифицирующего спорный объект как единственное место его проживания, и объективных свидетельств пригодности такого помещения для круглогодичного проживания, таких как наличие необходимых коммуникаций и инженерной инфраструктуры.

Поскольку в рассматриваемом деле имеюстся все основания для исключения нежилого помещения из конкурсной массы, Верховный суд отменил все ранее принятые судебные акты.

Отмечу, что существует множество ситуаций, когда граждане вынуждено или по собственному выбору проживают в формально нежилых или даже вовсе несуществующих де-юре, но одновременно фактически пригодных для постоянного проживания помещениях. Это относится и к аппартаментам, которые возводятся для проживания в крупных городах России, но по документам являются нежилыми зданиями.

Поэтому введение ВС РФ иммунитета от включения в конкурсную массу нежилого помещения, определение критериев для этого, является важным событием в правоприменительной практике для обеспечения гарантий граждан, находящихся в процедуре банкротства, на сохранение единственного жилья, реализации конституционного права на его неприкосновенность.

Росреестр собирается поднять стоимость выписок из ЕГРН

Росреестр подготовил проект приказа о повышении размеров платы за предоставление сведений из ЕГРН с 1 января 2025 года.
В обоснование изменений чиновники указали, что действующие тарифы не менялись восемь лет «несмотря на ежегодные темпы инфляции в условиях динамично изменяющейся конъюнктуры российской экономики».

Предполагается, что бумажная версия копии межевого плана для физлиц подорожает с 1740 до 3480 руб., для юрлиц — с 5220 до 10 440 руб. За выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в бумажном формате физлицам придется отдать 920 руб., юрлицам — 2540 руб.
Также предлагается индексировать размеры платы за предоставление сведений из ЕГРН с учетом ежегодной инфляции,
существенно поднять плату за передачу информации из реестра посредством доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН.

Установление новых тарифов, как это указано в пояснительной записке к проекту приказа, позволит снизить нагрузку на ФГИС ЕГРН, что в свою очередь, будет способствовать ее бесперебойной работе и окажет благоприятное влияние на сроки предоставления государственной услуги в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учет.

Отмечу, что некоторые мотивы чиновников Росреестра, мягко говоря, удивляют. Повышение цен (как и с госпошлинами в судах) мотивируется целью "разгрузить" госорганы от обращений граждан.
Однако спрос на госуслуги вызван не просто желанием граждан обратиться за получением межевого плана или выписки ЕГРН, чтобы было, а конкретными целями: при проведении сделок или иных мероприятий с землей (смена категории, новые границы и т.п.). Чиновники своими "благими" планами "разгрузить систему ФГИС ЕГРН" фактически ограничивают право граждан на получение госуслуг в сфере недвижимости, что противоречит логике и целям существования самого госоргана - Росреестр.

Касаемо заявлений чиновников об отсутствия индексации размеров пошлин, на мой взгляд, стоит разобраться с ценообразованием по сути монополии Росреестра на рынке недвижимости, услуги которого стоят необоснованно дорого (ФАС и Счётная палата почему-то молчат). Говоря об инфляции, которая безусловно есть, стоит провести оценку обоснованности платы за 3-5 листов бумаги (выписка ЕГРН) в размере почти 1 тыс. рублей, а также экономической обоснованности поднятия других пошлин Росреестра сразу в 2 раза.

Очевидно, что вслед за поднятием судебных госпошлин, которые во многом ограничивают право граждан на судебную защиту, и другие госструктуры начинают "разгружать" своих работников, поднимая цены на услуги для граждан и бизнеса. Считаю, что подобные меры не отвечают интересам общества и предпринимателей, являются фактически заградительными, что негативно скажется на уровне законности и правопорядка в нашей стране. Поэтому не поддерживаю инициативу Росреестра в непростое для нашей страны время.

Законопроект об ужесточении ответственности за неуважение к суду поддержали в Правительстве

Комитет Госдумы по безопасности и противодействию коррупции предложил поправки в Уголовный кодекс, в части усиления ответственности за неуважение к суду. Законопроект предлагает повысить штраф за неуважение к суду с 80 000 до 500 000 руб. Еще одно ужесточение — до года лишения свободы вместо ареста, как это предусмотрено сейчас.

За оскорбление судей, присяжных и других лиц, участвующих в отправлении правосудия, штраф могут повысить с 200 000 до 700 000 руб. Тем, кто совершит такое преступление, может грозить до двух лет лишения свободы.

Документ дополняет и ст. 298.1 УК, которая предусматривает ответственность за клевету в отношении судьи, присяжных, прокурора, следователя, дознавателя или сотрудника органов принудительного исполнения. Нарушителей смогут арестовывать на срок до двух месяцев или лишать их свободы на срок до года

Предлагается и новое положение, согласно которому за клевету в интернете или СМИ виновным может грозить до 4 млн руб. штрафа с лишением права занимать определенные должности до трех лет, до 440 часов обязательных работ, до трех лет принудительных работ, до полугода ареста или до трех лет лишения свободы.  

При этом, если любое из перечисленных деяний соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то размер штрафа может составить до 5 млн рублей.

Кабмин в целом одобрил законопроект, но предложил его доработать. В частности, дополнительно обосновать закрепление нижнего порогового значения обязательных работ за неуважение к суду. 

Отмечу, что предложенные меры по усилению ответственности явно не соответствуют общественной опасности, которая создаётся оскорблением или клеветой при осуществлении правосудия. Огромные штрафы, а также лишение свободы, могут стать инструментом фактического подавления состязательности судебного процесса, влияния на независимость его участников.

Учитывая, что совсем недавно ВС РФ признал неуважением к суду участие адвоката в онлайн-заседании суда из салона автомобиля, очевидно, что неуважением к суду может быть признано фактически любое действие, которое суд расценит как неуважение. 

Согласно принятым разъяснениям к ст. 297 УК РФ, под оскорблением судьи или иного лица, участвующего в рассмотрении дела, признаются вербальные и невербальные действия, выражаемые в неприличной форме. 

К ним относятся: неприличные высказывания, действия, жесты, направленные на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства, а также подрыв авторитета судебной власти и т.д. С точки зрения закона не имеет значения правдивость или ложность сведений (оценки действий) судьи. Важна только неприличная форма оскорбления.

Из-за крайне расширенного толкования ст. 297 УК РФ оскорблением может быть признано любое действие участника процесса, которое по мнению суда унизило честь и достоинство кого-то.
Клевета в интернете также может быть сфальсифицирована или высказана от чьего-то имени, что затрудняет квалификацию такого деяния, но может существенно повлиять на сторону процесса.

Поэтому огромные штрафы, а также наказание в виде лишения свободы, могут стать фактически инструментом воздействия на участников процесса, также источником злоупотреблений со стороны суда. С учётом существенных недостатков и неблагоприятных последствий, усиление ответственности, предложенное в законопроекте, не поддерживаю. Считаю предложенные меры карательными и не соответствующими реальной общественной опасности за нарушения закона не представляющие повышенной опасносности.

Сумма ущерба от киберпреступлений в 2024 году превысила 116 млрд рублей

Такие показатели ущерба граждан от IT-преступлений озвучил министр МВД России. По его словам, 
количество таких деяний в РФ за 5 лет выросло более чем вдвое и продолжает расти.

Доля преступлений в киберпространстве в общем массиве остается значительной и составляет около 40%. То есть почти каждое второе преступление. А по тяжким и особо тяжким составам этот показатель уже приблизился к 60%.

Устранение причин и условий, способствующих киберпреступности, в большей степени находится в компетенции других ведомств, регуляторов, операторов связи, кредитных организаций и интернет-провайдеров, отметил министр.

По его словам, МВД России принимает непосредственное участие в совершенствовании законодательства, регламентирующего использование информационных технологий, а также занимается пресечением противоправной деятельности в сети Интернет.

Стоит согласиться с мнением главы МВД в том, что причинами и условиями роста кибер преступности должны заниматься другие ведомства: банки, операторы связи, профильные ведомства. Очевидно, что совершение мошеннических действий в сети стало возможным из-за массовых утечек персональных данных, отсутствии надлежащего уровня обработки и хранения личных данных граждан.
Лидерами как и раньше по утечкам информации являются кредитные организации, МФО, ритейл и маркетплейсы. 

Избыточный сбор указанными организациями сведений о гражданах приводит к неконтролируемому сбору персональной информации. Также почти каждый оператор включает в пользовательское соглашение "согласие" на передачу персональных данных "партнёрам" организации, что означает право передавать сведения о гражданах третьим лицам фактически без ограничений. 

Убежден, что причинами и условиями роста кибер преступности являются прежде всего слишком мягкие нормы по сбору, обработке и передаче персональных данных граждан. Надеюсь, что законодатель и профильные ведомства наведут порядок в этой сфере, и операторы данных начнут ответственно относиться к получаемой личной информации о человеке.

Продолжается тренд на усиление ответственности за оскорбления

Председатель Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции подготовил законопроект, усиливающий наказание за оскорбление представителей власти. Причем за оскорбление в СМИ или в сети Интернет будет грозить даже лишение свободы сроком до 2 лет.

Проект предлагает внести поправки в статью 319 УК РФ "Оскорбление представителя власти". Сегодня она не предусматривает лишения свободы. Обвиняемому грозит лишь штраф до 40 тыс. рублей или обязательные работы до 360 часов. В предлагаемой редакции статьи увеличивается наказание, а сама норма делится на две части.

Первая часть относится к обычному оскорблению, за что предусматривается наказание в виде штрафа до 80 тыс. рублей либо обязательные работы до 460 часов. Вторая часть относится к оскорблению представителя власти с использованием сети Интернет или СМИ. Наказание за такие действия предусматривается в виде штрафа до 1 млн.рублей либо лишение свободы до 2 лет.
Документ пока не внесен в Госдуму, сейчас его изучают эксперты.

Отмечу, что за оскорбление не представителя власти, а просто человека, предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ. Усиление ответственности, да ещё и с реальным лишением свободы, вызывает недоумение: почему для представителей власти предусмотрена отдельная статья, да ещё в УК РФ.

Также отмечу, что в правоприменительной судебной практике зачастую понятия оскорбления существенно разнятся, что при усилении ответственности может привести к злоупотреблениям или даже фактической цензуре, подавлению личного мнения граждан.

И наконец, крайне непонятно усиление ответственности за действия в сети Интернет. Оскорбление в цифровом пространстве не несёт в себе повышенной угрозы, не создаёт чрезвычайной общественной опасности, а по сути является выражением субъективного мнения конкретного лица, хотя и совершающего противоправное деяние.

Поэтому установление штрафа в миллион рублей или лишение свободы аж до двух лет, является чрезмерной формой ответственности, которая несоизмерима с реальными последствиями такого "тяжкого" преступления, как оскорбление.

Надеюсь, что эксперты при рассмотрении проекта учтут интересы граждан, явное несоответствие предлагаемых мер, и предложенная инициатива будет отклонена.

Научное сообщество научит правоохранителей бороться с кибер преступностью

Применение положений закона для борьбы с киберпреступлениями нуждается в четких и понятных рекомендациях со стороны научного сообщества, поскольку такие преступления приобрели глобальный характер, заявила член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), гендиректор АНО «Белый Интернет» Элина Сидоренко.

По ее словам, цифровые преступления приобрели характер глобальной преступности. По последним прогнозам, к 2025 году ущерб от цифровых преступлений в перерасчете на каждого гражданина РФ составит около 2 тысяч рублей и это пугающая цифра.

Поэтому науке важно снабдить правоохранительные органы чёткими и понятными рекомендациями по применению норм законодательства, а правоохранительным и надзорным органам — выработать единую практику квалификации таких деяний, считает гендиректор АНО «Белый Интернет».

Соглашусь, что ущерб от кибер преступлений достиг колоссальных размеров и ситуация требует от государства решительных и действенных шагов. Однако, судя по высказываниям общественных и государственных деятелей, вектор борьбы с преступностью в кибер-пространстве сводится в основном к устранению последствий, а вот причины роста кибер-преступности, которые по сути очевидны, остаются вне поля обсуждения.

При таком положении дел, привлечение научного сообщества, которое даст "важные" рекомендации правоохранителям, вряд-ли отразиться на уровне преступности в сети, а также раскрываемости правоохранительных органов. Очевидно, что без устранения причин и условий, которые способствуют совершению противоправных действий в цифровом пространстве, искоренить или снизить рост кибер преступлений, невозможно, это факт.

Надеюсь, что при обсуждении дальнейших действий по борьбе с преступностью в сети, общественные деятели обратят внимание на суть проблемы, и предложат реальные, а не декларативные меры преодоления сложившейся ситуации с преступностью в цифровом пространстве.

Минцифры попросили поддержать онлайн-продажи алкоголя через биометрию

Ассоциация компаний интернет-торговли (АКИТ) направила министру цифрового развития Максуту Шадаеву письмо, в котором просит поддержать онлайн-торговлю алкоголем с проверкой возраста через биометрию и инициировать рассмотрение идеи в Правительстве РФ.

В своем обращении АКИТ предлагает разрешить дистанционную торговлю алкоголем, контролируя процесс с помощью государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных», то есть проверять возраст покупателя в интернете с помощью биометрии.

Мотивы такой идеи АКИТ обосновывает тем, что современные формы дистанционной торговли позволяют теневому бизнесу при чрезвычайно высоком потребительском спросе на сервис по доставке алкогольной продукции легко обходить существующий запрет (продажи алкоголя онлайн) вопреки ежедневным блокировкам сотен нелегальных ресурсов.

По оценкам Минфина, из-за нелегальной торговли алкоголем бюджет России недополучит 253 миллиарда рублей выпадающих доходов за 2023–2027 годы. В письме АКИТ со ссылкой на исследование Минфина утверждается, что доля фальсификата, в том числе опасного для жизни и здоровья, в объеме онлайн-продаж алкоголя составляет 53 процента. Поэтому введение биометрии и разрешение на онлайн продажу алкоголя в АКИТ рассматривают как решение сложившейся ситуации.

Отмечу, что проблема контрафактного алкоголя действительно существует в нашей стране и требует разрешения. Однако, предложенные АКИТ меры, на мой взгляд, не устраняют проблему с поддельным алкоголем. Продажа алкогольной продукции онлайн, которая сейчас запрещена, выгодна бизнесу, поэтому озвученные благие намерения очевидно не являются целью инициативы.

Также доступ АКИТ в том или ином виде к биометрии граждан может привести к утечкам этих данных, что грозит новой волной мошенничества, поскольку биосервисы активно внедряются банками, а также лоббируются многими гострукутрами. Утечки биометрии несут высокую общественную опасность, потенциальную угрозу миллионам граждан.

Поэтому считаю, что инициатива АКИТ по "верификации" покупателей посредством биометрии не отвечает интересам общества, не способна решить проблему с продажей контрафактного алкоголя в сети Интернет. Убежден, что нельзя использовать биометрию граждан там, где она не нужна. Надеюсь, что в Минцифры придут к аналогичным выводам.

Суд обязал погасить кредит, полученный мошенниками

Липецкий областной суд признал право банка требовать взыскания кредитной задолженности в полном объеме, даже если деньги должник перевел мошенникам сразу после оформления кредита.

Судом установлено, что кредит ответчик получил дистанционным способом. После того, как банк перевел заемные средства на счет клиента, он снял средства в банкомате и перевел их на несколько счетов, которые ему не принадлежат. Впоследствии заемщик обратился в полицию, заявив о том, что получить кредит и совершить переводы его заставили мошенники.

В связи с тем, что платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, банк обратился в суд с требованием взыскать образовавшуюся задолженность, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд указал, что ответчик все действия по оформлению онлайн-заявки на кредит, предоставлению согласия на получение денежных средств и их перевод третьим лицам совершал самостоятельно.

То обстоятельство, что кредитный договор заключен в результате воздействия неизвестных лиц, в данном случае не является основанием для признания договора недействительным, поскольку истец не оспаривал, что заключил кредитный договор, и, соответственно, к заключению кредитного договора привели его неосторожные действия.

Отмечу, что мотивировки суда понятны, справедливы и не противоречат позиции ВС РФ, который все чаще встаёт на сторону потерпевших, поскольку в рассматриваемом деле ответчик, хотя и находясь в состоянии обмана, самостоятельно совершил все сделки, что нельзя отнести на неосмотрительность банка.

Однако, рассматриваемая ситуация подчеркивает, что принятых государством мер по борьбе с телефонным мошенничеством явно недостаточно. Утечки персональных данных до сих пор являются основной причиной, способствующей совершению мошеннических действий в отношении клиентов банков. Операторы связи (особенно IP телефония), до сих пор не блокируют номера, с которых производятся массовые обзвоны граждан.

Банки же зачастую не выясняют надлежащим образом цели получения кредита, платежеспособность гражданина. Выдача кредитов дистанционно (биометрия, смс и т.д.) приводит к крайне формальной процедуре выдачи займа, чем и пользуются мошенники.

Полагаю, что для решения проблемы телефонного мошенничества необходимо ужесточить требования к операторам данных, операторам связи, запретить дистанционную выдачу крупных кредитов, ввести крупные штрафы за допущенные нарушения, что возможно реализовать в кратчайшие сроки.

То есть необходимы реальные, а не декларативные меры для защиты граждан от телефонного мошенничества, убытки от которого достигли ужасающих масштабов. Принятые сейчас меры явно недостаточны, что подтверждается все новыми судами и взысканием средств с обманутых граждан.

КС РФ: отказавшийся дать взятку может быть признан потерпевшим

Соответствующие выводы были сделаны Конституционным Судом РФ в ходе рассмотрения жалобы гражданина, который просил проверить конституционность ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Заявителю за не возбуждение уголовного дела сотрудником территориального подразделения МВД России было предложено дать взятку в размере 2.5 млн.рублей. Гражданин сообщил об этом в правоохранительные органы и содействовал изобличению виновного, который был осужден. На предварительном следствии и в суде заявитель выступал как свидетель, хотя ходатайствовал о том, чтобы его признали потерпевшим.

Суды отказали в удовлетворении ходатайств, так как не выявили факта причинения вреда. Также они не установили признаков вымогательства взятки, что послужило основанием для обращения гражданина в Конституционный Суд.

Рассматривая жалобу КС РФ разъяснил, что требование должностного лица дать ему взятку предполагает непосредственное противоправное воздействие на того, кому адресуется такое предложение. Лицо оказывается в ситуации выбора между преступным (передать незаконное вознаграждение) и правомерным (отказ дать взятку или в форме участия в изобличении взяткополучателя) поведением. В такой ситуации виновный угрожает правам и законным интересам лица, что также связано с нравственными страданиями от факта подобной угрозы.

Поэтому получивший требование дать взятку может испытывать нравственные переживания, а также опасаться за свои безопасность и благополучие. В такой ситуации, по мнению КС РФ, признание потерпевшим по уголовному делу о получении взятки лица, которое отказалось от предложения о даче взятки, сообщило о данном предложении в правоохранительные органы и содействовало изобличению виновных, является законным и обоснованным.

В рассматриваемом деле суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства гражданина о признании его потерпевшим, неверно истолковав положения ст. 42 УПК РФ. Соответственно судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства подлежат пересмотру.

Считаю, что позиция КС РФ является важной для правоприменительной и судебной практики настоящих судов, которая зачастую связывает возникновение ущерба лишь с материальными благами, не признавая нравственные страдания гражданина основанием для признания потерпевшим. Очевидно, что в рассмотренном деле гражданин, у которого вымогали взятку, является потерпевшим, несмотря на отсутствие ущерба в материальном выражении.

Поэтому принятое Конституционным Судом решение является важным и будет способствовать защите прав граждан в аналогичных ситуациях, когда неправомерные действия должностных лиц причиняют моральные и нравственные страдания, но граждане признаются судами лишь свидетелями, а не потерпевшими, что отныне будет являться нарушением закона.

Отсутствие личного интереса в корпоративной сделке нужно доказывать - новые разъяснения ВС РФ

Участник корпоративного спора, подавший иск о недействительности договора из-за аффилированности соучредителя с контрагентами, не должен доказывать суду свои подозрения.

Бремя доказывания отсутствия личной заинтересованности и отсутствия ущерба для компании в данном случае ложится на ответчика. Такие разъяснения дал Верховный Суд, отменяя судебные акты трёх инстанций, которые отказались признавать аффилированность основанием для признания сделки недействительной.

Суды при разрешении спора исходили из сложившейся судебной практики, согласно которой фактическая аффилированность между лицами не названа законом в качестве основания для признания сделки недействительной, а заинтересованность стороны в совершении сделки с личной заинтересованностью должна быть доказана истцом.

Отмечу, что при таком подходе у истца возникают проблемы с доказыванием, поскольку могут отсутствовать доступ к документам по сделке, сведениях о стороне договора, движении денежных средств и т.д. На практике, даже если имеются очевидные факты совершения сделки с личным интересом соучредителя, доказать в суде такие обстоятельства не представляется возможным ввиду формальных требований судов.

Очевидно, что подобный механизм судебной защиты имеет существенные недостатки, которые препятствуют реальному разрешению спора и восстановлению нарушенного права соучредителя компании. Поэтому Верховный Суд при пересмотре дела разъяснил, что констатация наличия конфликта интересов возлагает бремя доказывания и соответствия заключенной сделки рыночным условиям не на истца, а на ответчика.

По мнению ВС РФ, аффилированность между участниками сделки часто доказывается при отсутствии "формально-юридических" связей между ними, то есть когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить. Поэтому нижестоящие суды ошибочно указали, что изложенные истцом обстоятельства не являются юридически значимыми, а также не позволяют квалифицировать спорный договор в качестве сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.

ВС РФ отменил решения всех трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что бремя доказывания отсутствия личной заинтересованности лежит на ответчике, а не истце.

Данное разъяснение фактически меняет устоявшуюся судебную практику, что позволит участникам компаний активнее оспаривать сделки соучредителей, причинившие убытки интересам компании ввиду личной корыстной заинтересованности.

Неоднозначные разъяснения Конституционного суда РФ об административных делах

Обязанность судьи, рассматривающего административное дело, при выявлении отсутствия на протоколе о правонарушении подписи составившего его лица, прекратить производство по делу за отсутствием состава конкретного правонарушения, не согласуется с принципами правового государства, говорится в новом постановлении Конституционного суда.

Такие выводы сделал суд в ходе рассмотрении жалобы гражданина по конкретному делу, а именно: в октябре 2020 года гражданин был избит главой гаражного кооператива. Протокол об административном правонарушении в отношении главы был составлен только в феврале 2022 года, а еще через полгода дело ушло в мировой суд.

Накануне истечения двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности мировой судья прекратил производство по делу, поскольку протокол не был подписан составившим его должностным лицом, указав, что не подписанный протокол является недопустимым доказательством, а состав административного правонарушения - отсутствует.

Судья пояснил, что КоАП не предусматривает возможность возврата протокола для исправления из-за отсутствия на нем подписи в ходе начавшегося судебного процесса. Апелляционная инстанция отметила, что КоАП не предусматривает подписания должностным лицом соответствующего протокола непосредственно в судебном заседании.

КС РФ не согласился с такой позицией судов и разъяснил, что протокол об административном правонарушении выступает, за исключением прямо предусмотренных КоАП случаев, необходимым процессуальным документом, без которого невозможно рассмотрение дела. Однако, отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с объективными обстоятельствами.

Данные об обстоятельствах административного правонарушения могут устанавливаться не только таким протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В итоге КС РФ постановил пересмотреть ранее принятые судебные акты по делу, а также признал не соответствующими Конституции РФ нормы КоАП о прекращении административного дела ввиду отсутствия подписи в протоколе.

Отмечу, что согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол – это процессуальный документ, на основании которого возбуждается производство по делу. Протокол, как основной процессуальный документ, фиксирует факт нарушения закона, само событие административного правонарушения.
Отсутствие подписи должностного лица в протоколе является грубым нарушением норм процессуального права, что ставит под сомнение объективость указанных в нем данных.

Признание КС РФ нормальной ситуацию, когда протокол отсутствует, но суд продолжает рассмотрение административного дела по существу, является крайне спорным и противоречит фундаментальным основам процессуального закона.

На практике, после данных разъяснений, должностные лица могут писать в протоколе любые факты, неважно, были они или нет, ведь подпись в протоколе отсутствует, и должностное лицо не отвечает за достоверность сведений. Суды будут вынуждены рассматривать такие "дела". Полагаю, что смена доказательственной важности протокола над другими доказательствами по делу снизит процессуальные гарантии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, приведет к росту злоупотреблений должностных лиц, а также создаст дополнительную нагрузку на судей, которые будут вынуждены заново устанавливать все обстоятельства правонарушения, и выяснять, было оно вообще или нет.

Суд рассмотрит дело мошенника, взявшего кредит через чужой телефонный номер

Дело гражданина, незаконно оформившего кредиты через бездействовавший длительное время номер телефона участника СВО, направлено в суд.
В ходе следствия установлено, что обвиняемый получил доступ к номеру, который длительное время не использовался, так как его владелец находился в зоне СВО.

При помощи некоторых компьютерных программ мошенник собрал личные данные участника СВО, после чего используя номер телефона дистанционно оформил три кредита. За указанные действия злоумышленнику вменяется мошенничество и неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности.

Отмечу, что подобный случай не является единственным и путем использования номеров телефонов граждан все чаще происходят мошеннические действия. По сути, банковский механизм, когда кредит выдается фактически "по смс", приводит к росту подобных явлений. Рассмотренное дело является скорее исключением, поскольку высокая латентность таких преступлений зачастую не позволяет установить преступников, не говоря о привлечении их к ответственности.

Очевидно, что для противодействия кибер-преступности и незаконному оформлению кредитов необходимо устранять причину, а не следствие противоправных действий. Существующие варианты получения кредита дистанционно не отвечают требованиям безопасности. Учитывая существующую проблему с утечками персональных данных. Очевидно, что необходимо убрать саму возможность получить кредит по номеру телефона.

В противном случае можно говорить о том, что заёмщиком по кредитному договору фактически является "номер телефона", а не человек, раз такие ситуации возможны в принципе. Надеюсь, что законодатель обратит внимание на явные пробелы в правом регулировании получения дистанционных займов, особо в МФО, и варианты выдачи кредитов "по смс" будут запрещены законом.

Кассационные суды удовлетворяют 18% поступающих жалоб

Такие цифры озвучили в Верховном Суде РФ. По статистике суда, ежегодно в кассационных судах общей юрисдикции на 10% увеличивается количество поступивших жалоб, что свидетельствует о популярности состоявшейся пять лет назад судебной реформы.

По мнению ВС РФ граждане получают более эффективную судебную защиту, обращаясь в кассационную инстанцию.
Согласно приведенной статистике, от 16 до 18% кассационных жалоб влекут изменение или отмену принятого судебного решения. При этом Верховный Суд соглашается с законностью 99% принимаемых судебных актов кассационных судов.

Отмечу, что статистика - это цифры, которые можно рассматривать с разных сторон. Популярность кассации, как отмечают в ВС РФ, вызвана не сколько "популярностью" кассационных судов, как это преподносится, а прежде всего недостатками в работе судов первой инстанции, а также апелляции.

Можно конечно говорить о том, что кассация стала лучше рассматривать дела, чаще отменять незаконные решения, это положительные аспекты деятельности. Но, 18% отмененных решенений нижестоящих судов - это огромная цифра. То есть, каждое 6-е решение суда первой инстанции является незаконным, что говорит о значительных недостатков работы нижестоящих судов.

Поэтому отмечать лишь позитивные эффекты работы кассации не совсем верно. Граждане нуждаются в защите прав в судах первой инстанции, быстром и качественном правосудии, а не добиваться годами правды в кассации и ВС РФ. Надеюсь, что цифры статистки позволят сделать выводы о качестве работы судов первой инстанции, а также необходимости повысить требования к судьям и выносимым ими судебным решениям.

Следственные действия за рубежом: актуальные проблемы и варианты их решения

На сегодняшний день стороны уголовного процесса все чаще сталкиваются с ситуациями, когда возникает необходимость провести допрос (опрос) гражданина, находящегося за рубежом. Статус допрашиваемого лица в данном случае не имеет значения: будь это доверитель, потенциальный свидетель или иное ключевое лицо для проведения предварительного расследования (предварительной проверки).

Для проведения таких следственных действий на территории другой страны в ст. 453 УПК РФ предусмотрена процедура запроса о правовой помощи. На основании запроса на территории иностранного государства возможно проведение допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий.

Однако, исполнение таких запросов в настоящее время все чаще затрудняется ввиду ухудшения дипломатических отношений РФ и некоторых иностранных государств, а также ввиду наложенных санкций, исключающих какое-либо конструктивное взаимодействие по линии уголовного преследования.

В связи с этим, стоит вспомнить, что не так давно в УПК РФ была введена ст. 189.1, позволяющая проводить допрос (опрос) и некоторые другие следственные действия с использованием систем видеоконференцсвязи (ВКС). Однако, сейчас данная норма распространяется лишь на граждан, находящихся на территории нашей страны.

Консульские учреждения и посольства РФ в других странах обладают системами ВКС, которые могут быть использованы в том числе для проведения следственных действий. Поэтому действие ст. 189.1 УПК РФ возможно расширить в части применения не только на территории нашей страны, но и за рубежом, посредством использования систем ВКС посольств и консульств РФ.

Также стоит отметить, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 40 УПК РФ руководители консульского учреждения уже наделены полномочиями руководителя органа дознания, однако это не относится к следственным действиям. Расширение полномочий посольств и консульств в области проведения отдельных следственных действий будет являться разумным и обоснованным расширением полномочий.

На основании изложенного, считаю, что предложенные изменения процессуального закона позволят существенно ускорить проведение предварительного расследования, повысить его качество, соблюдение закона в случаях, когда ключевое лицо по делу находится за пределами нашей страны. Также это устранит проблему взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств, что с каждым годом становится все более актуальной и острой проблемой.

Минцифры предлагает запретить анонимные звонки гражданам

Ведомство разработало законопроект, согласно которому будут запрещены анонимные массовые рекламные звонки. Так, предполагается, что компании должны будут сообщать операторам данные о себе и целях массовых звонков, а операторы — маркировать такие вызовы у абонентов.

В Минцифры разъяснили, как будет работать алгоритм: компании будут сообщать операторам данные о себе и цели звонков. На телефоне абонентов будет отображаться источник звонка. Соответственно, если компания откажется предоставить информацию о себе и целях звонков, вызов заблокируют. Абоненты в свою очередь смогут отказаться от массовых звонков или же выбрать компании, которым будет разрешено звонить им.

Глава Минцифры подчеркнул, что запрет собираются ввести на «рекламные обзвоны, особенно если они проводятся роботами», поскольку у абонентов выработалось очень напряженное отношение к любым входящим голосовым звонкам. Также он сообщил, что в ведомстве обсуждается вопрос, как быть с мессенджерами, так как распространение спама и мошенничества постепенно перемещается в них.

Отмечу, что инициатива Минцифры, на мой взгляд, является реальной мерой, направленной на искоренение массовых обзвонов. Граждане устали от постоянных звонков, которые стали не только навязчивыми, но и несут угрозу мошеннических действий.

Я давно и последовательно выступаю за введение обязанности операторов связи блокировать массовые спам- звонки, проводить проверку компаний, их рекламных предложений, законности таких действий и т.д. Будем надеяться, что разработанный законопроект одобрят депутаты, а предложенный механизм заработает не только в теории, но и на практике.

Для борьбы с мошенничеством с банковскими картами появятся новые механизмы

По итогам совещания по экономическим вопросам Президент России дал поручение принять меры для борьбы с мошенниками, которые применяют к гражданам методы социальной инженерии.

Согласно поручению, в законодательство предстоит внести изменения и создать действенные механизмы противодействия хищению денег россиян с применением методов социальной инженерии: угроз, обмана и злоупотребления доверием, под влиянием которых граждане оформляют кредиты для передачи займа мошенникам.

Одним из таких механизмов должен стать «период охлаждения», то есть некоторый промежуток времени между принятием решения о предоставлении кредита и передачей потребителю этих средств для распоряжения.

В банковском сообществе сообщили, что около 80% хищений и вывод средств происходят с помощью переводов между своими счетами жертвы или через мобильные платежные системы для бесконтактной оплаты. Поэтому период "охлаждения" позволит гражданам оценить характер их действий, понять неблагоприятные последствия.

Отмечу, что ранее Центробанк предлагал аналогичные меры для борьбы с телефонным мошенничеством, был разработан соответствующий законопроект. Однако, новые правовые механизмы противодействия до сих пор остаются лишь предложением ЦБ, а законопроект так и не принят депутатами.

Надеюсь, что после поручения Главы государства новый механизм, который как и "самозапрет кредитов", является реальной мерой для противодействия мошенникам, в кратчайшие сроки будет принят депутатами и станет обязательным при выдаче займов всеми кредитными учреждениями.

Тема неадекватной реакции нашей правоохранительной и судебной систем на самооборону была поднята на встрече Президента России с членами СПЧ и остается для нас приоритетной до сих пор. В результате нашего доклада Главой государства было дано соответствующее Поручение, исполнение которого идёт небыстро и внесённые поправки - лишь только часть этой работы.

По результатам исполнения Поручения мы должны добиться того, чтобы наши граждане, вынужденные защищать свои жизнь и здоровье или жизнь третьих лиц автоматически не превращались в преступников, как это чаще всего сейчас происходит.

Кроме того, после нескольких громких дел по самообороне, в процессе защиты которых мы участвовали, нами было принято решение о создании бесплатного юридического центра помощи лицам, подвергшимся незаконному преследованию в результате их реальной самообороны. Некоторые наши коллеги и соратники адвокаты уже дали своё согласие на участие в этой работе.

Правовой центр по вопросам необходимой обороны

Проблема с фактическим отсутствием права на необходимую оборону в нашей стране, к сожалению, до сих пор не разрешена. Как и раньше при обороне следствие разворачивает события на 180 градусов, обвиняя лицо, которое защищало свою жизнь и здоровье, в совершении преступления, которого нет.

О необходимости создания общественной организации (правового центра), который будет представлять интересы граждан в вопросах самообороны, говорилось уже не раз. Гражданам все чаще требуется помощь по защите прав при самообороне, которые преследуются правоохранительными органами при фактическом отсутствии состава преступления.

Правовая основа для создания центра нами разработана уже давно. Председатель НАК, член Президиума СПЧ РФ- К.В.Кабанов, сообщил о принципиальном решении по созданию центра юридической помощи при самообороне. Уже в ближайшее время организация сможет начать оказание помощи гражданам, защищавшим себя и своих близких от противоправных действий нападавших, от незаконного уголовного преследования, а также принимать меры по изменению законодательства в данной сфере, накоплению и систематизации правоприменительного опыта.

Как и ранее, последовательно выступаю за скорейшее начало работы центра, а также свое личное участие в работе по защите прав граждан, совершивших самооборону от преступных посягательств. Внесённые поправки о праве на самооборону в своем жилище являются началом большой работы центра, который позволит обеспечить реализацию права граждан на защиту себя и своих близких без риска уголовного преследования.